Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Авторское право и право на информацию – подходы к разделению их объектов

Сегодня еще нет четкого разделения между объектами интеллектуальной собственности на информацию и авторское произведение, и пока что это вызывает дискуссии в разных патентных случаях. И даже от специалистов, работающих в сфере патентного производства, бывает трудно получить однозначный ответ на вопрос, чем являются те или иные данные и те или иные объекты. Особенно это касается нынешней эры, когда множество данных передается, копируется и публикуется в цифровом виде.

С точки зрения патентных и правовых специалистов «информация» и «объекты авторского права» во многих случаях смешиваются, в порядке рассмотрения патентных случаев меняются местами, заменяются одно другим, или сознательно, манипулятивно, подменяются одно на другое, в целях получения каких-либо результатов.

Во многих ситуациях проявляется такая точка зрения отдельных лиц и организаций, что программы для компьютеров и тексты книг, базы данных, и другие цифровые документы и сведения являются просто информацией и не являются авторским произведением. Наш основной вопрос – это отличия между информацией и авторскими произведениями, вопросы авторского права на информацию и ситуация, которая существует в этой области в киберпространстве. За неимением достаточной информации и дискуссий по этому вопросу мы пока что можем всего лишь ставить вопросы, которые относятся к этой сфере, и в общем описать ситуацию.

Сегодня постоянно и экспоненциально увеличивается количество информации, находящейся в киберпространстве. Многими компаниями и лицами используется такой принцип работы с информацией и такой вид информации, как «биг дата», это огромные массивы данных, которые создаются, хранятся и обрабатываются особым образом. Кроме биг дата, баз данных и других объемов информации используется и передвигается огромное количество разных типов отдельных информационных документов и интеллектуальных объектов.

В зависимости от ситуации они рассматриваются или как просто информация, или как объекты авторского права. Все это разные патенты и разные авторские права, возможности использования, и обязанности сторон, имеющих к ним отношение. В некоторых случаях намеренная или случайная неверная классификация объектов информации ведет к нарушению прав сторон. Сама по себе возможность смешения таких понятий как информация и объекты авторского права, авторское произведение, затрудняет защиту прав и работу специалистов.

В этой сфере главной проблемой в Российской федерации сегодня является то, что есть риск сведения всей информации, существующей и использующейся в любом виде, к области объектов авторского права. Это означает все новые и новые трудности свободного использования самой разной информации. И в перспективе означает трудности в создании новой информации и новых данных.

Известен относящийся к этому вопросу разговор, поднятый Р.Столлменом в его фантастическом рассказе «Право читать». Там довольно ярко подана версия, в которой человечество ограничено в правах и возможностях на чтение, потребление информации, на ее распространение и использование, а в результате – уже и на ее создание.

Работа экспертов

Чертежи и фотографические объекты и произведения – вопросы патентной классификации.

Есть у России еще одна насущная проблема в области использования информации и прав на нее. Произведения, которые фактически не являются уникальными и не имеют чисто творческого характера создания, пока что подпадают под объекты, в отношении которых работает авторское право. Получается, что например чертежи, которые копируются и в точности воспроизводятся, также могут быть признаны объектами авторского права и рассматриваться таким образом. То есть на практике аннулировано правило, по которому объектом именно авторского права может быть только произведение, несущее признаки творческого характера создания и уникальности.

Теперь произведения, могущие тиражироваться без признаков творческой деятельности, тоже могут рассматриваться как объекты авторского права. Также путаница существует и в отношении таких объектов, как фотографии и фотографические документы – любые, фотографии в принципе – они тоже формально подпадают под объекты, защищаемые авторскими правами. Все это создает возможности для манипуляции и путаницы, разночтения в отношении закона. Рассчитывать приходится только на разумность и компетентность экспертов в разных ситуациях, но она не всегда в наличии.

Например, фото. Скорее всего, объектами авторского права можно признавать только снимки специалистов, профессиональных, артистических или специализированных фотографов – или тех, кто делает фотографии, уникальные по тематике и моменту съемки. То есть это арт-работы, художественные постановочные съемки, и репортажи о тех событиях, о которых было сделано мало снимков и снимки которых являются редкими и востребованными. Во многих случаях споры, касающиеся таких вопросов и объектов, разрешаются на основе соглашений сторон или общественного мнения, на основе текущего контекста и характера обсуждаемых произведений. Так как законодательство не может дать точных критериев для решения любых дел о таких объектах.

Базы данных, и связанные с ними вопросы

Детали особых прав на содержимое баз данных изложены в четвертой части ГК РФ. Эти утверждения противоречат федеральному закону № 149-ФЗ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Поскольку сталкиваются авторские права авторов конкретных частей информации, заключенных в базах данных и права создателей баз данных. Это еще один вопрос, которые пока что не урегулирован российским законодательством, и правовые случаи в этой области часто превращаются в долго тянущиеся.

Смешение классификаций между объектами авторского права и информацией

Еще одна проблема – это путаница в классификации, когда речь идет либо о просто информации, либо об объектах авторских прав. Такая путаница классификаций происходит либо случайно, либо намеренно, когда это уже подмена. Чаще всего такие «нестыковки» происходят в процессах рассмотрения уголовных дел. Либо это уголовные дела о нарушении авторских прав, либо – о преодолении технических средств защиты последних. Либо о хищении информации, о взломах информационных систем и систем защиты данных в сети.

Например, путаница есть в рассмотрении несанкционированной редакции кода программного обеспечения. Когда дело касается изменения программного кода ПО (программного обеспечения), такое нарушение авторских прав, согласно сухой букве нынешнего законодательства, трактуется как «неправомерный доступ к компьютерной информации». И перестает быть нарушением авторского права, что фактически нелогично. И прецедентов именно такого порядка настолько много, что они оказывают значительное влияние на состояние вопроса авторского права в области ПО.

Возможные решения этих проблем и ситуация с ним на практике

Современные российские эксперты, в частности в лице авторов статьи, на основании которой написан этот материал, предлагают следующие положения, которые могут быть приняты для того, чтобы решить изложенные проблемы:

  • ни при каких обстоятельствах не считать объектами авторско-правовой охраны никакие могущие быть тиражируемыми объекты информации, то есть никакие «сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления»;
  • не трактовать в качестве объекта информации или сведений никакой результат авторского творчества, никакое авторское произведение;
  • в случае рассмотрения сложных объектов и произведений, декомпозировать их, разделяя на составляющие, которые могут быть классифицированы отдельно – как объекты авторского права и информацию. И рассматривать их охранение соответственно по раздельности.
Работа экспертов

О первом и втором пункте уже можно сказать, что они регламентированы российским законодательством. Первый пункт регламентируется уже упомянутым Законом «Об информации..». Этот закон определяет понятие «информации», и «регулирует отношения, возникающие при… осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации».

В этом законе уточняется разделение между информацией и объектами авторских прав, в частности во втором пункте первой статьи, где сказано, что установки этого закона «не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации». И, таким образом, разграничиваются общественные отношения с объектами исключительных прав и они же – с объектами информации.

Там же можно найти конкретизацию отделения от объектов авторского права таких материалов, как репортажи, как новости и информационные сообщения. 1259 статья ГК РФ в 6-м пункте сообщает, что «…не являются объектами авторских прав… сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)».

Таким образом, можно считать, что правовое обоснование позиций, выраженных в первом и втором пункте, у нас с вами уже есть. Но, тем не менее, многие юристы, эксперты, и правовые и патентные специалисты при рассмотрении различных случаев не признают этих правил и этих логических выводов.

Что же касается третьего пункта, который мы сформулировали, то его уже логически можно считать вытекающим из двух первых. Но и на этот счет есть, по мнению некоторых экспертов, частичное законодательное подтверждение – выраженное в третьем пункте 1270-й статьи ГК РФ. Где можно найти следующие строки: «…практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения…». То есть авторское право не регулирует использование обществом «информации», содержащейся в авторских произведениях. Там же указывается и единственное исключение из этого правила – касающиеся архитектурных проектов.

За разделение произведений на разные по применению авторского права составные части говорит и седьмой пункт 1259-й статьи ГК РФ, говорящий, что «…авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи». То есть, опять же, просто информация не является объектом авторских прав, даже будучи частью произведения.

Наши скромные выводы

Становится очевидно, что при рассмотрении объектов и авторского права и информации, особенно сложных объектов, нужно работать гибко, и в первую очередь не терять из виду классификацию. И всегда быть готовым различать в отдельном произведении части, относящиеся к уникальной работе автора объекта и части, которые включены в него как информация, находящаяся в общем доступе. И соответственно рассматривать использование одних и других.

Коды ПО, например, являются авторскими произведениями, так как обладают уникальностью, в то время как отчеты, чертежи уже известных объектов, базы данных являются сборниками информации, которая общественно доступна, но была, для баз данных, скомпилирована и подана особым, авторским образом. Авторские, уникальные черты в каждом информационном и цифровом объекте могут выражаться в разных его частях и свойствах. Например, в случае о базе данных или информационной подборке, объектом авторского права может быть сама компиляция, если она носит черты, отличающие ее от всех других форм обработки и подачи данных. Эта тема является открытой, соответственно сложности вопроса. И мы лишь приглашаем к дискуссии. Все интересующие вас вопросы, и проблемы, касающиеся защиты информации, авторского права, патентования, и с ними смежные, вы можете обсудить и решить со специалистами АНО «Судебный эксперт».

Смотрите также:

Патентная экспертиза изобретений – курьезы и вопросы
Патентная экспертиза изобретений – курьезы и вопросы
Рассмотрим статистические данные Роспатента и других отчетов за недавние годы. Можно заметить явную разницу между статистикой по патентам на изобретения между Россией, США и Европой. Процент принятых заявок и выданных патентов явно в пользу России, что будет показано позже. О чем это говорит – о преимуществе России, или об упущениях? Вот в чем вопрос, на который мы предложим свои ответы.
Самовольное строительство и его легализация сегодня
Самовольное строительство и его легализация сегодня
Какие есть возможности в Российской федерации для самостоятельного строительства и дальнейшего сохранения его результатов? Для того чтобы легализовать изменения, уже раньше сделанные в каких-то постройках, чтобы ввести в эксплуатацию и легализовать объекты, которые вы немного или значительно изменили? И какова ситуация с самостроем сегодня? Об этом в нашей статье.
Актуальные для судебно-медицинской экспертизы общие проблемы и вопросы
Актуальные для судебно-медицинской экспертизы общие проблемы и вопросы
СМЭ, или судебно медицинская экспертиза сегодня – это все еще та сфера, в которой остается множество трудностей для успешного рассмотрения дел. Трудностей, о которых мы уже писали. Теперь на основе публикаций в российской специальной прессе, перечислим в общем главные проблемы и вопросы судебно медицинских исследований.
Свободный рынок идей и «Патентные тролли» – феномен опасный, или полезный?
Свободный рынок идей и «Патентные тролли» – феномен опасный, или полезный?
Термин «патентный тролль» появился в США еще в 2000-х. Это компании, которые не занимаются R&D, то есть разработкой и развитием, а ищут возможности недорого приобретать патенты, относящиеся к техническим решениям, могущим иметь успех на потребительском рынке. Затем такие компании ограничивают других в использовании современных идей, и собирают большие комиссионные.
Как получить страховые выплаты и компенсации по КАСКО. Как судиться по КАСКО
Как получить страховые выплаты и компенсации по КАСКО. Как судиться по КАСКО
Что делать нашему потребителю, автоводителю, автовладельцу, гражданину или юридическому лицу, если по КАСКО он должен получить компенсации, но не получает их? Если страховое учреждение, с которым вы заключили договор страхования, собирается заплатить вам меньше чем нужно, или уже это сделало? Если оценка ущерба страховщиками явно ниже чем причиненный ущерб, немного ниже, или плохо сделан ремонт? Как организовать процесс защиты прав?
Патентование товарного знака – почему россиянам труднее
Патентование товарного знака – почему россиянам труднее
Всегда считалось, что в России и США достаточно простые условия для того, чтобы зарегистрировать товарные знаки. Конечно, есть проблемы с уникальностью, с очередями, с тем, что нужно как-то опередить возможных конкурентов. И с тем, каково общее качество товарных знаков и их идей. Еще недавно среди них, и среди новоиспеченных терминов, появлялись очень курьезные – да и сейчас они еще существуют и появляются, по некоторым причинам. А также есть трудности, которые тормозят синхронизацию работы по товарным знакам в России и за рубежом, и затрудняют рассмотрение многих российских заявок. Рассмотрим некоторые специфические проблемы.
Сложности проведения независимой судебно-медицинской экспертизы
Сложности проведения независимой судебно-медицинской экспертизы
Мы рассматриваем сферу судебного медицинского экспертирования в связи с защитой прав и интересов потерпевших, и самыми разнообразными врачебными ошибками. Основная проблема – вопрос о том, куда нужно и можно обращаться за независимой экспертизой. И вопрос о том, в какой степени какие медэкспертизы сегодня могут быть независимыми. Практика показывает, что работа государственных «зависимых» экспертных медицинских учреждений во многих случаях не дает верных ответов на вопросы о состоянии здоровья и причинах нарушений здоровья.