И аргументы в пользу проведения действительно независимых судебно-медицинских исследований в России
По материалам статьи «Быть ли судебно-медицинской экспертизе независимой?» директора Пермского медицинского правозащитного центра, юриста, к.м.н. Евгения Козьминых.
Мы рассматриваем сферу судебного медицинского экспертирования в связи с защитой прав и интересов потерпевших, и самыми разнообразными врачебными ошибками. Основная проблема – вопрос о том, куда нужно и можно обращаться за независимой экспертизой. И вопрос о том, в какой степени какие медэкспертизы сегодня могут быть независимыми. Практика показывает, что работа государственных «зависимых» экспертных медицинских учреждений во многих случаях не дает верных ответов на вопросы о состоянии здоровья и причинах нарушений здоровья.
А главное – о причинах нарушений здоровья в результате лечения в государственных учреждениях. Или о некачественном лечении. Существующие в большинстве российских регионов СМЭ, местные бюро судебно-медицинской экспертизы, являются теми местами, куда суды привыкли обращаться за доказательствами допущенных врачебных ошибок. Но эти учреждения не могут быть независимыми, так как напрямую подчиняются государственным территориальным здравоохранительным органам.
И эта их зависимость неоднократно подтверждается принимаемыми решениями, которые далеко не всегда соответствуют научной истине. Судебная медицинская экспертиза, государственная или независимая, во многих судебных процессах является главным аргументом для принятия судебных решений. В редчайших случаях решение суда расходится с мнением экспертизы, то есть принимается не в соответствии с ним. Поэтому крайне важно достичь наивысшей степени независимости судебно-медицинских исследований.
Как медицинские экспертизы проводятся в зависимых экспертных бюро
В то же время этот очевидный факт явно не учитывается. Как мы указывали, местные бюро СМЭ до сих пор рассматривают многие случаи в своих регионах, принимая их от судов. Результат – неразбериха, неверно принятые решения, судебные ошибки, которые могут очень многое значить для людей, участвующих в судебных процессах, являющихся обвиняемыми или подозреваемыми. Да и в случаях с охраной здоровья граждан – разве это не менее важно? Тут выводы напрашиваются сами собой, о том, какую разрушительную роль это может играть.
Сложность в том, что о зависимости местных бюро экспертизы от региональных медицинских учреждений «далеко не всегда знают даже юристы» – как сообщается в некоторых публикациях. И в тех случаях, когда речь идет о некачественном, недостаточном или опасном для жизни обслуживании в областной, например, больнице, судебно медицинская экспертиза часто назначается в организации, находящейся в подчинении областных здравоохранительных органов.
Во многих случаях расследование по делу о некачественном лечении или причинении вреда здоровью граждан «по умолчанию» назначается там, где этот суд давно привык проводить свои экспертизы – несмотря на то, что экспертная организация зависит от системы, против которой выступает истец.
Неточность экспертной работы, и вместе с ней и судебной работы в такой обстановке подтверждается фактами. В одних и тех же случаях разными судами принимаются разные, часто противоположные решения. Срабатывает старая «местечковая» процессуальная практика и неопределенная трактовка законодательных норм.
Провести медицинскую экспертизу вреда здоровью можно в независимой организации
Возможно, что это вопрос инерции, неосведомленности, как граждан, так и юристов, и невнимательности юристов и судебных органов к степени независимости и научной точности расследований по защите прав пострадавших. В действительности же право на проведение судебно-медицинских исследований принадлежит и многим другим организациям, в частности – независимой экспертизе, которая успешно, вот уж многие годы, проводит все виды расследований и защищает интересы, права и здоровье граждан.
Согласно формулировке ГПК РФ, СМЭ может проводиться «судебно-экспертным учреждением, конкретным экспертом или несколькими экспертами». Не дано разделение на «государственное» или «негосударственное» учреждение. Конкретно обозначен лишь статус «судебно-экспертное». А официально, согласно другим законам, таким статусом обладают только лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции. И они независимы от региональных органов здравоохранения и властей, а подчиняются самому Минюсту РФ.
Первый удивительный момент здесь заключается в том, что вот уже долгое время, с 2008-го года, независимые эксперты проводят тысячи успешных расследований в области медицинских и судебно-медицинских экспертиз на территории России и стран СНГ, как это делает в разных направлениях и АНО «Судебный эксперт». Ничто не мешает гражданам обращаться в независимые организации получать гарантированную защиту прав и здоровья. Для этого нужно только обратиться к суду с пожеланием заказать экспертизу в независимой организации. В частности в АНО «судебный эксперт», как в одной из самых опытных и крупных в России, чьи услуги можно заказать на всей территории страны.
Другая странность, которую можно заметить, заключается в том, что местные бюро судебно-медицинской экспертизы, в которые судами автоматически направляются исследования врачебных ошибок и другие СМЭ, по определению являются, согласно приказу Минздрава N395, «учреждениями здравоохранения особого типа». И по положениям ГПК РФ не могут заниматься судебно-медицинскими исследованиями, и исследованиями врачебных ошибок. Как сообщают специалисты, если следовать полностью букве закона, то «разрешающие положения подзаконных инструкций» здесь тоже не имеют значения, и не разрешают вопрос.
Ошибки государственных местных экспертных бюро, и рецензирование их работы
Таким образом, получаем противопоставление зависимых от областного здравоохранения местных Бюро СМЭ с одной стороны, и, с другой стороны, ЛСЭ – лабораторий судебной экспертизы Минюста. А также и независимых экспертных организаций. Два последних случая – это реальная возможность провести настоящие исследования и доказать факты относительно состояния здоровья и нанесения ущерба здоровью, с тем, чтобы получить достойную компенсацию. Приведем статистику «противостояния» местных СМЭ и ЛСЭ Минюста.
За один семилетний период работы ЛСЭ Минюста в Перми провела 42 экспертизы по искам граждан против государственных медицинских учреждений. В 40-ка случаях заключения подтвердили причинение вреда здоровью пациентов и некачественное лечение. В результате работы этой независимой экспертизы, за определенный период 95% пострадавших получили компенсацию, как за имущественный, так и за моральный ущерб.
При этом, как вы понимаете, у ЛСЭ Перми, как и у аналогичных организаций в других местах, нет причин преследовать областные органы здравоохранения. Это подтверждается в частности тем, что в 9-ти из 40-ка случаев были назначены дополнительные экспертизы, проводившиеся в других местах, и давшие такие же заключения. Подробнее: 2 экспертизы «уехали» в Санкт-Петербург, 4 в Москву, 1 в Киров, и 2 в Екатеринбург. Отовсюду были получены те же ответы, что и в Пермском ЛСЭ.
Сравним ту же статистику для местного бюро судебно-медицинских исследований, Пермского СМЭ. Из 38-ми экспертиз получили поддержку 18 случаев иска в отношении врачей. Это уже 49% случаев. В остальных 19-ти СМЭ оправдало действия людей из своего же ведомства. И теперь еще один интереснейший факт «на закуску»: из этих 19-ти случаев 5 были подвергнуты перепроверке в других городах, в том числе Москве и Санкт-Петербурге. Все перепроверки дали результаты, противоположные заключениям СМЭ.
Конкретный пример судебного дела с работой зависимой и независимой экспертизы
Один из случаев иска пациента к медицинскому учреждению в Пермской области. Гражданин К., 58-и лет, потребовал компенсацию с ЦРБ, центральной районной больницы. В иске указывалось требование о получении компенсаций за моральный и за физический ущерб, нанесенный здоровью. Иск был направлен в Осинский районный суд.
Показания пострадавшего: врачами, при поступлении пациента в больницу, было диагностировано обострение остеохондроза позвоночника. Пришел К. в ЦРБ пожаловаться на острые позвоночные боли. Был принят на основании диагноза в терапевтическое отделение. В процессе лечения положение больного не улучшилось, в правой ноге наступили нарушения в чувствительности и двигательных функциях. В итоге они для этой ноги закрепились, был утрачен контроль над стопой, и К. получил 3-ю инвалидную группу.
Истец знал подробности своего недуга. Он заявил, что у него была межпозвоночная грыжа, которая сдавливала нервные корешки и сосуды позвоночника. И заявил, что врачи должны были срочно отправить его в областную больницу на операцию. Вместо этого он получил неграмотное медикаментозное лечение, которое ему и повредило.
Хороший случай для нашего анализа, так как для выяснения фактов были назначены две экспертизы: в ЛСЭ Минюста в Перми, и в областное Пермское бюро СМЭ. И что же получилось? Получилось два заключения – и, как это ни странно, разных.
Первая экспертиза в местном СМЭ закончилась заключением со следующей главной формулировкой: «каких-либо дефектов в диагностике, лечении и тактике ведения больного на всех этапах оказания ему медицинской помощи комиссия не усматривает». На ее основании Осинский районный суд отказал К. в удовлетворении морального и физического ущерба. Поскольку просто был вынужден это сделать – ведь такое получено заключение.
К. не растерялся и настоял на проведении дополнительной экспертизы, которую уже поручили, по просьбе К., независимой ЛСЭ Минюста РФ г. Перми. В результате этого исследования эксперты пришли к следующему решению: «развитие парализующего ишиаса в ЦРБ было квалифицировано неверно, и к нейрохирургу областной больницы К. был направлен поздно – спустя месяц, тогда как в данной ситуации ему было показано экстренное хирургическое вмешательство. Улучшения функции стопы у больного не наступило по той причине, что был упущен фактор времени».
Как ни странно, это очень похоже на утверждения самого пострадавшего. Которому не безразлично свое здоровье – в этом можно не сомневаться, по крайней мере, после того, как ЛСЭ выдала такое же заключение. А вот кому оно, здоровье К., безразлично – тоже становится понятно.
Вывод, сделанный независимыми экспертами, позволил К. получить компенсацию – пусть небольшую, в 25 000 рублей – и в дальнейшем требовать от государства постоянного месячного обеспечения по причине потери трудоспособности.
Такой пример, конечно, не один, их множество, и вывод из них касается не просто полезности, но необходимости сотрудничества граждан и юридических лиц именно с независимыми экспертами. Пусть это будут федеральные учреждения, но не подконтрольные местным органам власти и медицинским ведомствам на местах.
При этом полностью независимые, то есть негосударственные экспертные организации, одной из которых является АНО «Судебный эксперт», предлагают еще больше возможностей, чем даже подчиняющиеся Минюсту. Эти особенности заключаются в огромном количестве типов исследований, возможности проводить любые виды экспертных работ, и в особом подходе к обслуживанию клиентов. Как и должно быть в организациях, работающих на рыночной основе.
Сам сервис и ассортимент услуг постоянно развивается и улучшается. В него входят и все виды судебно-медицинских и медицинских исследований. В новых для нас ситуациях мы не отказываемся от работы, и успешно получаем научно точные результаты. О возможностях по защите прав и интересов лиц в любой сфере вы удобным для вас способом узнаете у специалистов АНО «Судебный эксперт».
