Примеры выполненных экспертиз — Медицинские и психофизиологические экспертизы

Лефортовский районный суд города Москвы | Дело №2-4795/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Имели ли место дефекты, недостатки и нарушения медицинских стандартов при оказании медицинской помощи  персоналом ООО «Специалист», ООО «КДД»?
2. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействием медицинского персонала ООО «Специалист», ООО «КДД» при оказании медицинской помощи истцу и состоянием ее здоровья?
3. Если при оказании медицинской помощи ООО «Специалист» и ООО «КДД» допущены дефекты, какова необходимая стоимость лечения для восстановления?

Вид экспертизы

Кызылский районный суд Республики Тыва | Дело №2-64/2021 (2-784/2020;) ~ М-650/2020

Вопросы на экспертизу

1. С каким заболеванием (травмой) обратился истец 10.05.2017 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», какое лечение проведено по данному заболеванию (травме)?
2. Правильно ли была врачами-травматологами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» выбрана тактика оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости?
3. Имелась ли необходимость проведения повторного оперативного лечения с 13.07.2017 г. по 25.07.2017 в условиях ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?
4. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи в период с 10.05.2017 – 25.05.2017 г. и с 13.07.2017 г. по 25.07.2017 при прохождении лечения в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?
5. Имеется ли причинно-следственная связь между выбранной врачами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» тактикой оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости и необходимостью проведения 25.11.2017 года в условиях ГБУЗ КОНГБ №1 г. Новокузнецка повторной операции?
6. Находится ли в причинно-следственной связи диагноз при поступлении 25.11.2017 года в ГБУЗ КОНГБ №1 г. Новокузнецка «вяло консолидирующийся перелом правой локтевой кости, состояние после остеосинтеза штифтом и проволокой. МИГРАЦИЯ металлоконструкции» с тактикой оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости применимой при лечении в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?

Вид экспертизы

Калининский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-1070/2021 (2-5094/2020;) ~ М-4629/2020

Вопросы на экспертизу

1. В полном ли объеме и надлежащим ли образом истцу в ГКБ № 25 было проведено оперативное вмешательство 06.08.2019 г. Двусторонняя вазорезекция. Цистолитотомия. Чрезпузырная аденоктомия? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
2. Верно ли осуществлялось наблюдение и лечение истца в послеоперационном периоде (после операций 06.08.2019 г.) в ГКБ № 25? Следствием чего у истца являлось промокание повязок серозно-гнойным отделяемым с примесью мочи, гематурия? Верно ли осуществлялось наблюдение истца после диагностирования у него серомы 19.08.2019 г, появления субфебрильной лихорадки? Нуждался ли истец в связи с этим в дополнительном обследовании/лечении?
3. Следствием чего у истца стала послеоперационная стриктура простатического отдела уретры, острый правосторонний фуникулнт?
4. Показано ли было истцу оперативное вмешательство Трансуретральное иссечение стриктуры уретры? Было ли оно выполнено своевременно и а полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным? В результате чего в послеоперационном периоде (после операции 28.08.2019 г.) состояние истца ухудшилось, сохранялась лихорадка, озноб, болевой синдром, выраженная интоксикация, увеличение правого яичка и семенного канатика, образовался плотный инфильтрат?
5. Показано ли было истцу оперативное вмешательство, вскрытие, дренирование абсцесса семенного канатика справа. Операция Винкельмана справа? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции, является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
6. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (28.10.2019 г.) Трансуреральная резекция шейки мочевого пузыря? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ • №25?
7. Следствием чего у истца стал хронический послеоперационный цистит?
8. Показана ли были истцу сфинктеропластика препаратом «Коллост» 16.12.2019 г.? Можно ли утверждать, что данная манипуляция была эффективной?
9. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (17.01.2020 г.); Бужирование стриктуры уретры? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
10. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (28.01.2020 г.) Уретровезикопексия? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) па предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
11. Следствием чего у истца стало тотальное недержание мочи?
12. Можно ли утверждать, что проведение уретроцистоскопии (07.05.2020 г.) является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
13. Допустимо ли было при проведении оперативного вмешательства в ГКБ № 25 использовать «непрофильную петлю» (см. первичный осмотр врача НИИТО от 04.06.2020 г, протокол операции от 04,06.2020 г.)? К каким последствиям для здоровья это привело?
14. Показано ли было оперативное вмешательство (26.09.2020 г.) Имплантация искусственного сфинктера уретры? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
15. Можно ли утверждать, что ухудшение состояния выразившееся в головных болях, шуме в ушах, повышении артериального давления, установлении диагнозов гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 2. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. Вестибулярный синдром. Нефропатия смешанного генеза - является следствием перенесенного наркоза при проведении многочисленных оперативных вмешательств?
16. Следствием чего у истца стало онемение в области лобка, полового члена, отсутствие эрекции, нейропатия полового члена?
17. Были ли допущены какие-либо нарушения существующих стандартов, норм, правил при оказании медицинской помощи в ГКБ № 25, а также в иных медицинских учреждениях, на всех этапах лечения? Если да, то к каким последствиям они привели?
18. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на этапах лечения в ГКБ № 25 и установлением истцу инвалидности 2 группы? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на этапах лечения в ГКБ № 25 и неблагоприятными последствиями для здоровья истца?
19. Нуждался ли истец в связи с допущенными ГКБ № 25 дефектами (если таковые имеются) в в консультациях специалистов уролога, невролога? в проведении МРТ головного мозга? в проведении операции по имплантации искусственного сфинктера уретры? в лекарственных препаратов и изделиях медицинского назначения Коллост - коллагеновый биоматериал гель 7% 2 мл. (2 шт.), Монурал, Фурагин-Актифу, урорек, микролакс, Тридерм мазь, Бетмига, Лозартан-Канон, Везикар, Гастрацид, Уро-Ваксом, Полиоксидоний, Бисопролол, Бетагистин-Канон, Гинкго билоба, Мексидол, Цитофлавин, шприц одноразовый, Пирацетам, Бетагистин, Омепразол, Тримектал, Супракс, Глиатин, Магнерот, Церетон, Кортексин, Новокаин, Глицин, Кардосал плюс, Спазмекс, Лозартан-Вертекс, Цитрамон-П, Каптоприл, Облепиховое масло, Димексид, Левомеколь мазь, Боярышник с калием и магнием, Церетон, Уропрезерватив с пластырем, мочеприемник взрослый. Мочеприемник ножной, Комплекс д/мочевывод путей?
20. Правильно ли и обоснованно выбрана тактика ведения пациента с учетом характера его заболевания? Были ли показания у истца к оперативному вмешательству 06.08.2019 Двусторонняя вазорезекпия. Цистолитотомия. Чрезпузырная аденоктомия?
21. Показано ли установка катетера и цистомы для орошения мочевого пузыря после проведённых операций?
22. Обоснованно ли было проведение вазорезекции?
23. Возможно ли развитие фуникулита после аденомэктомии?
24. Следствием чего может возникать стрессовое и тотальное недержание мочи? Следствием чего у истца стало стрессовое недержание мочи?
25. Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи, оказанной а ГБУЗ НСО«ГКБ № 25» истцу и если да, то повлияли ли они на дальнейшее качество жизни истца?
26. Было ли показано установление инвалидности истцу? Если да, то когда именно?
27. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (при наличии таковых) и негативными последствиями для здоровья истца?

Вид экспертизы

Муромский городской суд Владимирской области | Дело №2-564/2020

Вопросы на экспертизу

1. Когда впервые диагностирована внутримозговая опухоль у пациента, 29 января 1971 года рождения?
2. Имеется ли причинная связь между внутримозговой опухолью и нарушением сенсорных (зрительных) и статодинамических функций организма?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между диагностированной до начала срока страхования внутри мозговой опухолью и развитием атрофии зрительных нервов обоих глаз?
4. Имелись ли у пациента заболевания, ставшие причиной возникновения заболевания атрофия зрительных нервов обоих глаз?
5. Является ли заболевание внутримозговая опухоль причиной возникновения заболевания атрофия зрительных нервов обоих глаз?
6. Какие заболевания (болезни) состоят в прямой причинно-следственной связи с инвалидностью 1 группы, установленной пациенту, и когда они возникли?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-2429/2020 ~ М-1357/2020

Вопросы на экспертизу

1. Допущены ли медицинскими работниками ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга нарушения стандартов оказания медицинской помощи при проведении операции 17.06.2016 года?
2. Каковы возможные причины нахождения скобы и камней в ране, расположенной в правом подреберье, если пузырь был удален супраумбиликально?
3. Какова причина и последствия истекания желчи через послеоперационную рану, расположенную в правом подреберье если пузырь был удален супраумбиликально?
4. Почему в связи с истеканием желчи через послеоперационную рану в правом подреберье не были предприняты мероприятия, связанные с подтеканием желчи? Почему так быстро прекратилось истекание желчи (при следующем осмотре)?
5. Соответствует ли патологоанатомический протокол от 17.06.2016 г. предъявленным требованиям приказов Минздрава РФ?
6. Могла ли назначенная обширная антибиотикотерапия после проведения операции заглушить воспалительный процесс в районе нахождения инородных тел?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд города Оренбурга | Дело №2-193/2020

Вопросы на экспертизу

1. Содержатся ли в записях врачей в истории болезни клинические симптомы, характерные для острой черепно-мозговой травмы, в том числе в виде ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния, а также соответствующая динамика неврологического статуса во времени?
2. Можно ли считать свидетельством получения пациентом травматического субарахноидального кровоизлияния результаты исследования спинномозговой жидкости от 03.01.2019 г, проведенного в стационаре, в том числе с учетом методики проведения пункции?
3. Были ли установлены у пациента при проведении первичной КТ головного мозга изменения головного мозга, характерные для недавнего травматического поражения?
4. Отмечаются ли на представленном диске КТ головного мозга пациента, с учетом качества изображения, признаки травматического поражения головного мозга? Если отмечаются, то какие?
5. Можно ли с учетом ответов на предыдущие вопросы, считать достоверными содержащиеся в истории болезни данные о получении пациентом в конце декабря 2018 г, повреждения головного мозга, в том числе ушиба с субарахноидальным кровоизлиянием?
6. Отмечались ли у пациента 31.12.2018 г, клинические признаки ушиба почки? Если отмечались, то какие?
7. Являются ли результаты анализов мочи пациента в динамике свидетельством ушиба почки в конце декабря 2018 года?

Вид экспертизы

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края | Дело №2-3495/2020

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли повреждения пояснично-крестцового отдела позвоночника пациента? Если имеются, носят ли они характер травматических повреждений?
2. Если выявленные повреждения пояснично-крестцового отдела позвоночника носят характер травматических, могли ли они быть получены в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?
3. Могли ли быть дегенерация межпозвоночного диска в области копчика, переломовывих копчика, нижний вялый парапарез, нейрогенный мочевой пузырь, стойкий выраженный фармакорезистентный болевой синдром со снижением толерантности к физическим нагрузкам, с мышечно-тоническими и статодинамическими нарушениями, дорсопатия шейного, грудного отдела позвоночника, со стойким болевым, мышечно — тоническим синдромом образоваться от травм, перенесенных в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?
4. Соответствует ли клиническая картина и результаты объективных исследований критериям установления третьей группы инвалидности 07 октября 2019 г.?
5. По какому заболеванию 28 февраля 2020 г. установлена вторая группа инвалидности? Является ли указанное заболевание следствием травм, полученных в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?

Вид экспертизы

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края | Дело №2-36/2020 (2-283/2019; 2-7340/2018;) ~ М-6628/2018

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли динамическое наблюдение несовершеннолетнего в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» с установленными диагнозами?

2. Надлежаще и своевременно ли выполнен объем диагностических и лечебных мероприятий в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» в соответствии с выставленными диагнозами? Если объем диагностических и лечебных мероприятий выполнен не в полном объеме к каким последствиям это привело?
3. При отсутствии положительного эффекта от проводимого лечения при наличии прогрессирующего течения заболевания обязано ли ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1» скорректировать терапию гидроцефалии и в чем она должна была заключаться?
4. Нуждался ли несовершеннолетний в оказании высокотехнологической медицинской помощи в соответствии с выставляемыми ему диагнозами?
5. С учётом прогрессирующего течения заболевания в первый год жизни, при отсутствии клинически значимого эффекта от проводимого амбулаторного лечения обязано ли ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» было направить несовершеннолетнего в специализированный стационар для уточнения диагноза и коррекции лечения?
6. Причинён ли вред здоровью в результате неправильной диагностики и лечения проводимого в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1»?
7. Имеются ли дефекты медицинской помощи, оказанной в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года. Если имеются, то в чем выражены, на каком этапе допущены?
8. Имеется ли причинно-следственная связь (прямая и/или косвенная) между ошибками (дефектами) допущенными при лечении и наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья?
9. Имелись ли показания для оперативного лечения на всех этапах оказываемой медицинской помощи?
10. Возможно ли было за период с 6 ноября 2001 года по 25 мая 2003 года скорректировать состояние больного по выставленным на тот момент диагнозам любой формой лечения?
11. Является ли назначение ноотропных препаратов в период курсов медикаментозного лечения ведущим фактором для улучшения состояния по выставленным диагнозам?
12. Могло ли неприменение ноотропных препаратов в период времени с 6 ноября 2001 года по 25 мая 2003 года ухудшить, усугубить состояние пациента и привести в дальнейшем к развитию и прогрессированию течения следующих заболеваний: «Последствия перинатальной энцефалопатии с астеноневротическим синдромом с задержкой речевого развития», «Последствия перинатальной энцефалопатии. Гидроцефальный синдром», «Последствия перинатальной энцефалопатии. Гидроцефалия компенсированная», «Астенический синдром», «Компенсированный гидроцефальный синдром», «Вегето-сосудистая дистония», «Задержка психического развития. Гипертензионно-гидроцефальный синдром. Мутизм», «Задержка психического развития. Мутизм. Компенсированный гидроцефальный синдром. Цефалгия». «Задержка психического развития. Мутизм»?
13. В случае применения ноотропных препаратов можно ли с уверенностью утверждать о предотвращении перечисленных заболеваний?
14. Имелись ли показания к проведению спинномозговой пункции, консультации нейрохирурга, а также иного специфического медикаментозного лечения в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?
15. Может ли диагноз «Последствия перинатальной энцефалопатии» являться следствием особенностей течения беременности матери, у которой были диагностированы «Анемия. Кольпит дрожжевой и др.»?
16. Имеются ли на основании медицинской документации основания полагать о наличии у несовершеннолетнего врожденного генетического заболевания, повлекшего за собой органическое поражение головного мозга?
17. Могло ли наличие у несовершеннолетнего прогрессирующего ликвородинамического синдрома повлечь развитие мутизма?
18. Какие отклонения по антропометрическим параметрам черепа свидетельствовали (либо не свидетельствовали) о развитии черепа по гидроцефалическому типу на всех этапах наблюдения ребенка в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?
19. Какие данные медицинской документации свидетельствуют об отсутствии клинически значимого эффекта лечения в период 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?

Вид экспертизы

Московский Областной Суд Зарайский Городской Суд | Дело №2-315/2020 ~ М-2/216/2020

Вопросы на экспертизу

1. Своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования истца (в том числе лабораторные) для установления имевшейся у неё беременности?
2. Правильно ли был установлен диагноз?
3. Имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностики и лечения истца?
4. Следовало ли для правильной диагностики (лечения) истца приглашать врача-консультанта, проводить консилиум врачей?
5. Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?
6. Не обусловлен ли неблагоприятный исход характером и тяжестью течения беременности?
7. Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи?
8. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинского персонала и течением (осложнением) я исходом заболевания?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-51/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли оказанная бригадами скорой медицинской помощи скорая медицинская помощь 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г. и маршрутизация в лечебно-профилактического учреждения диагнозу, выставленному на основании объективных данных и собранного анамнеза?
2. Имелись ли дефекты оказания скорой медицинской помощи 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г.? Если да, то какое влияние оказали на исход (смерть) при условии, что 13.09.2016 г. пострадавшая была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в многопрофильное лечебное учреждение здравоохранения, имеющее в своей структуре РСЦ (региональный сосудистый центр)?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившей смертью и дефектами оказания скорой медицинской помощи, если таковые установлены? В случае отсутствия причинно-следственной связи с наступившей смертью, способствовали дефекты оказания скорой медицинской помощи, при их наличии, ухудшению состояния здоровья?
4. Могла ли своевременная госпитализация в стационар предотвратить наступление неблагоприятных последствий (смерти)?
5. При отсутствии дефектов оказания скорой медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г., если таковые установлены, имелась ли возможность избежать неблагоприятных последствий в виде смерти или они неминуемо должны были наступить в связи с тяжестью заболевания?
6. Имелся ли на момент осмотра 13.09.2016 г. у пострадавшей тромбоз вен левой нижней конечности, ТЭЛА, либо указанные заболевания возникли после 13.09.2016 года?
7. Могли ли медицинские работники ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга 13.09.2016 г. при отсутствии объективных данных (в осмотре хирурга) и наличии данных ЭКГ установить диагноз ТЭЛА?
8. Является ли УЗДС вен нижних конечностей скиринговым и обязательным методом обследования у всех пациентов при обследовании в приемном отделении при условии отсутствия подозрения и объективных данных в пользу венозного тромбоза?

Вид экспертизы

Ломоносовский районный суд г. Архангельска | Дело №2-1392/2020 ~ М-830/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли проведенные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» медицинские осмотры пациента при поступлении в образовательное учреждение и в период обучения в нем с 2013 года по 2018 год обязательным требованиям, рекомендациям и стандартам?
2. Соответствует ли медицинская помощь, оказанная пациенту государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» в период с 2017 года по 2018 год, обязательным требованиям, рекомендациям и стандартам?
3. Состоят ли указанные в иске последствия (возникновение заболевания, вред здоровью, необходимость проведения последующего лечения) в прямой причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при медицинских осмотрах и проведении лечения пациента государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» (при их наличии)?

Вид экспертизы

Кузминский районный суд города Москвы | Дело №11-0001/2020 (11-0450/2019)

Вопросы на экспертизу

1. Правильно ли были оказаны медицинские услуги по договору с ООО «Биомал Клиник» и соответствует ли их результат обязательным требованиям нормативной медицинской документации, обязательной к применению на территории РФ? Правильно ли был избран план лечение пациента?
2. Если нет, то какие недостатки медицинских услуг по договору между сторонами выявлены по результатам проведения экспертизы? Имеются ли недостатки услуги, указанные истцом в иске — попадание в гайморову пазуху при сверлении отверстия для имплантата, неправильная установка коронок, проч.?
3. Какие неблагоприятные для состояния здоровья истца последствия повлекли недостатки оказанных по договору медицинских услуг (описание неблагоприятных последствий, диагноз, прочее)?

Вид экспертизы

Правобережный районный суд г. Магнитогорска | Дело №2-1441/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить, имелись ли нарушения стандартов качества оказания медицинских услуг при диагностике заболеваний пациента в ООО «Новомед»? Если имелись, то указать, какие были допущены нарушения.
2. Определить правильность поставленных диагнозов пациенту с учетом ранее имеющихся у него заболеваний.

Вид экспертизы

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд | Дело №А83-16954/2018

Вопросы на экспертизу

1. Установлены ли запреты (ограничения) лечебным учреждениям Республики Крым (в частности, ГБУЗ РК «Сакская районная больница») для лечения больных, проходящих амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара, оборудованием (в частности, аппаратом инфузомата) этого же лечебного учреждения, но находящегося в отделении, предназначенного для лечения в условиях круглосуточного стационара?
2. Установлены ли запреты для доступа пациентов, проходящих амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара (в частности, ГБУЗ РК «Сакская районная больница), в отделения этих же лечебных заведений, предназначенные для лечения в условиях круглосуточного стационара, в целях использования находящегося там оборудования (в частности, аппаратом инфузомата)?
3. Как может быть организовано лечение пациента, проходящего амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара, но нуждающегося в применении оборудования, находящегося в отделении, где осуществляется лечение в условиях круглосуточного стационара?
4. Может ли быть организовано койко-место в отделении, где осуществляется лечение в условиях круглосуточного стационара, для лечения больного проходящего амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-351/2020

Вопросы на экспертизу

1. Какими заболеваниями страдала пациентка на момент поступления в ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр»? Какое влияние указанные заболевания оказали на состояние здоровья новорожденного в антенатальном и интранатальном периодах?
2. Допущены ли нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» при оказании медицинской помощи?
3. Имелись ли между допущенными нарушениями порядков и стандартов оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» и возникшими неблагоприятными последствиями причинно-следственная связь?

Вид экспертизы

Советский районный суд г.Липецка | Дело №2-118/2020

Вопросы на экспертизу

1. Имелись ли дефекты оказанной стоматологической услуги при стоматологическом лечении зуба в ООО «Макси Дент» (в том числе: обследование, диагностика, планирование лечения, исследования, само лечение, и т.д.) и если в лечении имелись дефекты, то в чем конкретно они выражались, на какой стадии лечения они были допущены?
2. Соответствует  ли оперативное вмешательство при лечении зуба № 3.7 действующим нормам и стандартам при лечении зубов (плотно ли запломбированы каналы, была ли необходимость применения в лечении зуба штифта, правильно ли сформирована верхняя часть зуба (анатомическая форма)?
3. Если лечение являлось неправильным или не отвечало стандартам медицинской помощи, то повлекло ли это за собой какие-либо последствия: отсутствие результата лечения, возникновение новых патологических состояний, причинение вреда здоровью?

Вид экспертизы

Центральный районный суд г. Калининграда | Дело №2-1386/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли операционное вмешательство (ринопластика и блефаропластика) 14.02.2018 и назначенное в связи с этим лечение поставленному диагнозу?
2. Были ли допущены нарушения при проведении операции (ринопластика и блефаропластика)?
3. Имеются ли заявленные в исковом заявлении нарушения состояния здоровья, а именно: искривление носовой перегородки и ее деформация гребнем, затрудненное дыхание, храп?
4. Если заявленные нарушения состояния здоровья имеются, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с оперативным вмешательством (ринопластика), проведенным в ООО «Пластика»?
5. Определить причины наличия на нижнем веке послеоперационных рубцов при трансконъюнктивальном разрезе.
6. Достигнут ли планируемый (указанные при первичном приеме недостатки) эффект от проведенной операции (ринопластика и блефаропластика)?

Вид экспертизы

Сортавальский городской суд Республики Карелия | Дело №2-192/2020

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина смерти пациента?
2. Допущены ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту в период с 24.07.2019 по 29.11.2019 на амбулаторных и стационарных этапах лечения; в период вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ»; в период госпитализации в ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ»; в период госпитализации ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова»?
3. Если дефекты оказания медицинской помощи были допущены, имеются ли среди них дефекты, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти пациента? В чем заключается каждый из них; кем из медицинских работников допущен каждый из таких дефектов оказания медицинской помощи?

Вид экспертизы

Углегорский городской суд Сахалинской области | Дело №2-23/2020 (2-923/2019;) ~ М-870/2019

Вопросы на экспертизу

1. Каков характер заболевания в связи с которым пациент обратилась за помощью в медицинское учреждение?
2. Правильно, своевременно и в полном ли объеме оказывалась медицинская помощь пациенту участковым терапевтом поликлинического отделения пгт. Шахтерск ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», терапевтом стационара больницы, врачом-офтальмологом (окулистом)? Имелись ли нарушения при оказании медицинской помощи, если имелись, то в чем заключались?
3. Правильно ли был установлен диагноз указанными должностными лицами, в чем заключались специализированные действия по осуществлению мероприятий, способствующих стабилизации и (или) улучшению клинического состояния пациента?
4. Правильно ли было избрано место доставления пациента бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» при данном клиническом состоянии, отсутствии в медицинской организации ревматологического отделения и отделения офтальмологии? Имелись ли показания к срочному направлению пациента в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница»?
5. С каким диагнозом поступила пациентка в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в апреле месяце 2019 года, включая диагноз по направлению офтальмология? Верно и своевременно ли он был поставлен?
6. В полном ли объеме проведено обследование и поставлен диагноз (по направлению ревматология и офтальмология) пациенту указанными выше врачами ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с учетом анамнеза, результатов осмотров, лабораторных и инструментальных исследований? Своевременно и в полном ли объеме, была назначена терапия по направлению офтальмология и ревматология?
7. Какие последствия лечения обнаружены?
8. Являются ли диагнозы, поставленные при поступлении пациента в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», а также клиническое состояние пациента, результатом ненадлежащих действий либо бездействия со стороны медицинских работников указанного лечебного учреждения?
9. Имело ли место при оказании медицинской помощи пациенту в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых лечебных, профилактических мероприятий, терапии? Если да, то кто из медработников не выполнил, несвоевременно и/или ненадлежащим образом выполнил необходимые диагностические, лечебные, профилактические мероприятия?
10. Применялось ли альтернативное лечение?
11. Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями (дефектами) оказания медицинской помощи, при их наличии и наступившим исходом для пациента (удаление левого глаза, инвалидизации пациента, прогрессированию ревматоидного артрита)?
12. Имелась ли у сотрудников «УЦРБ» возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований? Могли ли быть сохранены левый глаз пациенту, ее подвижность (работоспособность верхних и нижних конечностей) при правильном и своевременном назначении терапии, лечении?
13. Какова возможная причина наступления инвалидизации пациента?

Вид экспертизы

Узловский городской суд Тульской области | Дело №2-4/2020 (2-1056/2019;) ~ М-1062/2019

Вопросы на экспертизу

1. Имелась ли у истца какая-либо патология зрения до проведения ей 24.05.2017 года операции левого глаза в ГУЗ «НГКБ»?
2. Имелись ли основания для проведения истцом операции левого глаза с учетом ее возраста (12.09.1938 года рождения) и имевшихся на тот момент иных заболеваний в соответствии с медицинскими документами?
3. Правильно ли истцу оказана медицинская услуга проведена операция левого глаза 24.05.2017 года в ГУЗ «НГКБ»?
4. Правильно ли было определено и проводилось послеоперационное лечение истцом после операции левого глаза, имевшей место 24.05.2017 года в ГУЗ «НГКБ»?
5. Обоснованно ли истцу была выписана 14.06.2017 года из ГУЗ «НГКБ» на амбулаторное лечение с учетом состояния ее здоровья в соответствии с медицинскими документами?
6. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным истцом лечением в период с 23.05.2017 года по 14.06.2017 года в ГУЗ «НГКБ» и ухудшением состояния ее зрения до полной потери зрения левым глазом?
7. Были ли нарушены стандарты оказания медицинской помощи истцу в ГУЗ «НГКБ» в период с 23.05.2017 года по 14.06.2017 года и если да, то повлекло ли указанное нарушение ухудшение состояния зрения до полной потери зрения левым глазом?

Вид экспертизы