Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза качества медицинской помощи

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №60693

Завершена в октябре 2018 года

Реутовский городской суд Московской области | Дело №2-801/2018 ~ М-545/2018

Гончарова Ольга Александровна, Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на станции Люблино ОАО "РЖД"

Вопросы на экспертизу

  1. Подтверждается ли рентгеновским снимком от 03.07.2015 года диагноз – «перелом нижней трети правой большой берцовой кости по типу маршевого» у пациентки?
  2. Какая методология лечения практикуется в больницах РФ при постановке диагноза «перелом нижней трети правой большой берцовой кости по типу маршевого»?
  3. Является ли выписной эпикриз НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на cт. Люблино ОАО «РЖД» с рекомендацией «к труду» соответствующим диагнозу, установленным рентгеновским снимком от 03.07.2015 года?
  4. Усматриваются ли признаки остеопороза на томографии, проведенной 03.07.2015 года?
  5. Повлекло ли проведенное лечение к стойкой утери трудоспособности, инвалидизации, нарушений функций нижних конечностей и к развитию необратимых изменений пациентки?
  6. Могли ли провести сопутствующие заболевания к развитию неблагоприятного течения перелома?

Вид экспертизы

Экспертиза №60367

Завершена в октябре 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) | Дело №2-6979/2018 ~ М-6192/2018

Пахомова Я.А., Сергеев Ю.Г., ГАУ РС (Я) Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины, ГБУ РС (Я) Детская Инфекционная клиническая больница

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту 10.08.2014 г.р. медицинскими работниками ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница» и ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины»? Если да, то какие?
  2. Имелись ли у врачей гастроэнтерологического отделения и отделения пульмонологии педиатрического центра ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины» объективные данные подозревать превышение уровня аммония у пациента?
  3. Имелась ли возможность спасения жизни при своевременной правильной диагностике заболевания больного и своевременно ли обратились за оказанием медицинской помощи?
  4. Имелись ли у пациента заболевания, препятствующие правильной постановке диагноза, в том числе оказанию надлежащей медицинской помощи?
  5. Входило ли исследование аммония в крови при острых метаболических кризах в программу обязательного медицинского страхования в 2015 году?
  6. Каким образом происходит диагностика нарушения обмена цикла мочевины: недостаточность ОТС (орнитинтранскарбамилазы)?
  7. Какова причина смерти и обусловлены ли наступившие последствия характером и тяжестью врожденного заболевания?
  8. Существует ли разработанная методика лечения нарушений нуклеидной последовательности: NM_153006.2: с 1450Т>А (рTrp484Arg), неописанное в международной базе по мутациям?
  9. Проигнорирован ли был участковым врачом-педиатром выписной эпикриз гастроэнтерологического отделения ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины», содержащий сведения о консультациях врачей невролога и генетика?
  10. Правомерно ли было назначение антибиотика кларитромицин в капсулах пациенту в период лечения?
  11. Проявили ли врачи ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница» и ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины» всю заботу и осмотрительность в той степени, какая от них требовалась по характеру обязательств?
  12. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между фактом смерти и медицинской помощью, оказанной в ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница», ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины»?

Вид экспертизы

Экспертиза №57186

Завершена в июне 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области | Дело №2-354/2018 (2-4533/2017;) ~ М-4525/2017

Чистякова Наталья Владимировна, ООО "Ваш доктор"

Вопросы на экспертизу

  1. Были ли заболевания/состояния, имевшиеся у пациентки на всех этапах оказания ей медицинской помощи в ООО «Ваш доктор» с момента обращения 07.07.2015 г., диагностированы правильно и своевременно? Если нет, имелась ли возможность их правильной и своевременной диагностики на соответствующем этапе оказания медицинской помощи?
  2. Имелись ли дефекты лечебного, диагностического и тактического характера со стороны врачей за весь период наблюдения истицы в ООО «Ваш доктор», если дефекты имелись, то каким образом они повлияли на прогрессирование заболевания и повлекли ли ухудшение состояния здоровья?
  3. В полном ли объеме оказана медицинская помощь истице, если нет, то чем объясняется недостаточная медицинская помощь и какие мероприятия следовало бы еще провести?
  4. Все ли возможности были приняты для диагностики заболевания «рак шейки матки T2bN1M0, 3 ст. 2 кл.» своевременно ли были проведены диагностические мероприятия в период с 07.07.2015 – 06.06.2017 года?
  5. Имелись ли объективные сложности в диагностики рака шейки матки Т2bN1М0, связанные с эндофитным ростом опухоли?
  6. Имелись ли у пациентки какие-либо признаки онкологического заболевания шейки матки T2bN1M0 при ее наблюдении в ООО «Ваш доктор» с 07.07.2015 по 06.06.2017? Если имелись, то какие, и в какой период времени они появились?
  7. Играет ли результат гистологии ключевую роль в постановке диагноза рака шейки матки T2bN1M0 или этот диагноз может быть выставлен (а не заподозрен) на основании иных методов диагностики, каких? Было ли возможно применение данных методов на этапе амбулаторного обследования пациентки в ООО «Ваш доктор», когда и по каким показаниям?
  8. Какой диагноз возможно было поставить истице в клинике Ваш доктор в мае – июне 2017 года на основании данных гистологического исследования шейки матки?
  9. Была ли в соответствии с федеральными клиническими рекомендациями «Доброкачественные и предраковые заболевания шейки матки с позиции профилактики рака» от 02.11.2017 необходимость в проведении кольпоскопии в течение последующего года после нормального результата цитологического исследования от июля 2015 года?
  10. Выполнялись ли пациенткой рекомендации врачей ООО «Ваш доктор»? Оказало ли влияние на длительность обследования в клинике перерыв в визитах пациентки к врачу на 14 месяцев?
  11. Правильно ли проведена операция истице в ООО «Ваш доктор» в мае 2017 года? Своевременно ли она проведена? Если не своевременно, то связано ли это с невыполнением истицей врачебных рекомендаций?
  12. Получала ли пациентка в ООО «Ваш доктор» лекарственные препараты, которые в соответствие с инструкцией вызывают развитие рака шейки матки? Не было ли противопоказано лечение, примененное к истице? Не явилось ли лечение, примененное к истице, причиной ухудшения состояния здоровья?
  13. Имели ли место у истицы сопутствующие заболевания, которые требовали консультации профильных специалистов, дообследования и лечения? Было ли необходимо проведение данного дообследования и назначение лечения, с учётом жалоб, которые предъявляла истица?
  14. Имеется ли причинно-следственная связь между невыполнением пациенткой рекомендаций врачей (отсутствие назначенных визитов к гинекологу в течение 14 месяцев) и ухудшением состояния её здоровья?

Вид экспертизы

Экспертиза №50586

Завершена в марте 2018 года

Бутырский районный суд | Дело №02-0066/2018 (02-5080/2017) ∼ М-42770/2017

Головин Е.В., ГБУЗ МО "Балашихинская центральная районная больница"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеется ли у истца потеря общей и профессиональной трудоспособности в периоды времени с 14 апреля 2015 года по 29 июня 2016 года и с 01 июля 2016 года по настоящее время?
  2. Каков процент утраты истцом общей и профессиональной трудоспособности, возникший в результате оказания некачественной медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», фактические обстоятельства которые установлены вступившим в законную силу Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по гражданскому делу №2-5032/2016?
  3. В каких мерах медицинской, социальной, профессиональной реабилитации нуждается в настоящее время истец, в том числе, нуждается ли истец в посторонней помощи при самообслуживании, нуждается ли  в проведении реконструктивной (пластической операции)?
  4. Каковы медицинские прогнозы относительно имеющегося у истца заболевания и возможно ли полное восстановление всех нарушенных функций организма?
  5. Какие заболевания или их неблагоприятные последствия имеются у истца, каковы их характер, давность и локализация?
  6. Имеется ли причинная связь между заболеванием, обнаруженным у истца и профессиональными факторами?
  7. Какого влияние трудовой деятельности на клинический прогноз истца?
  8. Имеется ли у истца потеря общей трудоспособности (или профессиональной трудоспособности)?
  9. Какова степень утраты трудоспособности в процентах, изменялся ли процент утраты нетрудоспособности. Если изменялся то, как и в какие периоды?
  10. Произошла ли утрата нетрудоспособности  в результате конкретного события?
  11. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями (потерей трудоспособности) у истца и оказанной медицинской услугой ненадлежащего качества ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ»?

Вид экспертизы

Экспертиза №32555

Завершена в феврале 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону | Дело №2-54/2017 (2-4851/2016)

Позднышева Галина Алексеевна, ФГБУ Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агенства

Вопросы на экспертизу

  1. Принадлежат ли представленные на экспертизу в 8 блоках и 2 стеклах архивы трупа под 8568 за 2014 год указанному лицу? Какова групповая принадлежность и тип крови?
  2. Какова причина смерти указанного лица?
  3. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи ответчиком и смертью указанного лица?

Вид экспертизы

Экспертиза №8576

Завершена в июле 2015 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области | Дело №2-5/2015 (2-1900/2014;) ~ М-1749/2014

Вопросы на экспертизу

  1. Определить правильно ли проводилась диагностика и лечение пациента на момент обращения за медицинской помощью в ООО «ПроДент»?
  2. Определить возможно ли занесение 07.03.2004 года лечащим врачом ООО «ПроДент», пломбировочного материала в левую верхнечелюстную, гайморовую пазуху при лечении 26, 27 зубов?
  3. Определить правильно ли проводилось лечение зубов в клинике ООО «ПроДент»?
  4. Мог ли определить врач на рентгеновском снимке от 12.04.2004 года и на рентгеновских снимках в 2 проекциях от 16.07.2009 года наличие инородного тела в гайморовой пазухе?
  5. Если врач мог определить на рентгеновском снимке от 12.04.2004 года и на рентгеновских снимках в 2 проекциях от 16.07.2009 года наличие инородного тела в гайморовой пазухе, то какие действия он должен был предпринять, какое лечение должен был назначить?
  6. Соответствовала ли диагностика и лечение пациента в клинике ООО «ПроДент», существующим нормативам и стандартам оказания медицинской помощи, правилам и сложившейся практике оказания стоматологической помощи на момент лечения, если не соответствовало, то в чем это выражалось?
  7. Соответствует ли перечень предоставленных медицинских услуг ООО «ПроДент», условиям договора?
  8. Определить имеется ли причинно следственная связь между лечением в клинике ООО «ПроДент» врачом, попаданием пломбировочного материала в левую гайморовую пазуху пациента и наступившими последствиями с проведенной операцией по поводу удаления инородного тела (пломбировочного материала) из левого верхнечелюстной пазухи?
  9. Содержит ли дубликат медицинской карты стоматологического больного №1591 от 07.03.2004 года обязательные элементы персональных медицинских записей, позволяющих достоверно установить соответствие о больном, реально проводимому лечению?

Вид экспертизы

Экспертиза №7049

Завершена в феврале 2015 года

Ядринский районный суд Чувашской Республики | Дело №2-3/2015 (2-378/2014;) ~ М-314/2014

Серебряков А.Г., БУ "Ядринская ЦРБ" Минздравсоцразвития Чувашии

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствовала ли тактика ведения лечения пациентки участковым врачом общей практики БУ «Ядринская ЦРБ» в период с 26 марта по 07 ноября 2013 года характеру заболевания? Если тактика не соответствовала, то какова она должна была быть?
  2. Все ли возможности были приняты участковым врачом общей практики БУ «Ядринская ЦРБ» в период с 26 марта по 07 ноября 2013 года для диагностирования заболевания ишемической болезни сердца пациентки, в том числе повлекшего летальный исход, и своевременно ли были проведены диагностические мероприятия?
  3. Все ли возможности были приняты врачами БУ «Ядринская ЦРБ» в период с 06 по 21 мая 2013 года для диагностирования заболевания пациентки на стационарном лечении терапевтического отделения БУ «Ядринская ЦРБ», в котором она находилась?
  4. Своевременно ли оказана медицинская помощь пациентки при доставлении 07 ноября 2013 года в реанимационное отделение БУ «Ядринская ЦРБ», если нет, то каковы были последствия несвоевременного оказания медицинской помощи, имелись ли упущении в действиях врачей БУ «Ядринская ЦРБ»?
  5. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья пациентки?

Вид экспертизы

Экспертиза №3860

Завершена в сентябре 2014 года

Ленинский районный суд г. Челябинска | Дело №2-4/2015 (2-773/2014;) ~ М-4495/2013

Герасимова О.Ю., ООО Медицинский центр "Гименей"

Вопросы на экспертизу

  1. В соответствии ли с действующими методиками ООО МЦ «Гименей» проведены пластические операции: ринопластика от 26 декабря 2011 г. и от 23 января 2012 г.?
  2. Причинен ли вред здоровью истца действиями ответчика, качественно ли оказана медицинская помощь, как с медицинской, так и с эстетической стороны?
  3. Определить, имелись ли до проведения операции от 26 декабря 2011 г. врожденные или приобретенные деформации носа, носовой перегородки, неба и так далее, а также заболевания соединительной, хрящевой, костной ткани, способные повлиять на исход проведенных ООО МЦ «Гименей» операций.

Вид экспертизы

Экспертиза №2940

Завершена в марте 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области | Дело №2-1321/2014 ~ М-347/2014

БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом»

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли медицинская помощь, оказанная в стационаре бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» в период с 24.01.2011 по 28.01.2011, надлежащего качества?
  2. Является ли ребенок 04.02.2011 года рождения, доношенным, зрелым?
  3. Какова тяжесть причиненного вреда здоровью ребенку 04.02.2011 года рождения?
  4. Имеется ли прямая связь между состоянием здоровья ребенка и состоянием здоровья матери в период с 24.01.2011 по 28.01.2011?
  5. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, обнаруженными у ребенка, 04.02.2011 года рождения, и оказанием ненадлежащей медицинской помощи во время беременности в период с 24.01.2011 по 28.01.2011?
  6. Каков процент стойкой утраты общей трудоспособности?
  7. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, обнаруженными у матери, и оказанием ненадлежащей медицинской помощи в период с 24.01.2011 по 28.01.2011?
  8. Какова тяжесть причиненного вреда здоровью матери?

Вид экспертизы

Экспертиза №2124

Завершена в феврале 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска | Дело №2-10/2015 (2-70/2014; 2-1916/2013;) ~ М-1210/2013

Прохоренкова А.И., Велижская центральная районная больница, ЗАО "Макс-с", Смоленская областная клиническая больница

Вопросы на экспертизу

  1. Утверждены ли государственные стандарты объема оказываемой медицинской помощи при лечении пациентов с черепно-мозговыми травмами?
  2. Если нет, то каковы критерии оценки объема и качества предоставленных медицинских услуг?
  3. Имелась ли у пациента симптоматика ЧМТ, в какой момент и в каком объеме она проявлялась? Была ли она при этом своевременно диагностирована специалистами, оказывающими ему медицинскую помощь на разных этапах обследования?
  4. Являлось ли своевременным и достаточным проведенное в отношении пострадавшего диагностическое функциональное исследование всеми использованными методами в обоих лечебных учреждениях?
  5. Была ли оправданной госпитализация пациента в лечебное учреждение уровня ЦРБ, и нуждался ли он в помещении в лечебное учреждение специализированного профиля?
  6. Если такой перевод был необходим, то в какой момент эта необходимость возникла? ( Ответ на данный вопрос предполагает оценку транспортабельности пациента в разные периоды течения заболевания).
  7. Свидетельствует ли динамика ухудшения состояния больного в условиях стационара Велижской ЦРБ о необоснованности и недостаточности проводимого там консервативного лечения?
  8. В чем заключается понятие «наблюдение за больным», какими специалистами и в каком объеме оно осуществляется в случае лечения пациента с неустановленной тяжестью ЧМТ, подозрением на ее тяжелое течение? Осуществлено ли в должном объеме такое наблюдение специалистами стационара Велижской ЦРБ?
  9. Исключено ли причинение потерпевшему дополнительной травмы в ходе наблюдавшейся рефлекторной двигательной активности, провоцировавшей самопроизвольный подъем пострадавшего с последующим опрокидыванием на каталку навзничь? Если нет, то усугубили ли эти обстоятельства тяжесть состояния пациента?
  10. Своевременным ли является решение о приглашении врача- нейрохирурга, допустимо ли отсроченным является оперативное вмешательство? (Ответ на данный вопрос, помимо конкретных выводов предполагает освещение анализа клинических исследований скорости течения острых мозговых травм, обоснованности скорейшего хирургического вмешательства для увеличения вероятности благоприятного прогноза течения заболевания).
  11. Соответствует ли объем выполненной нейрохирургической операции необходимому в данном конкретном случае?
  12. Нуждался ли пациент в повторном хирургическом вмешательстве в условиях ОГБУЗ СОКБ?
  13. Если нет, то соответствовал ли объем проводимого ему лечения тяжести заболевания?
  14. Какие факторы в большей степени обеспечили летальный исход?
  15. Каков общий прогноз течения заболевания, диагностированного у пациента, и какова вероятность благополучного исхода?
  16. Имеется ли причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и качеством оказанной ему медицинской помощи на различных этапах таковой?
  17. Можно ли было при своевременной констатации травмы, полученной пациентом и дальнейшей правильной и надлежащим образом оказанной медицинской помощи, спасти ему жизнь?

Вид экспертизы

Экспертиза №144

Завершена в сентябре 2013 года

Советский районный суд города Брянска | Дело №2-3787/2013 ~ М-1786/2013

Заикин М.Н., ГБУЗ Брянская областная больница № 1

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли парез плечевого сплетения Эрба-Дюшена следствием родовой травмы?
  2. Являлась ли родовая травма следствием выбранной тактики родовспоможения? Возможно ли было избежать нанесения травмы ребенку?
  3. Правильно ли и своевременно ли с установленным диагнозом проводилось лечение новорожденного в ГБУЗ «Брянская областная больница № 1»?
  4. Есть ли причинно-следственная связь между выбранной тактикой ведения родов и полученной травмой?

Вид экспертизы