Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Компьютерно-техническая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №35602

Завершена в июле 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области | Дело №А43-28868/2016

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕТР ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ", ЗАО "СИСОФТ-ТЕРРА"

Объект исследования

Автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности города Нижнего Новгорода

Вопросы на экспертизу

  1. Определить объём и стоимость (в ценах контракта) качественно и некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014.
  2. Определить стоимость затрат на устранение недостатков работ по муниципальному муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014, если таковые имеются.
  3. Определить, возможно ли использование работ по назначению, имеются ли в результате выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014 отступления от условий контракта и требований нормативно-правовых актов, которые препятствуют его нормальному использованию.
  4. Определить, имеются ли в результате работ недостатки, возникшие в процессе эксплуатации информационной системы, возникшие по причинам, не зависящим от подрядчика.

Вид экспертизы

Экспертиза №33289

Завершена в апреле 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-3085/2016

ООО "РусЛан", ООО "МедиаСеть"

Объект исследования

Автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0)

Вопросы на экспертизу

  1. Позволяет ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, установить фактическое оказание услуг по присоединению сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан»?
  2. Позволяет ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемая обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», учитывать объем и стоимость услуг связи при межоператорском взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»?
  3. Оказывались ли в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан» услуги связи обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»? Если услуги связи оказывались, то каковы объем и стоимость услуг связи за период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., оказанных обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан» обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»?
  4. Содержит ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемая обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», условия договоров об оказании услуг связи, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» с пользователями услуг связи, а также об IP-адресах абонентов и их аутентификационных данных (указать какие именно)?
  5. Было ли осуществлено присоединение сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61, в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., а также в период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г.?
  6. Какими техническими характеристиками обладает точка присоединения сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61?
  7. Каков тип присоединения сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61, в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., а также в период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г.?
  8. Имеются ли в автоматизированной системе расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемой обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», сведения о присоединении сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан»?
  9. Осуществлялась ли маршрутизация (доступ) с IP адресов: 10.100.14.6; 10.100.14.90; 10.100.14.82; 10.100.14.146; 10.100.14.162; 10.100.14.1784 10.100.14.202; 10.100.14.194; 10.100.14.218; 10.100.14.234; 10.100.14.238; 10.100.15.30; 10.100.15.42; 10.100.15.34; 10.100.15.126; 10.100.15.134; 10.100.15.186; 10.100.15.190; 10.100.17.114, 91.212.221.23; 10.100.16.74; 10.120.77.197; 10.100.16.46; 10.100.16.30; 10.100.16.18; 10.100.16.22; 10.100.16.82; 10.100.16.86; 10.100.16.150; 10.100.16.162; 10.100.16.226; 10.100.16.218; 10.100.17.14; 10.100.18.50; 10.100.17.198; 10.100.17.98; 10.100.17.150; 10.100.17.218; 10.100.18.210; 10.100.18.170; 10.100.18.138; 10.100.18.166; 10.100.18.174; 10.100.18.246; 10.100.19.2; 10.100.19.14; 10.100.19.10; 10.100.19.26; 10.100.19.42; 10.100.19.50; 10.100.19.46; 10.100.19.126 , на IP адреса сервера доступа: 91.212.221.0 - 91.212.221.254, c сетей общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» без их присоединения (взаимодействия)?
  10. Каковы вид (тип соединения) и объем трафика между сетями общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» и общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» в период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г.?
  11. Осуществляло ли общество с ограниченной ответственностью «МедиаСеть», имеющее автономную систему AS 50688 в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. и с 01.01.2014г. по 30.04.2015г. маршрутизацию (анонсирование) в Интернет публичных IP адресов: 91.212.221.0 - 91.212.221.254? В случае маршрутизации (анонсирования) в Интернет обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» публичных IP адресов: 91.212.221.0 - 91.212.221.254, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «РусЛан» необходимо ли присоединение сетей связи указанных обществ?

Вид экспертизы

Экспертиза №26778

Завершена в июле 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-101652/15

ИП Глумов Ф.С., ФКУ "Центр экстренной помощи Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий"

Объект исследования

АИС Психолог

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли разработанное программное обеспечение, содержащееся на диск №1 от 25.12.2014 условиям технического задания к государственному контракту №373100035014000080-0044291-01 при внедрении его в исходную базу?

Вид экспертизы

Экспертиза №24089

Завершена в августе 2016 года

Арбитражный суд Курской области | Дело №А35-1572/2009

Объект исследования

Торговая площадка «Вердиктъ», журналы работы торговой площадки, журналы работы отдельных серверов, базы данных, а также содержащаяся в них информация.

Вопросы на экспертизу

  1. Было ли стороннее вмешательство в работу системы электронной площадки «Вердиктъ» в период с 01.12.2016 по 12.01.2016 в части загрузки либо изменений документов?
  2. Нарушалась ли последовательность загрузки документов в период с 01.12.2015 по 12.01.2016?
  3. Кем, когда были загружены документы за порядковыми номерами № 0064627, 0064628, 0064682, 0064683?
  4. Какие документы загружались пользователем (заявителем) ИП Золотухин А. С., в период с 01.12.2015 г. по 12.01.2016 г., а именно: порядковый номер, содержание загруженного документа, дата загрузки?
  5. Имеются ли следы изменения состава заявок ИП Золотухин А. С. № 4875, № 4860 поданных 04.01.2016 г. на электронной площадке «Вердиктъ» в части приложенных документов после 04.01.2016 г.?
  6. Возможно ли восстановить при помощи средств сервера резервного копирования и основного сервера документы за присвоенными программно-аппаратным комплексом порядковыми номерами 0064627, 0064628, 0064682, 0064683?
  7. Восстановленные документы предоставить суду на бумажном носителе и в виде файла электронного документа, подписанного ЭЦП, обеспечивающего проверку отсутствия изменений документа после его подписания.

Вид экспертизы

Экспертиза №22254

Завершена в июне 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург | Дело №А56-1129/2015

ООО "Альпе Консалтинг", ООО "Торговый дом "Фторопластовые технологии"

Объект исследования

SAP ERP R/3

Вопросы на экспертизу

Определить, были ли ООО "Альпе Консалтинг", как подрядчиком, выполнены следующие работы по договору подряда № от 24.01.2013 № SFP.01.13.0505, заключённому с ООО "ТД "Фторопластовые технологии", как заказчиком:

1.1. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 4 договора: настройка и тестирование пакетированного решения SAPBusinessObjectBestPractices в следующем объёме:

    • Сбыт:
      • анализ заказчика: кредитовое авизо;
      • информационный бюллетень клиента;
      • стандартный анализ клиентов;
      • список документов фактур;
      • список заказов клиентов;
      • новые предложения и заказы — стоимость и количество;
      • анализ сбытовой организации;
      • клиент: объём продаж;
      • продажи: приборная доска;
      • инструментальная панель продаж (план/факт);
    • Закупки:
      • анализ группы закупок;
      • обзор запасов;
      • информационный бюллетень поставщика;
      • анализ поставщиков;
      • сравнение поставщиков;
    • Финансовый учёт и контроллинг:
      • бухгалтерия кредиторов: список открытых позиций;
      • информационная панель контроллинга;
      • анализ затрат: расхождение плановых и фактических затрат на места возникновения затрат;
      • анализ затрат: плановые и фактические данные заказов;
      • финансовые отчёты;
      • выписка по основному счёту;
      • отчёт о прибылях и убытках;

1.2. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 5 договора: настроена ли продуктивная система согласно Протоколу о подготовке продуктивной системы", загружены ли справочники и начальные остатки, настроены ли роли и полномочия?

1.3. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 6 договора: осуществлена ли поддержка продуктивной эксплуатации? Устранены ли замечания к работе системы в соответствии с журналом регистрации ошибок?

Вид экспертизы

Экспертиза №21053

Завершена в октябре 2016 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан | Дело №А07-2244/2016

ОАО Сотовая связь Башкортостана, ООО "ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ"

Вопросы на экспертизу

  1. Имел ли место факт несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию связи, установленному в ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 49А, в период времени с 12.12.2015 по 14.12.2015?
  2. При положительном ответе на первый вопрос был ли несанкционированный доступ вызван действиями (бездействием) ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» (его сотрудников) или он имел место независимого от действий (бездействия) ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» (его сотрудников)?
  3. Возможно ли в рамках реализованной схемы взаимодействия ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» и ОАО «ССБ» параллельное подключение к оборудованию ОАО «ССБ» второго комплекта оборудования, аналогичного используемому ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ», при условии, что 12.12.2015 г. спорные международные вызовы совершались одновременно с обычными местными?
  4. Определить точку входа спорного международного трафика.

Вид экспертизы

Экспертиза №14701

Завершена в ноябре 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-48368/15

ООО "Энсайн", ФГБУ "Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки" Министерства здравоохранения РФ

Объект исследования

Программно-информационный комплекс для обеспечения автоматизации мониторинга профилактики коррупционных и иных правонарушений для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли результат работ, представленный ООО «Энсайн» (Исполнителем) 16.12.2013 г. (в том числе Частное техническое задание с внесенными в него исправлениями и разработанный программный продукт) в качестве результата работ ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России (Заказчику), Требованиям Технического задания к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 026/ЦИТЭП/13 от 10.12.2013?

Вид экспертизы

Экспертиза №13398

Завершена в июне 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-89434/13

ИП Хорошавин Владислав Викторович, ООО "ТС Груп Энергия"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли признаки подделки (модификации с помощью программных средств) элементов и содержания сохраненных почтовых сообщений и вложенных к ним файлов, направленных с адреса info@tcgroupenegria.ru на адрес ktsh@mail.ru и с адреса ktsh@mail.ru на info@tcgroupenegria.ru?
  2. Могла ли копия документа на бумажном носителе, представленная в материалах дела истцом Хорошавиным В.В. и переданная на исследование, быть изготовлена с файла в формате pdf Счет 118 от 15.08.12.pdf, являющегося вложением к электронному сообщению, отправленному с адреса info@tcgroupenegria.ru на адрес ktsh@mail.ru 15.08.2012 в 12:57 (если такое сообщение имеется в электронном почтовом ящике info@tcgroupenegria.ru)? Если да, при помощи каких манипуляций это возможно?

Вид экспертизы

Экспертиза №10595

Завершена в январе 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-104606/14

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, ООО "СиЭсБиАй Групп"

Объект исследования

Автоматизированная система диспетчерского управления, контроля и обеспечения безопасности перевозок наземным городским пассажирским транспортом в городе Москве

Вопросы на экспертизу

  1. Выполнены ли ООО «СиЭсБиАй Групп» обязательства по второму этапу работ, предусмотренных государственным контрактом полностью или в части?
  2. Соответствует ли переданный исполнителем заказчику результат работ требованиям технического задания?
  3. Может ли переданный исполнителем заказчику результат работ использоваться в соответствии с его целевым назначением с учетом условий государственного контракта? Если не может, то возможно ли завершение результатов работ до состояния возможности использования, что необходимо для этого и какова стоимость устранения таких недостатков?
  4. Если работы выполнены частично, то какова стоимость фактически выполненных работ?

Вид экспертизы

Экспертиза №9733

Завершена в июле 2015 года

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-79175/2014

ООО "БиоВитрум", ООО "Лаборатуар Де Жени"

Вопросы на экспертизу

  1. Работоспособно ли программное обеспечение CGM Analytix Hist?
  2. Соответствует ли программное обеспечение CGM Analytix Hist, установленное с дистрибутива, функциям, заявленным в прилагаемом к нему Руководстве по эксплуатации?
  3. Соответствует ли фактически установленное в офисе ООО «Лаборатуар Де Жени» по адресу: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А программное обеспечение Договору №19273-А от 15.01.2013г. и Договору №19273-Б от 15.01.2013г.?
  4. Пригодно ли для использования по прямому назначению вышеуказанное программное обеспечение?
  5. Соответствует ли качество установленного программного обеспечения договорам и обычно предъявляемым к такому программному обеспечению требованиям?

Вид экспертизы

Экспертиза №9718

Завершена в январе 2016 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-101652/15

ИП Глумов Ф.С., ФКУ "Центр экстренной помощи Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий"

Объект исследования

АИС Психолог

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли разработанное программное обеспечение (Диск № 1), информация об исходной версии ПО адресу: http://ftp-gold295.1gb.ru/19/OldVersion.rar, информация о модернизированной версии ПО адресу: http://ftp-gold295.1gb.ru/19/NewVersion.rar) условиям технического задания к государственному контракту № 373100035014000080-0044291-01?
  2. Соответствует ли результат выполненных работ от 22.12.2014 (Диск № 2) условиям технического задания к государственному контракту № 373100035014000080 -0044291-01? Если имеются недостатки, устранены ли они в версии, находящейся на Диске № 1?

Вид экспертизы

Экспертиза №4128

Завершена в январе 2015 года

Арбитражный суд Брянской области | Дело №А09-10092/2013

ООО "Агентство судебно-правовой защиты", ООО "Литейная Плюс", ООО "АльянсКонсалт", ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области"

Объект исследования

Программно-аппаратный комплекс электронной торговой площадки «uTender»

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, соответствует ли время подачи заявок участников торгов ООО «Агентство судебно-правовой защиты», ООО «Литейная Плюс», ООО «Универсальная строительная компания «Надежда», АНО «Брянский областной жилищный фонд», отраженное в протоколах от 01.11.2013 об определении участников торгов, в протоколе от 01.11.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту №15, времени поступления заявок участников торгов, зафиксированного программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки «uTender».
  2. Определить, имеются ли следы вмешательства в сведения, отраженные в программно-аппаратном комплексе электронной торговой площадки «uTender», о времени поступления заявок участников торгов и изменения указанных сведений.

Вид экспертизы

Экспертиза №2305

Завершена в июне 2014 года

Арбитражный суд Волгоградской области | Дело №А12-23660/2013

Международный благотворительный фонд "НАШЕ БУДУЩЕЕ", ООО "Интернет-агентство ВОЛГОРЕЙТ"

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли разработанный ответчиком веб-сайт, представленный по адресу: http://fonds.dev.webpp.ru, техническому заданию и условиям Договора на создание веб-сайта №55/СС от 26.11.2012г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №1705

Завершена в ноябре 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ | Дело №2-27/2014 (2-2977/2013)

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц, ООО "Терра"

Вопросы на экспертизу

  1. Содержит ли оборудование элементы, определяющие результат выигрыша?
  2. Присутствуют ли в программном обеспечении объекта исследования алгоритмы, предопределяющие тот или иной процент выигрыша клиента (клуба)?
  3. Имеются ли в конструкции оборудования скрытые конструктивные элементы, не поддающие внешнему контролю?
  4. Соответствует ли аппаратная часть объекта исследования сертифицирующим документам?
  5. Соответствует ли программная часть объекта исследования лотерейным условиям?
  6. Возможна ли настройка объекта исследования таким образом, чтобы результат розыгрыша был предопределен?
  7. Позволяет ли устройство объекта исследования настраивать определенный результат выигрыша пользователем (т.е. владельцем объекта), или настройка была выполнена при изготовлении объекта?

Вид экспертизы

Экспертиза №1456

Завершена в декабре 2013 года

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31-5107/2013

МУП г. Костромы, "Центральный рынок", ОАО Акционерный Банк "РОСТ" в лице филиала в г. Костроме

Объект исследования

Система банк-клиент ОАО «РОСТ БАНК»

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, было ли дано 22 февраля 2013 года истцом ответчику поручение о списании с расчетного счета истца денежных средств в сумме 2 068 270 рублей, если да, то соответствовало ли поручение установленных нормативным требованиям, в том числе правилам осуществления платежей с использованием системы «Банк-Клиент»
  2. Определить имел ли ответчик возможность в условиях осуществления обычной деятельности установить факт выдачи поручения на списание денежных средств с расчетного счета истца не истцом, а сторонним лицом

Вид экспертизы

Экспертиза №356

Завершена в феврале 2014 года

Шестой арбитражный апелляционный суд г.Хабаровска | Дело №06АП-1554/2013

ООО "Согласие", ОАО "Банк Москвы" Хабаровский филиал

Объект исследования

Файлы платежных поручений

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, принадлежит ли электронно-цифровая подпись владельцу сертификата ключа подписи – Слащевой Марине Александровне
  2. Определить, является ли подлинным сертификат ключа электронной цифровой подписи, выданный Хабаровским филиалом Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»?
  3. Определить, является ли электронно-цифровая подпись подлинной?
  4. Определить, была ли уполномочена Слащева Марина Александровна использовать электронную цифровую подпись?
  5. Определить, подписаны ли одним и тем же цифровым сертификатом платежные поручения от 10.10.2008 №84, от 15.04.2009 №192, от 04.06.2009 №190, от 04.06.2009 №191

Вид экспертизы

Экспертиза №147

Завершена в октябре 2013 года

Арбитражный суд Приморского края | Дело №А51-855/2013

ООО "Прим-Айс", ООО "Восточный Вавилон"

Вопросы на экспертизу

Определить, соответствует ли интернет сайт, по адресу abikod.vvalon.ru (по запросу уточнения исходных данных был получен работоспособный адрес abikod.vvavilon.ru) условия договора подряда №11/2012 от 11.05.2012 года «на создание программного продукта», техническому заданию (Приложение №1 к данному договору) и дополнительному соглашению №1 от 30.08.2012 года к договору подряда на создание программного продукта №11/2012 от 11.05.2012 года, этапам и срокам выполнения работ, имеет ли недостатки выполненных работ и какие.

Вид экспертизы

Экспертиза №102

Завершена в апреле 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-95688/2012

ЗАО "ЦНТ", ООО Юзабилити Солюшнз

Вопросы на экспертизу

Определить, соответствуют ли результаты работ, проведенные ООО «Юзабилити Солюшнз» и направленные в электронных письмах ЗАО «ЦНТ» требованиям, установленным договором оказания услуг №08-09-2011 от 08.09.2011 и приложениями №1 и №2 к указанному договору?

Вид экспертизы

Экспертиза №100

Завершена в апреле 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-29687/11

ООО " МТД Садовая Техника", ИП Тишкин И. В.

Объект исследования

Сайт, электронная переписка, комплект документации на разработку сайта

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, соответствует ли результат выполненных ответчиком работ, находящийся по адресу: www.mtd.itmark.ru, условиям договора №15 от 24.03.2010г., приложению №1 к этому договору, брифу на разработку сайта и переписке сторон.
  2. Определить в какой срок (указать календарную дату) работа была фактически выполнена.
  3. При несоответствии выполненной работы условиям договора и/или приложения №1 к этому договору, брифа на разработку сайта – определить стоимость работы с учетом недостатков, возможно ли использование результата работы в том виде, в котором он имеется по состоянию на период проведения экспертизы.
  4. При наличии недостатков в выполненной работе, являются ли эти недостатки неустранимыми, делающими невозможным дальнейшее использование результата работы: в случае, если недостатки являются устранимыми – определить стоимость устранения этих недостатков.

Вид экспертизы

Экспертиза №34

Завершена в феврале 2013 года

Девятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №09АП-34531/2012-ГК

ООО КИНОТАВР ВИДЕО, ООО е5.ру

Объект исследования

Компакт-диск «Раскраска»

Вопросы на экспертизу

Определить, относятся ли содержащиеся на компакт-диске файлы к «программному обеспечению вычислительных машин/записанные программы/» и «программы, записанные для вычислительных машин» 9 Класса МКТУ

Вид экспертизы