Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Компьютерно-техническая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.
Экспертиза №35602

Экспертиза №35602

Завершена в июле 2017 года
Суд: Арбитражный суд Нижегородской области
Номер дела: А43-28868/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/396904f4-e322-44b4-aa92-bc38ede30c8a
Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕТР ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ"
Ответчик: ЗАО "СИСОФТ-ТЕРРА"
Объект: Автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности города Нижнего Новгорода
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить объём и стоимость (в ценах контракта) качественно и некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014.
  2. Определить стоимость затрат на устранение недостатков работ по муниципальному муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014, если таковые имеются.
  3. Определить, возможно ли использование работ по назначению, имеются ли в результате выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014 отступления от условий контракта и требований нормативно-правовых актов, которые препятствуют его нормальному использованию.
  4. Определить, имеются ли в результате работ недостатки, возникшие в процессе эксплуатации информационной системы, возникшие по причинам, не зависящим от подрядчика.
Экспертиза №33289

Экспертиза №33289

Завершена в апреле 2017 года
Суд: Арбитражный суд Липецкой области
Номер дела: А36-3085/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d7a3946a-118a-4f6c-9244-f39519d4ebd7
Истец: ООО "РусЛан"
Ответчик: ООО "МедиаСеть"
Объект: Автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0)
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Позволяет ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, установить фактическое оказание услуг по присоединению сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан»?
  2. Позволяет ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемая обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», учитывать объем и стоимость услуг связи при межоператорском взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»?
  3. Оказывались ли в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан» услуги связи обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»? Если услуги связи оказывались, то каковы объем и стоимость услуг связи за период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., оказанных обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан» обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»?
  4. Содержит ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемая обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», условия договоров об оказании услуг связи, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» с пользователями услуг связи, а также об IP-адресах абонентов и их аутентификационных данных (указать какие именно)?
  5. Было ли осуществлено присоединение сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61, в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., а также в период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г.?
  6. Какими техническими характеристиками обладает точка присоединения сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61?
  7. Каков тип присоединения сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61, в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., а также в период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г.?
  8. Имеются ли в автоматизированной системе расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемой обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», сведения о присоединении сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан»?
  9. Осуществлялась ли маршрутизация (доступ) с IP адресов: 10.100.14.6; 10.100.14.90; 10.100.14.82; 10.100.14.146; 10.100.14.162; 10.100.14.1784 10.100.14.202; 10.100.14.194; 10.100.14.218; 10.100.14.234; 10.100.14.238; 10.100.15.30; 10.100.15.42; 10.100.15.34; 10.100.15.126; 10.100.15.134; 10.100.15.186; 10.100.15.190; 10.100.17.114, 91.212.221.23; 10.100.16.74; 10.120.77.197; 10.100.16.46; 10.100.16.30; 10.100.16.18; 10.100.16.22; 10.100.16.82; 10.100.16.86; 10.100.16.150; 10.100.16.162; 10.100.16.226; 10.100.16.218; 10.100.17.14; 10.100.18.50; 10.100.17.198; 10.100.17.98; 10.100.17.150; 10.100.17.218; 10.100.18.210; 10.100.18.170; 10.100.18.138; 10.100.18.166; 10.100.18.174; 10.100.18.246; 10.100.19.2; 10.100.19.14; 10.100.19.10; 10.100.19.26; 10.100.19.42; 10.100.19.50; 10.100.19.46; 10.100.19.126 , на IP адреса сервера доступа: 91.212.221.0 - 91.212.221.254, c сетей общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» без их присоединения (взаимодействия)?
  10. Каковы вид (тип соединения) и объем трафика между сетями общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» и общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» в период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г.?
  11. Осуществляло ли общество с ограниченной ответственностью «МедиаСеть», имеющее автономную систему AS 50688 в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. и с 01.01.2014г. по 30.04.2015г. маршрутизацию (анонсирование) в Интернет публичных IP адресов: 91.212.221.0 - 91.212.221.254? В случае маршрутизации (анонсирования) в Интернет обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» публичных IP адресов: 91.212.221.0 - 91.212.221.254, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «РусЛан» необходимо ли присоединение сетей связи указанных обществ?
Экспертиза №26778

Экспертиза №26778

Завершена в июле 2016 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-101652/15
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c59a747b-79a9-4bc0-a585-7cc7a13d73da
Истец: ИП Глумов Ф.С.
Ответчик: ФКУ "Центр экстренной помощи Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий"
Объект:

АИС Психолог

Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Соответствует ли разработанное программное обеспечение, содержащееся на диск №1 от 25.12.2014 условиям технического задания к государственному контракту №373100035014000080-0044291-01 при внедрении его в исходную базу?

Экспертиза №24089

Экспертиза №24089

Завершена в августе 2016 года
Суд: Арбитражный суд Курской области
Номер дела: А35-1572/2009
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/16602797-7d53-46cf-9d86-52b35d5626e3
Объект:

Торговая площадка «Вердиктъ», журналы работы торговой площадки, журналы работы отдельных серверов, базы данных, а также содержащаяся в них информация.

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Было ли стороннее вмешательство в работу системы электронной площадки «Вердиктъ» в период с 01.12.2016 по 12.01.2016 в части загрузки либо изменений документов?
  2. Нарушалась ли последовательность загрузки документов в период с 01.12.2015 по 12.01.2016?
  3. Кем, когда были загружены документы за порядковыми номерами № 0064627, 0064628, 0064682, 0064683?
  4. Какие документы загружались пользователем (заявителем) ИП Золотухин А. С., в период с 01.12.2015 г. по 12.01.2016 г., а именно: порядковый номер, содержание загруженного документа, дата загрузки?
  5. Имеются ли следы изменения состава заявок ИП Золотухин А. С. № 4875, № 4860 поданных 04.01.2016 г. на электронной площадке «Вердиктъ» в части приложенных документов после 04.01.2016 г.?
  6. Возможно ли восстановить при помощи средств сервера резервного копирования и основного сервера документы за присвоенными программно-аппаратным комплексом порядковыми номерами 0064627, 0064628, 0064682, 0064683?
  7. Восстановленные документы предоставить суду на бумажном носителе и в виде файла электронного документа, подписанного ЭЦП, обеспечивающего проверку отсутствия изменений документа после его подписания.
Экспертиза №22254

Экспертиза №22254

Завершена в июне 2016 года
Суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург
Номер дела: А56-1129/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/40f5aa2d-589b-4db7-a6e0-37721009e3d2
Истец: ООО "Альпе Консалтинг"
Ответчик: ООО "Торговый дом "Фторопластовые технологии"
Объект:

SAP ERP R/3

Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Определить, были ли ООО "Альпе Консалтинг", как подрядчиком, выполнены следующие работы по договору подряда № от 24.01.2013 № SFP.01.13.0505, заключённому с ООО "ТД "Фторопластовые технологии", как заказчиком:

1.1. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 4 договора: настройка и тестирование пакетированного решения SAPBusinessObjectBestPractices в следующем объёме:

    • Сбыт:
      • анализ заказчика: кредитовое авизо;
      • информационный бюллетень клиента;
      • стандартный анализ клиентов;
      • список документов фактур;
      • список заказов клиентов;
      • новые предложения и заказы — стоимость и количество;
      • анализ сбытовой организации;
      • клиент: объём продаж;
      • продажи: приборная доска;
      • инструментальная панель продаж (план/факт);
    • Закупки:
      • анализ группы закупок;
      • обзор запасов;
      • информационный бюллетень поставщика;
      • анализ поставщиков;
      • сравнение поставщиков;
    • Финансовый учёт и контроллинг:
      • бухгалтерия кредиторов: список открытых позиций;
      • информационная панель контроллинга;
      • анализ затрат: расхождение плановых и фактических затрат на места возникновения затрат;
      • анализ затрат: плановые и фактические данные заказов;
      • финансовые отчёты;
      • выписка по основному счёту;
      • отчёт о прибылях и убытках;

1.2. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 5 договора: настроена ли продуктивная система согласно Протоколу о подготовке продуктивной системы", загружены ли справочники и начальные остатки, настроены ли роли и полномочия?

1.3. Выполнены ли ООО "Альпе Консалтинг" работы по фазе № 6 договора: осуществлена ли поддержка продуктивной эксплуатации? Устранены ли замечания к работе системы в соответствии с журналом регистрации ошибок?

Экспертиза №21053

Экспертиза №21053

Завершена в октябре 2016 года
Суд: Арбитражный суд Республики Башкортостан
Номер дела: А07-2244/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1382c4a7-171f-48f5-8a45-ff5ace9472d6
Истец: ОАО Сотовая связь Башкортостана
Ответчик: ООО "ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имел ли место факт несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию связи, установленному в ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 49А, в период времени с 12.12.2015 по 14.12.2015?
  2. При положительном ответе на первый вопрос был ли несанкционированный доступ вызван действиями (бездействием) ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» (его сотрудников) или он имел место независимого от действий (бездействия) ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» (его сотрудников)?
  3. Возможно ли в рамках реализованной схемы взаимодействия ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ» и ОАО «ССБ» параллельное подключение к оборудованию ОАО «ССБ» второго комплекта оборудования, аналогичного используемому ООО «ЗОЛОТОЕ СОЛНЦЕ», при условии, что 12.12.2015 г. спорные международные вызовы совершались одновременно с обычными местными?
  4. Определить точку входа спорного международного трафика.
Экспертиза №14701

Экспертиза №14701

Завершена в ноябре 2015 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-48368/15
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/12c28b06-9b0a-47f2-a7e5-3c5dd5608352
Истец: ООО "Энсайн"
Ответчик: ФГБУ "Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки" Министерства здравоохранения РФ
Объект:

Программно-информационный комплекс для обеспечения автоматизации мониторинга профилактики коррупционных и иных правонарушений для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли результат работ, представленный ООО «Энсайн» (Исполнителем) 16.12.2013 г. (в том числе Частное техническое задание с внесенными в него исправлениями и разработанный программный продукт) в качестве результата работ ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России (Заказчику), Требованиям Технического задания к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 026/ЦИТЭП/13 от 10.12.2013?
Экспертиза №10595

Экспертиза №10595

Завершена в январе 2016 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-104606/14
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/a7b5a076-af19-4332-90af-f9cf0be60629
Истец: ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
Ответчик: ООО "СиЭсБиАй Групп"
Объект:

Автоматизированная система диспетчерского управления, контроля и обеспечения безопасности перевозок наземным городским пассажирским транспортом в городе Москве

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Выполнены ли ООО «СиЭсБиАй Групп» обязательства по второму этапу работ, предусмотренных государственным контрактом полностью или в части?
  2. Соответствует ли переданный исполнителем заказчику результат работ требованиям технического задания?
  3. Может ли переданный исполнителем заказчику результат работ использоваться в соответствии с его целевым назначением с учетом условий государственного контракта? Если не может, то возможно ли завершение результатов работ до состояния возможности использования, что необходимо для этого и какова стоимость устранения таких недостатков?
  4. Если работы выполнены частично, то какова стоимость фактически выполненных работ?
Экспертиза №9733

Экспертиза №9733

Завершена в июле 2015 года
Суд: Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Номер дела: А56-79175/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8faa0316-4b38-4078-b58f-9e90a34cbd21
Истец: ООО "БиоВитрум"
Ответчик: ООО "Лаборатуар Де Жени"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Работоспособно ли программное обеспечение CGM Analytix Hist?
  2. Соответствует ли программное обеспечение CGM Analytix Hist, установленное с дистрибутива, функциям, заявленным в прилагаемом к нему Руководстве по эксплуатации?
  3. Соответствует ли фактически установленное в офисе ООО «Лаборатуар Де Жени» по адресу: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А программное обеспечение Договору №19273-А от 15.01.2013г. и Договору №19273-Б от 15.01.2013г.?
  4. Пригодно ли для использования по прямому назначению вышеуказанное программное обеспечение?
  5. Соответствует ли качество установленного программного обеспечения договорам и обычно предъявляемым к такому программному обеспечению требованиям?
Экспертиза №9718

Экспертиза №9718

Завершена в январе 2016 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-101652/15
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c59a747b-79a9-4bc0-a585-7cc7a13d73da
Истец: ИП Глумов Ф.С.
Ответчик: ФКУ "Центр экстренной помощи Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий"
Объект: АИС Психолог
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли разработанное программное обеспечение (Диск № 1), информация об исходной версии ПО адресу: http://ftp-gold295.1gb.ru/19/OldVersion.rar, информация о модернизированной версии ПО адресу: http://ftp-gold295.1gb.ru/19/NewVersion.rar) условиям технического задания к государственному контракту № 373100035014000080-0044291-01?
  2. Соответствует ли результат выполненных работ от 22.12.2014 (Диск № 2) условиям технического задания к государственному контракту № 373100035014000080 -0044291-01? Если имеются недостатки, устранены ли они в версии, находящейся на Диске № 1?
Экспертиза №4128

Экспертиза №4128

Завершена в январе 2015 года
Суд: Арбитражный суд Брянской области
Номер дела: А09-10092/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/6db7e6f6-e0e1-474a-88df-a8a83cad6a5e
Истец: ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ"
Ответчик: ООО "Литейная Плюс", ООО "АльянсКонсалт", ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области"
Объект: Программно-аппаратный комплекс электронной торговой площадки «uTender»
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли время подачи заявок участников торгов ООО «Агентство судебно-правовой защиты», ООО «Литейная Плюс», ООО «Универсальная строительная компания «Надежда», АНО «Брянский областной жилищный фонд», отраженное в протоколах от 01.11.2013 об определении участников торгов, в протоколе от 01.11.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту №15, времени поступления заявок участников торгов, зафиксированного программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки «uTender».
  2. Определить, имеются ли следы вмешательства в сведения, отраженные в программно-аппаратном комплексе электронной торговой площадки «uTender», о времени поступления заявок участников торгов и изменения указанных сведений.
Экспертиза №2305

Экспертиза №2305

Завершена в июне 2014 года
Суд: Арбитражный суд Волгоградской области
Номер дела: А12-23660/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/90837899-0809-44fc-95ef-04676ff25f72
Истец: Международный благотворительный фонд "НАШЕ БУДУЩЕЕ"
Ответчик: ООО "Интернет-агентство ВОЛГОРЕЙТ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Соответствует ли разработанный ответчиком веб-сайт, представленный по адресу: http://fonds.dev.webpp.ru, техническому заданию и условиям Договора на создание веб-сайта №55/СС от 26.11.2012г.?

Экспертиза №1456

Экспертиза №1456

Завершена в декабре 2013 года
Суд: Арбитражный суд Костромской области
Номер дела: А31-5107/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/a839e259-5779-493f-a477-7a0eb10269c1
Истец: МУП г. Костромы, "Центральный рынок"
Ответчик: ОАО Акционерный Банк "РОСТ" в лице филиала в г. Костроме
Объект: Система банк-клиент ОАО «РОСТ БАНК»
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, было ли дано 22 февраля 2013 года истцом ответчику поручение о списании с расчетного счета истца денежных средств в сумме 2 068 270 рублей, если да, то соответствовало ли поручение установленных нормативным требованиям, в том числе правилам осуществления платежей с использованием системы «Банк-Клиент»
  2. Определить имел ли ответчик возможность в условиях осуществления обычной деятельности установить факт выдачи поручения на списание денежных средств с расчетного счета истца не истцом, а сторонним лицом
Экспертиза №356

Экспертиза №356

Завершена в феврале 2014 года
Суд: Шестой арбитражный апелляционный суд г.Хабаровска
Номер дела: 06АП-1554/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/cda65cee-ff4f-4d67-b39c-d0b4bae17b05
Истец: ООО "Согласие"
Ответчик: ОАО "Банк Москвы" Хабаровский филиал
Объект: Файлы платежных поручений
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, принадлежит ли электронно-цифровая подпись владельцу сертификата ключа подписи – Слащевой Марине Александровне
  2. Определить, является ли подлинным сертификат ключа электронной цифровой подписи, выданный Хабаровским филиалом Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»?
  3. Определить, является ли электронно-цифровая подпись подлинной?
  4. Определить, была ли уполномочена Слащева Марина Александровна использовать электронную цифровую подпись?
  5. Определить, подписаны ли одним и тем же цифровым сертификатом платежные поручения от 10.10.2008 №84, от 15.04.2009 №192, от 04.06.2009 №190, от 04.06.2009 №191
Экспертиза №147

Экспертиза №147

Завершена в октябре 2013 года
Суд: Арбитражный суд Приморского края
Номер дела: А51-855/2013
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/40d63a45-283b-47d6-bf91-fb4e1016e199
Истец: ООО "Прим-Айс"
Ответчик: ООО "Восточный Вавилон"
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, соответствует ли интернет сайт, по адресу abikod.vvalon.ru (по запросу уточнения исходных данных был получен работоспособный адрес abikod.vvavilon.ru) условия договора подряда №11/2012 от 11.05.2012 года «на создание программного продукта», техническому заданию (Приложение №1 к данному договору) и дополнительному соглашению №1 от 30.08.2012 года к договору подряда на создание программного продукта №11/2012 от 11.05.2012 года, этапам и срокам выполнения работ, имеет ли недостатки выполненных работ и какие.
Экспертиза №102

Экспертиза №102

Завершена в апреле 2013 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-95688/2012
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/074bc344-5a51-496c-a707-8510fbeee51f
Истец: ЗАО "ЦНТ"
Ответчик: ООО Юзабилити Солюшнз
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, соответствуют ли результаты работ, проведенные ООО «Юзабилити Солюшнз» и направленные в электронных письмах ЗАО «ЦНТ» требованиям, установленным договором оказания услуг №08-09-2011 от 08.09.2011 и приложениями №1 и №2 к указанному договору?
Экспертиза №100

Экспертиза №100

Завершена в апреле 2013 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-29687/11
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/04823cb5-ee0f-48e5-a447-f9abbbd24c43
Истец: ООО " МТД Садовая Техника"
Ответчик: ИП Тишкин И. В.
Объект: Сайт, электронная переписка, комплект документации на разработку сайта
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, соответствует ли результат выполненных ответчиком работ, находящийся по адресу: www.mtd.itmark.ru, условиям договора №15 от 24.03.2010г., приложению №1 к этому договору, брифу на разработку сайта и переписке сторон.
  2. Определить в какой срок (указать календарную дату) работа была фактически выполнена.
  3. При несоответствии выполненной работы условиям договора и/или приложения №1 к этому договору, брифа на разработку сайта – определить стоимость работы с учетом недостатков, возможно ли использование результата работы в том виде, в котором он имеется по состоянию на период проведения экспертизы.
  4. При наличии недостатков в выполненной работе, являются ли эти недостатки неустранимыми, делающими невозможным дальнейшее использование результата работы: в случае, если недостатки являются устранимыми – определить стоимость устранения этих недостатков.
Экспертиза №34

Экспертиза №34

Завершена в феврале 2013 года
Суд: Девятый арбитражный аппеляционный суд
Номер дела: 09АП-34531/2012-ГК
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/df32dd23-df83-4115-927f-86b176763397
Истец: ООО КИНОТАВР ВИДЕО
Ответчик: ООО е5.ру
Объект: Компакт-диск «Раскраска»
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, относятся ли содержащиеся на компакт-диске файлы к «программному обеспечению вычислительных машин/записанные программы/» и «программы, записанные для вычислительных машин» 9 Класса МКТУ