Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №24387

Завершена в августе 2016 года

Ногинский городской суд Московской области | Дело №2-2692/2016

Адрес

Московская область, Ногинский район, с/пос. Аксено-Бутырское, вблизи с. Кудиново, снт "Овощевод"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеется ли на земельном участке площадью 763 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0603007:386, фундамент? 
  2. Если фундамент имеется, то полностью ли он находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:16:0603007:386, сведения о местоположении которых содержатся в ГКН, или частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0603007:605, или ином земельном участке? 
  3. Определить год строительства фундамента?

Вид экспертизы

Экспертиза №24097

Завершена в декабре 2016 года

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-7997/2015

Администрация муниципального образования городское поселение город Боровск, ООО "Стройдоральянс"

Вопросы на экспертизу

  1. Какие фактически выполненные ООО "Стройдоральянс" работы по ремонту придомовой территории, указанные в актах №№ 1–11 от 14.10.2015, выполнены с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015, и требованиями технических норм и правил и каковы их объем и стоимость?
  2. При установлении недостатков фактически выполненных ООО "Стройдоральянс" работ по ремонту придомовой территории, указанных в актах №№ 1–11 от 14.10.2015, установить — исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в муниципальном контракте № 0137300019915000029-0102344-01/74 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, находящихся на территории МО ГП город Боровск, запланированных на 2015 год от 27.08.2015?

Вид экспертизы

Экспертиза №23501

Завершена в феврале 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-299/2016

ЗАО "КАТА", Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска

Объект исследования

Ремонтно-механические мастерские в блоке с гаражом и бытовыми помещениями общей площадью 3039,6 кв. м

Адрес

Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК

Вопросы на экспертизу

  1. Определить соответствует ли объект требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.
  2. Определить соответствует ли объект требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.
  3. Определить соответствует ли объект природоохранным нормам и правилам? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вид экспертизы

Экспертиза №23366

Завершена в мае 2016 года

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-31337/2015

ООО "Альпсервис", АО "Полюс Логистика"

Объект исследования

Работы по подготовке к покраске (антикоррозийной защите) резервуаров и технологических трубопроводов склада ГСМ 

Адрес

Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Еруда, ул. Золотая, д. 10

Вопросы на экспертизу

  1. В каком объеме выполнены работы на объекте в соотношении с договором №0506/15/ПЛ240-15 от 05.06.2015 (Приложение 1 к договору Локальный сметный расчет), - соответствует ли объем выполненных работ Акту о приемке выполненных работ за август 2015 года от 26.10.2015 на сумму 7 009 301,61 рублей и Справке о стоимости выполненныхработ от 26.10.2015 на сумму 7 009 301,61 рублей? Если объем не соответствует Акту о приемке выполненных работ, оценить в стоимостном и количественном выражении объем выполненных работ, исходя из условий договора.
  2. Соответствует ли качество выполненных работ на объекте условиям договора №0506/15/ПЛ240-15 от 05.06.2015, в том числе проектно-технической документации - Проект производства работ ППР-24-15? Если качество работ не соответствует условиям договора, то оценить в стоимостном выражении объем качественно выполненных работ, исходя из условий договора, дать оценку, в каком объеме выполненных с нарушениями работдопущенные нарушения носили неустранимый характер.

Вид экспертизы

Экспертиза №23019

Завершена в июне 2016 года

Ногинский районный суд Московской области | Дело №2-1335/2016

Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Старин Валентин Егорович

Объект исследования

Нежилое кирпичное здание

Адрес

Московская область, городское поселение Ногинск, г. Ногинск, ул. Жарова, д. 18

Вопросы на экспертизу

Определить возведено ли спорное нежилое кирпичное трехэтажное строение в границах земельного участка, относится ли спорное строение по своим техническим и архитектурным характеристикам к объектам, предназначенным для использования в целях жилищного строительства, либо к объектам церковного (культового) назначения? Определить соблюдены ли при строительстве спорного строения строительно-технические нормы и правила, градостроительные нормы, противопожарные нормы, санитарно-гигиенические и другие требования и нормы, требуемые расстояния до соседних земельных участков, при условии, что спорное строение по своим техническим характеристикам относится к объектам жилищного строительства? Определить нарушает ли сохранение спорного строения права и охраняемые законом интересы третьих лиц, существует ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении спорного нежилого трехэтажного кирпичного строения?

Вид экспертизы

Экспертиза №22087

Завершена в августе 2016 года

Таганский районный суд города Москвы | Дело №02-0011/2017 ∼ М-3671/2015

Гудошникова Г. М., Чугунов А. А., Департамент городского имущества г.Москвы, Департамент капитального ремонта г. Москвы, МООО по спортивной работе с инвалидами, ветеранами войн и детьми «Олимп», Префектура Центрального административного округа г.Москвы, Управа Мещанского района г.Москвы

Вопросы на экспертизу

  1. Каково текущее состояние межэтажных перекрытий между квартирами и расположенными под ней нежилыми помещениями (степень физического износа, соответствие СНиП и СанПин), если неудовлетворительное, то каковы причины, которые привели к такому состоянию межэтажных перекрытий?
  2. Какие восстановительные работы должны быть проведены для того, чтобы состояние межэтажных перекрытий и расположенным под ней нежилыми помещениями соответствовали действующим СНиП и СанПин?

Вид экспертизы

Экспертиза №20709

Завершена в феврале 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново | Дело №2-58/2016 (2-2693/2015;) ~ М-2844/2015

ООО "САМАформ", АО "Монолитстрой"

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли облицовочный камень, находящийся на фасаде жилого дома идентичным образцам, производимым АО «Монолитстрой» под наименованиями «Лоарре» артикул 490-10 и «Хантли» артикул 605-10? Если нет, то в чем отличия?
  2. В случае положительного ответа на первый вопрос, какое количество облицовочного камня под наименованиями «Лоарре» артикул 490-10 и «Хантли» артикул 605-10 имеется на фасаде указанного жилого дома?
  3. Является ли голос человека воспроизводимый на аудиозаписях № 1425156175 от 07 августа 2013 года, № 1525183219 от 14 августа 2013 года, № 2421034880 от 15 августа 2013 года, № 1525664977 от 07 октября 2013 года, № 2421496441 от 09 октября 2013 года, идентичным голосу указанного лица?
  4. Принадлежит ли голос человека воспроизведенный на аудиозаписях № 1425156175 от 07 августа 2013 года, № 1525183219 от 14 августа 2013 года, № 2421034880 от 15 августа 2013 года, № 1525664977 от 07 октября 2013 года, № 2421496441 от 09 октября 2013 года, указанному лицу?
  5. Является ли голос человека, воспроизведенный на аудиозаписях № 1425156175 от 07 августа 2013 года, № 1525183219 от 14 августа 2013 года, № 2421034880 от 15 августа 2013 года, идентичным голосу человека, воспроизведенному на аудиозаписях № 1525664977 от 07 октября 2013 года, № 2421496441 от 09 октября 2013 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №20014

Завершена в мае 2016 года

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-7966/2015

ООО "Бизнес-контракт", АО "Промышленное Строительство"

Объект исследования

Завод по производству автокомпонентов

Адрес

Самарская область, Муниципальный район "Ставропольский", сельское поселение "Подстепки", в границах зоны промышленного-производственного типа Особой Экономической зоны, шоссе 2, участок 5

Вопросы на экспертизу

Определить, соответствует ли общая стоимость строительных работ сумме, указанной в актах о приёмке выполненных работ. Установить, выполнены ли какие-либо дополнительные строительные работы, не указанные в перечисленных актах о приёмке выполненных работ, соответствуют ли такие строительные работы требованиям Технической Документации. Определить, завершило ли ООО "Промышленное Строительство" все строительные работы, которые должны быть завершены, чтобы ООО "Манн+Хуммель Тольятти" или иное лицо мог приступить к установке производственного оборудования?

Вид экспертизы

Экспертиза №19962

Завершена в июле 2016 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-40302/15

СНТ "АВАНГАРД", СНТ "НЕФТЯНИК"

Объект исследования

работы по договорам подряда № 47 ТП 404-09-12 от 04.09.2012 и № 12-11/2012 от 12.11.2012 для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-18646 08 в части восстановления схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард»

Адрес

СНТ «Авангард», Московская область

Вопросы на экспертизу

  1. Определить необходимость выполнения работ по договорам подряда № 47 ТП 404-09-12 от 04.09.2012 и № 12-11/2012 от 12.11.2012 для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-18646 08 в части восстановления схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард»;
  2. Определить стоимость работ, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу № А41-18646 08 в части восстановления схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ «Авангард».

Вид экспертизы

Экспертиза №18333

Завершена в марте 2016 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-56896/15

ЗАО "Амос", ООО "Техальянс"

Объект исследования

Здание дошкольного образовательного учреждения на 120 мест

Адрес

Московская область. Дмитровский район, город Яхрома, ул. Бусалова, владение № 21

Вопросы на экспертизу

Имеется ли, а если имеются то какие, несанкционированные автором проекта ЗАО «АМОС» отступления от проектных решений стадии «Проектная документация» разделов: Раздел 3. «Архитектурные решения» (27-2013-АР) и раздела 2. «Схема планировочной организации земельного участка» (27-2013-ПЗУ) изготовленных ЗАО «АМОС» (выполненных ЗАО «АМОС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»), при строительстве Здания дошкольного образовательного учреждения на 120 мест по адресу: Московская область. Дмитровский район, город Яхрома, ул. Бусалова, владение № 21.

Вид экспертизы

Экспертиза №17316

Завершена в августе 2016 года

Арбитражный суд Магаданской области | Дело №А37-520/2015

ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго", ООО "Торгово-строительная компания "Константа-Плюс"

Вопросы на экспертизу

  1. Рассчитать ширину траншей под монолитный пояс, позволяющий закрепить опалубку высотой 200 мм, при средней глубине траншей 300 мм. Толщина доски для опалубки согласно сметы 25 мм. Определить фактический объем выполненных работ и их стоимость с учетом фактически использованных ООО «ТСК «Константа-Плюс» материалов (по информации ПАО «Магаданэнерго» толщина использовавшейся для опалубки доски — 20 мм).
  2. При производстве работ по демонтажу карнизных плит, подрядчик сначала демонтировал стяжки, пароизоляцию, кровельные материалы, которые находились сверху карниза. Пояснить, входит ли эта работа в расценку Е0705-030-06 «Демонтаж плит карнизных в зданиях кирпичных и блочных»? Определить фактически выполненный объем работ и их стоимость по демонтажу стяжки, пароизоляции, кровельных материалов, указать, водят ли данные работы в объем работ по спальному корпусу, согласованный в договоре от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014 (в том числе в ведомости объема работ по устройству скатной кровли из металлочерепицы СОК «Энергетик» — Приложение № 2 к договору).
  3. Возможно ли частичное окисление поверхности элементов арматурного каркаса (поперечные стержни полностью покрыты коррозией, продольные стержни с очагами незначительной коррозии) за время ее нахождения в опалубке из-за утечки тепла от здания и перепала температур в периоде времени с ноября 2014 года по 01 апреля 2015 г. (согласно представленным фотографиям) либо данное окисление произошло в связи с укладкой ненадлежащим образом подготовленной арматуры?
  4. Каков допустимый способ изготовления арматурного каркаса — с использованием сварки или с использованием вязальной проволоки?
  5. Каков объем фактически выполненных ООО «ТСК «Константа-Плюс» работ по договору от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014? Соответствует ли объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 04 февраля 2015 г. № КС-2/1-2015 фактически выполненным ООО «ТСК «Константа-Плюс» в рамках договора от 30 декабря 2014 г. № 1338/16-2014 работам?

Вид экспертизы

Экспертиза №16263

Завершена в декабре 2015 года

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-4335/2015

Администрация Трубичинского сельского поселения, Администрация Новгородского муниципального района

Объект исследования

Газопровод общей протяженностью 4008,8 п. м

Адрес

д. Трубичино Новгородского района Новгородской области

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, соответствует ли построенный газопровод, проектной документации, градостроительным нормам и правилам?
  2. Определить, создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки интересы других лиц?

Вид экспертизы

Экспертиза №15560

Завершена в сентябре 2015 года

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-17980/2015

ООО "Котельные системы", ЗАО "Проектный институт "НЕФТЕПРОЕКТ"

Объект исследования

Проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО "Владивостокский морской торговый порт". 

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли выполненные проектные работы в электронном виде на прилагаемых диске и флеш-накопителе техническому заданию на разработку ПСД по объекту «Реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО «ВМТП»?
  2. Соответствует ли документация, разработанная и переданная заказчику в рамках договора № 2699/СП02 от 11 июня 2014, содержащаяся в прилагаемых бумажных носителях (папки в количестве 22 штук) требованиям технического задания и обязательным нормативам и стандартам, применяемым в данной отрасли?
  3. Пригодна ли к использованию документация, представленная на бумажных носителях (папки в количестве 22 штук), по назначению, а именно как готовая разработанная проектно-сметная документация для организации реконструкция бункеровочной нефтебазы ОАО «ВМТП». Коректировка. Расширение котельной.?

Вид экспертизы

Экспертиза №15124

Завершена в августе 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-64565/2014

ЗАО "Инструменты и Оборудование", Департамент городского имущества города Москвы

Объект исследования

Нежилое помещение — подвал, общей площадью 183 кв. м.

Адрес

г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2

Вопросы на экспертизу

  1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м. по состоянию на 03 марта 2014 года с учетом натурального осмотра?
  2. Какие из выполненных работ, в соответствии с проектом ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» относятся к неотделимым улучшениям спорного нежилого помещения по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м.?
  3. Какова амортизационная стоимость данных неотделимых улучшений в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 11, корпус 2, помещение VI (комн. № 1–11, 13–20) — подвал, общей площадью 183 кв. м. по состоянию на 03 марта 2014 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №14520

Завершена в июле 2016 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-137889/14

ООО "МегаМедСофт", Департамент городского имущества г. Москвы

Объект исследования

Встроенное нежилое помещение, находящееся на первом этаже жилого здания.

Адрес

г.Москва, ул. 7-я Парковая, дом 19

Вопросы на экспертизу

  1. Какова рыночная стоимость объекта капитального строительства площадью 133,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. 7-я Парковая, дом 19 (инвентарный номер ранее присвоенный учетный номер 1691/20/00018680:0012) по состоянию на 21.02.2012г.?
  2. Установить, соответствует ли объем работ, произведенных на основании договора подряда № 01СП-12/11 от 20.11.2011г., отраженных в локальной смете №01 актах выполненных работ от 31.12.2011г., проекту, согласованному ДГИ в техническом заключении о состоянии здания, выполненного ООО «Билдинг Контсракшн», если не соответствует – то в какой части (указать наименование работ, сумму затрат).
  3. Какой объем произведенных работ и понесенных им затрат, установленных при исследовании второго вопроса, привел к созданию неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 7-я Парковая, дом 19?
  4. Какова стоимость произведенных в спорном помещении неотделимых улучшений (за период, соответствующий представленным документов) с учетом их фактического состоянии, износа, степени повреждения по состоянию на 21.02.12г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №13926

Завершена в июне 2017 года

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-4225/2016

Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области, ООО Мужской стандарт

Объект исследования

Реконструируемое здание швейной фабрики

Адрес

Калужская область, г.Козельск, ул. Земляной вал, 2

Вопросы на экспертизу

Определить соответствует ли реконструируемое здание швейной фабрики требованиям раздела V1 «Режим охранных зон и зон регулирования застройки» проекта охранных зон г. Козельска Калужской области и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия, требованиям градостроительных норм и правилам, и если нет, то возможно ли приведение его в соответствие с указанными требованиями

Вид экспертизы

Экспертиза №12998

Завершена в августе 2015 года

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-30971/2014

ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ЗАО "Континиус"

Объект исследования

Проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по договору и заключенные в его рамках заказы.

Адрес

Уфа, Пенза, г. Октябрьский республики Башкортостан

Вопросы на экспертизу

Определение качества, полноты и стоимости проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ

Вид экспертизы

Экспертиза №12241

Завершена в октябре 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-12164/15

ООО "ВелСтрой", ООО "Аркада"

Адрес

г. Москва, Хорошовское шоссе, 38 строение «А»

Вопросы на экспертизу

  1. Выполнен ли фактически объем работ, указанных в актах сдачи-приемки от 22.11.2014, от 28.11.2014 и соответствует ли качество выполненных работ требованиям, предъявляемым условиями договора № VS/88 от 07 ноября 2014 года?
  2. Какова стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора № VS/88 от 07 ноября 2014 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №11578

Завершена в июне 2015 года

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-2775/12

ПАО "Тулачермет", Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тульской области, Министерство обороны РФ

Вопросы на экспертизу

  1. Определить минимальную площадь земельных участков (с учетом земельного законодательства, строительных норм и санитарных правит и иных норм законодательства), необходимых для эксплуатации нижеперечисленных объектов (включая площадь участков, занятых самими объектами):
    • магазина «Супермаркет» (лит. А), расположенного на перекрытии защитного сооружения гражданской обороны (убежище) (А-8).
    • склада (лит. Б),
    • защитного сооружения гражданской обороны (убежище) (А-8), расположенных по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2,на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030402:1237 (71:30:030402:50), с учетом зданий и сооружений ОАО «Тулачермет», расположенных в непосредственной близости от указанных объектов.

Вид экспертизы

Экспертиза №10807

Завершена в апреле 2015 года

Девятый Арбитражный Апелляционный суд | Дело №А40-107311/2013

Префектура Западного административного округа г. Москвы, ООО "Компания ИДЕЯ"

Объект исследования

Самовольные постройки общей площадью 1443.2 кв. м. и 601,2 кв.м.

Адрес

г. Москва, ул. Н.Ковщовой. д.1 А стр. 1

Вопросы на экспертизу

По результатам непосредственного обследования (с описанием в экспертном заключении хода и методов исследования), определить:

  1. Основные элементы, из которых выполнены постройки, их общий вид (в т.ч. изобразить схематически), взаимное расположение конструкций, их соединений и опор, способы монтажа друг с другом и с иными с элементами постройки, их физические и технические характеристики (фундамент, стены, др., их материал, глубина, толщина, др.); определить степень капитальности построек;
  2. Соответствует ли вся конструкция в целом, с учетом взаимного расположения элементов конструкции друг к другу и методов их крепления, свойств материала, из которого выполнены элементы конструкции, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;
  3. Возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация построек;
  4. Создает ли сохранение указанных построек угрозу жизни и здоровью граждан.

Вид экспертизы