Примеры выполненных экспертиз — Строительная экспертиза

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-5050/2021

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество использованных материалов и качество выполненных работ по укладке паркета, без учета фанеры и подготовительных работ в виде устройства стяжки, на Объекте «Гостиница для простолюдинов XIX век Вышинского монастыря, XVIII-XIX веков по адресу: Рязанская область, Шацкий район, п. Выша, ул. Заречная, 20, выполненных ООО «Интекс Паркет» в рамках договора подряда от 31 июля 2018 года № 17/07-18, заключенного между ООО «Межрегионреставрация» и ООО "Интэкс Паркет" условиям договора, строительным нормам и правилам?
2. Возможно ли установить причину заявленного образования деформаций (отслоения, вздутия и т.п.) паркета? Если возможно, то установить причину заявленного образования деформаций паркета.
3. В случае установления причин деформации указать, являются ли они устранимыми?
4. Если являются, установить какие работы должны быть выполнены для их устранения. Рассчитать стоимость устранения причин деформации, с учетом использованных материалов и условий договора подряда от 31 июля 2018 года № 17/07-18?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-62870/2020

Вопросы на экспертизу

1. Является ли пристройка 1-го этажа площадью 26,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1 самовольной постройкой?
2. Является ли пристройка 1-го этажа площадью 26,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1 самостоятельным объектом недвижимости?
3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: г. г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1?
4. Соответствует ли пристройка 1-го этажа площадью 26,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1 строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении надстройки и/или пристройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил?
5. Создает ли пристройка 1-го этажа площадью 26,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д.15, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-50181/2020

Объект исследования

Выполненный комплекс работ капитального ремонта помещений в помещениях ГБОУ ДПО Центр «ПРОФЕССИОНАЛ»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить виды и объём работ, выполненных ООО «КЛИМАТ-К» при производстве капитального ремонта в помещениях ГБОУ ДПО Центр «ПРОФЕССИОНАЛ», расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 7, стр. l.
2. Соответствуют ли выполненные работы, видам и объёмам работ, указанным в Договоре N2 31705844067 от 08.02.2018 г.?
3. Определить стоимость фактически выполненных ООО «КЛИМАТ-К» работ по состоянию на 17.09.2018 г.
4. Имеются ли недостатки (дефекты) в отремонтированных согласно условий Договора от 08.02.2018 г. № 31705844067 помещениях ГБОУ ДПО Центр «ПРОФЕССИОНАЛ», расположенных по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 7, стр. l?. Если имеются, являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми?
5. Какова причина возникновения недостатков (дефектов)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-6593/2021

Объект исследования

Трехэтажные здания Троицкого и Сестринского корпусов Николо-Сольбинского женского монастыря

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли указанное здание Троице-Сестринского корпуса Николо-Сольбинского женского монастыря общей площадью 3988 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., городской округ город Переславль-Залесский, местечко Сольба, утвержденной проектной документации, градостроительным и строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным установленным нормам и правилам?
2. Позволяет ли техническое состояние здания эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемым законом интересов третьих лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Вид экспертизы

Осташковский межрайонный суд Тверской области | Дело №2-347/2021

Вопросы на экспертизу

1. Каковы фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5, 69:45:0080104:4. Представить планы границ и каталоги координат.
2. Где согласно правоустанавливающим документам должна проходить граница между земельными участками с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5, 69:45:0080104:4?
3. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5, 69:45:0080104:4 правоустанавливающим документам и сведениям, внесенным в ЕГРН, землеустроительным документам (свидетельствам на право собственности на землю, пожизненно наследуемое владение, бессрочного постоянного пользования землей, землеустроительным делам, материалам инвентаризации)? Если нет, то почему?
4. Имеются ли наложения, пересечения границ земельного участка 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5 по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, а также с границами смежных земельных участков? Имеются ли иные наложения с жилыми и нежилыми постройками, если да, то какова площадь и границы наложения с указанием координат характерных точек таких границ, с указанием причин образования наложения и возможности их устранения?
5. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5? Если да, в чем она заключается? Каковы варианты исправления выявленной реестровой ошибки?
6. Где с учетом фактического землепользования, требований земельного законодательства, строительно-технических, градостроительных требований, требований пожарной безопасности должна проходить граница между земельными участками с кадастровым номером 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5, в том числе с учетом доступа для обслуживания объектов капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером 69:45:0080146:194?
7. Возможно ли установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6 и земельного участка 69:45:0080104:5 с учетом сведений правоустанавливающих документов сторон, по варианту, предложенному истцом (том 1 л.д. 208-209)?
8. Каков максимально возможный с технической точки зрения отступ от стены жилого дома вглубь участка ответчика  с учетом права на обслуживание дома? Предложить варианты установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами 69:45:0080104:6, 69:45:0080104:5 с учетом фактического местоположения по стенам, фундаменту, отмостке, свесу крайних точек кровли жилого дома истца с кадастровым номером 69:45:0080146:194.
9. Возможно ли установление сервитута для обслуживания жилого дома истца, если да, то какой площади он должен быть, где должны проходить его границы и какова стоимость данного сервитута?
10. Является возведенная на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080104:6 вместо пристройки – туалет по техническому паспорту по состоянию на 16.12.2004 г. на жилой дом по адресу: г. Осташков, ул. Тимофеевская, дом 8 пристройка к жилому дому с кадастровым номером 69:45:0080146:194, а также навес объектами капитального строительства, относятся ли они к сооружениям вспомогательного использования?
11. На каком минимальном расстоянии от границы смежного земельного участка в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными правилами и нормами должны располагаться спорные строения пристройка и навес к жилому дому с кадастровым номером 69:45:0080146:194? Соблюдены ли при строительстве указанных пристройки, навеса, градостроительные, строительные, инженерно-технические нормы и правила, учтены ли при их возведении требования санитарного, пожарного законодательства? Каким способом осуществляется водоотведение и сброс канализационных вод из жилого дома, исключено ли попадание этих вод на земельный участок? Являются ли допущенные нарушения устранимыми, если да, то какие действия следует предпринять для их устранения? Угрожают ли возведенные строения жизни или здоровью граждан?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-18515/2020

Объект исследования

Комплекс очистных сооружений

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Способен ли комплекс очистных сооружений в его текущем состоянии (нефтеловушка большая и нефтеловушка малая), местонахождение объектов: г. Ярославль, ул.Угличская, дом 55 производить очистку до нормативных значений сточных вод, образующихся в результате деятельности сервисного локомотивного депо Ярославль? Если комплекс очистных сооружений не способен производить очистку вод до нормативных значений, то указать причину.
2. Требуют ли очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо Ярославль обновления, реконструкции, капитального ремонта или текущих ремонтов в настоящее время?
3. Способны ли были очистные сооружения и канализационные сети в течение 2017 года производить очистку до нормативных значений сточных вод, образующихся в результате деятельности сервисного локомотивного депо Ярославль? Если комплекс очистных сооружений был не способен производить очистку вод до нормативных значений, то указать причину.
4. Требовали ли очистные сооружения и канализационные сети сервисного локомотивного депо Ярославль обновления, реконструкции или капитального ремонта на момент обеспечения к ним доступа ООО «СТМ-Сервис» (17.11.2014 г.) по 2017 год (включительно)?
5. От каких объектов (абонентов) поступают сточные воды в комплекс очистных сооружений (нефтеловушка большая и нефтеловушка малая) в период на момент обеспечения к ним доступа ООО «СТМ-Сервис» и в течение 2017 года.
6. Определить долю каждого абонента в превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и нормативных значений общих свойств сточных вод по состоянию на II квартал 2017г.?
7. Способны ли скиммеры нефтепродуктов и жиров АМV-203 «N-Grease» серийный номер 36 и АМV-203 «N-Grease» серийный номер 38 производить очистку сточных вод от загрязняющих веществ (компонентов) до нормативных значений?
8. Способны ли очистные сооружения (нефтеловушка большая и нефтеловушка малая), местонахождение объектов: г. Ярославль, ул. Угличская, д.55, производить очистку сточных вод до нормативных показателей при надлежащем выполнении текущего и планово-предупредительного ремонта? Возможно ли определить это по состоянию на 2017 год?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-95351/2020

Вопросы на экспертизу

1. Является ли здание площадью 144,2 кв.м. (кадастровый номер № 77:09:0002032:1327) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.56А, стр.1, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению?
2. Соответствует ли здание площадью 144,2 кв. м. (кадастровый номер № 77:09:0002032:1327) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.56А, стр.1 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим нормам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных, экологических норм и правил?
3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 144,2 кв. м. (кадастровый номер № 77:09:0002032:1327) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.56А, стр.1?
4. Было ли здание площадью 144,2 кв. м. (кадастровый номер № 77:09:0002032:1327) по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.56А, стр.1 изменено с момента ввода его в эксплуатацию по настоящее время?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-7075/2021

Объект исследования

Комплекс реставрационных работ на Объекте культурного наследия регионального значения - Городская усадьба с фабрикой Е.П. Петрова, 2-я половина XIX в. - XX в.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова фактическая стоимость работ по реставрации кирпичной кладки, выполненной ООО "Строй Профиль" (ИНН 7701894126) в рамках договора строительного подряда № BBK-ОРД-1/10-19 ОТ 30.10.2019?
2. Какова фактическая стоимость работ по усилению конструкции здания, путем устройства металлических перемычек, выполненных в рамках дополнительного соглашения №3 от 06.03.2020 к договору строительного подряда № ВВК-ОРД-1/10-19 от 30.10.2019?

Вид экспертизы

Московский городской суд | Дело №33-15035/2021 (02-5489/2020)

Объект исследования

Результаты работ по договору на проектирование и изготовление очистных сооружений промышленных сточных вод производительностью 100 м³/сутки

Вопросы на экспертизу

1. В каком объеме исходя из условий договора и дополнительного соглашения № 1 ООО «АКВАМИН – ТЕХНОЛОГИИ» выполнило работы по договору № 04/08/17 от 04 августа 2017 г.?
2. Какие работы необходимо выполнить для запуска оборудования очистки сточных вод на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Сергиевский, ул. Центральная, дом 2А.
3. Какова стоимость выполненных ООО «АКВАМИН – ТЕХНОЛОГИИ» работ исходя из цен за период с 14 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-72163/2021

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», которые указаны в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2021 года?
2. Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.02.2021 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору подряда № Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 г.?
3. Какие виды работ Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями Договора подряда № Ш/ДОР/2 от 20.05.2020 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ, каковы их объем и стоимость?
4. Какие виды работ выполнены с ненадлежащим качеством, каковы их объем и стоимость?
5. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков работ с ненадлежащим качеством, в случае их выявления?

Вид экспертизы

Измайловский районный суд города Москвы | Дело №02-0790/2021 (02-6187/2020) ∼ М-5885/2020

Объект исследования

Выявление причины залива, зоны ответственности сторон в заливе квартиры, а также установление рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на момент залива 09.07.2020 г., применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Возможен ли гидравлический удар в системе МКД в случае отсутствия давления в магистральной сети отопления от ЦТП?
2. Является ли накидная гайка от радиатора отопления неотъемлемым конструктивным элементом запорного устройства?
3. Какие основные признаки срыва гайки с резьбовым соединением?
4. Имел ли место срыв накидной гайки в данном конкретном случае?
5. Какова причина залива, произошедшего 09.07.2020 года в квартире по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.34, кв. 41?
6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.34, кв. 41, на момент залива 09.07.2020 года, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-52863/2020

Объект исследования

Подготовка проектно-сменой документации реконструкции конструкций гидроузла, находящихся в неудовлетворительном состоянии, устройство нового водовыпускного сооружения на месте демонтированного, расчистка створа гидроузла от наносов, восстановление железобетонных несущих конструкций гидроузла, укрепление откосов платины, реконструкция пешеходного перехода с заменой пролетного строения и перильного ограждения, укрепление береговой полосы в нижнем бьефе.

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объем разработанной проектной и рабочей документации, объем работ, которые должен был выполнить истец в рамках Технического задания Муниципального контракта?
2. В случае расхождения объемов выполненных и предусмотренных контрактом работ, какова стоимость фактически выполненных Истцом работ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-77576/2020

Объект исследования

Наливной терминал на станции Коротчаево, строительно-монтажные работы (заказчик ООО «Паркнефть», подрядчик ООО «Про-Мех») по огнезащитному и антикоррозийному покрытию металлоконструкций пункта осмотра и подготовки вагонов цистерн 2х22 и двусторонней наливной эстакады 2х22.

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли работы, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 26.06.2020 г. объемом работ, указанным в актах о приемке выполненных по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ ?
2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по ф. КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ условиям договора, техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам?
3. Являются ли недостатки, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 25.06.2020 следствием некачественного выполнения ООО «Про-Мех» работ по ф.КС-2: от 31.05.2019 № 40-05, №42-05/ПМ, от 30.06.2019 № 24-06/ПМ, № 23-06/ПМ, от 31.07.2019 № 56-07/ПМ, от 31.08.2019 № 05-08/ ПМ, от 30.09.2019 №24-06-1/ПМ, № 42-05-1/ПМ, №56-07-1/ПМ, № 11-09/ПМ, от 31.10.2019 №10 -10/ПМ, №11-10/ПМ ?
4. Какие недостатки работ, описанные в актах выявленных недостатков №1 и №2 от 25.06.2020, устранимыми, а какие неустранимыми?
5. Какова стоимость устранения устранимых недостатков.
6. Какова стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками в этом случае?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-221398/2020

Объект исследования

Работы по монтажу и поставке оборудования для обеспечения медицинским кислородом палат объекта «Городская больница №5 Центр охраны здоровья матери и ребенка»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какой объем строительно-монтажных (иных) работ и поставленного оборудования фактически выполнен на объекте ГБУЗС «Городская больница № 5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211-А, из перечня работ, указанных в договоре №30/01/20 МГС от 04.02.2020г., заключенном между ООО «Строительно-монтажное управление №16» и ООО «Медгазстрой» с учетом состава работ, определенных приложением №1 к договору. При наличии отступлений (расхождений) определить, какие именно отступления имеют место с указанием выявленных отступлений в натуральном и стоимостном выражении?
2. Какой объем строительно-монтажных (иных) работ и поставленного оборудования фактически выполнен на объекте ГБУЗС «Городская больница № 5- «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211-А, из перечня работ, указанных в акте выполненных работ КС-2 от 20.07.2020г. №37 за период с 01.07.2020г. по 20.07.2020г. и справке о стоимости выполненных работ №1от 20.07.2020г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-155764/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Надлежащим ли образом выполнены работы по монтажу перегородок:
2. Устранено ли ООО «РБС ГРУПП» замечания к работам;
3. Пригоден ли результат работ или же требуется полностью демонтировать дефектные перегородки и заново установить новые перегородки.
4. Сколько будет стоить устранение дефектов (при их наличии).

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-47198/20-142-335

Объект исследования

Пристройка части здания в виде уборной (комната №5) общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната №6) общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, переход (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение №14 общей площадью 17,6 кв.м., на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г., расположенные по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 12/8, стр. 2.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Является ли пристройка части здания в виде уборной (комната №5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната №6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г.., капитальным, прочно связанным с землей или некапитальным?
2. Соответствует ли пристройка части здания в виде уборной (комната № 5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната № 6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г.., строительным и градостроительным нормам и правилам.
3. Допущены ли при возведении пристройки части здания в виде уборной (комната № 5), общей площадью 2,7 кв.м., тамбур (комната № 6), общей площадью 1,9 кв.м. на 1 этаже, перехода (номер на экспликации и поэтажном плане 13) общей площадью 11,4 кв.м., подсобное помещение № 14, общей площадью 17,6 кв.м. на 2 этаже согласно экспликации от 02.04.2012 г., нарушения строительных и градостроительных норм и правил, несет ли угрозу жизни и здоровью граждан?      

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-172747/19-122-1420

Объект исследования

Тепловые сети, с проектированием участка тепловой сети, выполнением строительно-монтажных работ по прокладке и подключению тепловой сети абоненту универсама «Пятерочка»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на разработку и выполнение проектной и рабочей документации в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г.Москва, Волжский бульвар, вл.6?
2. Какова стоимость затрат, фактически понесенных ПАО «МОЭК» на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по Договору от 19.11.2013 №02-АП-Ц-5558/13 в отношении объекта: г. Москва, Волжский бульвар, вл. 6?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Воронежской области | Дело №А14-9972/2020

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-9» работ и использованных материалов на объекте «Устройство велосипедной дорожки в Новоусманском лесничестве, урочище «Большая Усманская дача» условиям муниципального контракта №1 от 09.04.2020, строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым для работ, предусмотренных муниципальным контрактом?
2. Если имеются работы, которые выполнены с недостатками и отступлениям, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований, муниципального контракта № 1 от 09.04.2020, определить виды, объемы и стоимость таких работ и материалов. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми. Какова стоимость устранения недостатков?
3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков (нарушение технологии выполнения работ, ненадлежащее качество выполнения работ, ненадлежащая эксплуатация объекта, иные)?
4. Возможно ли использование объекта по целевому назначению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-6823/20

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном здании? Имеется ли в указанных помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование?
2. Предназначены ли нежилые помещения: электрощитовая (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), тепловой узел (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), водомерный узел (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием указанного здания? Если да, то указать, какие помещения могут быть использованы в самостоятельных целях?
3. Необходимы ли для эксплуатации (проход в помещение) электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м.), расположенной в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение XII-1 - лестничная клетка площадью 9,7 кв.м. и нежилое помещение XII-3 - коридор площадью 21,1 кв.м? При положительном ответе на вопрос – указать, какие строительные работы и в каком помещении необходимо произвести для организаци прохода в помещение электрощитовой? Если нет, то каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) электрощитовой?
4. Необходимо ли для эксплуатации (проход в помещение) теплового узла (помещение VI-1площадью12,6кв.м.), расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение III-1 - коридор площадью 3,4 кв.м.? Если нет, то указать, каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) теплового узла?
5. Необходимы ли для эксплуатации (проход в помещение) водомерного узла (помещение XI-1 площадью 0,7 кв.м.), расположенного в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, нежилое помещение I-1 - лестничная клетка площадью 16,0 кв.м. и офисное помещение I-7 - площадью 54,9 кв.м? При положительном ответе на вопрос - указать, какие строительные работы и в каком помещении необходимо произвести для организации прохода в помещение водомерного узла? Если нет, то указать, каким образом возможна эксплуатация (проход в помещение) водомерного узла?

Вид экспертизы

Свердловский районный суд города Перми | Дело №2-8164/200

Объект исследования

Квартира общей площадью 162,4 м²

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в объекте долевого строительства строительные недостатки?
2. Если недостатки имеются, то каким требованиям технических регламентов, проектной документации, иных обязательных требований они не соответствуют?
3. Какие строительные недостатки не позволяют использовать объект по прямому назначению как жилое помещение?
4. Какие критические (существенные) дефекты строительства не позволяют использовать объект по прямому назначению как жилое помещение?
5. Соответствуют ли межкомнатные перегородки требованиям технических регламентов, проектной документации и СНИП?
6. В случае несоответствия перегородок по вопросу № 5, каким образом это влияет на площадь объекта?
7. Определить стоимость устранения выявленных недостатков в Объекте.

Вид экспертизы