Примеры выполненных экспертиз — Компьютерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-256459/2019

Объект исследования

Программное обеспечение "Technique Plus II"

Вопросы на экспертизу

• Что является основой процессингового решения банка? Собственные программы банка, или используются исходные коды "Technique Plus II"? Имеются ли признаки использования преднамеренной модернизации исходных кодов "Technique Plus II" (взяты за основу, затем дописаны и т.д.)?
• Имеются ли совпадения структуры таблиц базы данных процессинга банка со структурами таблиц базы данных "Technique Plus II" по семантическому смыслу? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?
• Имеются ли совпадения выполняемых (бинарных) файлов, получающихся после компиляции исходных кодов "Technique Plus II" с выполняемыми файлами, используемыми банком в повседневной работе? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?
• Совпадают ли предназначения получившихся в ходе компиляции выполняемых (бинарных) файлов процессинга банка с архитектурными решениями "Technique Plus II"? Если да, то какова математическая вероятность этих совпадений, как случайных событий?
• Обладает ли предоставленный ответчиком исходный код процессинга банка возможностями:
  • осуществления сетевого взаимодействия по протоколу TCP/IP с банкоматами, ПОС-терминалами, процессингами сторонних банков, платежными системами;
  • работы с банкоматами по протоколам NDC и DDC;
  • работы с ПОС терминалами банка по протоколу ISO-8583 и его диалектами;
  • работы с аппаратным модулем безопасности (HSM — Host Security Module), для обеспечения безопасности ввода и конвертации пин-блоков;
  • осуществления банковской авторизации и сохранения актуального остатка на карточных счетах;
  • выгрузки авторизации по картам в файлы для дальнейшей обработки сторонними банковскими системами;
  • взаимодействия банка со сторонними процессинговыми системами;
  • подключения процессинга банка к международным и отечественны платежным системам по протоколу ISO 8583 и его диалектам;
  • уведомлять сторонние системы об операциях по картам и формировать смс-оповещения;
  • мониторинга работы банкоматов, ПОС-терминалов, и состояния соединения со сторонними процессингами и международными/отечественными платежными системами;
  • осуществлять операции по чиповым картам стандарта EMV?
• Является ли исходный код процессинга банка оригинальным системным продуктом, или он содержит заимствования из "Technique Plus II"?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Сахалинской области | Дело №А59-5138/2019

Вопросы на экспертизу

1. Каков фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «3КАП» работ по исполнению контракта от 14.06.2019 № 77, заключенного с Государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки»?
2. Имеют ли фактически выполненные ООО «3КАП» работы материальную ценность для заказчика и могут ли им быть использованы в дальнейшем для работы? В том числе работы, выполненные в виде частных технических заданий (ЧТЗ)?
3. Какова стоимость выполненных ООО «3КАП» работ?
4. Возможно ли интегрирование программы в систему ГеоИС без кодов данной системы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-191218/18-137-1503

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем фактически выполненных работ согласно приложению №1 к договору на оказания услуг «Продвижение в социальных сетях» №КХ-09/04 от 09.03.2018 г.?
2. Определить объем фактически выполненных работ согласно приложению №1 к договору на оказания услуг «Продвижение в социальных сетях» №КХ-09/04 от 09.03.2018 г. исходя из общей цены договора?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-20670/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли предъявляемое исполнителем, в качестве результата исполнения государственного контракта, программное обеспечение АИС «Модуль отчетов», размещенное в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, требованиям спецификации государственного контракта от 15 декабря 2017 г. № 0318200001417000059-0032005-01 на оказание услуги по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края»?
2. Какова потребительская ценность предъявляемого исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта программного обеспечения АИС «Модуль отчетов», размещенного в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, и возможна ли его промышленная эксплуатация заказчиком?
3. Какова стоимость оказанных услуг по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края» в соответствии со спецификацией разработанного программного обеспечения для таблиц № 1.2, № 1.3, № 1.5, № 1.6, указанных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 85 от 10 декабря 2018 г., предъявляемых исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта?

Вид экспертизы

Реутовский городской суд Московской области | Дело №1-1/2020 (1-35/2019)

Вопросы на экспертизу

1. Сравнить 2 базы данных (представленную и изъятую в ходе производства обыска 12.01.2015 в офисе ООО «Инвестиционная компания Таск Квадро Секьюритиз»), имеются ли между ними отличия и какие именно?
2. Определить дату создания и последнего измегения проводок базы Депозитария за декабрь 2012 года при их наличии.

3. Определить, были ли внесены изменения (такие, как удаление проводок, внесение новых проводок, изменение данных в проводках) в базах Депозитария за декабрь 2012 более поздними датами?
4. Определить наличие проводки в депозитарной базе ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» в декабре 2012 года.
5. Определить наличие проводки в депозитарной базе ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» в декабре 2012 года.
6. Подтвердить из бухгалтерской базы ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» наличие начисленных и уплаченных комиссий в декабре 2012 года.
7. Определить и подтвердить отчет из депозитарной базы «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» по всем операциям за декабрь 2012 года с паями ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья» под управлением ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» (номер регистрации правил 2336 от 12.04.2012).
8. Определить и подтвердить в бухгалтерской, бэк-офиса и депозитарной базах ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» операции, сделанные для увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» в декабре 2012 года.

9. Имеются ли в базе 1С в Справочнике по ценным бумагам сведения о приеме на обслуживание ценных бумаг-поёв ЗПИФ «Земли Подмосковья»?
10. Возможно ли установить дату выпуска носителя информации флеш-карты по её серийным номерам?
11. Возможно ли установить дату записи имеющейся информации на флеш-карту?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-31579/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли выполненные работы по 1 этапу условиям договора №2/18-К от 14.06.2018 г. условиям приложения № 1 (Рамки проекта) и приложения № 2 (Предварительное техническое задание) к договору, СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам обычно предъявляемым к данным работам?
2. Определить был ли достигнут результат в виде создания цифрового двойника производственной системы предприятия для ситуации "как есть" (модель "as-is"), согласно пункту 2 этапа 1 приложения № 1 к договору («Рамки проекта»)?
3. Определить был ли достигнут результат в виде построения альтернативных вариантов производственной системы предприятия "как может быть" с учетом внесения изменений до момента достижения целей топ-менеджера на цифровом двойнике (модель "to-be"), согласно пункту 3 этапа 1 приложения № 1 к договору («Рамки проекта»)?
4. Определить могут ли представленные Ответчиком варианты сценариев привести к достижению результатов, указанных в Предварительном техническом задании (Раздел 2, таблица, (2019 (желаемые)***) − приложение № 2 к договору №2/18-К от 14.06.2018г.?
5. Может ли разработанная документация (в выполненной части) быть использована для последующего выполнения последующих этапов работ по договору? В случае обнаружения недостатков работ определить: имеет ли разработанная документация недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению − являются ли выявленные недостатки устранимыми.
6. Определить стоимость фактически выполненных работ исходя из условий договора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-21968/2019

Объект исследования

Информационная система «Доктор Лайт»

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли представленный результат работ техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора №022-1 от 23.05.2018 и имелись ли замечания и уточнения заказчика к результату выполненных работ к техническому заданию?
2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №022-1 от 23.05.2018?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-35458/19-2-227

Объект исследования

Результат работ по разработке сайтов Публичного и Внутреннего порталов Фонда на 11.09.2018г

Вопросы на экспертизу

1. Какому техническому заданию соответствует сайт https://platform.wbifund.org:
   • техническому заданию к Договору 2018/0706 от «07» июня 2018г.;
   • техническому заданию к Договору № 12-12/18-Д1 от 24.12.2018г.?

   Возможно ли установить объем выполненных ЗАО «ГеоСитиМониторинг» работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда на основании Договора 2018/0706 от «07» июня 2018г. со всеми приложениями по состоянию на «03» июля 2019г.?

   Если да, то какой объем работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда по Договору 2018/0706 от «07» июня 2018г. был ЗАО «ГеоСитиМониторинг» выполнен на 11.09.2018? Какова рыночная стоимость выполненных работ?

2. Возможно ли использовать ООО «Холдерс Сток Рус» результат выполненных ЗАО «ГеоСити Мониторинг» работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда на 11.09.2018г. в качестве полноценного сайта?
3. Вносились ли изменения в материалы, предоставленные ЗАО «ГеоСити Мониторинг» в период с 11.09.2018г. по 29.11.2019г., если вносились, то в каком объеме и в какой период времени?
4. Каков объем выполненных ЗАО «ГеоСити Мониторинг» работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда по состоянию на 11.09.2018г. в процентном соотношении с объемом работ, указанном в Договоре 2018/0706 от «07» июня 2018г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-11649/2019

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано ООО "Технократия", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось?
2. В случае выявления недостатков – определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении), а также стоимость устранения недостатков сторонним разработчиком при возникшей необходимости?
3. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017?
4. Возможно ли использование фактически выполненного объема работ, изготовленном ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017 для дальнейшей разработки программного продукта?
5. Соответствует ли разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию?
6. В случае выявления недостатков, указать их перечень, причины возникновения, возможность эксплуатации при их наличии, а также стоимость устранения, с установлением процента надлежащим образом выполненных работ?
7. Позволяют ли используемые скрипты (программный код) поддерживать (использовать, редактировать, дорабатывать) данный программный продукт?
8. Возможно ли использовать на текущую дату результат выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта?
9. Возможно ли установить даты, а также перечень доработок, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора? Установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора? Установить соответствие фактически выполненных ответчиком работ этапам работ, предусмотренных техническим заданием?
10. Возможность использования имеющегося результата работ, выполненного ответчиком в качестве основы для создания функционирующего интернет-сайта иным исполнителем?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-281000/18-10-1709

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 1.2 Технического задания (приложение №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.) с учетом результата работ, выполненных Ответчиком на этапе Редизайна сайта, полученных Истцом посредством электронном почты? Если не соответствует, то в какой части?
2. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком? Если имеются, то каковы эти различия?
3. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. исходя из общей цены Договора №21/05 от 21.05.2018г?
4. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 12 Технического задания – Верстка проекта, выполненных Ответчиком, - приложению №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если не соответствует, то в какой части?
5. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если имеются, то каковы эти различия?
6. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.?

Вид экспертизы

Бугульминский городской суд Республики Татарстан | Дело №2-538/2019 ~ М-329/2019

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли на двух носителях информации база 1С ООО «НТО Разработка» (дата её создания, модификации, дата копирования базы на каждый из жестких дисков)?
2. Имеется ли доступ к файлам базы 1С на каждом из жестких дисков, в частности, к карточке счета 71.01 за 2017 и 2018 годы?
3. Имеются ли в базе данных 1С каждого из жестких дисков файлы, содержащие информацию об авансавых отчетах за период с 01.01.2017 по 17.08.2018 года. Если да, распечатать содержимое этих файлов.
4. Вносились ли изменения в файлы, содержащие информацию об авансовых отчетах, после 17.08.2018 года, когда и какие именно?
5. Имелась ли по состоянию файлов базы 1С на 17.08.2018 года (без учета ее последующих изменений) задолжность по переданным под отчет денежным суммам на день увольнения 17.08.2018 года и какая именно?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-52198/2017

Вопросы на экспертизу

В какой степени программный продукт - результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» работ соответствует или не соответствует обязательным требованиям к такого вида продуктам и условиям договора с обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о выполнении работ №Слт/82682/16 от 05.12.2016 в целом и в частности Требованиям к программному продукту №1 и №2 (приложения №2 и №2.1 к указанному договору), а именно:

• все ли четырнадцать замечаний, содержащихся в мотивированном отказе от 11.08.2017г. от подписания акта сдачи-приемки работ № 03/17 от 12.07.2017, исправлены обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» в рамках работ по договору №Слт/82682/16 от 05.12.2016?
• если исправлены не все замечания, то какие остались не исправленными, и если такие остались - являются ли они принципиальными для возможности использования разработанного программного продукта в целом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-250540/2018

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Малухиным Александром Михайловичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Малухина Александра Михайловича на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г.?
2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г. свободным и экспериментальным образцам печати представленных судом для проведения экспертизы?        
3. Установить соответствие фактического объема выполненных работ, предоставленного исполнителем на носителе USB, по каждому блоку работ, Приложению № 2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г. и техническому заданию? Если не соответствует, то:
   • указать в чем выражаются недостатки/ несоответствия  
   • являются ли данные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени
   • установить фактическую стоимость выполненных работ.

Вид экспертизы

Суд по интеллектуальным правам | Дело №СИП-250/2017

Вопросы на экспертизу

1. Определить, какова дата создания и последнего изменения содержимого всех файлов, вложенных в электронные письма и содержащиеся в папках жесткого диска в файловой системе компьютера
2. Определить, имеются ли в указанных файлах признаки умышленных или произвольных установленных/измененных реквизитов даты и времени во внутренней структуре компьютера, в том числе в результате отключения доступа такого компьютера к сети «Интернет» и (или) отключения (сбоя) автоматической синхронизации настроек времени и даты? В случае наличия описать такие признаки и их количество.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64062/17

Объект исследования

Система www.emex.ru, а также связанные с загрузкой и обработкой информации для www.emex.ru ресурсы и программные средства

Вопросы на экспертизу

1. Куда загружались прайс-листы поставщика: непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru или в FTP поставщика или покупателя?
2. Как прайс-листы поставщика попадали (откуда и кем загружались) на сайт покупателя www.emex.ru?
3. Является ли FTP тождественным сайту (в терминах интернет ресурсов)?
4. Можно ли было загружать прайс-листы поставщика непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru без использования FTP покупателя?
5. Откуда на сайте www.emex.ru появляется обещанный срок поставки и где он устанавливался: на стороне поставщика, на стороне покупателя, кем и с какого IP адреса?
6. Могла ли информация по загрузке, расшифровке и обработке прайс-листов поставщика за период с 07.12.2016г. по 06.02.2017г. быть изменена? Если да, то можно ли установить кем и когда?

Вид экспертизы

Никулинский районный суд г. Москвы | Дело №02-0177/2019 (02-5311/2018)

Вопросы на экспертизу

1. В чем выражается реализация базовой функциональности системы, согласно первому этапу работ (раздел 15 технического задания л.д.21)?
2. В чем выражается формирование отчетов и автоматизация их выгрузки во ФГИС, а также реализация автоматического заполнения в рабочем журнале промежуточных итогов испытаний на основании формул расчета финальных значений результатов испытаний, согласно второму этапу работ (раздел 15 технического задания л.д.21)?
3. Реализованы ли в представленном программном продукте «Система автоматизации деятельности Центра испытаний и сертификации продукции и услуг» какой-либо из двух этапов?                        
4. Если реализованы, то какой, в каком объеме и может ли он использоваться исходя из конечной цели создания программного продукта? Если не реализован, то по какой причине (недоработка, нехватка данных, несоответствие техническому заданию или иные причины)?
5. Установить, какими характеристиками обладал представленный программный продукт по состоянию на 30.04.2018г. и вносили ли в него после указанной даты изменения?
6. Установить, какими характеристиками обладал представленный программный продукт по состоянию на 21.06.2018г. и вносили ли в него после указанной даты изменения?
7. Какова стоимость выполненных работ, в соответствии с разделом 16 технического задания л.д.121?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург | Дело №А56-37066/2018

Вопросы на экспертизу

Вопросы Компании Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед:

1. Предполагает ли принцип работы СРА-сетей в общем и СРА-сети ad1.ru в частности возможность осуществления контроля администрации над процессом размещения пользователями информации, в частности осуществляют и могут ли осуществлять СРА-сети и администрация интернет-ресурса ad1.ru следующие действия:

• Размещение и модерация офферов рекламодателей;
• Контроль за изменениями условий офферов и уведомление пользователей о таких изменениях;
• Администрирование и/или контроль содержания одностраничных интернет-сайтов («лендингов»), с помощью которых производится реализация товаров;
• Осуществление контроля над действиями Партнеров (Вебмастеров) СРА-сети ad1.ru по размещению рекламы одностраничных интернет-сайтов («лендингов») на сторонних Интернет-ресурсах;
• Осуществление контроля (подтверждение заказов по телефону) над действиями потребителей по покупке товаров на одностраничных интернет-сайтах («лендингов»);
• Выплата Партнерам (вебмастерам) вознаграждения исходя из количества подтвержденных заявок на приобретение товаров с одностраничных интернет-сайтов («лендингов») по ссылкам, размещенным в сети Интернет соответствующим Партнером (вебмастером);
• Получение вознаграждения от рекламодателей за предоставление сведений о потребителях, сделавших заявку на приобретение товара с соответствующих одностраничных интернет-сайтов («лендингов»).

2. Предоставляет ли в настоящее время и предоставлял ли ранее (в соответствии с представленными на экспертизу материалами) интернет-сайт ad1.ru пользователям, в частности веб-мастерам, возможность размещать материалы или информацию (элементы графического интерфейса, изображения, текст) на одностраничных интернет-сайтах (лендингах), предлагающих к продаже товары рекламодателей и расположенных на иных доменных именах и/или IP-адресах?
3. Можно ли в настоящее время и можно ли было ранее (в соответствии с представленными на экспертизу материалами) размещать материалы или информацию (элементы графического интерфейса, изображения, текст) на данных одностраничных интернет-сайтах (лендингах), либо изменять их содержимое без изменения исходного кода и без добавления новой страницы на соответствующий одностраничный интернет-сайт (лендинг), посредством настроек на интернет-сайте ad1.ru? Если да, то, каким образом? Требуют ли подобные действия с одностраничными интернет-сайтами (лендингами) полномочий администратора?
4. Сколько времени проходит с момента сохранения редактируемого содержимого одностраничного интернет-сайта посредством настроек на интернет-сайте ad1.ru и его появлением на соответствующем одностраничном интернет-сайте (лендинге)?

Вопросы ООО «Эдванс Партнерс»:

1. Каким образом осуществляется размещение материала (оффера) третьим лицом (рекламодателем) на сайте в сети «Интернет» http://ad1.ru/ (далее - интернет-сайт ad1.ru)? Входит ли в процесс размещения офферов предварительная проверка офферов перед их размещением со стороны администратора доменного имени ad1.ru, или офферы размещаются на интернет-сайте ad1.ru сразу же после совершения рекламодателем в своем личном кабинете на интернет-сайте ad1.ru действий по созданию соответствующего оффера?
2. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru администрирование или определение порядка использования сайтов рекламодателей, которые указываются ими в создаваемых офферах? Относятся ли «плашки на лендинге» к виду такого администрирования или определения порядка использования?
3. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru иные действия в отношении сайтов рекламодателей, которые указываются в офферах, кроме действий по учету таких интернет-сайтов в качестве сайтов, указанных в офферах, а также по использованию URL-адресов таких сайтов для формирования специального технического кода, используемого партнером (веб-мастером) в качестве гиперссылок на сайт рекламодателя?
4. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru иные действия в отношении действий партнеров (веб-мастеров) и потребителей кроме действий по учету информации о факте размещения рекламы партнером (веб-мастером) и о факте совершения потребителем того действия, которое описывается рекламодателем в оффере?
5. Осуществляется ли посредством сайта ad1.ru какие-либо выплаты вознаграждений партнерам, зарегистрированным на сайте ad1.ru?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-10945/2018

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установлено ли на всех рабочих местах Стенда наращенное программное обеспечение, которое соответствует требованиям Приложения № 1 к Дополнению № 1 к Техническому заданию Договора № 473 от 26.11.2018 года? Если такое программное обеспечение не было установлено на какие-либо рабочие места, то указать причину невозможности такой установки?
2. Влияет ли программно-техническое состояние пультов диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28» на полноценное функционирование Стенда, т.е. может ли Стенд в настоящее время в полной мере выполнять возложенные на него задачи с требованиями Технического задания Договора № 473 от 26.11.2018 года?
3. Что нужно сделать для того, чтобы пульты диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28» могли выполнять свои функции в полном объеме?
4. Является ли замена операционной системы Солярис на операционную систему Линекс причиной программно-аппаратного конфликта, возникшего при наращивании программного обеспечения на пультах диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28».
5. Возможно ли установить программное обеспечение, реализующее функции взаимодействия диспетчер-ЭВМ в перспективной АС УВД и человеко-машинного интерфейса для новых тактических требований к перспективным АС УВД (подэтап 6.3 Договора № 473 от 26.11.2008), на пульты диспетчера РЦ с мониторами«Barco 28»? Если установить указанное программное обеспечение невозможно, то каковы причины такой невозможности?
6. Какие действия необходимо произвести для того, чтобы установить программное обеспечение, реализующее функции взаимодействия диспетчер-ЭВМ в перспективной АС УВД и человеко-машинного интерфейса для новых тактических требований к перспективным АС УВД (подэтап 6.3 Договора № 473 от 26.11.2008), на пульты диспетчера РЦ с мониторами «Barco 28»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-33221/18

Объект исследования

Базы 1С: Предприятие УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1

Вопросы на экспертизу

1. Определить тождественность архивных копий баз данных УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1, представленных истцом и ответчиком.
2. Провести сравнительный анализ конфигураций баз данных УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1, представленных истцом и ответчиком. В случае расхождения конфигураций определить, является ли данное расхождение следствием внесения изменений в конфигурации истцом или ответчиком.
3. Определить, была ли произведена «обрезка» БД УПП.
4. Определить, совпадают ли начальные остатки по счетам бухгалтерского учета в представленных Истцом и Ответчиком баз данных. В случае расхождения начальных остатков определить, являются ли эти расхождения резальтатом действия пользователей или некорректным вводом начальных остатков.
5. Определить, соответствует ли выполненная работа Плану работ по модернизации управленческого учета, предусмотренных в приложении «1 к Договору № 27 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов системы 1С: Предприятие» от 21.04.2017 г., в том числе, имеется ли возможность расчета ЗП по сдельной схеме в базе данных УПП после «обрезки».

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-87950/18-156-533

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли система автоматического управления линиями резки металла в целом работоспособной в соответствии с уточненным техническим заданием.
2. Если система не является в целом работоспособной, определить процент готовности и стоимость выполненных работ в ценах 2013 года.
3. Определить стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями Заказчика в ценах 2013 года.
4. Определить, возможно ли установление работоспособности системы в 2013-2014 г. с учетом безостановочного выпуска продукции с использованием системы управления до настоящего времени.
5. Определить, возможна ли постановка системы без её полной работоспособности в опытную эксплуатацию

Вид экспертизы