Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Инженерно-техническая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №9382

Завершена в октябре 2015 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-21823/11

ГБУ ПТЦ "ПАСТ", ООО "Столичный причал", ГУП "Берега Москвы"

Объект исследования

12 понтонов производства компании MARINITEK

Место проведения

г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3

Вопросы на экспертизу

  1. Установить, какая система якорения используется в каждом из 12 понтонов производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3?
  2. Установить, используется ли для якорения каждого из понтонов специальные крюки крепления, расположенные с торцов понтонов — по 2 крюка на каждом торце, или же для якорения используются крепежные трубы особой конструкции вместо крепежных крюков, расположенные с торцов — по 2 крепежные трубы на каждом торце?
  3. На основании исследованных систем якорения, используемых в каждом из 12 понтонов установить, какой марки является каждый из исследованных понтонов — M2712HD или M2712HDS
  4. Определить способ изготовления металлических табличек, расположенных на понтонах производства компании MARINITEK с серийными (заводскими) номерами №№ 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, находящимися по адресу г. Москва, ул. Твардовского, д. 16, корп. 3, подвергались ли они обработке и если подвергались, то какой:
    • каким способом нанесены надписи на исследуемых изделиях;
    • способ крепления на понтонах исследуемых металлических табличек;
    • имеет (имело) ли место окисление исследуемых табличек и в течение какого времени происходило окисление на исследуемых металлических табличках;
    • имеет (имело) ли место окисление надписей на исследуемых изделиях (табличках) и в течение какого времени происходило окисление элементов крепления исследуемых изделий;
    • имеют ли общую групповую принадлежность надписи на каждой из исследуемых табличек по составу металла, способу нанесения, времени окисления. Если нет, то указать какие надписи или ее части и на каких табличках имеют отличия и в чем заключаются эти отличия;
    • имеются ли признаки нанесения части надписи на табличках позже нанесения основных надписей?

Вид экспертизы

Экспертиза №8084

Завершена в июне 2015 года

Мещанский районный суд | Дело №2-10912/2014

Место проведения

Москва

Вопросы на экспертизу

  1. Каковы технические характеристики электроустановки, размещенной в коридоре 1 этажа?
  2. Находится ли данная электроустановка в рабочем состоянии? Имеются ли в этом вводно-распределительном устройстве неисправности, если имеются, то какие именно? Каков характер таких неисправностей, и в результате чего они возникли: в результате неправильной эксплуатации или по другим причинам?
  3. Каково состояние электропроводки и изоляционного покрытия во вводно-распределительном устройстве, находящемся в холле между квартирами и соответствует ли оно требованиям пожарной безопасности?
  4. Соответствуют ли характеристики электрозащиты (например, плавкого предохранителя, автоматического выключателя и т. д.) в электроустановке требованиям электробезопасности, согласно нормативно-правовым актам, действующим в данной области в Российской Федерации?
  5. Есть ли следы изменений во вводно-распределительном устройстве, возникших в результате аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т. п.)? Если это так, то как это отразилось на их характеристиках?
  6. Относится ли коридор в подъезде №2 1-го этажа между квартирами к электропомещениям? Каковы условия прохода по таким помещениям, нужны ли для этого специальные средства защиты, такие как, диэлектрические боты и диэлектрические коврики для безопасного прохождения в квартиру истца?
  7. Разрешается ли с позиции электробезопасности ежедневный свободный доступ к помещению, в котором расположено четырехпанельное вводно-распределительное устройство, не только квалифицированного и обслуживающего персонала, но и обычных жильцов для безопасного прохождения их в свою квартиру? Насколько возможно, с точки зрения пожарной безопасности, размещение вводно-распределительного устройства в непосредственной близости от входа в жилую квартиру, применимо к размещению вводно-распределительного устройства прямо примыкающим к квартире?
  8. Возможно ли безопасное пользование электропомещением – коридором первого этажа между квартирами недееспособным инвалидом 1 группы – колясочником? Существует ли угроза безопасности указанных лиц?
  9. Какова сила электромагнитного излучения, исходящего от электрощитовых шкафов, размещенных в коридоре первого этажа между квартирами? Превышает ли оно допустимые нормы, установленные к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях?

Вид экспертизы

Экспертиза №7800

Завершена в апреле 2015 года

Арбитражный суд Пермского края | Дело №А50-9506/2014

ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы", ООО "Пермская компания насосного оборудования"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеют ли представленные на осмотр гидроаккумуляторы 15.5303.010.001 повреждения (нарушения), если да, то какие?
  2. Если указанные гидроаккумуляторы имеют повреждения (нарушения), то каков характер этих повреждений (нарушений) (производственный, эксплуатационный, включая повреждения, вызванные нарушением условий хранения объектов исследования)? В случае установления повреждений представленных на осмотр гидроаккумуляторов в виде разрыва мембраны и рассыхания уплотнителя кольца, мог ли разрыв мембраны произойти в результате дефекта материала, из которого она изготовлена? Верно ли произведен расчет размера недостачи?
  3. Являются ли выявленные нарушения устранимыми?
  4. Из какого материала изготовлены мембрана и уплотнительное кольцо спорных гидроаккумуляторов 15.5303.010.001 (инвентарные номера Г120202, Г120302, Г120304, Г120605, Г120608, Г120609)?
  5. Соответствует ли этот материал ТУ и ГОСТам, конструкторской документации, регламентирующим производство указанной продукции?
  6. Нанесена ли на мембрану спорных гидроаккумуляторов маркировка, предусмотренная конструкторской документацией, регламентирующей производство гидроаккумуляторов 15.5303.010.001 на ОАО «Казанский Вертолетный завод»?
  7. Возможно ли определить, проходили ли исследуемые мембраны спорных гидроаккумуляторов весь технологический цикл изготовления согласно ТУ, регламентирующим производство гидроаккумуляторов   15.5303.010.001 на   ОАО «Казанский Вертолетный завод», перед их установкой в исследуемые гидроаккумуляторы?

Вид экспертизы

Экспертиза №360

Завершена в марте 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-101780/13

Федеральная служба безопасности РФ, ООО "Татнефть-Центроресурс"

Вопросы на экспертизу

  1. Соблюдены ли требования нормативных документов и условий контракта при приемке продукции в/ч 2444?
  2. Является ли предоставленные в/ч 2444 документы достаточными для вывода о том, что имеет место недостача дизельного топлива зимнего в количестве 19 502 килограмма на сумму 633 815 руб. в вагоне-цистерне №50734995 при поставке по контракту от 06.10.2011 №15/1957-11?
  3. Верно ли произведен расчет размера недостачи?

Вид экспертизы

Экспертиза №158

Завершена в июле 2014 года

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-14643/2013

ООО "Уфалейдорсервис", ООО "Вега-М"

Объект исследования

Асфальтосмесительная установка ДС-18561

Вопросы на экспертизу

  1. Имеет ли асфальтосмесительная установка ДС-18561, переданная от ООО «Уфалейдорсервис» ООО «Вега-М» по акту от 18.02.2013 и состоящая из частей, указанных в спецификации от 18.12.2012 (приложение к договору №119 от 18.12.2012), недостатки, препятствующие ее использованию по назначению?
  2. Если недостатки имеются, то могли они быть выявлены или нет представителями ООО «Вега-М» г. Курган при приемке в момент получения оборудования и составления акта от 18.02.2013?
  3. Препятствует ли использованию по назначению асфальтосмесительной установки ДС-18561 то, что агрегат питания, агрегат минерального порошка, агрегат готовой смеси, битумная емкость, объемом 30 куб. м с масляными регистрами, нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «Эдисон – 100ТШ» произведены не публичным акционерным обществом «Кременчугский завод дорожных машин»?

Вид экспертизы