Сегодня еще нет четкого разделения между объектами интеллектуальной собственности на информацию и авторское произведение, и пока что это вызывает дискуссии в разных патентных случаях. И даже от специалистов, работающих в сфере патентного производства, бывает трудно получить однозначный ответ на вопрос, чем являются те или иные данные и те или иные объекты. Особенно это касается нынешней эры, когда множество данных передается, копируется и публикуется в цифровом виде.
С точки зрения патентных и правовых специалистов «информация» и «объекты авторского права» во многих случаях смешиваются, в порядке рассмотрения патентных случаев меняются местами, заменяются одно другим, или сознательно, манипулятивно, подменяются одно на другое, в целях получения каких-либо результатов.
Во многих ситуациях проявляется такая точка зрения отдельных лиц и организаций, что программы для компьютеров и тексты книг, базы данных, и другие цифровые документы и сведения являются просто информацией и не являются авторским произведением. Наш основной вопрос – это отличия между информацией и авторскими произведениями, вопросы авторского права на информацию и ситуация, которая существует в этой области в киберпространстве. За неимением достаточной информации и дискуссий по этому вопросу мы пока что можем всего лишь ставить вопросы, которые относятся к этой сфере, и в общем описать ситуацию.
Сегодня постоянно и экспоненциально увеличивается количество информации, находящейся в киберпространстве. Многими компаниями и лицами используется такой принцип работы с информацией и такой вид информации, как «биг дата», это огромные массивы данных, которые создаются, хранятся и обрабатываются особым образом. Кроме биг дата, баз данных и других объемов информации используется и передвигается огромное количество разных типов отдельных информационных документов и интеллектуальных объектов.
В зависимости от ситуации они рассматриваются или как просто информация, или как объекты авторского права. Все это разные патенты и разные авторские права, возможности использования, и обязанности сторон, имеющих к ним отношение. В некоторых случаях намеренная или случайная неверная классификация объектов информации ведет к нарушению прав сторон. Сама по себе возможность смешения таких понятий как информация и объекты авторского права, авторское произведение, затрудняет защиту прав и работу специалистов.
В этой сфере главной проблемой в Российской федерации сегодня является то, что есть риск сведения всей информации, существующей и использующейся в любом виде, к области объектов авторского права. Это означает все новые и новые трудности свободного использования самой разной информации. И в перспективе означает трудности в создании новой информации и новых данных.
Известен относящийся к этому вопросу разговор, поднятый Р.Столлменом в его фантастическом рассказе «Право читать». Там довольно ярко подана версия, в которой человечество ограничено в правах и возможностях на чтение, потребление информации, на ее распространение и использование, а в результате – уже и на ее создание.
Чертежи и фотографические объекты и произведения – вопросы патентной классификации.
Есть у России еще одна насущная проблема в области использования информации и прав на нее. Произведения, которые фактически не являются уникальными и не имеют чисто творческого характера создания, пока что подпадают под объекты, в отношении которых работает авторское право. Получается, что например чертежи, которые копируются и в точности воспроизводятся, также могут быть признаны объектами авторского права и рассматриваться таким образом. То есть на практике аннулировано правило, по которому объектом именно авторского права может быть только произведение, несущее признаки творческого характера создания и уникальности.
Теперь произведения, могущие тиражироваться без признаков творческой деятельности, тоже могут рассматриваться как объекты авторского права. Также путаница существует и в отношении таких объектов, как фотографии и фотографические документы – любые, фотографии в принципе – они тоже формально подпадают под объекты, защищаемые авторскими правами. Все это создает возможности для манипуляции и путаницы, разночтения в отношении закона. Рассчитывать приходится только на разумность и компетентность экспертов в разных ситуациях, но она не всегда в наличии.
Например, фото. Скорее всего, объектами авторского права можно признавать только снимки специалистов, профессиональных, артистических или специализированных фотографов – или тех, кто делает фотографии, уникальные по тематике и моменту съемки. То есть это арт-работы, художественные постановочные съемки, и репортажи о тех событиях, о которых было сделано мало снимков и снимки которых являются редкими и востребованными. Во многих случаях споры, касающиеся таких вопросов и объектов, разрешаются на основе соглашений сторон или общественного мнения, на основе текущего контекста и характера обсуждаемых произведений. Так как законодательство не может дать точных критериев для решения любых дел о таких объектах.
Базы данных, и связанные с ними вопросы
Детали особых прав на содержимое баз данных изложены в четвертой части ГК РФ. Эти утверждения противоречат федеральному закону № 149-ФЗ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Поскольку сталкиваются авторские права авторов конкретных частей информации, заключенных в базах данных и права создателей баз данных. Это еще один вопрос, которые пока что не урегулирован российским законодательством, и правовые случаи в этой области часто превращаются в долго тянущиеся.
Смешение классификаций между объектами авторского права и информацией
Еще одна проблема – это путаница в классификации, когда речь идет либо о просто информации, либо об объектах авторских прав. Такая путаница классификаций происходит либо случайно, либо намеренно, когда это уже подмена. Чаще всего такие «нестыковки» происходят в процессах рассмотрения уголовных дел. Либо это уголовные дела о нарушении авторских прав, либо – о преодолении технических средств защиты последних. Либо о хищении информации, о взломах информационных систем и систем защиты данных в сети.
Например, путаница есть в рассмотрении несанкционированной редакции кода программного обеспечения. Когда дело касается изменения программного кода ПО (программного обеспечения), такое нарушение авторских прав, согласно сухой букве нынешнего законодательства, трактуется как «неправомерный доступ к компьютерной информации». И перестает быть нарушением авторского права, что фактически нелогично. И прецедентов именно такого порядка настолько много, что они оказывают значительное влияние на состояние вопроса авторского права в области ПО.
Возможные решения этих проблем и ситуация с ним на практике
Современные российские эксперты, в частности в лице авторов статьи, на основании которой написан этот материал, предлагают следующие положения, которые могут быть приняты для того, чтобы решить изложенные проблемы:
- ни при каких обстоятельствах не считать объектами авторско-правовой охраны никакие могущие быть тиражируемыми объекты информации, то есть никакие «сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления»;
- не трактовать в качестве объекта информации или сведений никакой результат авторского творчества, никакое авторское произведение;
- в случае рассмотрения сложных объектов и произведений, декомпозировать их, разделяя на составляющие, которые могут быть классифицированы отдельно – как объекты авторского права и информацию. И рассматривать их охранение соответственно по раздельности.
О первом и втором пункте уже можно сказать, что они регламентированы российским законодательством. Первый пункт регламентируется уже упомянутым Законом «Об информации..». Этот закон определяет понятие «информации», и «регулирует отношения, возникающие при… осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации».
В этом законе уточняется разделение между информацией и объектами авторских прав, в частности во втором пункте первой статьи, где сказано, что установки этого закона «не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации». И, таким образом, разграничиваются общественные отношения с объектами исключительных прав и они же – с объектами информации.
Там же можно найти конкретизацию отделения от объектов авторского права таких материалов, как репортажи, как новости и информационные сообщения. 1259 статья ГК РФ в 6-м пункте сообщает, что «…не являются объектами авторских прав… сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)».
Таким образом, можно считать, что правовое обоснование позиций, выраженных в первом и втором пункте, у нас с вами уже есть. Но, тем не менее, многие юристы, эксперты, и правовые и патентные специалисты при рассмотрении различных случаев не признают этих правил и этих логических выводов.
Что же касается третьего пункта, который мы сформулировали, то его уже логически можно считать вытекающим из двух первых. Но и на этот счет есть, по мнению некоторых экспертов, частичное законодательное подтверждение – выраженное в третьем пункте 1270-й статьи ГК РФ. Где можно найти следующие строки: «…практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения…». То есть авторское право не регулирует использование обществом «информации», содержащейся в авторских произведениях. Там же указывается и единственное исключение из этого правила – касающиеся архитектурных проектов.
За разделение произведений на разные по применению авторского права составные части говорит и седьмой пункт 1259-й статьи ГК РФ, говорящий, что «…авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи». То есть, опять же, просто информация не является объектом авторских прав, даже будучи частью произведения.
Наши скромные выводы
Становится очевидно, что при рассмотрении объектов и авторского права и информации, особенно сложных объектов, нужно работать гибко, и в первую очередь не терять из виду классификацию. И всегда быть готовым различать в отдельном произведении части, относящиеся к уникальной работе автора объекта и части, которые включены в него как информация, находящаяся в общем доступе. И соответственно рассматривать использование одних и других.
Коды ПО, например, являются авторскими произведениями, так как обладают уникальностью, в то время как отчеты, чертежи уже известных объектов, базы данных являются сборниками информации, которая общественно доступна, но была, для баз данных, скомпилирована и подана особым, авторским образом. Авторские, уникальные черты в каждом информационном и цифровом объекте могут выражаться в разных его частях и свойствах. Например, в случае о базе данных или информационной подборке, объектом авторского права может быть сама компиляция, если она носит черты, отличающие ее от всех других форм обработки и подачи данных. Эта тема является открытой, соответственно сложности вопроса. И мы лишь приглашаем к дискуссии. Все интересующие вас вопросы, и проблемы, касающиеся защиты информации, авторского права, патентования, и с ними смежные, вы можете обсудить и решить со специалистами АНО «Судебный эксперт».
