Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.
Экспертиза №80388

Экспертиза №80388

Завершена в декабре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-53297/17
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/17d68ffc-50f8-468f-a6bd-2d6b4d464f24
Адрес: Московская обл., Щелковский р-н., г. Щелково, Восточная промзона
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Определить на 16.12.2016 г. рыночную стоимость объектов недвижимости:

  • земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожного пути, общая площадь 7706 кв.м., адрес: Московская обл., Щелковский р-н., г. Щелково, Восточная промзона, Кадастровый номер: 50:14:0050306:813;
  • железнодорожный путь, участок 2(2), часть пути 16, стрелочный перевод 219, назначение: железнодорожный путь, инв. № 333:098-3386/Г20-1, лит. Г20 (часть), адрес: Московская обл., г. Щелково, Кадастровый номер: 50:14:0000000:10034;
  • сооружение: железнодорожный путь уч. 2(2) (часть пути № 16), площадь 780 кв.м., инв. № 333-098-3386, условный номер: 50-50/14/051/2006-071, адрес: Московская обл., г. Щелково, Кадастровый номер: 50:14:0000000:121865.
Экспертиза №80061

Экспертиза №80061

Завершена в декабре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Номер дела: А80-305/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/73079e8f-be32-4f1c-b58a-544718468f52
Истец: ИП Хечоян Олег Иванович
Ответчик: НО РО "Фонд КР в МКД ЧАО"
Адрес: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 46 Б.
Объект:

Выполненные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каков фактический объем выполненных строительных работ и ремонтных работ по договору от 23.07.2018 № 24/18 по объекту: капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 46Б по ул. Ленина г. Анадырь Чукотского автономного округа; соответствует ли он акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.10.2018.
  2. Соответствуют ли работы по капитальному ремонту кровли проектно-сметной документации, разработанной для этого договора МП «Градпроект».
  3. Содержаться ли в проектно-сметной документации к договору № 24/18 от 23.07.2018 следующие виды работ: армирование стяжки кровли; шивки металлическими листами примыканий к вентшахтам и выхода на кровлю, капитальному ремонту ограждения кровли? Возможен ли капитальный ремонт кровли без проведения данных работ и должны ли они быть обязательно включены в сметный расчет?
  4. Сколько и каких материалов израсходовано на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 46Б по ул. Ленина г. Анадырь Чукотского автономного округа.
  5. Какова стоимость некачественно выполненных работ, при установлении отступлений от сметы, либо дополнительно выполненных работ, не указанных в проектно-сметной документации (по видам работ и общая стоимость некачественно либо дополнительно выполненных работ, с указанием суммы, на которую подлежит снижение общей стоимости работ по договору)?
Экспертиза №79814

Экспертиза №79814

Завершена в декабре 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-113093/19-133-938
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/7b151851-6ba6-4df5-ad54-bfe77a370ab2
Истец: АО "Строительно-монтажное управление №100"
Ответчик: ТУ Росимущества в г.Москве
Адрес: г. Москва, 1-й Рижский пер, д. 2 А
Объект:

Склады, административное здание и вспомогательные помещения расположеные на одном земельном участке с кадастровым номером  77:02:0023014:57

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Являются ли спорные объекты объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (т.е. объектами, являющимися недвижим имуществом в смысле ст.130 ГК РФ).
  2. Установить изменились ли характеристики спорных объектов с 1975 года по настоящее время. В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина, площадь и т.д.), причины изменения, в том числе произведена ли надстройка (в том числе чердака/антресоли), перестройка, расширение объекта? а и также время проведения работ.
Экспертиза №79729

Экспертиза №79729

Завершена в декабре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-43740/19
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/9440b07c-5018-4a21-89f7-651856ab736d
Истец: ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ"
Ответчик: ООО " Феролит плюс"
Адрес: г. Москва, р-н Таганский, ул. Б. Калитниковская, дом 42
Объект:

17-этажный жилой домс придомовой территорией

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствуют ли материалы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017г., материалам, фактически использованным при производстве работ на объекте: «Монтаж ограждений на объекте «Строительство жилого дома по адресу: Г. Москва, р-н Таганский, кв. 1939, ул. Б. Калитниковская, вл. 42 А»?
  2. Соответствует ли объем и перечень работ, указанный в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 06.10.16г. к Договору №816/04-04-2015 от 01.12.2015г. фактическому объему выполненных работ?
  3. Какова стоимость фактически выполненных работ согласно Дополнительному соглашению № 4 от 06.10.2016г. к Договору №816/04-04-2015 от 01.12.2015г., Приложению № 1 к нему и Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 г.
Экспертиза №79623

Экспертиза №79623

Завершена в ноябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-23439/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/bd8d2564-bd69-4861-b262-45fbeb9ba023
Объект:

Автогрейдер ГС-14.02

Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Какова стоимость  транспортного средства марки «Автогрейдер ГС-14.02», 2017 года выпуска, модель, № двигателя ЯМЗ-236Г-6, Н0609993, заводской номер машины 170044  по состоянию на 13 марта 2018 года?

Экспертиза №78821

Экспертиза №78821

Завершена в ноябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-72332/19-111-577
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/32013a77-3e6f-4daa-b5e4-a8d8831eb6df
Ответчик: ООО "ЭНЕРГОЭКОРЕСУРСЫ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Какова действительная стоимость доли участника ООО «Энергоэкоресурсы» Ильичева Бориса Федоровича в размере 12 % по состоянию на 23.10.2017 г. с учетом того, что принадлежащие обществу нежилые помещения по адресу: г. Москва, 3-й Сетуньский пр-д, д. 4 на момент выхода участника находились в залоге у Департамента городского имущества г. Москвы согласно условиям договора купли - продажи № 59-3439 от 17.06.2016 г.?

Экспертиза №78251

Экспертиза №78251

Завершена в декабре 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-172964/18-137-1320
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/866a1d82-7071-4f21-9392-bacdb520fc58
Истец: ООО "ВИЗИР"
Ответчик: Конкурсный управляющий АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) ГК Агентство по страхованию вкладов
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Определить эффективность банковской гарантии после отзыва лицензии у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и оценку эквивалентности предоставленного АКБ "Финпромбанк" (ПАО) исполнения, после отзыва у банка лицензии?

Экспертиза №78143

Экспертиза №78143

Завершена в ноябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-31091/19-133-269
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/ffae1c90-2a1e-4d94-9188-7a6ccaef5f43
Истец: Жилищный кооператив "СОЮЗ-18"
Адрес: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2 корп. 1
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеются ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, принадлежащими ответчику на праве собственности по адресу г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2 корп. 1 (КН 77:06:001103:10146) (далее − спорное помещение) и многоквартирного дома, расположенного по тому же адресу общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)?
  2. Имеется  ли в спорном нежилом встроенно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?
  3. Имеютсяли признаки единства объектов (многоквартирного дома и спорным нежилым встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 №37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?
  4. Являются ли МКД и спорное нежилое помещение единым объектом недвижимости? Если нет, то определить в какой части.
Экспертиза №78126

Экспертиза №78126

Завершена в декабре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Брянской области
Номер дела: А09-2356/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b8b63c9c-d88e-4c5e-9177-fc52082340af
Истец: Брянская областная "Общество ветеранов авиации дважды героя Советского Союза П.М. Камозина"
Ответчик: ООО "Авитекс плюс"
Адрес: г. Брянск, ул. 22 Съезда, д.134, территория предприятия ООО «МЕРТРАНС»
Объект:

Масштабный макет самолета Як-3

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли изделие – масштабный макет самолета Як-3, являющийся предметом договора от 01.06.2018 №54/18 комплектации, параметрам договора, технического задания и технологии, указанной в гарантийном письме?
  2. Имеются ли в масштабном макете самолета ЯК-3 недостатки (дефекты, повреждения)?
  3. Содержит ли в своем составе масштабный макет самолета Як-3, а также кромки и концевые части элементов хвостового оперения, правого и левого крыла макета 4 слоя стеклоткани с эпоксидной смолой, указанные в письме от 05.07.2018?
  4. Имеется ли в макете самолета Як-3 оговоренный в гарантийном обязательстве «Монокок»?
  5. В случае наличия недостатков (дефектов, повреждений) в макете самолета определить их характер и установить, пригоден ли макет к использованию по целевому назначению с такими недостатками?
  6. Являются ли выявленные в масштабном макете самолета ЯК-3 недостатки (дефекты, повреждения) (в случае их наличия) существенными и не устранимыми?
  7. В случае, если выявленные в макете самолета недостатки (дефекты, повреждения) являются устранимыми, определить, какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?
  8. Являются ли выявленные недостатки (дефекты, повреждения) (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ по изготовлению макета самолета либо следствием отсутствия 4 слоев стеклоткани с эпоксидной смолой, указанных в письме от 05.07.2018, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами? Если да, то какими именно?
Экспертиза №77842

Экспертиза №77842

Завершена в октябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Краснодарского края
Номер дела: А32-20670/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1abf085e-872c-48f6-b1d6-9b1b46ae2158
Истец: Цибулин Е. А.
Ответчик: Министерства труда и социального развития Краснодарского края
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли предъявляемое исполнителем, в качестве результата исполнения государственного контракта, программное обеспечение АИС «Модуль отчетов», размещенное в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, требованиям спецификации государственного контракта от 15 декабря 2017 г. № 0318200001417000059-0032005-01 на оказание услуги по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края»?
  2. Какова потребительская ценность предъявляемого исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта программного обеспечения АИС «Модуль отчетов», размещенного в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, и возможна ли его промышленная эксплуатация заказчиком?
  3. Какова стоимость оказанных услуг по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края» в соответствии со спецификацией разработанного программного обеспечения для таблиц № 1.2, № 1.3, № 1.5, № 1.6, указанных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 85 от 10 декабря 2018 г., предъявляемых исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта?
Экспертиза №77549

Экспертиза №77549

Завершена в ноябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Номер дела: А80-234/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1a838238-4526-4209-a835-b7c1bf5d003f
Истец: Администрация городского округа Анадырь
Ответчик: ООО ПКП "ТЕМП"
Адрес: г. Анадырь, ул. Ленина д.№№ 27-47
Объект:

Береговая линия и территории жилого квартала № 3 многоквартирных жилых домов №№ 27-47 по улице Ленина в г. Анадырь

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Возможно ли определить в настоящее время объем выполненных работ ООО ПКП «Темп» в рамках муниципального контракта № 27 от 03.07.2017 в период с 03.07.2017 по 30.10.2017?
  2. Какова стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту на дату приемки, на дату проведения экспертизы?
  3. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО ПКП «Темп», проектно-сметной документации и техническому заданию в рамках муниципального контракта № 27 от 03.07.2017? Если нет, какой вид и объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией и техническим заданием в рамках муниципального контракта № 27 от 03.07.2017 не выполнялся? Какова стоимость таковых работ?
  4. Имеются ли работы, выполненные ООО ПКП «Темп» при исполнении муниципального контракта №27 от 03.07.2017, не предусмотренные проектно-сметной документацией и техническим заданием в границах территории благоустройства или выполненные с отступлением от требований муниципального контракта? Каков объем и стоимость таковых работ, исходя из применяемых расценок проектно - сметной документации?
  5. Какова проектная стоимость работ по монтажу подпорной стенки и водосбросных труб, заложенная в ведомости объемов работ?
  6. Какова расчетная сметная стоимость работ в ценах 1 квартала 2017 года по монтажу подпорной стены с водосбросными трубами?
  7. Какова расчетная сметная стоимость работ в ценах 1 квартала 2017 года по демонтажу старой подпорной стены в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ?
  8. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ на территории квартала № 3 в г. Анадырь альбому сметных расчетов ответчика?
  9. Выполнены ли работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 27 от 03.07.2017? Если нет, какие работы не выполнены и какова стоимость таковых работ в ценах 1 квартала 2017 года?
Экспертиза №77363

Экспертиза №77363

Завершена в ноябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-40656/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/7f3fbf76-7754-4862-b103-52dc07427415
Адрес: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, владение 33А, 33Б
Объект:

Объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом.

Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Определить фактически выполнялись ли строительно-монтажные работы силами ООО "ПрофСтройАльянс" в рамках договора генерального подряда № 3/07 от 03.07.2012 г. заявленных в актах выполненных работ унифицированной формы КС" при строительстве объекта по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33А, Б?

Экспертиза №77299

Экспертиза №77299

Завершена в декабре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Номер дела: А80-304/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c8178ded-bbc2-48bb-b443-6fb104543006
Истец: ИП Хечоян Олег Иванович
Ответчик: НО РО "Фонд КР в МКД ЧАО"
Адрес: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Полярная, д. 22.
Объект:

Выполненные работы по капитальному ремонту фасада жилого дома

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каков фактический объем выполненных строительных работ и ремонтных работ по договору от 21.08.2018 № 38/18 по объекту: капитальный ремонт фасада многоквартирного дома № 22 по ул. Полярная г. Анадырь Чукотского автономного округа; соответствует ли он акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 13.11.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.11.2018.
  2. Соответствуют ли работы по капитальному ремонту проектно­сметной документации, разработанной для этого договора МП «Градпроект».
  3. Сколько и каких материалов израсходовано на проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Полярная г. Анадырь Чукотского автономного округа.
  4. Повлияла ли на результат произведенных работ замена материалов, если таковая имеется, предусмотренных локальным сметным расчетом, допустимы ли данные виды материалов при производстве наружных работ, с учетом их качественных характеристик при использовании их в районах Крайнего Севера?
  5. Какова стоимость некачественно выполненных работ, при установлении отступлений от сметы, либо дополнительно выполненных работ, не указанных в проектно-сметной документации (по видам работ и общая стоимость некачественно либо дополнительно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит снижение общей стоимости работ по договору)?
Экспертиза №76974

Экспертиза №76974

Завершена в декабре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Пензенской области
Номер дела: А49-5915/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4ddffacf-6379-4886-8a10-bf85fc3fd67a
Истец: АО "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"
Ответчик: ООО "Гурами студия электронных компонентов"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Для оценки качества поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов марки SIOV-CN2220K30G Epsos в количестве 11230 шт., варисторов марки SIOV-CN2220K25G Epsos в количестве 4600 шт. и варисторов марки SIOV-CN2220K20G Epsos экспертам провести следующие исследования:

  • контроль внешнего вида;
  • испытание на паяемость, растворение металлизации при пайке изделий для поверхностного монтажа по J-STD-002 (Тест В, Тест D) в режимах, указанных в документации изготовителя;
  • рентгеноспектральный микроанализ состава материалов покрытия контактных площадок с помощью растрового электронного микроскопа (РЭМ); 
  • испытание прочности паянных соединений поверхностного монтажа на сдвиг по ГОСТ Р 55492-2013/IEC/PAS 62137-3:2008 (проводится на варисторах на плате АО "ФНПЦ "ПО Старт" (размеры платы должны быть не более 10x10 см)),

а также установить идентичность вскрытых и находящихся в упаковке поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов указанных марок.

Экспертиза №76238

Экспертиза №76238

Завершена в январе 2020 года
Суд: Арбитражный суд Краснодарского края
Номер дела: А32-36142/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4ef5c57c-a3e4-42f2-9370-58d6090a8dd8
Истец: ООО "Частная охранная организация "Ветеран границы"
Ответчик: МУП "Краснодарское городское аптечное управление"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Определить стоимость б/у охранно-пожарных приборов а именно ППКОП «Кварц» с УК с АКБ, ППКОП «Гранит-5» с УК и АКБ, ППКОП «Циркон-5» с АКБ, ППКОП «Гранит-8» с УК и АКБ, ППКОП «Карат» с УК с АКБ, ППКОП «Кварц-Л» с АКБ переданных на эксплуатацию в 2011 года, по состоянию на сентябрь 2016 года (срок окончания эксплуатации)?  

Экспертиза №76006

Экспертиза №76006

Завершена в октябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Оренбургской области
Номер дела: А47-5364/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/ac748127-fd65-4298-af5b-218b90f3f781
Истец: ООО "Наследие"
Заказчик: ГКУ "Административно-хозяйственное управление аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области"
Адрес: г. Оренбург, пр. Парковый, 7
Объект:

Научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс. 2 здания. Бывший первый Неплюевский кадетский корпус. Классицизм. 70 годы XIX века» 

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какова стоимость разработанной ООО «Наследие» научно – проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс. 2 здания. Бывший первый Неплюевский кадетский корпус. Классицизм.70 годы XIX века», расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, 7.
  2. Объем выполненных работ ООО «Наследие» по государственному контракту?
  3. Стоимость выполненных работ ООО «Наследие» по государственному контракту?
  4. Соответствие разработанной проектно-сметной документации ООО «Наследие» государственному контракту?
Экспертиза №75996

Экспертиза №75996

Завершена в октябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Республики Дагестан
Номер дела: А15-48/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/f9edb68a-137d-40fa-a28f-7b7894dc9369
Истец: ООО "ТОПКЛИН"
Ответчик: Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Соответствует ли оттиск печати, проставленный на доверенности без номера от 26.10.2018, выданной ООО «ТОПКЛИН» в лице ликвидатора Гинзбург И.В. Юсупову Зайнутдину Бузигитовичу, заверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Мурзабековым А.Я. 13.11. 2018), подлинному оттиску печати, принадлежащей ООО «ТОПКЛИН»?

Экспертиза №75833

Экспертиза №75833

Завершена в октябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Томской области
Номер дела: А67-3108/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/829a37a1-1521-4808-a6ae-ede61aa56d19
Истец: Сурков Дмитрий Владимирович
Ответчик: ООО "Красота-Сад Мечты"
Адрес: Томский район, окрестности с. Кафтанчиково
Объект:

Земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100040:58 общей площадью 530000 кв.м., расположенный по адресу: Томский район, окрестности с. Кафтанчиково и произрастающие на данном участке многолетние насаждения ягодных кустарников (черной смородины и жимолости)

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. расположены ли, согласно имеющегося в материалах дела Плана посадок (том 2 л.д. 15А-17), на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0100040:58 общей площадью 530000 кв.м., расположенном по адресу: Томский район, окрестности с. Кафтанчиково, следующие многолетние насаждения:
    • насаждения черной смородины, высаженные в виде саженцев (приобретены в 2013 году) в 2015 году.
    • насаждения жимолости, высаженные в виде саженцев (приобретены в 2013 году) в 2015 году.

    Если расположены – указать их точное количество на дату обследования и определить возраст насаждений, разбив их на условные группы по видам и возрасту.

  2. соответствуют ли, в случае выявления на указанном земельном участке насаждений черной смородины и жимолости, данные насаждения Плану посадок и Описаниям посадок каждой культуры, составленным Сурковым Д.В., согласованным ООО «Красота-сад мечты», имеющимся в материалах дела (том 2 л.д.15А-17)?
  3. являются ли данные насаждения неотделимыми улучшениями земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100040:58 общей площадью 530000 кв.м., расположенного по адресу: Томский район, окрестности с. Кафтанчиково?
Экспертиза №75814

Экспертиза №75814

Завершена в декабре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Номер дела: А60-21968/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d0bc5648-bca7-4e50-8d68-5a3e59210c88
Истец: ООО "Доктор лайт"
Ответчик: ИП Пономарев Алексей Сергеевич
Объект:

Информационная система «Доктор Лайт»

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли представленный результат работ техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора №022-1 от 23.05.2018 и имелись ли замечания и уточнения заказчика к результату выполненных работ к техническому заданию?
  2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №022-1 от 23.05.2018?
Экспертиза №75386

Экспертиза №75386

Завершена в декабре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-64080/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b60c04d7-0055-46fb-9977-707239f10abe
Истец: ООО "Стройконсалтинг"
Ответчик: АО "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко"
Объект:

Электрическая вакуумная  печь для термической обработки материалов, модель:  DZQ-150, расположенная на территории АО «НПО Энергомаш».

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. В связи с длительным, не рабочим простоем печи на территории АО «НПО Энергомаш», имеется ли необходимость в предварительной настройке печи, проведение технического обслуживания и профилактического предупредительного ремонта, в соответствии с инструкциями по эксплуатации, для проверки технических характеристик.
  2. Обеспечивает ли газовая система охлаждения оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель:  DZQ-150» (далее – «Печь»), состоящая из 72 форсунок с объемной подачей охлаждающего газа, функции системы газового охлаждения с реверсом, а именно, равномерность охлаждения садки.
  3. Достигаются ли оборудованием технические параметры, предусмотренные Техническим заданием (Приложением №1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.):
    • - максимальная температура: 1350°С;
    • - стабильность поддержания температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры не хуже ±5°С;
    • - достижение и поддержание стабильного рабочего вакуума не хуже 5х10-4 мм. рт.ст.?       

    Подготовить, на основании имеющихся документов, описание первого этапа приемки Печи на предприятии завода-изготовителя «Хэбэйская компания по промышленным печам "DJIA" ("Динцзя")» по адресу: Китай, провинция Хэбэй, г. Шицзячжуан, зона экономического и технического развития, ул. Цинюань 8.   

  4.  Определить соответствие данных по габаритным размерам рабочего пространства Печи, указанных в паспорте № 841701.00.00.000.ПС, Техническому заданию (Приложению № 1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.).
  5. Имеется ли в паспорте №841701.00.00.000.ПС раздел, регламентирующий утилизацию рабочих материалов.
  6. Имеется ли в составе Печи отдельный пульт управления системой водяного охлаждения.
  7. Могли ли образоваться существенные недостатки внешнего вида насосов, входящих в состав Печи (потертости, сколы ЛКП, загрязнения и т.д.) за период эксплуатации с 28.04.2018 г. по настоящее время. 
  8. Какие условия должны быть соблюдены для корректной проверки технических характеристик Печи: максимальной рабочей температуры, температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры, рабочего вакуума?
  9. Указаны ли в технической документации на Печь технические характеристики Погрузчика садки?                        
  10. Имеются ли документы, подтверждающие соответствие Печи требованиям технических регламентов Таможенного Союза?
  11. Соответствует ли требованиям п.6 Технического задания (Приложению №1 к Договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.) система водяного охлаждения Печи.      
  12. Соответствуют ли условия эксплуатации Печи рекомендациям изготовителя, изложенным в п. 1.7.4., п. 2.5.3.6. Руководства по эксплуатации оборудования «Электрическая вакуумная печь для обработки материалов модель: DZQ-150» № 841701.00.00.000РЭ, требованиям п.10 ОНТП 16-86 «Общесоюзные нормы технологического проектирования термических участков, цехов, производств предприятий машиностроения, приборостроения и металлообработки» по размещению вакуумных печей и установок , требованиям п.7.14.2, 7.14.3. ПОТ Р М-005-97 «Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов»?   
  13. Соответствует ли пункту 2 Технического задания (Приложению №1 к Договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.), поставленная ООО «Стройконсалтинг» в АО «НПО Энергомаш» 29.05.2017 г. в составе оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ-150» вакуумная система?
  14. Соответствуют ли технические характеристики оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ150», указанные в паспорте № 841701.00.00.000.ПС на данное оборудование, договору № 1054/16 от 26.12.2016 г., в т.ч. Техническому заданию (Приложению №1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.)?
  15. Являются ли поломки, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации, существенными (выдать заключение на основании имеющихся актов о неисправностях)? Могли ли нарушения условий эксплуатации Оборудования сотрудниками АО «НПО Энергомаш» привести к негативным последствиям, включая поломки? Если да, то чем это подтверждается?
  16. Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно.
  17. Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной?                       
  18. Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя?
  19. Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150 возложенным на нее задачам?