Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-36528/2022

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в помещении площадью 50,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002004:6103 недостатки: сплошное намокание стяжки пола и отслоение покрытия пола; отслоение отделочных слоев на стенах?
2. Являются ли указанные недостатки следствием некачественного выполнения строительных работ при возведении здания? Являются ли недостатки устранимыми?
3. Являются ли данные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации помещения покупателем?
4. Если недостатки возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ и являются устранимыми, то эксперту надлежит установить какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков?
5. Какова стоимость работ по устранению недостатков?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-4839/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить, насколько программное обеспечение, выполненное ООО «Севен Групп» в рамках заключенных Договоров № 9 от 18 февраля 2019 года и № 54 от 02.09.2019 г. условиям Договоров?
2. Определить представляет ли программное обеспечение потребительскую ценность?
3. Определить степень законченности программного обеспечения и имеются ли критические ошибки, препятствующие нормальной работе продукта?
4. Определить, соответствует ли продукт требованиям и нормам, обычно применяемым к такого рода продукта?

Вид экспертизы

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) | Дело №2-339/2022

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли установить точное место очага пожара, произошедшего 04 июня 2020 года в пассажирском автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак Е756ЕС14? Если да, то какое?
2. Возможно ли установить точную причину пожара? Если да, то какая?
3. Может ли быть причиной пожара загорание горючих материалов в результате воздействия тепловой энергии, возникшей при аварийном режиме работы электрооборудования?
4. Имеются ли признаки, характерные для пожароопасной работы электропроводки, «короткого замыкания», перегрузки электропроводов? Если да, то в каком месте (оборудовании) оно имело место? Каковы пути распространения пожара?
5. Возможно ли установить о конкретно каком оборудовании идет речь? Если да, то о каком?
6. Имело ли место нарушение правил пожарной безопасности и эксплуатации транспортного средства?
7. Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением правил пожарной безопасности и эксплуатации транспортного средства и возникновением пожара? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица, виновного в возникновении пожара, и наступившим материальным ущербом?
8. Является ли причина возникновения пожара следствием заводского дефекта (недостатка)? Если да, то в чем это выражается?
9. Возможно ли из материалов дела установить вину конкретного лица в произошедшем пожаре?

Вид экспертизы

Тимирязевский районный суд города Москвы | Дело №02-0140/2022

Вопросы на экспертизу

1. Выполнена ли подпись в графе «Руководитель Продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, заключенным 08 января 2020 года между ГБПОУ г. Москвы «Воробьевы горы» и Насировым Мири Керим оглы, от имени директора ГБПОУ «Воробьевы горы» Мельвиль Еленой Хасымовной или другим лицом?

Вид экспертизы

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан | Дело №2-915/2022

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в квартире в многоквартирном доме 32 по ул. Большая Почтовая в г. Москве недостатки качества строительных работ в части заявленных истцом (дефекты в оконных конструкциях), не соответствующие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным нормам и правилам? Если да, то какие?
2. При наличии недостатков, заявленных истцом, указать причину их возникновения (производственный или возникший при эксплуатации?)
3. Являются ли выявленные недостатки существенными?
4. Относятся ли выявленные недостатки по состоянию квартиры в многоквартирном доме 32 по ул. Большая Почтовая в г. Москве к недостаткам, влекущим невозможность использования данного объекта по назначению?
5. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков, указанных Истцом, в квартире в многоквартирном доме 32 по ул. Большая Почтовая в г. Москве?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-283112/2021

Объект исследования

Объект незавершенного строительства: центральный госпиталь на 600 коек

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить рыночную стоимость объектов, переданных по договору купли-продажи №1/300 от 29.07.2021 на дату совершения сделки?

Вид экспертизы

Полесский районный суд Калининградской области | Дело №2-1/2022

Вопросы на экспертизу

1. Правильно ли был установлен диагноз при обращениях в ООО «Конфиденция» в период с 02.10.2017 по 13.05.2019?
2. Правильно ли была выбрана тактика лечения при обращениях в ООО «Конфиденция» в период времени 02.10.2017 по 13.05.2019, в том числе в части 15, 14, 22, 25 зубов; ортодонтического и ортопедического лечения, а также дисфункции височно-нижнечелюстного сустава?
3. Правильно ли велась и оформлялась ООО «Конфиденция» медицинская документация? В случае, если при экспертном исследовании будут установлены недостатки при оказании ООО «Конфиденция» медицинской помощи, то дополнительно ответить на вопросы:
4. Оказали ли выявленные недостатки влияние на состояние здоровья пациента?
5. Причинён ли действиями (бездействием) ООО «Конфиденция» при оказании медицинской помощи вред здоровью истца?
6. Какое стоматологическое лечение требуется для устранения последствий некачественно оказанной ООО «Конфиденция» медицинской помощи?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №https://kad.arbitr.ru/Card/9a5582c4-08d1-4e7f-9d95-48d41f939126

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар – Сервер YADRO VEGMAN S220 товарный знак VEGMAN, страна производитель – Российская Федерация, порядковый номер реестровой записи в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции - № РЭ-2507-21 от 16.08.2021 в составе, предусмотренном техническим заданием, поставленный ООО «НТ» в рамках Государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 2121320100742770659360500/03731000650210001080001 – требованиям технического задания и контракта?
2. Если не соответствует, то каков характер выявленных несоответствий – улучшающие/ухудшающие технические характеристики товара, являются ли выявленные несоответствия существенными?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-151297/2019

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить рыночную стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости - мебелированным нежилым помещением на 3 этаже здания, расположенного по адресу: 142770, г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш. 23 км. домовл. 14, стр. 3, арендуемой площадью помещений 2614 кв.м. и 97 парковочных мест, расположенных на наземной автостоянке на земельном участке административно-торгового комплекса за период с 01.11.2018 по 11.08.2019г. (включительно), с учетом эксплуатационных расходов.
2. Определить рыночную стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости - мебелированным нежилым помещением на 3 этаже здания, расположенного по адресу:142770, г.Москва, п. Сосенское, Калужское шоссе 23 км., домовл. 14, стр. 3, арендуемой площадью помещений 2614 кв.м. и 97 парковочных мест, расположенных на наземной автостоянке на земельном участке административно-торгового комплекса за период с 01.11.2018г. по 11.08.2019г. (включительно), без учета эксплуатационных расходов.
3. Определить рыночную стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости – мебелированным нежилым помещением на 3 этаже здания, расположенного по адресу: 142770, г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш. 23 км., домовл. 14, стр. 3, арендуемой площадью помещений 2614 кв.м. и 97 парковочных мест, расположенных на наземной автостоянке на земельном участке административно-торгового комплекса за период с 12.08.2019г. по 22.03.2020 г. (включительно), с учетом эксплуатационных расходов.
4. Определить рыночную стоимость права владения и пользования на условиях договора аренды объектом недвижимости – мебелированным нежилым помещением на 3 этаже здания, расположенного по адресу: 142770, г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш. 23 км., дом. 14, стр. 3, арендуемой площадью помещений 2614 кв.м. и 97 парковочных мест, расположенных на наземной автостоянке на земельном участке административно-торгового комплекса за период с 12.08.2019г. по 22.03.2020г. (включительно), без учета эксплуатационных расходов.

Вид экспертизы

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры | Дело №2-129/2022

Вопросы на экспертизу

1. Кем выполнена подпись от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22а, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А., Чекиным С.Ю. 06 марта 2018 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
2. Кем выполнена подпись от имени «Фортуна Плюс» в графе «Принял», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 06 марта 2018 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
3. Кем выполнена подпись от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 35, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А. 31 мая 2018 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
4. Кем выполнена подпись от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «Арендатор», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 01 июня 2018 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
5. Кем выполнена подпись от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копии договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22а, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А., Чекиным С.Ю. 31 декабря 2018 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
6. Кем выполнена подпись от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «Сторона-1», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 31 декабря 2018 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
7. Кем выполнена подпись от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 35, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А. 31 марта 2019 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
8. Кем выполнена подпись от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «Арендатор», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 01 апреля 2019 года, Чекиным Сергеем Юрьевичем или другим лицом?
9. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «Арендатор», изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22а, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А., Чекиным С.Ю. 06 марта 2018 года, с применением технических средств (методов)?
10. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «Принял», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 06 марта 2018 года, с применением технических средств (методов)?
11. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 35, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А. 31 мая 2018 года, с применением технических средств (методов)?
12. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «Арендатор», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 01 июня 2018 года, с применением технических средств (методов)?
13. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копии договора субаренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 22а, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А., Чекиным С.Ю. 31 декабря 2018 года, с применением технических средств (методов)?
14. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «Сторона-1», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 31 декабря 2018 года, с применением технических средств (методов)?
15. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» в графе «арендатор», изображение которой имеется в копии договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 35, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и Чекиной А.А. 31 марта 2019 года, с применением технических средств (методов)?
16. Имеются ли признаки создания подписи от имени ООО «Фортуна Плюс» графе «Арендатор», изображение которой имеется в копии акта приема-передачи от 01 апреля 2019 года, с применением технических средств (методов)?
17. Вносились ли какие-либо изменения в содержание указанных выше документов?
18. Какова последовательность выполнения текста в указанных документах?
19. Является ли каждый из указанных документов единым документом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-112660/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить рыночную стоимость автомобиля MAN TGL 8.150, VIN WMAN13ZZ3AY248089, 2010 г. в., на момент совершения сделки – на 20.03.2018?

Вид экспертизы

Ялтинский городской суд Республика Крым | Дело №2-9/2022

Вопросы на экспертизу

1. Кем выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи от 25 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 50-50 оборот, т. 2. л.д. 78-78 оборот, т.2. л.д. 104-104 оборот, т.6, л.д. 10-12 (в том числе и обороты), и т. 6 л.д. 56-57, 60-61, 64-65)?
2. Кем выполнена подпись от ее имени в заявлении о государственной регистрации перехода прав от 25 апреля 2018 года (т. 2. л.д. 47-47 оборот, т. 6 л.д. 16-16 оборот, т. 6 л.д. 62-63)?
3. Кем выполнена подпись от ее имени и надпись в описи документов, принятых для оказания услуг от 25 апреля 2018 года в графах «подлинные экземпляры», «после оказания государственной услуги документы выданы» (т. 5 л.д. 25)?
4. Кем выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи от 25 апреля 2018 (т. 2 л.д. 50-50 оборот, т. 2. л.д. 78-78 оборот, т.2. л.д. 104-104 оборот, т.6, л.д. 10-12 (в том числе и обороты), и т. 6 л.д. 56-57, 60-61, 64-65)?
5. Кем выполнена подпись от ее имени в заявлении о государственной регистрации перехода прав от 25 апреля 2018 года (т. 2. л.д. 76-76 оборот, т. 6 л.д. 14-14 оборот, т. 6 л.д. 54-55)?
6. Кем выполнена подпись от ее имени и надпись в описи документов, принятых для оказания услуг от 25 апреля 2018 года в графах «подлинные экземпляры», «после оказания государственной услуги документы выданы» (т. 5 л.д. 25а)?
7. Кем выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи от 25 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 50-50 оборот, т. 2. л.д. 78-78 оборот, т.2. л.д. 104-104 оборот, т.6, л.д. 10-12 (в том числе и обороты), и т. 6 л.д. 56-57, 60-61, 64-65)?
8. Кем выполнена подпись от ее имени в заявлении о государственной регистрации перехода прав от 25 апреля 2018 года (т. 2. л.д. 102-102 оборот, т. 6 л.д. 9-9 оборот, т. 6 л.д. 58-59)?
9. Кем выполнена подпись от ее имени и надпись  в описи документов, принятых для оказания услуг от 25 апреля 2018 года в графах «подлинные экземпляры», «после оказания государственной услуги документы выданы» (т. 5 л.д. 26)?
10. Каким способом выполнены подписи (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, иным техническим способом)?
11. Выполнены ли подписи указанные в вопросах №№ 1-3 одним и тем же человеком?

Вид экспертизы

Свердловский районный суд г. Иркутска | Дело №2-60/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли выполненные по договору подряда от 07.11.2019 работы условиям данного договора, содержащимся в приложении № 1, проекту и требованиям ГОСТ?
2. Каковы причины, повлекшие разрушение печи?
3. В случае, если разрушение печи могло повлечь использование установленных после монтажа печи нагнетателей воздуха, указать возможно ли установить по имеющимся в деле доказательствам какой мощности были установлены указанные нагнетатели.
4. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ (при наличии указанных недостатков) по состоянию на октябрь 2020 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-231050/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить причины разрушения лакокрасочного покрытия под окнами пассажирских вагонов №№ 028 15645, 028 22138, 028 21536, 028 20991, 029 10743, 028 22344, 028 21569, 028 21585, 028 17245, 059 11110, 028 21593, 028 22294, 028 63116, 024 21881, 088 05749.
2. Определить причины возникновения коррозии металла под окнами пассажирских вагонов №№ 028 15645, 028 22138, 028 21536, 028 20991, 029 10743, 028 22344, 028 21569, 028 21585, 028 17245, 059 11110, 028 21593, 028 22294, 028 63116, 024 21881, 088 05749.
3. Определить точки начала возникновения и распространения коррозии под окнами пассажирских вагонов №№ 028 15645, 028 22138, 028 21536, 028 20991, 029 10743, 028 22344, 028 21569, 028 21585, 028 17245, 059 11110, 028 21593, 028 22294, 028 63116, 024 21881, 088 5749

Вид экспертизы

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края | Дело №2-461/2022

Вопросы на экспертизу

1. В какой период времени выполнены подписи в договоре беспроцентного займа (целевой) №1/2019 от 11.12.2019 г. и договоре беспроцентного займа (целевой) №07/2020 от 21.07.2020 г. от имени физического лица Лукьянчука И.Б. и от имени генерального директора Лукьянчука И.Б.?
2. В какой период времени выполнены оттиски печати ООО «АН Гаражи» в договоре беспроцентного займа (целевой) №1/2019 от 11.12.2019 г. и договоре беспроцентного займа (целевой) №07/2020 от 21.07.2020 г.?
3. Соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печати в договоре беспроцентного займа (целевой) №1/2019 от 11.12.2019 г. и договоре беспроцентного займа (целевой) №07/2020 от 21.07.2020 г. датам, указанных в этих договорах?

Вид экспертизы

Тимирязевский районный суд города Москвы | Дело №2-3445/21

Вопросы на экспертизу

1. С технической точки зрения правильно ли, с соблюдением всех нормативных требований установлены приборы РИМ 384 01/2 № 006286 и РИМ 384 01/2 № 006287 с 15 октября 2019 года? Если нарушения допущены, то какие и каковы последствия допущенных нарушений?
2. Находились ли эти приборы учета в исправном состоянии в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, находятся ли в исправном состоянии в настоящее время?
3. По каким СИМ-картам с этих приборов и на какое принимающее оборудование передавались показания (данные о потреблении электроэнергии) в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года?
4. Допущена ли в указанный период времени по этим приборам передача показаний электроэнергии с искаженными данными и какова причина искажения показаний?
5. С технической точки зрения правильно ли, с соблюдением всех нормативных требований установлены приборы РИМ 384 01/2 № 014835 и РИМ 384 01/2 № 014834 с 02 сентября 2020 года? Если нарушения допущены, то какие и каковы последствия допущенных нарушений?
6. Находились ли эти приборы учета в исправном состоянии в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года, находятся ли в исправном состоянии в настоящее время?
7. По каким СИМ-картам с этих приборов и на какое принимающее оборудование передавались показания (данные о потреблении электроэнергии) в период с 02 сентября 2020 года по 16 декабря 2021 года?
8. Допущена ли в указанный период времени по этим приборам передача показаний электроэнергии с искаженными данными и какова причина искажения показаний?
9. Имеется ли техническая возможность и необходимость с учетом качества и безопасности, установленных норм и правил для достоверного определения потребляемой энергии и работоспособности приборов для произведения демонтажа установленных трех шлейфов (проводов) СИП 1х50 L= 2 м на сети и демонтажа прибора учета № 14835 и использования для передачи данных ранее установленных приборов учета РИМ 384 01/2 № 006286 и РИМ 384 01/2 № 006287?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-243108/21-110-1608

Вопросы на экспертизу

1. Содержит ли изделие “Дровяная печь-каменка “Воевода”” каждый признак, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте РФ № 2737626 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (30.10.2019)?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-5471/2022

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Установить, имеется ли техническая возможность подключения в иные колодцы (водопроводные и канализационные)?
2. Дать заключение о возможности (либо невозможности) подключения дополнительных абонентов водоснабжения в колодец водоснабжения, а также в линию канализации с демонтированным конечным колодцем, не нарушая при этом технические условия водопровода и канализации.
3. Рассчитать стоимость восстановления одного канализационного колодца (глубиной в два кольца).

Вид экспертизы

Мировой судья судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области | Дело №2-1/2022 (2-1364/2021)

Объект исследования

Материнская плата MSI Z390-A PRO

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в товаре - материнской плате MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218 недостатки (отклонения или несоответствия условиям договора купли-продажи от 28.01.2019, требованиям закона или иных нормативно-правовых актов). Если недостатки, влияющие на работоспособность материнской платы, имеются, то какие именно? В чем причина выхода из строя материнской платы?
2. В случае наличия механических повреждений на материнской плате MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218 установить, могут ли они являться причиной неработоспособности данной материнской платы?
3. Подлежит ли ремонту материнская плата MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218?
4. Какова рыночная стоимость материнской платы MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218 на дату проведения экспертизы? Какова стоимость ремонта, если он возможен?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-10135/2021

Объект исследования

Подъемник с рабочей платформой стреловой самоходный автомобильный ПСС-131.28Э № 1670 на шасси КАМАЗ 

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Механик 62», на основании договора от 24.12.2020 № 116Ф/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ППС-131.28Э, заказ-наряда от 15.07.2021.
2. Определить имеет ли место некачественное выполнение работ ООО «Механик 62» в рамках исполнения договора от 24.12.2020 № 116Ф/20 на оказание услуг по обеспечению технического обслуживания, ремонта и модернизации автогидроподъемника АГП-28 5908JB ППС-131.28Э, заказ-наряда от 15.07.2021. При выявлении ненадлежащего выполнения работ определить их объем и стоимость.

Вид экспертизы