Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.
Экспертиза №76974

Экспертиза №76974

Завершена в декабре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Пензенской области
Номер дела: А49-5915/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4ddffacf-6379-4886-8a10-bf85fc3fd67a
Истец: АО "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"
Ответчик: ООО "Гурами студия электронных компонентов"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Для оценки качества поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов марки SIOV-CN2220K30G Epsos в количестве 11230 шт., варисторов марки SIOV-CN2220K25G Epsos в количестве 4600 шт. и варисторов марки SIOV-CN2220K20G Epsos экспертам провести следующие исследования:

  • контроль внешнего вида;
  • испытание на паяемость, растворение металлизации при пайке изделий для поверхностного монтажа по J-STD-002 (Тест В, Тест D) в режимах, указанных в документации изготовителя;
  • рентгеноспектральный микроанализ состава материалов покрытия контактных площадок с помощью растрового электронного микроскопа (РЭМ); 
  • испытание прочности паянных соединений поверхностного монтажа на сдвиг по ГОСТ Р 55492-2013/IEC/PAS 62137-3:2008 (проводится на варисторах на плате АО "ФНПЦ "ПО Старт" (размеры платы должны быть не более 10x10 см)),

а также установить идентичность вскрытых и находящихся в упаковке поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов указанных марок.

Экспертиза №73138

Экспертиза №73138

Завершена в августе 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-281000/18-10-1709
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8a79dc3b-8953-45bd-b599-037b8f68d26a
Истец: ООО "ВАЙТЭЛИДЖЕНС"
Ответчик: ООО "ТУТМИ ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 1.2 Технического задания (приложение №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.) с учетом результата работ, выполненных Ответчиком на этапе Редизайна сайта, полученных Истцом посредством электронном почты? Если не соответствует, то в какой части?
  2. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком? Если имеются, то каковы эти различия?
  3. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. исходя из общей цены Договора №21/05 от 21.05.2018г?
  4. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 12 Технического задания – Верстка проекта, выполненных Ответчиком, - приложению №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если не соответствует, то в какой части?
  5. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если имеются, то каковы эти различия?
  6. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.?
Экспертиза №72921

Экспертиза №72921

Завершена в октябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-5226/19-11-38
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/card/e9c3307b-061e-4951-960f-576357697bf1
Истец: ЗАО "Комсомольский"
Ответчик: ООО "Компания АРС"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить фактический объем и фактическую стоимость работ выполненных по Договору подряда от 25.01.2016 года № 01-2016, Дополнительного соглашения от 02.03.2016 №1, Дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 2; Дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 3?
  2. Имеются ли в перечне работ заявленных к выполнению в Договоре подряда от 25.01.2016 года № 01-2016 года, Дополнительного соглашения от 02.03.2016 №1, Дополнительного соглашения от 26.04.2016 года № 2; Дополнительного соглашения от 28.04.2016 года №3 работы, представляющие собой за двоение объемов работы?
  3. Соответствует ли объем работ, указанный в договоре № 01-2016 по 25.01.2016 года тем повреждениям, которые были предварительно обнаружены на кровле?
  4. Соответствует ли перечень действий и проводимых мероприятий ООО «СК ТехСтройИнвест», установленной процедуре и технологии?
  5. Имеются ли в договоре № 01-2016 по 25.01.2016 года завышения стоимости работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ по реконструкции кровли?
Экспертиза №72889

Экспертиза №72889

Завершена в августе 2019 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-18867/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e5af9db5-d66c-4b93-a025-b32987bce757
Истец: ООО "Элгад ЗСИ"
Адрес: Московская обл., г. Коломна, Пирочинское шоссе. 25
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Является ли приемное устройство извести (инв. № 077:027-5208, литера Ж, расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна, Пирочинское шоссе, 25) сооружением, зданием или иным объектом?
  2. Является ли приемное устройство извести (инв. № 077:027-5208, литера Ж, расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна, Пирочинское шоссе, 25) самостоятельным основным средством или составляет неотделимый от производственного корпуса (инв. № 00000092, Московская обл., г. Коломна, Пирочинскос шоссе, 25) комплекс?
  3. Включает ли в себя объект основных средств (инв. № 077:027-5208, литера Ж, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, Пирочинское шоссе. 25), помимо «приемной воронки для комовой извести в месте разгрузки вагонов», иные конструктивные элементы, такие как: фундамент, стены, перекрытия, полы, ворота, окна, кровлю и иные элементы?
Экспертиза №72859

Экспертиза №72859

Завершена в октябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Липецкой области
Номер дела: А36-11455/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e5025ba7-ce84-4e59-bb76-f76df09c961d
Истец: ПАО "Агрегатный завод"
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Новолипецк Сталь"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить марку чугуна заготовки ф40х300 мм, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «ГК НОВОЛИПЕЦК СТАЛЬ» по универсальному передаточному договору № 2264 от 17.08.2018, согласно ГОСТ 7293-85 «Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки».
  2. Соответствует ли заготовка ф40х300 мм, поставленная обществом с ограниченной ответственностью «ГК НОВОЛИПЕЦК СТАЛЬ» по универсальному передаточному договору № 2264 от 17.08.2018, требованиям ГОСТ 7293-85 «Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки»? Если нет, то в чем заключается несоответствие, и является ли оно устранимым?
Экспертиза №72835

Экспертиза №72835

Завершена в июне 2019 года
Суд: Арбитражный суд Иркутской области
Номер дела: А19-636/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/6d54800d-025f-468f-8c8c-96c39bda685a
Истец: АО "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока "Сибгипробум"
Ответчик: ООО "Промышленная автоматизация"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить соответствие фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации по комплектности и содержанию Техническим заданиям, условиям договоров №1-06/18 и №2-06/18 от 01.06.2018 и нормам действующего законодательства?
  2. Определить соответствие оформления фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации по комплектности и содержанию Техническим заданиям, условиям договоров№1-06/18 и №2-06/18 от 01.06.2018   и нормам действующего законодательства?
  3. Определить соответствие оформления фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации стадии «Рабочая документация» согласно нормам действующего законодательства РФ?
  4. Определить стоимость фактически разработанного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" объема проектной документации по договорам №1-06/18 и №2-06/18 от 01.06.2018?
Экспертиза №72815

Экспертиза №72815

Завершена в июне 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-31328/19-26-267
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/615d1b4d-64ad-4c76-b947-92cfb2774225
Истец: КБ "ВЕГА-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов
Ответчик: ООО "КЕНДИ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Какова средняя рыночная стоимость объекта недвижимости, представленного на исследование, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.91, стр.1 на дату проведения оценочной экспертизы?

Экспертиза №72806

Экспертиза №72806

Завершена в июле 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-2923/19-62-18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/9efcfcba-1a2f-4a2f-b424-fed0b773abdd
Истец: Шадловский Виктор Егорович
Ответчик: ООО "ПРОДМАГ-56"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какова действительная стоимость доли Шадловского В.Е. в размере 48% уставного капитала ООО «Продмаг-56» на дату юридического получения обществом заявления о выходе Шадловского В.Е. из общества 08.09.2018 с учетом рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Бескудниковский, д. 24 (кадастровый номер: 77:09:0002027:1088)?;
  2. Какова действительная стоимость доли Шадловского В.Е. в размере 48% уставного капитала ООО «Продмаг-56» на дату фактического получения заявления ООО «Продмаг-56» 07.03.2019 с учетом рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Бескудниковский, д. 24 (кадастровый номер: 77:09:0002027:1088)?
Экспертиза №72488

Экспертиза №72488

Завершена в июле 2019 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-100173/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/61e8725d-d7e8-4259-ab47-ab77a327c117
Истец: ИП Киселев Руслан Викторович
Ответчик: ООО "Агроторг"
Адрес: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д.21, стр. 1.
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Были ли затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности нежилого помещения – нежилое, этаж: цокольный, № комнат по плану: 1,2,4-8, 10-12,16-27, общей площадью 319,3 кв. м., являющегося частью Торгового комплекса общей площадью 1619,5 кв. м, КН 50:07:0030404:792, по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д.21 а также нежилого помещения – пристройка, этаж: цокольный, общей площадью 131,7 кв. м. при проведении строительных работ, связанных с перепланировкой здания в соответствии с Приложением №3 к Договору №4856 от 28 ноября 2014 года?

В случае положительного ответа на первый вопрос:

  1. Установить срок давности возникновения указанных конструктивных изменений объектов?
  2. Указать создают ли выявленные конструктивные изменения объектов угрозу жизни и здоровью граждан?
  3. Определить размер затрат на приведение объектов в состояние, пригодное к дальнейшей эксплуатации с учетом стоимости разработки проектной документации и прохождению ею экспертизы?
Экспертиза №72405

Экспертиза №72405

Завершена в августе 2019 года
Суд: Девятый арбитражный аппеляционный суд
Номер дела: А40-95961/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/82aae1f9-ff45-4419-8fe5-811e55f89d25
Истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Ответчик: ООО "БАЙКАЛ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Является ли исследуемый товар новым, изготовленным в 2017 году, не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт? Не осуществлена ли замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства?
  2. Соответствует ли исследуемый товар требованиям нормативно-технической документации для данного вида товара?
  3. Является ли исследуемый товар технически исправным и соответствующим потребительским свойствам для данного типа товара?
  4. Имеет ли исследуемый товар какие-либо существенные недостатки, исключающие возможность использования в соответствии с потребительскими свойствами?
  5. Соответствует ли исследуемый товар товару, указанному в Технической документации к Контракту?
Экспертиза №72119

Экспертиза №72119

Завершена в августе 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-302936/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/440ff719-3bfb-4dae-89c3-4e5a77374a0b
Истец: Зайцева Анастасия Александровна
Ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Установить наличие/отсутствие в выпускном колодце приёмного лотка приходящей трубы?
    • влияет ли отсутствие приёмного лотка приходящей трубы на скопление посторонних предметов на выходе приходящей трубы и образование засоров?
    • связано ли образование засоров и возникновение заливов в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 29 (этаж 1, помещение III ком. 1,2, цокольный этаж пом. И-Ш ком. 1-19) (далее помещение) с отсутствием приёмного лотка приходящей трубы, присутствует ли скопление посторонних предметов на выходе трубы?
  2. Имеет ли приходящая труба сильный изгиб на расстоянии 3-х метров от колодца?
    • находится ли полностью в воде часть трубы?
    • связан ли сильный изгиб трубы с тем, что на отрезке трубы происходит скопление посторонних предметов, попавших в канализационную сеть (тряпки, бумага, очистки и т.д.)?
    • приводит ли скопление посторонних предметов к образованию постоянных засоров и заливов в помещении, принадлежащем ИП Зайцевой А.А.?
  3. Необходима ли замена данного канализационного выпуска?
  4. Как повлияло изменение инженерных систем, а именно системы слива канализационных стоков (сточных масс) многоквартирного дома, при создании дополнительных мокрых зон на возникновение засоров?
Экспертиза №71671

Экспертиза №71671

Завершена в сентябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Номер дела: А80-435/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e0c618e1-28da-4c59-8ed3-af5242ffcad8
Истец: ФГУП "Росморпорт"
Ответчик: ГУП ЧАО "Чукотснаб"
Адрес: Чукотский автономный округ, Беринговский район, пгт. Беринговский
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какова причина (ы) разрушений участка 98 - 128 м причалов генгрузов № 3, 4, 5, зафиксированных в акте осмотра от 30.11.2016, составленного АО «ДНИИМФ»?
  2. Каков объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации разрушений участка 98 - 128 м причалов генгрузов № 3,4,5?
Экспертиза №71360

Экспертиза №71360

Завершена в сентябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Краснодарского края
Номер дела: А32-52198/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/21849314-de7d-4fdf-a21e-040e1a1b00f9
Истец: ООО "Антарес Софтвер"
Ответчик: ООО "СЕЛЬТА"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

В какой степени программный продукт - результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» работ соответствует или не соответствует обязательным требованиям к такого вида продуктам и условиям договора с обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о выполнении работ №Слт/82682/16 от 05.12.2016 в целом и в частности Требованиям к программному продукту №1 и №2 (приложения №2 и №2.1 к указанному договору), а именно:

  • все ли четырнадцать замечаний, содержащихся в мотивированном отказе от 11.08.2017г. от подписания акта сдачи-приемки работ № 03/17 от 12.07.2017, исправлены обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» в рамках работ по договору №Слт/82682/16 от 05.12.2016?
  • если исправлены не все замечания, то какие остались не исправленными, и если такие остались - являются ли они принципиальными для возможности использования разработанного программного продукта в целом?
Экспертиза №71352

Экспертиза №71352

Завершена в июле 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-161860/18-105-857
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/358546c1-6ee8-42e5-8798-d88a2316910d
Истец: ООО "ЩИТ 108"
Ответчик: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЕВРОБАНК"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «ЩИТ 108» работы по договору требованиям нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности, действовавших в период выполнения работ и условиям Договора №376_17 от 28.04.2017? 
  2. Определить стоимость фактических выполненных работ с надлежащим качеством ООО «ЩИТ 108» работ по Договору №376_17 от 28.04.2017? 
  3. Определить, являются ли смонтированные системы работоспособными и возможно ли их использовать по прямому назначению?
Экспертиза №71313

Экспертиза №71313

Завершена в августе 2019 года
Суд: Арбитражный суд Владимирской области
Номер дела: А11-10107/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/f8d6d1d2-e480-4a44-9637-0f0aa71db232
Истец: ООО "МилкАгроСуздаль"
Ответчик: Заика Александр Олегович
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Является ли убыточным для общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» лицензионный договор на использование полезной модели от 08.11.2013 г., зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.03.2014 г. за № РД 0143189, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» и Заикой Александром Олеговичем.

Экспертиза №71062

Экспертиза №71062

Завершена в июле 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-257854/18-83-1464
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d6b4318b-1b72-46bf-818c-251f17d3ddaf
Истец: ООО "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ООО "ГАРДЕ"
Адрес: г. Москва, Рязанский проспект, д. 36.
Объект:

Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом.

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. В какой временной период выполнены работы по системам заявленные истцом в исковом заявлении (конкретно определить месяц и год выполнения работ, указанных актах о приемке работ №№ 22-28 от 30.11.2016 г.
  2. Если указанные в актах о приемке работ №№ 22 - 28 от 30.11.2016 г. работы выполнены до 30.11.2016 г.
    • какой их фактический объём?
    • сколько и каких материалов израсходовано на выполнение работ исходя из расценок согласованных сторонами и сметной документации по объекту?
    • соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта объекта условиям договора № КР - 270/16 от 17 мая 2016г., требованиям СНиП, сметной документации?
    • какие виды работ выполнены с не надлежащим качеством, противоречащим условиям договора, строительным нормам, правилам, сметной документации?
Экспертиза №70932

Экспертиза №70932

Завершена в сентябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-250540/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/71dbbcb9-5ca1-4650-bcd5-87c91752b4f8
Истец: ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО"
Ответчик: ИП Ермаков А.Г.
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Кем, Малухиным Александром Михайловичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Малухина Александра Михайловича на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г.?
  2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г. свободным и экспериментальным образцам печати представленных судом для проведения экспертизы?        
  3. Установить соответствие фактического объема выполненных работ, предоставленного исполнителем на носителе USB, по каждому блоку работ, Приложению № 2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г. и техническому заданию? Если не соответствует, то:
    • указать в чем выражаются недостатки/ несоответствия  
    • являются ли данные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени
    • установить фактическую стоимость выполненных работ.
Экспертиза №70754

Экспертиза №70754

Завершена в сентябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Номер дела: А60-61778/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e60aaa8a-eee1-49de-aa3e-de0209b1cfef
Истец: ОАО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"
Ответчик: АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствуют ли представленные образцы вставок адаптера, снятые с вагона №90247727 из полиуретанового эластомера требованиям Чертежа 194.00.041-0, ТУ 2252-034-00203476-2006, ТУ 2292-008-00203476-2014 по состоянию на 2016 год (дата поставки), в том числе, но не исключительно:
    • имеются ли трещины, микротрещины?
    • какова структура материала?
    • соответствуют ли физико-механические характеристики условиям эксплуатации?
    • соответствует ли относительное удлинение при разрыве нормируемому?
    • каков фактический срок службы?
  2. Соблюдена ли технология литья, в частности температура, при изготовлении представленных образцов вставок адаптера?
  3. Имеет ли место концентрации напряжений, в том числе по месту перехода сечения изделия (на сгибе)?
  4. Какой марке полиуретанового эластомера соответствуют представленные образцы вставок адаптера?
  5. Каково расположение и характер разрушений данного объекта исследования?
  6. Обеспечивает ли полиуретановый эластомер, использованный при изготовлении представленных образцов вставок адаптера, эксплуатационную надежность вставки адаптера в течение гарантийного срока и/или срока службы?
  7. Соответствует ли действительности заявленный гарантийный срок и/или срок службы?
  8. Определить причину неисправности вставок адаптера, снятых с вагона №90247727
Экспертиза №70646

Экспертиза №70646

Завершена в августе 2019 года
Суд: Арбитражный суд Республики Татарстан
Номер дела: А65-5355/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2211aa9f-a933-42a2-8a05-832e90b19218
Истец: Центральный банк Российской Федерации
Ответчик: АО "АНКОР Банк Сбережений", г.Казань
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01 июля 2016г. (дату заключения соглашения) с учетом разрешенного вида использования земельного участка, а именно:

  • земельный участок, площадью 48314 кв.м., категория земель:        земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 50:20:0070312:749, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;
  • здание: акклиматизатор №17, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1323,2 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. Ф, Ф1, кадастровый номер 50:20:0070208:2625, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 17;
  • здание: акклиматизатор №16, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1325,9 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. У, У1, кадастровый номер 50:20:0070208:2630, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д. 1, стр. 17;
  • здание: акклиматизатор №15, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1344,9 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. Т, Т1, кадастровый номер 50:20:0070208:2658, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 18;
  • здание: птичник, №23а, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1688кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Ж, кадастровый номер 50:20:0070208:1024, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 9;
  • здание: птичник, №23, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1729,9 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Е, кадастровый номер 50:20:0070208:910, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 10;
  • здание: птичник, №22, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1730,6 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Д, кадастровый номер 50:20:0070208:912, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 11;
  • здание: птичник, №21, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1729,2 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Д, кадастровый номер 50:20:0070208:2515, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д.Ликино, ул. Промышленная,д.1, стр.11; 
  • здание: птичник, №20, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1675,4 кв.м., инв.№177-055-18419, лит.Б, кадастровый номер 50:20:0070208:2517, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 13
Экспертиза №70415

Экспертиза №70415

Завершена в мае 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-221417/18-133-1706
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/26d30215-0bd8-4da6-ac83-08530a17d3c5
Истец: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ
Ответчик: ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА"
Адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 2.
Объект:
  1. Автомойка (строение БН50); инв. № 1000 4000 0028, общей площадью 9,0 кв.м, площадью застройки 129,2 кв.м.
  2. Закрытый склад металла (строение БН66); инв. № 1000 4000 0025, общей площадью 353,6 кв.м, площадью застройки 354,9 кв.м.
  3. Здание КПП-1 (строение БН36); инв. № 1000 4000 0023, общей площадью 3,1 кв.м, площадью застройки 8,6 кв.м.
  4. Кирпичный склад большой (строение БН9); инв. № 1000 4000 0027, общей площадью 129,2 кв.м, площадью застройки 59,3 кв.м.
  5. Кирпичный склад малый (строение БНЗ); инв. № \000 4000 0026, общей площадью 56,7 кв.м, площадью застройки 74,7 кв.м.
  6. Оранжерея (строение БН39); инв. № 1000 4000 0030, общей площадью 65,6 кв.м, площадью застройки 75,8 кв.м.
  7. Подземный склад специальных средств (строение БН65); инв. № 1000 4000 0031, общей площадью 10,8 кв.м, площадью застройки 15,0 кв.м.
  8. Склад химических реактивов (строение БН47); инв. № 1000 4000 0024, общей площадью 80,6 кв.м, площадью застройки 106,4 кв.м.
  9. Строение №25А (строение БН64); инв. № 1000 4000 0029, общей площадью 1,9 кв.м, площадью застройки 3,7 кв.м.
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества, т.е. объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?
  2. Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительно-техническим правилам?
  3. Соответствуют ли спорные объекты техническому регламенту о безопасности и являются ли пригодными для эксплуатации, и не угрожают жизни и здоровью граждан?