Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.
Экспертиза №68109

Экспертиза №68109

Март 2019 года
Суд: Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Номер дела: А80-537/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/5d25f3e4-b1c3-4819-9de8-6e85a54dff61
Истец: ООО "УК Энергоэффект"
Ответчик: Администрация городского округа Анадырь
Адрес: Анадырь
Объект: Опоры освещения
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, из какого металла (сплава) изготовлены объекты исследования, представленные на экспертизу (марка металла: оцинкованная сталь, иное?).
  2. Определить, являются ли объекты исследования, представленные на экспертизу, образцами нового изделия.
  3. Определить, являются ли объекты исследования, представленные на экспертизу, образцами заводского изделия (заводской окрас, цинкование).
  4. Определить, соответствуют ли характеристики объектов исследования, представленные на экспертизу, требованиям «ГОСТ 9.307-89 (ИСО 1461-89, СТ СЭВ 4663-84). Государственный стандарт Союза ССР. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.05.1989 № 1379).
Экспертиза №67453

Экспертиза №67453

Декабрь 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-68793/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/77403514-667f-495a-88e9-9c23a197ae62
Истец: Администрация сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области
Ответчик: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" федерального дорожного агентства"
Адрес: Московская область, Пушкинский район, п. Челюскинский, дома №№116, 118а, 120
Объект: Участок автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определение основных причин образования шума, место формирования, способствующие превышению допустимых уровней шума в жилых помещениях и на придомовых территориях, расположенных вдоль автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»
Экспертиза №67380

Экспертиза №67380

Январь 2019 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-79527/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/22ef5d67-e3c0-4572-8694-5ef1ef07eec6
Истец: ООО "ГРУППА ЛЮБАВА"
Ответчик: ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"
Адрес: Липецкая область, Краснинский район, село Красное, ул. Победы, д. 29.
Объект: Металлический каркас холодного склада площадью 1100 кв.м
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ
Экспертиза №65041

Экспертиза №65041

Декабрь 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-26574/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/53bf0676-2868-41f1-81c8-d86e5c63f8b7
Истец: ООО "КАВЕРИОН ЭЛМЕК"
Ответчик: ООО "БРУК"
Адрес: Московская область, Красногорский район, МортонГрад «Путилково»
Объект: Детский сад с бассейном на 235 мест
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Каверион Элмек" работ на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, МортонГрад «Путилково», поз. 33, ДДУ на 235 мест согласно представленным Актам КС-2 №№ 9-15?
Экспертиза №63572

Экспертиза №63572

Ноябрь 2018 года
Суд: Арбитражный суд Белгородской области
Номер дела: А08-3701/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4bb24a7e-515e-4d9e-95f1-0b7679fc99d8
Истец: АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат"
Ответчик: ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара
Объект: Трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеет ли предоставленный для экспертизы трансформатор напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896?
  2. Определить причины выхода из строя трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896, входящего в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б (м)-110-4Н. Являются ли причины выявленных повреждений трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1 заводской номер 896 следствием нарушения его эксплуатации (нарушения требований технических регламентов или требований при наладке, испытаниях трансформатора, неверно выполненный монтаж схемы присоединения трансформатора, др.) либо брак завода-изготовителя (нарушение целостности трансформатора либо иные нарушения)?
Экспертиза №63548

Экспертиза №63548

Октябрь 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-49826/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b145d359-ef58-4e07-a7cd-dcfef176ed94
Истец: ООО "МНР ПРОЕКТ"
Ответчик: ООО "ДОМ-СТРОЙ"
Адрес: г. Москва, ул. Нагорная, вл. 20, корп.7
Объект: Административно-управленческое здание бизнес-центр «Нагорная 20 корп. 7» (15 000 кв.м.)
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определение качества строительно-монтажных и отделочных работ, нахождение недостатков, определение причины их возникновения и стоимости работ для их устранения
Экспертиза №62873

Экспертиза №62873

Март 2019 года
Суд: Суд по интеллектуальным правам
Номер дела: СИП-505/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c67e2258-e54c-45f4-94d9-fe2ea305fea1
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Известны ли из Каталога. Детали цилиндропоршневой группы (ООО «Торгово-финансовая компания «МОТОРДЕТАЛЬ КОСТРОМА», 2008 г., стр. 10-12, 55-58) следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня – бочкообразную форму; отверстия для слива масла выполнены глухими?
  2. Известны ли из Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей КАМАЗ 740.11-240, 740.13-260, 740.14-300,740.30-260, 740.50-360, 740.51-320, 740.50-3901001 КД. ОАО «КАМАЗ» (Набережные Челны, 2002 г., стр. 79-84, 96, 97, 141, 142, 160, 161, 242-247) следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: отверстия для слива масла выполнены глухими; отверстия для слива масла располагаются в канавке под маслосъемное кольцо; в нижней части юбки выполнено два паза?
Экспертиза №62171

Экспертиза №62171

Октябрь 2018 года
Суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург
Номер дела: А56-81313/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/55f512af-5d3f-439a-8440-7008923396b7
Истец: ООО "АРХИТЕКТУРА. ЭКОЛОГИЯ. ЛАНДШАФТ ГРУПП"
Ответчик: ООО "ПИТЕРДОРНИИ"
Объект: Рабочий проект «Комплексное благоустройство территории объекта «Парк им. 50-летия Октября»
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить объем, стоимость и соответствие выполненных проектных работ условиям договора и акту выполненных работ
Экспертиза №61867

Экспертиза №61867

Февраль 2019 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-204044/17-62-1861
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/76215712-164b-489c-95b6-027a8fdc3eac
Ответчик: ООО "АРТЕФАКТ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить действительную стоимость 45% доли в уставном капитале ООО «Артефакт».
Экспертиза №61654

Экспертиза №61654

Октябрь 2018 года
Суд: Девятый арбитражный аппеляционный суд
Номер дела: А40-32183/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/3c0fb1db-0b0b-40a1-a825-20546d3642ea
Истец: ООО Концепция сервиса
Ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствуют ли запорно-пломбировочные устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2,25» условиям Государственного контракта № 31- 64-123 от 21.08.2017 г., п. 3.7 Технических требований к Продукции, являющихся приложением № 2 к Государственному контракту № 31-64-123 от 21.08.2017 г.?
  2. Если запорно-пломбировочные устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2525» не соответствуют условиям Государственного контракта № 31-64- 123 от 21.08.2017 г. и п.3.7 Технических требований к Продукции, являющихся приложением № 2 к Государственному контракту № 31-64-123 от 21.08.2017 г., то является ли данное несоответствие существенным, влияющим на качественные характеристики запорно¬пломбировочного устройства повышенной надежности «тросовая пломба Lockin 2,25»
  3. Возможно ли использовать поставленные запорно-пломбировочные устройства по целевому назначению в соответствии с Государственным контрактом № 31-64-123 от 21.08.2017 г.?
Экспертиза №61396

Экспертиза №61396

Январь 2019 года
Суд: Арбитражный суд Ростовской области
Номер дела: А53-11278/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/af76ff79-6067-466f-8a83-aaa2fd9af6fa
Истец: ГП "НАЭК "Энергоатом"
Ответчик: ООО "ФОРМАТ"
Адрес: Ростовская область, г. Волгодонск
Объект: Элементы реактора типа ВВЭР-210
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить рыночную стоимость имущества:
  • корпуса реактора, заводской номер № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 08-11-334-78, 10811-Д1.334-86;
  • верхнего блока, заводской №9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.02.18.000;
  • компенсатора давления, заводской №5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84,
по состоянию на 18.01.2018
Экспертиза №61286

Экспертиза №61286

Октябрь 2018 года
Суд: Арбитражный суд Томской области
Номер дела: А67-604/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/15b98110-7606-4f9f-9488-2b90f6d63c77
Истец: Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед
Ответчик: Буйневич Ирина Степановна
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи Николаса Джона Мюррея Гауни, изображения которых имеются на копиях следующих документов:
  1. Доверенность от 05.02.2016 на английском и русском языке, выданная Энтертеймент Уан Юкей Лимитед Пчелинцеву Р.А. и еще семи лицам (том 1, л.д. 131-135);
  2. Доверенность от 09.02.2017 на английском и русском языке, выданная Энтертеймент Уан Юкей Лимитед Пчелинцеву Р.А. и еще семи лицам (том 2, л.д. 75-79)
  3. Документ: «Подтверждение агента» - письмо Энтертеймент Юкей Лимитед на английском и русском языке от 12.04.2018 (том 2, л.д. 87)?
Экспертиза №60560

Экспертиза №60560

Январь 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-50726/12-44-134Б
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/df04bf16-4163-4ecb-a5df-c5a47012c385
Ответчик: ЗАО "Инновация"
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить величину рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества «Белокуриха ТЭС» (в количестве 402 516 штук) (регистрационный номер выпуска, присвоенный Банком России, -1-01-07957-Р) по состоянию на дату проведения исследования.
Экспертиза №60450

Экспертиза №60450

Декабрь 2018 года
Суд: Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии
Номер дела: А79-15923/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/25c86967-68fb-40a3-9a2c-c67631fe3b41
Истец: ГУП Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики
Ответчик: ООО "Теплоснаб", ООО "Сельский комфорт"
Адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Урукова, 16
Объект: Теплообменные аппараты
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Опредлить причину появления коррозии на металле аппаратов теплообменных пластинчатых разборных типа ЭТ-062с-16-101 с заводскими номерами ЭТ-062с-14-0054, ЭТ-062С-14-0055, ЭТ-062С-14-0056, ЭТ-062с-14-0057
  2. В случае выявления нескольких факторов, повлиявших на возникновения коррозии, определить их процентное соотношение.
Экспертиза №60318

Экспертиза №60318

Август 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-24744/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/12b483db-471b-451c-812b-b8433d69cfa5
Истец: ООО "Баретт"
Ответчик: ООО "МВК Профит"
Адрес: Московская обл., г. Королев, Октябрьский бульвар, 10
Объект: Стадион «Вымпел»
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить объем, стоимость фактически выполненных работ по реставрации стадиона, определить недостатки и стоимость их устранения.
Экспертиза №59964

Экспертиза №59964

Февраль 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-39327/18-110-277
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/f48a64fe-8fc7-4a71-b9aa-3228e74ddef6
Истец: АО СК ТУОТЕ
Ответчик: ООО "ТЕХНО ПЛАСТ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Cодержит ли изделие, состоящее из двух элементов – Колпак кровельный Krovent Hup Cap 270 и выход вентиляции Krovent Pipe 125is – каждый признак формулы патента РФ на изобретение №2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?
  2. Содержит ли изделие «Колпак кровельный Krovent Hup Cap 270» каждый признак формулы патента РФ на изобретение №2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?
  3. Содержит ли изделие «Выход вентиляции Krovent Pipe 125is» каждый признак формулы патента РФ на изобретение №2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?
Экспертиза №59928

Экспертиза №59928

Август 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-33221/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2008b578-4f38-40b7-960e-d4cf86e2dda9
Истец: ИП Белкин А В
Ответчик: ООО "Кухни Премьер"
Объект: Базы 1С: Предприятие УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить тождественность архивных копий баз данных УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1, представленных истцом и ответчиком.
  2. Провести сравнительный анализ конфигураций баз данных УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1, представленных истцом и ответчиком. В случае расхождения конфигураций определить, является ли данное расхождение следствием внесения изменений в конфигурации истцом или ответчиком.
  3. Определить, была ли произведена «обрезка» БД УПП.
  4. Определить, совпадают ли начальные остатки по счетам бухгалтерского учета в представленных Истцом и Ответчиком баз данных. В случае расхождения начальных остатков определить, являются ли эти расхождения резальтатом действия пользователей или некорректным вводом начальных остатков.
  5. Определить, соответствует ли выполненная работа Плану работ по модернизации управленческого учета, предусмотренных в приложении «1 к Договору № 27 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов системы 1С: Предприятие» от 21.04.2017 г., в том числе, имеется ли возможность расчета ЗП по сдельной схеме в базе данных УПП после «обрезки».
Экспертиза №59401

Экспертиза №59401

Август 2018 года
Суд: Арбитражный суд Ставропольского края
Номер дела: А63-14231/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4cb4e81e-5768-4a4a-be9c-fcc013e61927
Истец: ООО "НАРЗАН КРЫМСКИЙ"
Ответчик: ООО "КАВМИНВОДЫ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. является ли исследуемое обозначение «НАРЗАН» сходным с зарегистрированным товарным знаком «НАРЗАН ТАВРИДЫ» по свидетельству № 538926 (RU) зарегистрированному в отношении товаров по классу: 05 - минеральные воды для медицинских целей; соли для лечебных ванн из минеральных вод; соли, входящие в состав минеральных вод; ванны из минеральных вод; напитки лечебные, 32 - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки?
  2. является ли товар с наименованием «НАРЗАН», выпускаемый ООО «КавМинВоды» однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «НАРЗАН ТАВРИДЫ» по свидетельству № 538926 (RU)?
  3. возникает ли вероятность смешения обозначения «НАРЗАН» с зарегистрированным товарным знаком «НАРЗАН ТАВРИДЫ» по свидетельству № 538926 (RU)?
Экспертиза №59298

Экспертиза №59298

Декабрь 2018 года
Суд: Арбитражный суд Республики Татарстан
Номер дела: А65-79/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/632a5ccd-a822-4394-a6d8-87ef112af8c7
Истец: ЗАО "Производственная торгово-финансовая компания "Завод транспортного электрооборудования"
Ответчик: ООО "Евроберинг"
Объект: Подшипники
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, являются ли подшипники ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, оригинальными изделиями производства фирмы NSK Polska (25-711, Польша, г. Кельце, ул. Карчуковска, 41, соответствуют ли требованиям завода изготовителя?
  2. Определить, имеются ли в подшипниках ЕАЕ4С3 (NSK), поставленные по договору на закупку №04/1416 от 22.10.2015, недостатки. При наличии недостатков определить причину их возникновения: наличие заводского брака (производственный недостаток), нарушение правил эксплуатации (эксплуатационный недостаток) и т.д.
Экспертиза №58977

Экспертиза №58977

Декабрь 2018 года
Суд: Арбитражный суд г.Москвы
Номер дела: А40-87950/18-156-533
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0b68331c-83b6-442f-a38d-5f62057a61b8
Истец: ООО "МЕТАЛЛИК И КО"
Ответчик: ЗАО "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ"
Адрес: Российская Федерация, Московская область, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 8а
Объект: Система автоматического управления линиями резки металла
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, является ли система автоматического управления линиями резки металла в целом работоспособной в соответствии с уточненным техническим заданием.
  2. Если система не является в целом работоспособной, определить процент готовности и стоимость выполненных работ в ценах 2013 года.
  3. Определить стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями Заказчика в ценах 2013 года.
  4. Определить, возможно ли установление работоспособности системы в 2013-2014 г. с учетом безостановочного выпуска продукции с использованием системы управления до настоящего времени.
  5. Определить, возможна ли постановка системы без её полной работоспособности в опытную эксплуатацию