Примеры выполненных экспертиз

Для оценки качества поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов марки SIOV-CN2220K30G Epsos в количестве 11230 шт., варисторов марки SIOV-CN2220K25G Epsos в количестве 4600 шт. и варисторов марки SIOV-CN2220K20G Epsos экспертам провести следующие исследования:

• контроль внешнего вида;
• испытание на паяемость, растворение металлизации при пайке изделий для поверхностного монтажа по J-STD-002 (Тест В, Тест D) в режимах, указанных в документации изготовителя;
• рентгеноспектральный микроанализ состава материалов покрытия контактных площадок с помощью растрового электронного микроскопа (РЭМ); 
• испытание прочности паянных соединений поверхностного монтажа на сдвиг по ГОСТ Р 55492-2013/IEC/PAS 62137-3:2008 (проводится на варисторах на плате АО "ФНПЦ "ПО Старт" (размеры платы должны быть не более 10x10 см)),

а также установить идентичность вскрытых и находящихся в упаковке поставленных по договору от 02.02.2018 № СТ49/777К-2018 варисторов указанных марок.

1. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 1.2 Технического задания (приложение №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.) с учетом результата работ, выполненных Ответчиком на этапе Редизайна сайта, полученных Истцом посредством электронном почты? Если не соответствует, то в какой части?
2. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком? Если имеются, то каковы эти различия?
3. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. исходя из общей цены Договора №21/05 от 21.05.2018г?
4. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 12 Технического задания – Верстка проекта, выполненных Ответчиком, - приложению №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если не соответствует, то в какой части?
5. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если имеются, то каковы эти различия?
6. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.?

1. Определить фактический объем и фактическую стоимость работ выполненных по Договору подряда от 25.01.2016 года № 01-2016, Дополнительного соглашения от 02.03.2016 №1, Дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 2; Дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 3?
2. Имеются ли в перечне работ заявленных к выполнению в Договоре подряда от 25.01.2016 года № 01-2016 года, Дополнительного соглашения от 02.03.2016 №1, Дополнительного соглашения от 26.04.2016 года № 2; Дополнительного соглашения от 28.04.2016 года №3 работы, представляющие собой за двоение объемов работы?
3. Соответствует ли объем работ, указанный в договоре № 01-2016 по 25.01.2016 года тем повреждениям, которые были предварительно обнаружены на кровле?
4. Соответствует ли перечень действий и проводимых мероприятий ООО «СК ТехСтройИнвест», установленной процедуре и технологии?
5. Имеются ли в договоре № 01-2016 по 25.01.2016 года завышения стоимости работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ по реконструкции кровли?

1. Является ли приемное устройство извести (инв. № 077:027-5208, литера Ж, расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна, Пирочинское шоссе, 25) сооружением, зданием или иным объектом?
2. Является ли приемное устройство извести (инв. № 077:027-5208, литера Ж, расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна, Пирочинское шоссе, 25) самостоятельным основным средством или составляет неотделимый от производственного корпуса (инв. № 00000092, Московская обл., г. Коломна, Пирочинскос шоссе, 25) комплекс?
3. Включает ли в себя объект основных средств (инв. № 077:027-5208, литера Ж, расположенный по адресу: Московская обл., г. Коломна, Пирочинское шоссе. 25), помимо «приемной воронки для комовой извести в месте разгрузки вагонов», иные конструктивные элементы, такие как: фундамент, стены, перекрытия, полы, ворота, окна, кровлю и иные элементы?

1. Определить марку чугуна заготовки ф40х300 мм, поставленной обществом с ограниченной ответственностью «ГК НОВОЛИПЕЦК СТАЛЬ» по универсальному передаточному договору № 2264 от 17.08.2018, согласно ГОСТ 7293-85 «Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки».
2. Соответствует ли заготовка ф40х300 мм, поставленная обществом с ограниченной ответственностью «ГК НОВОЛИПЕЦК СТАЛЬ» по универсальному передаточному договору № 2264 от 17.08.2018, требованиям ГОСТ 7293-85 «Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки»? Если нет, то в чем заключается несоответствие, и является ли оно устранимым?

1. Определить соответствие фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации по комплектности и содержанию Техническим заданиям, условиям договоров №1-06/18 и №2-06/18 от 01.06.2018 и нормам действующего законодательства?
2. Определить соответствие оформления фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации по комплектности и содержанию Техническим заданиям, условиям договоров№1-06/18 и №2-06/18 от 01.06.2018   и нормам действующего законодательства?
3. Определить соответствие оформления фактически разработанной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" документации стадии «Рабочая документация» согласно нормам действующего законодательства РФ?
4. Определить стоимость фактически разработанного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" объема проектной документации по договорам №1-06/18 и №2-06/18 от 01.06.2018?

Какова средняя рыночная стоимость объекта недвижимости, представленного на исследование, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.91, стр.1 на дату проведения оценочной экспертизы?

1. Какова действительная стоимость доли Шадловского В.Е. в размере 48% уставного капитала ООО «Продмаг-56» на дату юридического получения обществом заявления о выходе Шадловского В.Е. из общества 08.09.2018 с учетом рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Бескудниковский, д. 24 (кадастровый номер: 77:09:0002027:1088)?;
2. Какова действительная стоимость доли Шадловского В.Е. в размере 48% уставного капитала ООО «Продмаг-56» на дату фактического получения заявления ООО «Продмаг-56» 07.03.2019 с учетом рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Бескудниковский, д. 24 (кадастровый номер: 77:09:0002027:1088)?

1. Были ли затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности нежилого помещения – нежилое, этаж: цокольный, № комнат по плану: 1,2,4-8, 10-12,16-27, общей площадью 319,3 кв. м., являющегося частью Торгового комплекса общей площадью 1619,5 кв. м, КН 50:07:0030404:792, по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д.21 а также нежилого помещения – пристройка, этаж: цокольный, общей площадью 131,7 кв. м. при проведении строительных работ, связанных с перепланировкой здания в соответствии с Приложением №3 к Договору №4856 от 28 ноября 2014 года?

В случае положительного ответа на первый вопрос:

2. Установить срок давности возникновения указанных конструктивных изменений объектов?
3. Указать создают ли выявленные конструктивные изменения объектов угрозу жизни и здоровью граждан?
4. Определить размер затрат на приведение объектов в состояние, пригодное к дальнейшей эксплуатации с учетом стоимости разработки проектной документации и прохождению ею экспертизы?

1. Является ли исследуемый товар новым, изготовленным в 2017 году, не бывшим в употреблении, не прошедшим восстановление или ремонт? Не осуществлена ли замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства?
2. Соответствует ли исследуемый товар требованиям нормативно-технической документации для данного вида товара?
3. Является ли исследуемый товар технически исправным и соответствующим потребительским свойствам для данного типа товара?
4. Имеет ли исследуемый товар какие-либо существенные недостатки, исключающие возможность использования в соответствии с потребительскими свойствами?
5. Соответствует ли исследуемый товар товару, указанному в Технической документации к Контракту?

1. Установить наличие/отсутствие в выпускном колодце приёмного лотка приходящей трубы?
   • влияет ли отсутствие приёмного лотка приходящей трубы на скопление посторонних предметов на выходе приходящей трубы и образование засоров?
   • связано ли образование засоров и возникновение заливов в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 29 (этаж 1, помещение III ком. 1,2, цокольный этаж пом. И-Ш ком. 1-19) (далее помещение) с отсутствием приёмного лотка приходящей трубы, присутствует ли скопление посторонних предметов на выходе трубы?
2. Имеет ли приходящая труба сильный изгиб на расстоянии 3-х метров от колодца?
   • находится ли полностью в воде часть трубы?
   • связан ли сильный изгиб трубы с тем, что на отрезке трубы происходит скопление посторонних предметов, попавших в канализационную сеть (тряпки, бумага, очистки и т.д.)?
   • приводит ли скопление посторонних предметов к образованию постоянных засоров и заливов в помещении, принадлежащем ИП Зайцевой А.А.?
3. Необходима ли замена данного канализационного выпуска?
4. Как повлияло изменение инженерных систем, а именно системы слива канализационных стоков (сточных масс) многоквартирного дома, при создании дополнительных мокрых зон на возникновение засоров?

1. Какова причина (ы) разрушений участка 98 - 128 м причалов генгрузов № 3, 4, 5, зафиксированных в акте осмотра от 30.11.2016, составленного АО «ДНИИМФ»?
2. Каков объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации разрушений участка 98 - 128 м причалов генгрузов № 3,4,5?

В какой степени программный продукт - результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» работ соответствует или не соответствует обязательным требованиям к такого вида продуктам и условиям договора с обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о выполнении работ №Слт/82682/16 от 05.12.2016 в целом и в частности Требованиям к программному продукту №1 и №2 (приложения №2 и №2.1 к указанному договору), а именно:

• все ли четырнадцать замечаний, содержащихся в мотивированном отказе от 11.08.2017г. от подписания акта сдачи-приемки работ № 03/17 от 12.07.2017, исправлены обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» в рамках работ по договору №Слт/82682/16 от 05.12.2016?
• если исправлены не все замечания, то какие остались не исправленными, и если такие остались - являются ли они принципиальными для возможности использования разработанного программного продукта в целом?

1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «ЩИТ 108» работы по договору требованиям нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности, действовавших в период выполнения работ и условиям Договора №376_17 от 28.04.2017? 
2. Определить стоимость фактических выполненных работ с надлежащим качеством ООО «ЩИТ 108» работ по Договору №376_17 от 28.04.2017? 
3. Определить, являются ли смонтированные системы работоспособными и возможно ли их использовать по прямому назначению?

Является ли убыточным для общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» лицензионный договор на использование полезной модели от 08.11.2013 г., зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.03.2014 г. за № РД 0143189, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» и Заикой Александром Олеговичем.

Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом.

1. В какой временной период выполнены работы по системам заявленные истцом в исковом заявлении (конкретно определить месяц и год выполнения работ, указанных актах о приемке работ №№ 22-28 от 30.11.2016 г.
2. Если указанные в актах о приемке работ №№ 22 - 28 от 30.11.2016 г. работы выполнены до 30.11.2016 г.
   • какой их фактический объём?
   • сколько и каких материалов израсходовано на выполнение работ исходя из расценок согласованных сторонами и сметной документации по объекту?
   • соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта объекта условиям договора № КР - 270/16 от 17 мая 2016г., требованиям СНиП, сметной документации?
   • какие виды работ выполнены с не надлежащим качеством, противоречащим условиям договора, строительным нормам, правилам, сметной документации?

1. Кем, Малухиным Александром Михайловичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Малухина Александра Михайловича на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г.?
2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г. свободным и экспериментальным образцам печати представленных судом для проведения экспертизы?        
3. Установить соответствие фактического объема выполненных работ, предоставленного исполнителем на носителе USB, по каждому блоку работ, Приложению № 2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г. и техническому заданию? Если не соответствует, то:
   • указать в чем выражаются недостатки/ несоответствия  
   • являются ли данные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени
   • установить фактическую стоимость выполненных работ.

1. Соответствуют ли представленные образцы вставок адаптера, снятые с вагона №90247727 из полиуретанового эластомера требованиям Чертежа 194.00.041-0, ТУ 2252-034-00203476-2006, ТУ 2292-008-00203476-2014 по состоянию на 2016 год (дата поставки), в том числе, но не исключительно:
   • имеются ли трещины, микротрещины?
   • какова структура материала?
   • соответствуют ли физико-механические характеристики условиям эксплуатации?
   • соответствует ли относительное удлинение при разрыве нормируемому?
   • каков фактический срок службы?
2. Соблюдена ли технология литья, в частности температура, при изготовлении представленных образцов вставок адаптера?
3. Имеет ли место концентрации напряжений, в том числе по месту перехода сечения изделия (на сгибе)?
4. Какой марке полиуретанового эластомера соответствуют представленные образцы вставок адаптера?
5. Каково расположение и характер разрушений данного объекта исследования?
6. Обеспечивает ли полиуретановый эластомер, использованный при изготовлении представленных образцов вставок адаптера, эксплуатационную надежность вставки адаптера в течение гарантийного срока и/или срока службы?
7. Соответствует ли действительности заявленный гарантийный срок и/или срок службы?
8. Определить причину неисправности вставок адаптера, снятых с вагона №90247727

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01 июля 2016г. (дату заключения соглашения) с учетом разрешенного вида использования земельного участка, а именно:

• земельный участок, площадью 48314 кв.м., категория земель:        земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 50:20:0070312:749, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;
• здание: акклиматизатор №17, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1323,2 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. Ф, Ф1, кадастровый номер 50:20:0070208:2625, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 17;
• здание: акклиматизатор №16, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1325,9 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. У, У1, кадастровый номер 50:20:0070208:2630, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д. 1, стр. 17;
• здание: акклиматизатор №15, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1344,9 кв.м., инв. № 177:055-18419, лит. Т, Т1, кадастровый номер 50:20:0070208:2658, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 18;
• здание: птичник, №23а, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1688кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Ж, кадастровый номер 50:20:0070208:1024, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 9;
• здание: птичник, №23, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1729,9 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Е, кадастровый номер 50:20:0070208:910, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 10;
• здание: птичник, №22, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1730,6 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Д, кадастровый номер 50:20:0070208:912, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино;, ул. Промышленная, д.1, стр. 11;
• здание: птичник, №21, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1729,2 кв.м., инв. № 177-055-18419, лит.Д, кадастровый номер 50:20:0070208:2515, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д.Ликино, ул. Промышленная,д.1, стр.11; 
• здание: птичник, №20, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 1675,4 кв.м., инв.№177-055-18419, лит.Б, кадастровый номер 50:20:0070208:2517, расположенное по адресу: РФ, МО, Одинцовский район, в районе д. Ликино; ул. Промышленная, д.1, стр. 13

1. Автомойка (строение БН50); инв. № 1000 4000 0028, общей площадью 9,0 кв.м, площадью застройки 129,2 кв.м.
2. Закрытый склад металла (строение БН66); инв. № 1000 4000 0025, общей площадью 353,6 кв.м, площадью застройки 354,9 кв.м.
3. Здание КПП-1 (строение БН36); инв. № 1000 4000 0023, общей площадью 3,1 кв.м, площадью застройки 8,6 кв.м.
4. Кирпичный склад большой (строение БН9); инв. № 1000 4000 0027, общей площадью 129,2 кв.м, площадью застройки 59,3 кв.м.
5. Кирпичный склад малый (строение БНЗ); инв. № \000 4000 0026, общей площадью 56,7 кв.м, площадью застройки 74,7 кв.м.
6. Оранжерея (строение БН39); инв. № 1000 4000 0030, общей площадью 65,6 кв.м, площадью застройки 75,8 кв.м.
7. Подземный склад специальных средств (строение БН65); инв. № 1000 4000 0031, общей площадью 10,8 кв.м, площадью застройки 15,0 кв.м.
8. Склад химических реактивов (строение БН47); инв. № 1000 4000 0024, общей площадью 80,6 кв.м, площадью застройки 106,4 кв.м.
9. Строение №25А (строение БН64); инв. № 1000 4000 0029, общей площадью 1,9 кв.м, площадью застройки 3,7 кв.м.

1. Являются ли спорные объекты объектами недвижимого имущества, т.е. объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?
2. Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительно-техническим правилам?
3. Соответствуют ли спорные объекты техническому регламенту о безопасности и являются ли пригодными для эксплуатации, и не угрожают жизни и здоровью граждан?