Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №109598

Завершена в сентябре 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-6823/2020

ООО "КОММЕРШИАЛ ПРОПЕРТИС", ИП Горькова Татьяна Николаевна, ИП Автомонова Наталья Владимировна

Место проведения

Московская область, г. Красногорск

Вопросы на экспертизу

  1. Какое оборудование и какие инженерные коммуникации (описать) размещены в помещении электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м), в помещение теплового узла (помещение VI-1 площадью 12,6 кв.м.), в помещении водомерного узла (помещение XI-1площадью 0,7кв.м.), расположенных в цокольном этаже административного здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический переулок, дом 1А (далее здание)? Предназначено ли выявленное оборудование и инженерные коммуникации для обслуживания всех помещений в здании (указать каких именно помещений)?
  2. Каким образом организовано обеспечение холодного водоснабжения здания. Через какие инженерные коммуникации холодная вода поступает в здание и где эти коммуникации расположены? В каких помещениях расположены вводы холодного водоснабжения истца, ответчиков и третьих лиц ООО «Зеленстрой», ИП Пушкина Е.В? Где расположены приборы учета, учитывающие поступающую по каждому из вводов холодную воду? Имеется ли необходимость использования ответчиками водомерного узла (помещение XI-1площадью 0,7кв.м.).
  3. Какие работы необходимо провести и какие строительные материалы необходимо использовать для организации в помещении XII-3 прохода-коридора (из помещения XII-1) в целях обеспечения эксплуатации электрощитовой (помещение V-1 площадью 4,7 кв.м) в здании (исходя из минимально необходимой площади коридора и минимального применения неудобств собственнику помещения XII-3, прилегающего к помещению V-1)? Каковы минимальные допустимые размеры такого прохода-коридора?
  4. Какие работы необходимо провести и какие строительные материалы необходимо использовать для организации в помещении 1-7 прохода – коридора к помещению XI-1 через ближайший к водомерному узлу оконный проем? Какова минимальная площадь (минимально допустимые размеры) коридора, выделяемого в помещении1-7, прилегающем к водомерному узлу?
  5. Возможно ли организовать технологический люк (указать минимально допустимый размер) для организации доступа в водомерный узел с улицы: в стене помещения 1-7 и /или в стене водомерного узла (помещение XI-1)? При положительном ответе на вопрос, указать, где возможно организовать допуск, какие работы необходимо провести и какие строительные материалы использовать?

Вид экспертизы

Экспертиза №108033

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-6593/2021

Николо-Сольбинский женский монастырь Переславской епархии Русской Православной церкви, Департамент строительства Ярославской области

Объект исследования

Трехэтажные здания Троицкого и Сестринского корпусов Николо-Сольбинского женского монастыря

Место проведения

Ярославская обл., городской округ город Переславль-Залесский, местечко Сольба

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли указанное здание Троице-Сестринского корпуса Николо-Сольбинского женского монастыря общей площадью 3988 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., городской округ город Переславль-Залесский, местечко Сольба, утвержденной проектной документации, градостроительным и строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным установленным нормам и правилам?
  2. Позволяет ли техническое состояние здания эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемым законом интересов третьих лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Вид экспертизы

Экспертиза №105266

Завершена в августе 2021 года

Московский городской суд | Дело №33-15035/2021 (02-5489/2020)

ООО "Аквамин-Технологии"

Объект исследования

Результаты работ по договору на проектирование и изготовление очистных сооружений промышленных сточных вод производительностью 100 м3/сутки

Вопросы на экспертизу

  1. В каком объеме исходя из условий договора и дополнительного соглашения № 1 ООО «АКВАМИН – ТЕХНОЛОГИИ» выполнило работы по договору № 04/08/17 от 04 августа 2017 г.?
  2. Какие работы необходимо выполнить для запуска оборудования очистки сточных вод на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Сергиевский, ул. Центральная, дом 2А.
  3. Какова стоимость выполненных ООО «АКВАМИН – ТЕХНОЛОГИИ» работ исходя из цен за период с 14 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №104553

Завершена в июле 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области | Дело №А13-15097/2020

ООО "ПРАВЭКС", Юридическая компания "Реалист"

Объект исследования

Видеоролик (видеозапись) «Липовые конторы по списанию долга Витакон, Правэкс и т.д», расположенный в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=SmIxNXvr7Ew

Вопросы на экспертизу

  1. Содержит ли название видеоролика, текст на заставке видеоролика, текст в описании видеоролика и фрагменты видеозаписи «Липовые конторы по списанию долга Витакон, Правэкс и т.д» (адрес видеоролика в сети интернет, URL: https://www.youtube.com/watch?v=SmIxNXvr7Ew; дата обращения 05.10.2020 г.) негативную информацию об ООО «Правэкс»? Если содержит, то, в каких фразах, словах, словосочетаниях она выражена?
  2. Если в названии, тексте на заставке видеоролика, тексте в описании видеоролика и фрагментах видеозаписи «Липовые конторы по списанию долга Витакон, Правэкс и т.д» (адрес видеоролика в сети интернет, URL: https://www.youtube.com/watch?v=SmIxNXvr7Ew; дата обращения 05.10.2020 г.) негативные сведения содержатся, то в какой форме выражена указанная негативная информация: в форме утверждений, предположения или утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности?
  3. Если негативные сведения содержатся в названии, тексте на заставке видеоролика, тексте в описании видеоролика и фрагментах видеозаписи «Липовые конторы по списанию долга Витакон, Правэкс и т.д» (адрес видеоролика в сети интернет, URL: https://www.youtube.com/watch?v=SmIxNXvr7Ew; дата обращения 05.10.2020 г.), то воспринимается ли эта информация как порочащая деловую репутацию ООО «Правэкс», как юридического лица?
  4. Содержит ли название видеоролика, текст на заставке видеоролика, текст в описании видеоролика и фрагменты видеозаписи «Липовые конторы по списанию долга Витакон, Правэкс и т.д» (адрес видеоролика в сети интернет, URL: https://www.youtube.com/watch?v=SmIxNXvr7Ew; дата обращения 05.10.2020 г.) утверждения о нарушении ООО «Правэкс» действующего законодательства или моральных принципов, другие сведения, порочащие деятельность, умаляющие деловую репутацию ООО «Правэкс». Если содержатся, то, в каких фразах, словах, словосочетания они выражены?

Вид экспертизы

Экспертиза №104285

Завершена в июне 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы | Дело №02-0790/2021 (02-6187/2020) ∼ М-5885/2020

УК ЖСК "Измайлово"

Объект исследования

Выявление причины залива, зоны ответственности сторон в заливе квартиры, а также установление рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на момент залива 09.07.2020 г., применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива

Место проведения

г. Москва, Измайловский бульвар, д. 34

Вопросы на экспертизу

  1. Возможен ли гидравлический удар в системе МКД в случае отсутствия давления в магистральной сети отопления от ЦТП?
  2. Является ли накидная гайка от радиатора отопления неотъемлемым конструктивным элементом запорного устройства?
  3. Какие основные признаки срыва гайки с резьбовым соединением?
  4. Имел ли место срыв накидной гайки в данном конкретном случае?
  5. Какова причина залива, произошедшего 09.07.2020 года в квартире по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.34, кв. 41?
  6. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.34, кв. 41, на момент залива 09.07.2020 года, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива?

Вид экспертизы

Экспертиза №104276

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-310870/2019

АО "Модный континент", ООО "Ланит ОМНИ"

Объект исследования

Программное обеспечение «Right Way» компании ООО «ЛАНИТ ОМНИ» по состоянию на 13.07.2019г.

Вопросы на экспертизу

  1. Какой механизм (последовательность действий, алгоритм) по решению конкретной задачи отражен в Программе Right Way?
  2. Какой принцип работы фильтрации в программе Right Way?
  3. Какой формат данных подлежал применению к фильтру «Список карт» при формировании информационной рассылки для ожидаемого результата (отправка смс-сообщений исключительно участникам программы с определенными номерами карт, введенными пользователем).
  4. Соответствовал ли формат примененных значений тому, который был необходим для достижения ожидаемого результата (отправка смс-сообщений исключительно участникам программы с определенными номерами карт, введенными пользователем)?
  5. Каковы последствия использования Пользователем неверного формата ввода номера карты участника программы?
  6. Имеется ли причинная связь между вводом значений карт как «13 цифр пробел и далее 3 или 4 цифры» с отправкой сообщений всем участникам лояльности?
  7. Предусмотрена ли общей логикой работа фильтра объектного кода модуля «Информационная рассылка» реакция программы при вводе дополнительной, некорректной информации в фильтр «Список карт» (если да, то какая)?
  8. Вносились ли изменения в общую логику работы фильтра «Список карт» в объектный (программный) код в модуль «Информационная рассылка» после подписания Акта ввода ООО «ЛАНИТ ОМНИ» программного обеспечения «Right Way» в промышленную эксплуатацию с декабря 2016 года.
  9. На каких внутренних серверах расположен Репозиторий исходного кода Программы Right Way и позволяет ли архитектура программного обеспечения Right Way вносить изменения в код Программы без фиксации таких изменений в Репозиторий?

Вид экспертизы

Экспертиза №104124

Завершена в июне 2021 года

Ярцевский городской суд Смоленской области | Дело №2-255/2021 ~ М-108/2021

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиалла "СмоленскАтомЭнергоСбыт"

Объект исследования

Прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7р31, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-105

Место проведения

Смоленская область, г. Ярцево

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли признаки вмешательства в работу прибора учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ7р31, заводской номер 092076178, место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП-105 по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 328 км автомагистрали «Москва-Минск» (левая сторона), стр. 2, комплекс дорожного сервиса, в период с 25.06.2018 г. по 15.12.2020 г. с целью искажения показаний расхода электроэнергии?

Вид экспертизы

Экспертиза №103826

Завершена в сентябре 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области | Дело №А19-1619/21

АО "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания "ФГК", ФГУП "Крымская железная дорога"

Объект исследования

Буксовый узел грузового вагона

Вопросы на экспертизу

  1. Может ли ослабление 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления, усилие затяжки менее 10 кгс/м привести к образованию надиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника?
  2. Может ли ослабление 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления шайбой, надиры типа «елочка» на деталях переднего подшипника, упорном кольце привести к грению буксового узла?
  3. Дефекты, связанные с ослаблением 4-х болтов М20х60х4.8 торцевого крепления, могут являться следствием некачественного текущего отцепочного ремонта колесной пары №104566 вагона №60092640?

Вид экспертизы

Экспертиза №103598

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-7240/2020

ООО "ФЁСТВЕНТ", ОБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы Ивановской области"

Объект исследования

Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли оборудование газовой хроматографии/масс-спектрометрии Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» поставленное ООО «ФЁСТВЕНТ», разделу «характеристики товара» в приложении № 2 к контракту №0741.2020 от 20.05.2020?
  2. Соответствует ли медицинское изделие Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000», эксплуатационная и техническая документация, поставленная с этим изделием, информации, содержащейся в регистрационном досье № ФСР 2009/04091 на данное медицинское изделие, а именно технической и эксплуатационной документации?

Вид экспертизы

Экспертиза №103371

Завершена в июле 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля | Дело №2-908/2021 ~ М-110/2021

ООО "ВИМАНИЯ"

Объект исследования

Результаты работ по разработке мобильного приложения для платформ Android и iOS

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли работы, выполненные по 1-4 и 5-7 этапам, условиям договора от 30.21.2019 №25-12/19 на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта и Техническому заданию?
  2. Определить объем качественно выполненных ООО «ВИМАНИЯ» работ по этапам 1-7 договора (сметы) в соответствии с условиями договора от 30.12.2019 №25-12/19 на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта и Технического задания.
  3. Каковы недостатки выполненных работ 1-4 и 5-7 этапов. Можно ли их устранить и какова стоимость устранения недостатков?
  4. Определить были ли выполнены ООО «ВИМАНИЯ» работы за рамками Технического задания (по просьбам/замечаниям заказчика).
  5. Определить стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором от 30.12.2019 №25-12/19 на выполнение технических работ и оказания консультационного содействия при разработке программного продукта.
  6. Имеют ли выполненные ООО «ВИМАНИЯ» работы по этапам 1-4 и 5-7 потребительскую ценность для заказчика, в частности, могут ли результаты уже выполненных исполнителем работ быть использованы по их назначению вне результата работ, на достижение которого был направлен договор?

Вид экспертизы

Экспертиза №103225

Завершена в апреле 2021 года

Преображенский районный суд города Москвы | Дело №02-0236/2021

Вопросы на экспертизу

  1. Каково отношение несовершеннолетнего 2009 года рождения, к матери, к отцу? Какие специфические особенности взаимоотношений ребенка с матерью, отцом?
  2. Каковы индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего 2009 года рождения?
  3. Каковы индивидуально-психологические особенности матери ребенка и отца ребенка?
  4. Какова степень положительного влияния на воспитание ребенка матери и отца? Имеется ли отрицательное влияние на ребенка со стороны каждого из родителей?
  5. Желает ли несовершеннолетний 2009 года рождения, общения и встреч с каждым из родителей? Является ли такое его желание (нежелание) добровольным или оно сформировалось под влиянием мнения родственников?
  6. Как можно охарактеризовать отношение отца, матери к ребенку (холодное и безразличное, теплое эмоциональное, заботливое и пр.)?
  7. Имеются ли индивидуально-психологические особенности, ограничивающие способность матери, отца к осуществлению родительских прав и обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка, если да, то какие?

Вид экспертизы

Экспертиза №103175

Завершена в августе 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области | Дело №2-234/2021

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, АО «Томскнефть» ВНК

Объект исследования

Последствия разлива нефтепродуктов на участке, лежащем в границах Первомайского месторождения

Место проведения

Территория Первомайского месторождения

Вопросы на экспертизу

  1. Каковы фактические границы, размеры и площадь загрязненного лесного участка НВЛ скв. 2289р-вр.скв.2289, 70 м от скв.2289р Первомайского месторождения?
  2. Соответствует ли площадь и границы загрязненного лесного участка, установленные в Акте о проведении мероприятий по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда № 03-182/2020 от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 31-50) фактической площади и границам загрязнения участка лесного фонда?
  3. Входит ли в границы загрязненного лесного участка НВЛ скв. 2289р-вр.скв.2289, 70 м от скв.2289р Первомайского месторождения территория технологической площадки скважины № 2289р Первомайского месторождения?
  4. Относится ли участок с координатами, указанными в Акте о проведении мероприятий по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда № 03-182/2020 от 19.06.2020 (т. 1 л.д. 31-50) к землям лесного фонда?

Вид экспертизы

Экспертиза №103096

Завершена в июне 2021 года

Кызылский районный суд Республики Тыва | Дело №2-64/2021 (2-784/2020;) ~ М-650/2020

ГБУЗ РТ "Республиканская больница №1", Государственное бюджетное учреждение здравоохранение "Республиканская Клиническая больница Г.Я. Ремишевской", территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Тыва

Вопросы на экспертизу

  1. С каким заболеванием (травмой) обратился истец 10.05.2017 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», какое лечение проведено по данному заболеванию (травме)?
  2. Правильно ли была врачами-травматологами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» выбрана тактика оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости?
  3. Имелась ли необходимость проведения повторного оперативного лечения с 13.07.2017 г. по 25.07.2017 в условиях ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?
  4. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи в период с 10.05.2017 – 25.05.2017 г. и с 13.07.2017 г. по 25.07.2017 при прохождении лечения в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?
  5. Имеется ли причинно-следственная связь между выбранной врачами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» тактикой оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости и необходимостью проведения 25.11.2017 года в условиях ГБУЗ КОНГБ №1 г. Новокузнецка повторной операции?
  6. Находится ли в причинно-следственной связи диагноз при поступлении 25.11.2017 года в ГБУЗ КОНГБ №1 г. Новокузнецка «вяло консолидирующийся перелом правой локтевой кости, состояние после остеосинтеза штифтом и проволокой. МИГРАЦИЯ металлоконструкции» с тактикой оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости применимой при лечении в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?

Вид экспертизы

Экспертиза №103000

Завершена в августе 2021 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №30 | Дело №35MS0030-01-2021-001302-90

ООО "Бигам-Инвест"

Вопросы на экспертизу

  1. Какие стандарты (ГОСТы) регламентируют качество (фактические характеристики) материала для изготовления данного вида отвертки, на которой имеются обозначения: JONNESWAY D04P2100 PH2 X 100 GERMANY ISO 8764?
  2. Соответствует ли установленное качество (фактические свойства) материала, из которого изготовлена представленная отвертка, стандартам (ГОСТам)?
  3. Какие дефекты, недостатки материала, из которого изготовлена представленная отвертка, выявлены в ходе проведения исследования?
  4. Каковы их причины и характер возникновения (производственные или эксплуатационные)?

Вид экспертизы

Экспертиза №102532

Завершена в июле 2021 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга | Дело №2-2697/2021

Вопросы на экспертизу

  1. Не исключается ли родство между гр. 2003 года рождения (предполагаемая племянница), и гр. 1967 года рождения (предполагаемая тетя)?
  2. Если родство не исключается, то какова вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуальных признаков неродственных лиц?

Вид экспертизы

Экспертиза №102435

Завершена в июне 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области | Дело №2-34/2021 (2-3328/2020;) ~ М-2746/2020

ООО "Агрофирма Пирогово"

Объект исследования

Убойный пункт, расположенный на земельных участках по адресу: Московская обл, г.о. Пушкино, ул. 3-я Пушкинская горка, д.1, участки 1-3, в настоящее время принадлежащем на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово», и свинарник, расположенный на муниципальных землях рядом с указанными земельными участками

Место проведения

Московская обл, г.о. Пушкино

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли санитарно-ветеринарным правилам и экологическим нормам и правилам убойный пункт и навозохранилище, расположенные на земельных участках по адресу: Московская обл, г.о. Пушкино, ул. 3-я Пушкинская горка, д.1, участки 1-3 (кадастровые номера 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:36, 50:13:0080216:139), земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080216:895, в настоящее время принадлежащем на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово», и свинарник, расположенный на муниципальных землях, рядом с указанными земельными участками?

Вид экспертизы

Экспертиза №102216

Завершена в августе 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-41031/21-82-258

ООО "ЭКОФОРМАТ", ООО "БИЕССЕ ГРУП"

Объект исследования

Обрабатывающий центр с ЧПУ модели ROVERKFT2231

Место проведения

г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, 33

Вопросы на экспертизу

  • Соответствует ли оборудование, его комплектация. завяленным характеристикам, указанным в договоре? Если нет, то в чем выражается несоответствие?
  • На момент проведения экспертизы:
    • является ли оборудование новым или выбывшим в эксплуатации?
    • сколько часов оборудование эксплуатировалось?
    • имеются ли признаки механического износа оборудования?
    • проводилось ли техническое обслуживание оборудования?
    • имеются ли на оборудовании следы механического повреждения?
  • Возможно ли использование оборудования в соответствии с его функциональным назначением для многооперационной обработки по указанным в договоре характеристикам?
  • Имеются ли у поставленного оборудования существенные недостатки, неисправности, препятствующие его эксплуатации? Если такие недостатки имеются, являются ли выявленные дефекты следствием неправильной эксплуатации?
  • При выпуске продукции:
    • имеются ли на выпускаемой на оборудовании продукции сколы?
    • если на выпускаемой продукции имеются сколы, каковы причины возникновения сколов при использовании оборудования?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть при эксплуатации оборудования с неверными настройками режимов работы?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного инструмента (фрезы)?
    • если имеется продукция со сколами, могли ли они возникнуть вследствие применения низкокачественного материала?
  • Имеют ли недостатки устранимый характер, либо данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат?
  • Соответствует ли комплектация поставленного оборудования договору поставки, приложениям к нему и спецификации.
  • Соответствует ли качество поставленного оборудования требованиям договора, приложений к нему и спецификации, а также соответствует ли поставленное оборудование обязательным требованиям, установленным действующим законодательством?
  • Соответствует ли качество производимой на оборудовании продукции тем требованиям, которые указаны для такой продукции в технической документации на оборудование?

Вид экспертизы

Экспертиза №102138

Завершена в июне 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-257280/2020

ООО Проектно-производственное бюро "Новое поколение", ООО "Сервисный центр Транстелематика"

Объект исследования

Программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5 договору №1207/19 от 16.12.2019 г. и техническому заданию?
  2. Работоспособен ли разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5
  3. Пригодно ли для использования по прямому назначению разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5?
  4. Определить стоимость выполненных работ по договору №1207 от 16.12.2019 г. с учетом возможных выявленных недостатков.

Вид экспертизы

Экспертиза №102113

Завершена в июне 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска | Дело №2-531/2021 (2-5517/2020;)

Объект исследования

Имущество, пострадавшее в результате транспортировки.

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли имуществе, перечисленном в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, какие либо недостатки?
  2. Если в указанном имуществе имеются недостатки, то могут ли они быть устранены в результате ремонта либо носят неустранимый характер?
  3. Если в указанном имуществе имеются недостатки, то каков механизм их образования − в результате перевозки данного имущества в кузове автомобиля 30009D по маршруту «г. Челябинск-г. Москва» либо в результате погрузочно-разгрузочных работ, либо в результате обычной эксплуатации?
  4. Если в указанном имуществе имеются недостатки, то какова стоимость устранения недостатков (для устранимых недостатков) либо замены имущества на аналогичное (для неустранимых недостатков либо в случае, если стоимость устранения недостатков конкретного имущества превышает его стоимость)?

Вид экспертизы

Экспертиза №102004

Завершена в июле 2021 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-52863/2020

ООО "Проектное бюро "Волна", Администрация Волоколамского городского округа Московской области

Объект исследования

Подготовка проектно-сменой документации реконструкции конструкций гидроузла, находящихся в неудовлетворительном состоянии, устройство нового водовыпускного сооружения на месте демонтированного, расчистка створа гидроузла от наносов, восстановление железобетонных несущих конструкций гидроузла, укрепление откосов платины, реконструкция пешеходного перехода с заменой пролетного строения и перильного ограждения, укрепление береговой полосы в нижнем бьефе.

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли объем разработанной проектной и рабочей документации, объем работ, которые должен был выполнить истец в рамках Технического задания Муниципального контракта?
  2. В случае расхождения объемов выполненных и предусмотренных контрактом работ, какова стоимость фактически выполненных Истцом работ?

Вид экспертизы