Примеры выполненных экспертиз

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-57270/2022

Объект исследования

1. Флэш-накопитель с записью аудиовизуального произведения – курса «Про земли. Стань землевладельцем»
2. Компакт-диски с записью аудиовизуального произведения – курса «Земельный вопрос», проводимого по акции и под названием «НОВОГОДНИЙ СУПЕР-ИНТЕНСИВ»

Вопросы на экспертизу

1. Является ли курс «Про земли. Стань землевладельцем», размещенный по адресу https://pro-zemli.ru/ производным, составным, переработанным аудиовизуальным произведением курса «Земельный вопрос», проводимого по акции и под названием «НОВОГОДНИЙ СУПЕР-ИНТЕНСИВ», размещенного по адресу https://zemelniyvopros77.zenclass.ru/public/school, или результатом самостоятельного творческого труда автора?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд г. Кемерово | Дело №2-1876/2022

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствует ли качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям договора участия в долевом строительстве №Шер-14(кв)-4/1/2(2)(АК) от 12.12.2020г., а также действующим нормам СП?
2. Определить, присутствуют ли дефекты строительно-отделочных работ, данной квартире, и характер их возникновения?
3. В случае выявления наличия строительно-отделочных дефектов, данной квартире, определить стоимость их устранения, а также препятствуют ли данные недостатки проживанию?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-253578/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какова стоимость остатков автомобиля Mercedes-Benz, V-class, 2015г.в. как лома черного и цветного металлов, пригодных для реализации (продажи на свободном рынке)?

Вид экспертизы

Судебный участок №251 района Текстильщики г. Москвы | Дело №02-2095/251/2022

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры, а также имущества, находящегося в указанной квартире, в результате залива, произошедшего 13 июля 2021 года, и зафиксированного актом от 16 июля 2022 года?

Вид экспертизы

Одинцовский городской суд Московской области | Дело №2-7261/2022

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли у отца какие-либо особенности личности, которые могут оказать негативное влияние на психическое состояние и психологическое развитие ребенка?
2. Имеются ли у матери какие-либо особенности личности, которые могут оказать негативное влияние на психическое состояние и психологическое развитие ребенка?
3. Каково психическое и психологическое состояние ребенка 2009 г.р., каковы индивидуально психологические и возрастные особенности ребенка?
4. К кому из родителей ребенок ощущает психологическую привязанность в большей степени, каково психологическое отношение ребенка к родителям вместе и к каждому в отдельности, кто из родителей имеет больший авторитет?
5. Самостоятельно или под влиянием третьих лиц у ребенка появилось желание проживать с отцом или матерью (при наличии действительно такого желания), оказывается ли на ребенка какое-либо влияние при формировании его мнения о желании (нежелании) проживать с кем-либо из родителей, и оказывалось ли такое влияние ранее?
6. Оказывает ли каждый из родителей психологическое индуцирующее влияние на ребенка?
7. Оказывают ли индивидуально-психологические особенности каждого из родителей, их психическое состояние, стиль воспитания негативное влияние на психическое состояние и психическое развитие ребенка?
8. С кем из родителей с психологической точки зрения наиболее благоприятно проживание ребенка, с учетом индивидуально-психологических особенностей ребенка и родителей, системы их эмоциональных отношений, взаимоотношений между ними, а также конкретной жизненной ситуации?

Вид экспертизы

Губкинский городской суд Белгородской области | Дело №2-897/2022

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в квартире недостатки, указанные в заключении, предоставленные истцом?
2. В случае выявления данных недостатков являются ли эти недостатки несоответствующими Договору участия в долевом строительстве либо строительной документации и обязательным требованиям строительства?
3. Установить причину возникновения выявленных недостатков:
   - произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства;
   - возникли вследствие предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;
   - возникли по вине Застройщика.
4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.
5. В случае выявления в объекте долевого строительства некачественных товаров, изделий, оборудования, материалов (окна, двери, ламинат, указать перечень таких товаров, изделий, оборудования, материалов, место установки (нахождения) в объекте долевого строительства, а также объем (количество).

Вид экспертизы

Переславский районный суд Ярославской области | Дело №2- 102/2022

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Предложить варианты порядка пользования жилого дома площадью 108,4 кв. м с кадастровым номером 76:11:200101:656 с постройками, и земельного участка с кадастровым номером 76:11:200109:39 площадью 1650 кв. м по адресу: Ярославская область, Переславский район, Купанский сельский округ, с. Купанское, ул. Набережная, д. 39А, при которых (если это возможно) будет иметься подъезд к задней части дома не менее 3 метров (подъезд для обслуживания дома), будет возможность выезда/въезда в гараж на автомобиле длиной 5 метров, с учетом того, что от гаража к соседнему участку проложен вводной электрический кабель к дому, расположенному на участке с кадастровым номером 76:11:200109:479.
2. В случае невозможности определения порядка пользования определить размер арендной платы за пользование ½ доли указанного дома, хозяйственными постройками и земельного участка.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тверской области | Дело №А66-4630/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанная истцом в рамках договора проектная (рабочая) документация действующим стандартам, СНиПам и исходным данным, установленным пунктом 5 Технического задания к договору?
2. Достаточны ли технические параметры холодильного оборудования, поставленного истцом, включая мощность, для обеспечения соблюдения исходных данных, установленных пунктом 5 Технического задания к договору, в том числе температуры конечной продукта и времени заморозки?
3. Обеспечивает ли оконченная строительством и смонтированная холодильная камера соответствие исходным данным, установленным пунктом 5 Технического задания к договору, в том числе температуре конечной продукта и времени заморозки? Если холодильная камера не соответствует исходным данным, то какова причина выявленного несоответствия?
4. Позволяет ли холодильное оборудование, указанное в Спецификации (Приложении №10 к договору № 21-189-21 от 28.05.2021) и установленное в камере заморозки (размером 8080x19380), обеспечить выполнение условий пункта 5 Технического задания к договору?
5. Выполнены ли подрядчиком монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом? Позволяют ли выполненные монтажные и пуско-наладочные работы, выполненные подрядчиком, осуществлять заморозку продукции в соответствии с требованиями Технического задания договора? Требуется ли проведение дополнительных работ по монтажу или /и пусконаладке?
6. Допускают ли условия Технического задания договора № 21-189-21 от 28 мая 2021 года использование целлофановой/полиэтиленовой упаковки мясной продукции в процессе заморозки? Является ли укладка (помещение) мясной продукции в целлофановую/полиэтиленовую упаковку нарушением условий Технического задания договора № 21-189-21 от 28.05.2021 года и фактором, нарушающим процесс заморозки продукции? Будет ли влиять использование целлофановой/полиэтиленовой упаковки (ее толщина, количество слоев), выступающей за пределы гофро-ящиков, на циркуляцию воздуха в камере заморозке и на конечную температуру мясной продукции?
7. Будет ли являться замер конечной температуры мясной продукции корректным в случае попадания градусника в пустоту («воздушный карман»)?
8. Можно ли утверждать, что скорость заморозки для разных частей туши свинины (шпик, грудинка, лопатка, голяшка, окорок, шея и т.д.) отличается и не может быть идентичной? Возможно ли достичь одинаковой по значению температуры заморозки одновременно (т.е. за один и тот же интервал времени) для разных частей туши свинины (шпик, грудинка, лопатка, голяшка, окорок, шея и т.д.)? Зависит ли равномерность заморозки продукции от таких факторов как: влажность продукции, ее жирность, размеры и формы кусков/пластов?
9. Повлияет ли несоблюдение условий Технического задания со стороны Заказчика в части загружаемого продукта (такие как: превышение веса, отклонение «входной» температуры, использование дополнительной упаковки в виде целлофана/полиэтилена, перекрытие циркуляции воздуха упаковкой) на процесс заморозки и на результат заморозки и в чем это выразится?
10. Какие показания в день проведения экспертизы фиксирует «контроллер компьютерного мониторинга «Danfoss» (посуточные графики) и показания времени наработки двух компрессоров? Подтверждают ли данные показания факт того, что холодильное оборудование систематически эксплуатировалось Заказчиком с февраля 2022 года?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-24006/2022

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли техническая возможность для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Трохина М.И. (расположенных по адресу: Московская обл., Клинский район, СНТ «Лесная поляна» № 7 (д. Ямуга 97 км), ул. Пожарная, уч. 1, кадастровый номер 50:03:002014560084) до 15 кВт к электросети СНТ «ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА» №7?
2. В случае осуществления технологического присоединения Трохина М.И. к электросети СНТ «ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА» № 7 сохранятся ли условия электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Чувашской Республики | Дело №А79-6236/2021

Объект исследования

Котел Ferroli GN2N 07/126

Вопросы на экспертизу

1. Выполнен ли монтаж котла Ferroli GN2 N07 (126Вт) в соответствии с проектно-сметной документацией или с нарушением проекта (какие именно нарушения проекта)?
2. Осуществлялась ли эксплуатация, обслуживание и контроль работы котла Ferroli GN2 N07 (126Вт) в соответствии с действующими нормативными актами?
3. В результате чего произошел разрыв задней стенки котла Ferroli GN2 N07 (126Вт)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Томской области | Дело №А67-391/2022

Объект исследования

Система компьютерной томографии Aquilion Lightning (TSX-035A)

Вопросы на экспертизу

1. Что является причиной возникновения неисправности (код ошибки 21.09) Системы компьютерной томографии Aquilion Lightning (TSX-035A) (далее- КТ) с принадлежностями, серийный номер 7СС207279? Было ли причиной неисправности нарушение условий эксплуатации КТ и источника бесперебойного питания (далее- ИБП)? Был ли причиной неисправности дефект, несоответствие установленным требованиям КТ, либо дефект, несоответствие установленным требованиям какой-то его принадлежности, в том числе ИБП?
2. Является ли причиной выхода из строя 19.11.2021 и появления кода ошибки 21.09 у КТ воздействие внешних факторов (например, скачок/падение напряжения в электрической сети)? Если да, то указать такие причины, разъяснить, чем это подтверждается.
3. Какие ремонтные работы и с заменой каких запасных частей, принадлежностей Системы компьютерной томографии Aquilion Lightning (TSX-035A) (серийный номер 7СС207279) необходимо произвести для устранения неполадок, возникших 19.11.2021? Относятся ли данные работы, с заменой при необходимости запасных частей, к гарантийным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» по поставке данного оборудования, при условии, что неисправность возникла в пределах гарантийного срока?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-23451/22

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Является ли сооружение хозяйственно-бытовых стоков для дачного поселка «Троица», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090220:351 по адресу: Московская область, г.о. Истра, вблизи д. Шебаново, объектом капитального строительства?
2. Соблюдены ли нормативно-технические, строительные, градостроительные требования, а также иные нормы и правила, предъявляемые к таким строениям на дату его возведения?
3. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?

Вид экспертизы

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) | Дело №2-466/2022

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 14:14:050102:162, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, межселенная территория, СОТ «Рассвет-1», участок 451?

Вид экспертизы

Судебный участок № 336 мирового судьи Балашихинского судебного района Московской области | Дело №2-462/2022

Объект исследования

Топливный насос марки VOLVO каталожный номер 31372899

Вопросы на экспертизу

1. Является топливный насос марки VOLVO каталожный номер 31372899 технически сложным товаром?
2. Имеются ли дефекты (недостатки) у топливного насоса марки VOLVO каталожный номер 31372899? При наличии дефектов (недостатков) у топливного насоса марки VOLVO каталожный номер 31372899 относятся они к категории существенных (неустранимых)?
3. Какие причины появления дефектов топливного насоса марки VOLVO каталожный мер 31372899? Являются ли они производственными (заводским браком или эксплуатационными (в том числе, результатом неправильной (некачественной) установки на автомобиль)?
4. Имеются ли у топливного насоса марки VOLVO каталожный номер 31372899 следы вскрытия детали и вмешательства во внутренние электрические платы детали, замены электрических плат?

Вид экспертизы

Березовский городской суд Свердловской области | Дело №2-839/2022

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар – лифт DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска требованиям к качеству товара, установленным условиями договора и нормативными актами для соответствующего вида товара? Имеется ли в товаре – лифте DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, установленном по адресу: город Екатеринбург, ул. Рыбаков, д. 79, недостатки? Какова причина возникновения выявленных недостатков? Являются ли выявленные недостатки производственными либо носят эксплуатационный характер, возникли в результате нарушений условий транспортировки, монтажа, пуско-наладки? Каков объем выявленных недостатков?
2. Каковы причины неработоспособности лифта DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, установленного по адресу: город Екатеринбург, ул. Рыбаков, д. 79, до выполнения работ по ремонту ИП Кардашиной С. А.: несоответствие качества лифта (заводской брак) и/или качества выполненных работ по монтажу и пуско-наладке лифта требованиям и параметрам, установленным сопроводительной документацией лифта, ГОСТ и стандартам; неверная эксплуатация лифта, в том числе в связи с отсутствием технического обслуживания лифта, следствие иных причин, в т.ч. в связи с затоплением приямка шахты лифта «Doppler», а также клеммной коробки в апреле 2021 года (указать, какие именно)?
3. Установить, выполнялись ли работы с лифтом DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, установленным по адресу: город Екатеринбург, ул. Рыбаков, д. 79, указанные в локальном сметном расчете № 29, согласованном ИП Кардашиной Светланой Алексеевной?
4. Установить, мог ли ранее эксплуатироваться лифт DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, установленный по адресу: город Екатеринбург, ул. Рыбаков, д. 79 в период с сентября 2020 по июль 2021 на установленных башмаках?
5. Установить причины выполнения работ с лифтом DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, установленным по адресу: город Екатеринбург, ул. Рыбаков, д. 79, указанных в локальном сметном расчете № 29, согласованном ИП Кардашиной Светланой Алексеевной: несоответствие качества лифта (заводской брак) и/или качества выполненных работ по монтажу и пуско-наладке лифта требованиям и параметрам, установленным сопроводительной документацией лифта; неверная эксплуатация лифта, в том числе в связи с отсутствием технического обслуживания лифта, следствие иных причин (указать, какие именно)?
6. Выполнены ли Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж-Лифт» монтажные, пусконаладочные, диспетчерские работы, работы по вводу оборудования DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска в эксплуатацию, полному техническому освидетельствованию по адресу: город Екатеринбург, ул. Рыбаков, д. 79? Имеются ли недостатки выполненных работ, если имеются, то какие, как могли повлиять на работу лифта?
7. Как могли повлиять и повлияли ли на работу лифта DOPPLER S.A., заводской номер 51772, 2020 года выпуска, установленного по адресу: город Екатеринбург, ул. Рыбаков, д. 79 работы, выполненные Манаковым Владимиром Александровичем после ввода лифта в эксплуатацию?

Вид экспертизы

Нижнеломовский районный суд Пензенской области | Дело №12-48/2022

Вопросы на экспертизу

1. Относится ли собака, запечатленная на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, к собакам охотничьей породы? 

Вид экспертизы

Четвертый арбитражный апелляционный суд | Дело №А58-4813/2021

Объект исследования

Аэролодка «Аэровездеход Нерпа»

Вопросы на экспертизу

1. По каким причинам у аэролодки «Аэровездеход Нерпа» появлялись поломки и неисправности?
2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация аэролодки «Аэровездеход Нерпа» без ремонта?
3. Соответствуют ли фактические технические характеристики аэролодки «Аэровездеход Нерпа» заявленным техническим характеристикам, указанным в Паспорте 11.12.19 ТП?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-5095/2022

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли повреждения в мониторе пациента BeneVision № 17 серийный номер F2-18014744, мониторе пациента BeneVision № 1 серийный номер AA3-17037234. При наличии, указать перечень таких повреждений и причины их образования?
2. При наличии повреждений, указать возможность использования по назначению (эксплуатации) монитора пациента BeneVision №17 серийный номер А2-18014744, монитора пациента BeneVision №1 серийный номер ААЗ-17037234;
3. При наличии повреждений, указать возможность проведения восстановительного ремонта монитора пациента BeneVision №17 серийный номер А2-18014744, монитора пациента BeneVision № 1 серийный номер AA3-17037234 (далее - оборудование) и их последующее использование для оказания медицинской помощи населению;
4. Уточнить, при установлении факта повреждения оборудования, обладают ли такие повреждения признаками полной гибели;
5. При невозможности отремонтировать оборудование для целей его использования (эксплуатации) по назначению, определить стоимость на дату заключения страхового полиса № 07-63-47-429-104/2020-К от 22.09.2021 (с учетом того, что это оборудование являлось демонстрационным).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ярославской области | Дело №А82-9398/2021

Объект исследования

Производственный ангар, пострадавший в результате пожара

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Была ли надлежащим образом обеспечена пожарная безопасность спорного здания собственником/законным владельцем?
2. К какому классу функциональной пожарной опасности относится спорное здание?
3. К какому классу конструктивной пожарной опасности относится спорное здание?
4. Нормируется ли законом применение отделочных материалов в спорном здании, и в отдельных помещениях спорного здания, с учетом класса пожарной опасности, функционального назначения помещений?
5. Относится ли материал, использованный при производстве работ по утеплению здания по договору №5 от 29.06.2020 к отделочным материалам либо к элементам строительной конструкции?
6. Повлияло ли на обеспечение пожарной безопасности в спорном здании применение пенополиуретана, установленного по договору № 5
   от 29.06.2020?
7. Какие факторы способствовали распространению пожара?
8. Определить группу воспламеняемости, а также класс пожарной опасности материала, использованного ответчиком для утепления производственного здания по договору №5 от 29.06.2020 года.
9. Соответствует ли применения данного материала ответчиком для утепления производственного здания по договору №5 от 29.06.2020 года требованиям пожарной безопасности?
10. Соответствует ли виды, объем и качество выполненных работ по договору №5 от 29.06.2020 года условиям договора и спецификации к нему, а также требованиям ГОСТ, строительным нормам и правилам в области пожарной безопасности?
11. Соответствуют ли параметры и характеристики примененных материалов строительным нормам и правилам в области пожарной безопасности?
12. Определить размер восстановительных расходов по теплоизоляции ангара, отдельно указав размер годных остатков на случай отсутствия пожара и необходимости устранять вышеуказанные недостатки?

Вид экспертизы

Басманный районный суд города Москвы | Дело №02-0034/2022

Вопросы на экспертизу

1. Имелось ли у истца хроническое заболевание, если имелось, то указать диагноз заболевания.
2. Находится ли в прямой причинной связи инвалидность истца с диагностированными у него до 27 мая 2009 г. хроническим заболеванием.

Вид экспертизы