Примеры выполненных экспертиз

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-282627/2023

Объект исследования

Работы по гидроизоляции, выполненные на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов в составе микрорайона многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. 1-й этап строительства Участок XV-1 (жилой дом № 1-14)» 

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО ТИДРОРЕМПРОЕКТ ПЛЮС" работ по договору № 15/2020 от 13 ноября 2020 года на выполнение работ по гидроизоляции в Комплексе многоэтажных жилых домов в составе микрорайона многоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, д. Марьино, 1-ый этап строительства, Участок XV-1, жилой дом № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14, на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора, а также предъявленных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2021г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2021г.?
2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, а также условиям договора и проектной документации.
3. Имеются ли недостатки в фактически выполненных ООО ТИДРОРЕМПРОЕКТ ПЛЮС" работах, предъявленных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2021г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2021г. по договору № 15/2020 от 13 ноября 2020 года?
4. Если имеются, то указать их перечень. Определить причины их возникновения. Являются ли выявленные недостатки устранимыми?
5. В случае возможности устранения недостатков, рассчитать их стоимость.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-145178/2024

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каковы причины залива нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0009004:9331 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, бульвар Славянский, дом 9, корпус 1, помещение 1/1, произошедшего 13.0.2024 г.?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении с кадастровым номером 77:07:0009004:9331 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, бульвар Славянский, дом 9, корпус 1, помещение 1/1, необходимого для устранения повреждений отделки в результате залива, произошедшего 13.04.2024 г.?
3. Какова стоимость поврежденного имущества, пришедшего в негодность в результате залива, произошедшего 13.04.2024 г. в нежилом помещении с кадастровым номером 77:07:0009004:9331 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, бульвар Славянский, дом 9, корпус 1, помещение 1/1?
4. Установить зоны эксплуатационной ответственности собственника помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 77:07:0009004:9331 по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, бульвар Славянский, дом 9, корпус 1, помещение 1/1 и управляющей организации.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-175582/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, имелись ли в действительности недостатки и дефекты системы дымоудаления МКД, устраненные истцом по договору №30/Т от 04.07.2022 года?
   - Относятся ли недостатки и дефекты системы дымоудаления к гарантийным обязательствам застройщика?
   - Являются ли недостатки и дефекты системы дымоудаления результатом нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, утвержденного проекта строительства дома?
   - Являются ли недостатки и дефекты системы дымоудаления результатом неправильной эксплуатации МКД?:
   Отсутствие электроприводов на клапанах дымоудаления и подпора воздуха на этажах. Отсутствие электрокабелей для подключения электроприводов:
   1 секция: 2 эт. (этаж)-2шт., 3эт.-1шт., 5эт.-2шт., 7эт.-1шт., 8эт.-1шт., 10 эт.-4шт., 11 эт.-4шт., 12 эт.-1шт., 13 эт.-4шт., 15 эт.-3шт., 16эт.-4шт., 17эт.-3шт., 18 эт.-4шт., 19эт.-5шт., 20 эт.-5шт.
   2 секция: 2 эт.-3шт., 3эт.-1шт., 5эт.-1шт., 6эт.-2шт., 7эт.-2шт., 8эт.-2шт., 9эт. -3шт., 10эт. -2шт., 11 эт.-1шт.,12 эт.-3шт. 3 секция: 2эт.-2шт., 3эт.-2шт., 4эт.-2шт., 5эт.-1шт., 6эт.-2шт.,7 эт.-2шт., 8 эт.-2шт,, 9эт.-2шт., 10 эт.-2шт., 11эт.- 2шт., 14эт.-2шт., 15эт.-1шт., 16 эт.-2 шт., 17 эт.-2шт., 18 эт.-2 шт., 19 эт.-2шт., 21эт.-2шт., 22 эт.-2шт.
   -отсутствие дымовых датчиков на этажах: 1 секция: 3эт.-1шт., 4эт.-1шт., 5эт.-1шт., 12 эт.-1шт., 13 эт.-1шт., 3 секция: 2эт-1 шт., 5эт.-1 шт., 14эт.-1шт.
   -неисправность системы дымоудаления паркинга.
2. Определить, имелся ли в действительности недостаток МКД:
   -отсутствие на трубопроводах системы теплоснабжения МКД привода запорно-регулировочного клапанов ARV 152 230 Danfoss 082G6007-2шт., устраненный истцом самостоятельно с покупкой ARV 152 230 Danfoss 082G6007-2шт. по товарной накладной М7-2028 от 19.10.2021 года? Относится ли этот недостаток к гарантийным обязательствам застройщика? является ли результатом нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, утвержденного проекта строительства МКД, либо результатом неправильной эксплуатации МКД?
3. Определить, имеется ли в действительности недостаток МКД:
   - в первой секции МКД отсутствует третий лифт?
   Относится ли этот недостаток к гарантийным обязательствам застройщика? является ли нарушением требований строительных норм и правил, технических регламентов, утвержденного проекта строительства МКД? соответствует ли проектная документация на строительство МКД требованиям нормативных актов в области строительства в части необходимого количества лифтов для первой секции МКД?
   Определить причины, способ устранения этого недостатка, а также стоимость.
4. Определить, имеется ли в действительности недостаток МКД:
   - отсутствие доступа к вентиляционным коллекторам всех секций МКД?
   Относится ли этот недостаток к гарантийным обязательствам застройщика? является ли нарушением требований строительных норм и правил, соответствует ли проектная документация на строительство МКД требованиям нормативных актов в области строительства в части предоставления доступа к вентиляционным коллекторам всех секций МКД.
   Определить причины, способ устранения этого недостатка, а также стоимость.
5. Определить имеются ли в действительности следующие недостатки МКД, если имеются, определить, относятся ли эти недостатки к гарантийным обязательствам застройщика; являются ли результатом нарушения требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, утвержденного проекта строительства МКД, либо результатом неправильной эксплуатации МКД?
   Определить причины, способ устранения этого недостатка, а также стоимость.
   • Лифтовое оборудование МКД.
   • 1 секция, лифт № E2NO5969 пассажирский-кабина лифта не оборудована поручнями;-кабина лифта не оборудована вентиляционными отверстиями; -вентиляционный клапан шахты лифта не оборудован защитной решеткой; -строительный мусор в приямке и на порталах.
     -светильники, установленные в шахте лифта не оборудованы защитой от механических повреждений.
     -установлена перемычка на контактах станций управления, блокирующая работу устройства контроля тяговых ремней.
   • 1 секция, лифт № E2NO5970 грузовой
     -кабина лифта не оборудована поручнями;
     -кабина лифта не оборудована вентиляционными отверстиями;
     -обработка и стыковка направляющих на уровне 17 этажа выполнена с нарушением геометрии;
     -разрушения и деформация двери кабины лифта
     -строительный мусор в приямке и на порталах.
     -светильники, установленные в шахте лифта не оборудованы защитой от механических повреждений.
     -установлена перемычка на контактах станций управления, блокирующая работу устройства контроля тяговых ремней.
   • 2 секция, лифт № E2NO5971 пассажирский:
     -кабина лифта не оборудована поручнями;
     -кабина лифта не оборудована вентиляционными отверстиями;
     -вентиляционный клапан шахты лифта не оборудован защитной решеткой;
     -строительный мусор в приямке и на порталах.
     -светильники, установленные в шахте лифта не оборудованы защитой от механических повреждений.
     -неисправен механизм закрытия створок вентиляционного клапана воздушного подпора;
     -зафиксировано попадание атмосферных осадков на лифтовое оборудование;
     -установлена перемычка на контактах станций управления, блокирующая работу устройства контроля тяговых ремней.
   • 2 секция, лифт № E2NO5972 грузовой:
     -кабина лифта не оборудована поручнями;
     -кабина лифта не оборудована вентиляционными отверстиями;
     -вентиляционный клапан шахты лифта не оборудован защитной решеткой;
     -строительный мусор в приямке и на порталах.
     -светильники, установленные в шахте лифта не оборудованы защитой от механических повреждений.
     -установлена перемычка на контактах станций управления, блокирующая работу устройства контроля тяговых ремней.
   • 3 секция, лифт № ENO5973 пассажирский:
     -кабина лифта не оборудована поручнями;
     -кабина лифта не оборудована вентиляционными отверстиями;
     -вентиляционный клапан шахты лифта не оборудован защитной решеткой;
     -строительный мусор в приямке и на порталах.
     -светильники, установленные в шахте лифта не оборудованы защитой от механических повреждений.
     -установлена перемычка на контактах станций управления, блокирующая работу устройства контроля тяговых ремней.
   • 3 секция, лифт № E2NO5974 пассажирский:
     -кабина лифта не оборудована поручнями;
     -кабина лифта не оборудована вентиляционными отверстиями;
     -вентиляционный клапан шахты лифта не оборудован защитной решеткой;
     -строительный мусор в приямке и на порталах.
     -светильники, установленные в шахте лифта не оборудованы защитой от механических повреждений.
     -установлена перемычка на контактах станций управления, блокирующая работу устройства контроля тяговых ремней.
     -неисправность механизма закрытия створок вентиляционного клапана воздушного подпора, попадание атмосферных осадков на лифтовое оборудование
     3 секция, лифт № E2NO5975 грузовой:
     -кабина лифта не оборудована поручнями;
     -кабина лифта не оборудована вентиляционными отверстиями;
     -вентиляционный клапан шахты лифта не оборудован защитной решеткой;
     -строительный мусор в приямке и на порталах.
     -светильники, установленные в шахте лифта не оборудованы защитой от механических повреждений.
     -установлена перемычка на контактах станций управления, блокирующая работу устройства контроля тяговых ремней.
   • Внутридомовые инженерные системы (системы отопления и вентиляции)
     -отсутствует привод запорно-регулировочного клапана Danfos VFM2 Kvs: 10m3/h DN25 на трубопроводе системы заполнения отопления;
     -неисправность щита управления системы автоматики внутридомового теплоснабжения 19.00043232;
   • Противопожарная система и система дымоудаления
     -неисправности системы разблокировки дверей на уровне паркинга и на первом этаже;
     -обрывы проводников СКУД разблокировки дверей;
     -отсутствие контрольного прибора СКУД;
   • Ворота паркинга и придомовой территории.
   • Ворота подземного паркинга № 1,2 и распашные ворота №1, 2 не соответствуют требованиям раздела 5.6 ГОСТ 31174-2017- на воротах отсутствует маркировка содержащая информацию о наименовании /артикуле оборудования, серийных номерах, дате изготовления и производителе ворот. Отсутствует сопроводительная документация на ворота в нарушение требований раздела 9.1 ГСТ 31174-2017(паспорт изделия, сертификаты, инструкции и т.д.); Распашные ворота № 1 имеют перекос конструкции не закрываются полностью. Электропроводка распашных ворот № 1,2 не соответствует требованиям ГСТ Р50571.552-2011/МЭК 60364-5-52:2009;
     Отсутствует защита от осадков фотодатчиков распашных ворот№ 1,2 на придомовой территории; Необходима замена торсионных пружин на воротах подземного паркинга, обеспечивающих линейное поднятие ворот. Дальнейшая эксплуатация ворот с неисправными торсионными пружинами может привести к быстрому выходу из строя приводов SHAFT-60 DoorHan, т. к. приводы работают в несбалансированном режиме.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-11577/2024

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли условиям договора подряда от 29.07.2024 № 87/МП-24 изготовленные воздуховоды и комплектующие к ним, предназначенные для последующего монтажа по устройству системы воздуховодов из оцинкованной стали диаметром от 100 мм до 560 мм для перемещения волокон от разрыхлительно-трепального агрегата к чесальному оборудованию, расположенному в осях 3-11/Б-К здания ткацкой фабрики по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, д. 20?
2. Пригодны ли изготовленные воздуховоды и комплектующие к ним для монтажа системы воздуховодов из оцинкованной стали диаметром от 100 мм до 560 мм для перемещения волокон от разрыхлительно-трепального агрегата к чесальному оборудованию, расположенному в осях 3-11/Б-К здания ткацкой фабрики по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Советская, д. 20?

Вид экспертизы

Вопросы на экспертизу

1. Какова рыночная стоимость транспортных средств на дату изъятия?
   - Mercedes-Benz CLA-Class VIN: W1K1183881N292343, 2022 г.в.;
   - Mercedes-Benz С-Class VIN: W1K2060431F029756, 2021 г.в.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-211934/2023

Вопросы на экспертизу

1. Является ли исследуемый материал материалом ПЕНАФОЛ 2000 тип В толщина 10 мм, ширина 1200 мм, длина 15 м?
2. Являются ли исследуемый материал бывший в употреблении или новый?
3. Упакован ли рулон? Соответствует ли упаковка требованиям ТУ?
4. Сохранены ли этикетки, информация на этикетках (наименование, номер партии, дата изготовления, номер рулона и т.д.) и способ нанесения информации? Если да, то соответствует ли информация на этикетках товару, являющемуся предметом рассмотрения в суде?
5. Соответствуют ли фактический тип исследуемого материала, толщина, ширина, длина и вес рулона, количество склеек требованиям к товару по ТУ изготовителя «ЗАВОД ЛИТ» паспорту качества №858, дата изготовления 28.07.2021г.?
6. Можно ли однозначно идентифицировать, что исследуемый товар марки Пенафол ТУ 2244-056-04696843-2001 с изм. 1-6, я был произведен не позднее 28.07.2021 г., паспорт качества №858?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-53222/2024

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Сколько урожая яровой пшеницы, кукурузы, зерна и подсолнечника погибло в результате опасных природных явлении с 14.07.2022 г. по 18.07.2022г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Алтайского края | Дело №А03-7857/2024

Объект исследования

Объектом экспертизы являются 380 бывших в употреблении (б/у) подшипников типа 42726Е, переданных ООО «АлТрансАвто» и ООО «БВС» ООО «Урал Ресурс» по договорам поставки. Экспертиза проводилась для определения соответствия качества товара условиям договоров, стандартам (ГОСТ 520-2011, ГОСТ 18572-2014 и др.), его пригодности для использования, а также выявления возможных недостатков, их характера, причин возникновения и устранимости. Подшипники были исследованы на предмет технического состояния, включая наличие коррозии, контактно-усталостных повреждений и механических дефектов.

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество товара, переданного обществом с ограниченной ответственностью «АлТрансАвто» и обществом с ограниченной ответственностью «БВС» обществу с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс» по УПД № 81 от 07.02.2024, УПД № 38 от 07.02.2024 условиям договоров поставок № 1 от 19.01.2024 и № 15 от 17.01.2024, стандартам и техническим требованиям и пригоден ли товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется?
2. В случае выявления в товаре недостатков, определить характер данных недостатков, причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-35490/2024

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество поставленного товара: плитка Sagama Sport Plit Premium, 30 мм, 15% EPDM серый, рельефное основание 415 шт. и рулонные резиновые покрытия Sagama Dynamico 15%, 8 мм, серый (1,5*10) 15 м2 требованиям договора поставки материалов №К-17-24 от 27.03.2024 года и технических условий ТУ 22.19.72.000-001-37042832-2018 в части требований по цвету? Имеются ли недостатки (дефекты) напольного покрытия, указанные в претензиях ООО «Экспо+» №50 от 22.08.2024, №45 от 03.09.2024, №53 от 25.09.2024, в акте осмотра от 23.12.2024?
2. Каковы причины изменения цвета поверхности покрытия плитки Sagama Sport Plit Premium , 30 мм, 15% EPDM серый, уложенного в цокольном (подвальном) помещении спортивного комплекса по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 185Б (производственный дефект, дефект, вызванный нарушением технологии укладки покрытия, особенности эксплуатации и микроклимата помещения – образование плесени и распространения по поверхности плитки грибка, неблагоприятное воздействие на плитку агрессивных хим. Реагентов, используемых при водоподготовке бассейна)?
   Является ли дефект устранимым путем механической очистки, либо иным путем?
3. Влияет ли дефект эстетических свойств покрытия, проявившийся в виде изменения цвета на поверхности плитки, на эксплуатационные качества плитки и является ли данный дефект препятствием к использованию плитки по назначению в тренажерном зале?
4. В случае, если плитка Sagama Sport Premium, 30 мм, 15% EPDM серый, рельефное основание и рулонные резиновые покрытия Sagama Dynamico 15%, 8 мм, серый (1,5*10) имеют производственный дефект эстетических свойств, определить количество некачественной плитки и объем некачественного рулонного резинового покрытия.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-20526/2024

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить имеется ли возможность прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0020103:656, расположенным по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, Белокаменное шоссе, земельный участок 125ю без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020101:79, расположенным по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, Белокаменное шоссе, земельный участок 12в? В случае положительного ответа указать возможные варианты, отобразить графически с указанием координат и поворотных точек.
2. Является ли установление сервитута на земельный участок (его части) с кадастровым номером 50:21:0020101:79, расположенным по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, Белокаменное шоссе, земельный участок 12в, единственно возможным способом для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0020103:656 и объектам недвижимости, расположенным на нем?
3. В случае положительного ответа на второй вопрос, определить наименее обременительные варианты сервитута на земельный участок (его части) с кадастровым номером 50:21:0020101:79, расположенным по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, Белокаменное шоссе, земельный участок 12в, с указанием всех возможных вариантов, определить их площадь, координаты и поворотные точки определяющие границы? В том случае если экспертами будет предложено несколько вариантов то определить площадь и границы частей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020101:79, для каждого из предложенных вариантов.
4. Определить размер ежемесячной рыночной стоимости платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0020101:79, в границах, определенных при ответе на вопрос 3 по всем предложенным вариантам.
5. Определить, имеются ли иные варианты установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0020103:656, в том числе с земель общего пользования?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-55627/2024

Объект исследования

Объект некапитального строительства по адресу: Московская область, р-н Дмитровский, Габовское с/п, пос. Горки-25

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. На основании материалов дела и по результатам осмотра определить возможно ли установить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:22 в соответствии с документами по землеотводу (правоустанавливающим документам), при положительном ответе указать каталог координат? Отобразить графически.
2. Определить входить ли объект некапитального строительства (спорный объект), принадлежащий ИП Бахусовой Ю.А., в границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:22, при положительном ответе указать каталог координат спорного объекта? Отобразить графически.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-104768/23

Объект исследования

Каландр гладильный, ширина 2000 мм (IP 1478)

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить с выездом на место и по результатам разбора оборудования, ознакомления с представленными в материалы дела гарантийным талоном, снабженным переводом на русский язык, выданным производителем оборудования, а также документами о сертификации оборудования на территории ЕАЭС, соответствует ли оборудование «Каландр гладильный, ширина 2000 мм (IP-1478)», поставленный по договору поставки от 27.02.2023 № 230227074, требованиям по качеству, установленным в договоре от 27.02.2023 № 230227074 и спецификации в инструкции по установке, эксплуатации и обслуживанию гладильных каландр серии IP. Возникают ли дефекты в работе гладильного каландра?
2. При выявлении несоответствий и дефектов при проведении исследования по вопросу 1) установить причину несоответствий и дефектов: производственный дефект изготовителя, нарушение правил пользования товаром или его хранения, механическое повреждение товара, несоблюдение регламента технического обслуживания товара, износ расходных материалов, иные причины?
3. При выявлении несоответствий и дефектов при проведении исследования по вопросу 1) установить, являются ли указанные несоответствия существенными, являются ли они устранимыми? Определить способы устранения.

Вид экспертизы

Измайловский районный суд города Москвы | Дело №02-0045/2025 (02-0809/2024)

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Где находился очаг пожара, произошедшего 09 августа 2020 г. по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Микрорайонная, д. 1 и д. 3, и каков путь распространения пожара?
2. Что явилось причиной пожара, произошедшего 09 августа 2020 г. по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Микрорайонная, д. 1 и д. 3?
3. Имеются ли нарушения требований пожарной безопасности сгоревших построек (дома 1 и дома 3 по ул. Микрорайонная), и если да, то какие? Связана ли с данными нарушениями причина возгорания?
4. Какие факторы повлияли на распространение пожара?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-87464/2024

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное АО «Когнитив» в адрес КХ «Иванов и К» в рамках Договора поставки № 41/2023 от 31.03.2023 г. оборудование Система автономного управления сельскохозяйственной техникой (Степень автономности 12) условиям Договора поставки № 41/2023 от 31.03.2023 г., определенным в пункте3. Приложения № 2 к Договору — Требования к системе представленным по ссылке: https://cognitivepilot.com/trdoc/tr_tech_reg.pdf. при использовании RTK поправок?
2. Имеются ли в поставленном в рамках Договора поставки № 41/2023 от 31.03.2023 г. оборудовании Система автономного управления сельскохозяйственной техникой (Степень автономности 1.2) неустранимые недостатки (недостатки, которые HE могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо, проявляются вновь после их устранения), которые препятствуют использованию указанного товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется?
3. При наличии недостатков, препятствующие его использованию по целевому назначению, определить причины и характер таких недостатков (производственный и заводской дефект, или эксплуатационный дефект, возникший в результате механических повреждений, нарушения комплектности оборудования, монтажа и пуско-наладки оборудования, или технической неисправности трактора, на котором установлено оборудование)?
4. В случае если выявленные недостатки являются устранимыми, указать перечень необходимых мероприятий для их устранения и срок.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Курганской области | Дело №А34-13541/2021

Объект исследования

Экспертиза проводилась в отношении медицинского оборудования, поставленного в рамках государственных контрактов:

• Печатающее устройство HP Laser Jet Pro M104w
• Устройство для получения твердых копий изображений (фактически поставлена камера DRYVIEW 5700 Laser Imaging System вместо FujiFilm Drypix Lite)
• Рентгенозащитное стекло с рамой (1300×900 мм)
• Одноколбовый инъектор для автоматического введения контрастного вещества

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли печатающее устройство HP Laser Jet Pro M104w, принятое по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, условиям контракта от 13.06.2019 № 8443500000219000792 (в том числе, с учетом года выпуска)?
2. Соответствуют ли технические характеристики устройства для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite, в том числе, разрешение печати, формат применяемой на оборудовании пленки, принятого по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, техническим характеристикам, указанным в Технических требованиях контракта от 13.06.2019 № 08443500000219000792?
3. Соответствуют ли технические характеристики рентгенозащитного стекла с рамой, размерами 1300*900 мм и одноколбового инъектора для автоматического введения контрактного вещества со стартовым набором колб, принятого по акту приема-передачи оборудования б/д и б/н, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/н и б/д, подписанным главным врачом ГБУ «КООД» 26.11.2019, условиям контракта от 24.06.2019 № 08443500000219000791, с учетом его Технических требований, а также года выпуска названного товара?
4. Являются ли улучшенными технические характеристики устройства для получения твердых копий изображений FujiFilm Drypix Lite, принятого по акту приема-передачи оборудования б/н и б/д, подписанного главным врачом ГБУ «КООД» 28.11.2019, по отношению к товару, согласованному контрактом от 13.06.2019
   № 08443500000219000792?
5. Являются ли улучшенными технические характеристики рентгенозащитного стекла с рамой размерами 1300*900 мм и одноколбового инъектора для автоматического введения контрастного вещества со стартовым набором колб, принятого по акту приема-передачи оборудования б/д и б/н, акту ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов б/н и б/д, подписанных главным врачом ГБУ «КООД» 26.11.2019 по отношению к товару, согласованному контрактом от 13.06.2019 № 08443500000219000791?

Вид экспертизы

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата, указанная на документах (договор №003/01 от 19.03.2009 г., Приложение №1 от 19.03.2009г) фактическому времени изготовления и подписания документов (с учетом подписей сторон, оттисков печатей, чернил принтера, бумаги и т.п.)? Если не соответствует, то в какой период времени был создан и подписан документ?
2. Подвергались ли документы (договор №003/01 от 19.03.2009 г., Приложение №1 от 19.03.2009г): подпись, оттиски печати, печатный текст термическому, световому, химическому или иному воздействию (искусственному старению)?
3. Соответствует ли естественному равномерному старению каждая страница в документе (договор №003/01 от 19.03.2009 г., Приложение №1 от 19.03.2009г) относительно расположения и хранения одна за другой по порядку?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-31346/2024

Объект исследования

Объектом экспертизы является пожар, произошедший 31.05.2023 в торговом центре «Феникс», расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 15. Здание ТЦ состоит из трёх строений (№1, №2, №3), соединённых в единую конструкцию без разрывов. Пожар возник на втором этаже строения №1 в помещении №16, где находился отдел детских товаров и игрушек.

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Обеспечены ли были 31.05.2023 нежилые помещения второго этажа строения №2 и строения №3 ТЦ «Феникс», расположенного по адресу: Московская обл., г. Орехово Зуево, ул. Парковская, д.15, системой противодымной защиты? Если были, то соответствовала ли эта система противодымной защиты зданий и нежилых помещений 31.05.2023 требованиям к системе противодымной защиты зданий и нежилых помещений?
2. Предназначены ли для дымозащиты автоматические дренчерные установки водяного пожаротушения с оросителями, для создания водяной завесы от проникновения пожара и дыма в соседнее помещение, установленные согласно проекта в проёмах между строением 1 и строениями 2, 3 на втором этаже торгового центра по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, улица Парковская, дом 15 строения 1,2,3?
3. Что является причиной задымления в помещениях, расположенных в строении 2, 3 на втором этаже торгового центра по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, улица Парковская, дом 15?
4. Повлияло бы наличие системы противодымной защиты на исключение повреждения товара в результате пожара?

Вид экспертизы

Химкинский городской суд Московской области | Дело №2-7/2025 (2-3253/2024;) ~ М-1407/2024

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Кем выполнена подпись в расписке об извещении для участия в согласовании границ на странице 11 землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:10:0020304:196?
2. Кем выполнена подпись в Акте согласования границ от 24.11.2008 на странице 14 землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:10:0020304:196?
3. Определить фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № 50:10:0020304:196 и № 50:10:0020304:197?
4. Содержится ли в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № 50:10:0020304:196, содержащихся в ЕГРН, реестровая ошибка?
5. Определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № 50:10:0020304:196 и № 50:10:0020304:197.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-100538/2024

Объект исследования

Проект выставочного наполнения павильона «РИТМ Москвы», архитектурной концепции и проектно-сметной документации на реализацию объекта

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, соответствует ли содержание, объем и качество выполненных Подрядчиком работ по 1 этапу работ (предварительные (предпроектные) по архитектурной разработке выставочного павильона и эскизные проект (концепция) объекта) условиям договора от 06.06.2022 г. № 91 на выполнение работ по разработке выставочного наполнения павильона «РИТМ Москвы», архитектурной концепции и проектно-сметной документации на реализацию объекта, включая Техническое задание (Приложение № 1 Договору и Смету (Приложение 2 к Договору).
2. Определить стоимость и процентное соотношение фактически выполненных по договору от 06.06.2022 г. № 91 Подрядчиком работ по 1 этапу предварительные (предпроектные) работы по архитектурной разработке выставочного павильона и эскизные проект (концепция) объекта).

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-7073/2024

Вопросы на экспертизу

1. Установить с выездом на место является ли спорный объект – антенно-мачтовое сооружение связи (контейнер базовой станции и башня сотовой радиотелефонной связи), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0010171:2, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно? 

Вид экспертизы