Ситуация обычная для технических споров, и она не означает, что кто-то из экспертов действовал недобросовестно. Чаще расхождение объясняется разными исходными данными, разными допущениями в расчётах или тем, что специалисты отвечали на по-разному сформулированные вопросы. Поэтому первое, что делает рецензент, — сопоставляет заключения между собой: какие данные использовал каждый, какие версии рассматривал и где именно расходятся рассуждения.
Результат такой проверки полезнее простой критики одного из документов. Рецензия показывает, какое из заключений опирается на более полные данные, чьи допущения обоснованы, а чьи приняты произвольно, и есть ли вопрос, который вообще не был исследован ни одним из экспертов. Нередко выясняется, что противоречие мнимое: эксперты отвечали на разные вопросы и оба формально правы.
С этим документом можно идти дальше: ходатайствовать о повторной или комиссионной экспертизе, просить о вызове обоих экспертов для пояснений либо снять разногласия переговорами. Какое из заключений принять, решает суд — рецензент лишь показывает, чем они различаются по существу.