Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28

Пленум № 28 разъясняет судам применение уголовно-процессуальных норм о судебной экспертизе. Он не создаёт отдельную процедуру и не заменяет статьи 57, 70, 195–207, 269, 282 и 283 УПК РФ. При подготовке ходатайства сначала определяют процессуальную стадию и применимую статью кодекса, затем используют соответствующий пункт постановления для понимания практического порядка. Организационные требования к государственной и негосударственной экспертизе дополнительно проверяются по Федеральному закону № 73-ФЗ.

Редакция постановления учитывает изменения, внесённые в 2021 году, но кодекс и связанные акты могли изменяться позднее. Поэтому ссылка на Пленум всегда сопровождается проверкой закона на дату процессуального действия. Такой подход особенно важен для прав участников, порядка получения образцов, назначения в судебном заседании и использования электронных объектов. Разъяснение помогает связать нормы, но юридическую силу конкретного действия определяет действующее законодательство.

Экспертиза назначается, когда обстоятельство нельзя надёжно установить без исследования с применением специальных знаний. Эксперт выполняет такое исследование и даёт заключение. Специалист содействует процессуальным действиям, применяет технические средства, разъясняет вопросы своей компетенции и даёт заключение или показания в предусмотренной форме. Отличие определяется задачей и порядком привлечения, а не тем, как участник назвал документ.

Акт ревизии, справка лаборатории, ведомственное исследование или мнение, полученное стороной, не превращаются в заключение судебного эксперта автоматически. Они могут быть представлены и оценены по правилам о соответствующем виде доказательства. Если спорный факт требует самостоятельного исследования объектов, процессуальную форму нельзя заменить допросом автора справки. Одновременно назначать экспертизу только для повторения очевидных сведений или усиления версии обвинения также неправильно.

Наличие диплома по широкой области ещё не подтверждает готовность выполнить любое исследование внутри неё. Проверяются специальность, подготовка по методу, стаж, опыт с аналогичными объектами и необходимые технические возможности. Если заключение комиссионное или комплексное, эти сведения относятся к каждому участнику и порученной ему части. Руководитель учреждения организует исполнение, но не подменяет персональную ответственность подписавших экспертов.

Отвод оценивается по основаниям УПК РФ, включая зависимость, заинтересованность и некомпетентность. Сторона должна привести проверяемые факты, а не только несогласие с прежним выводом специалиста. Предыдущее участие в деле анализируется по его характеру: эксперт не должен превращаться в свидетеля собственных процессуально неоформленных действий. Все сведения о кандидатуре важно раскрыть до начала исследования, когда право на отвод может быть реализовано эффективно.

Предусмотренные УПК РФ лица знакомятся с постановлением о назначении и получают возможность заявить отвод, ходатайствовать о другом учреждении, предложить дополнительные вопросы и поставить вопрос о присутствии. Формальное ознакомление после завершения экспертизы лишает эти права практического смысла. В протоколе важно отразить дату, разъяснение прав, содержание заявлений и решение по каждому ходатайству.

Предлагая вопрос, участник объясняет его связь с предметом доказывания и областью специальных знаний. Если вопрос отклонён или существенно переформулирован, решение должно быть мотивировано. Защите полезно одновременно проверять материалы: полноту цифровой переписки, происхождение сравнительных образцов, наличие оригиналов и состояние упаковки. Ошибка в исходных данных редко исправляется одной удачной формулировкой вопроса.

Комиссионную экспертизу проводят не менее двух экспертов одной специальности; комплексная требует знаний разных специальностей и распределения исследований между участниками. Эти формы выбираются исходя из задачи, а не ради внешнего усиления доказательства. В заключении должно быть понятно, что исследовал каждый эксперт, на каких результатах основан общий вывод и кто отвечает за конкретную часть. Разногласие допускает отдельное заключение.

Дополнительная экспертиза устраняет недостаточную ясность или полноту и может быть поручена прежнему либо другому эксперту. Повторная предназначена для ситуации, когда вывод необоснован, противоречит установленным обстоятельствам либо имеются сомнения в его правильности; её выполняет другой эксперт или комиссия. Перед новым назначением проверяют, нельзя ли получить разъяснение допросом, но допрос не используется для исследования нового объекта.

При назначении экспертизы в судебном разбирательстве председательствующий предлагает сторонам представить вопросы, оглашает их и выслушивает мнения. Суд формирует окончательный перечень, устраняя правовые, неотносимые и выходящие за пределы компетенции формулировки. Решение фиксируется в определении или постановлении с указанием исполнителя, материалов и иных необходимых условий. Экспертизу может провести лицо, исследовавшее объекты ранее, либо другой эксперт, если нет препятствий.

Если эксперт вызывается для допроса, вопросы должны разъяснять уже данное заключение. Полезная последовательность — компетенция, полученные объекты, метод, обнаруженные признаки, промежуточный результат, ограничения и итог. Суд обеспечивает состязательность и пресекает вопросы о виновности или правовой квалификации. Новые данные, требующие исследования, служат основанием обсудить дополнительную экспертизу, а не требовать мгновенного вывода в заседании.

Заключение не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Суд оценивает законность назначения, соблюдение прав, компетентность и независимость, происхождение объектов, достаточность образцов, научную обоснованность метода и полноту ответов. Затем вывод сопоставляется с другими материалами дела. Нарушение оценивается не формально: важно понять, могло ли оно повлиять на достоверность и возможность стороны проверить результат.

Критика должна воспроизводить цепочку исследования. Для каждого спорного ответа указывают исходные данные, выполненную операцию, полученный признак и логический переход к выводу. Рецензия специалиста может помочь обнаружить методическую проблему, но сама подлежит проверке по происхождению и компетенции автора. Решение о дополнительной или повторной экспертизе принимает суд, мотивируя, почему существующие пояснения недостаточны.