ВАС не стал заставлять чиновников платить за ущерб деловой репутации компаний

 Прецедент мог быть создан по жалобе новосибирской компании "Лес", которая пыталась взыскать с ФТС 100 млн рублей в качестве компенсации за ущерб деловой репутации.

В январе 2008 г. таможенники арестовали склады временного хранения "Леса", а в мае исключили компанию из реестра владельцев складов. Причиной стало отсутствие оборудования для досмотра, а его компания не смогла установить, поскольку склады были арестованы. Информацию о приказе, в том числе о предписании таможенникам не допускать размещение товаров на складах "Леса", Новосибирская таможня опубликовала на сайте.

Компания успешно оспорила в судах отзыв лицензии, а затем потребовала с таможни 52,8 млн рублей в качестве компенсации убытков и упущенной выгоды, а также 100 млн рублей за причинение вреда репутации. Второй эпизод рассматривался судами отдельно. Проиграв процесс в трех инстанциях, компания пожаловалась в ВАС. "Тройка" судей ВАС решила, что президиуму стоит рассмотреть это дело. Незаконное решение таможни и распространение сведений о нем могут умалять деловую репутацию, говорилось в определении о передаче дела в президиум: требования "Леса" нужно удовлетворить в соразмерном объеме.

Но президиум оставил без удовлетворения заявление "Леса", а решения всех трех инстанций - без изменения. ВАС закрепил сложившуюся в судах практику по спорам о причинении чиновниками ущерба деловой репутации и не принял новаторскую идею "тройки", говорит адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников. По делу "Леса" суды ссылались на разъяснения пленума Верховного суда от 2005 г. по делам о защите деловой репутации: сведения из официальных документов не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

ВАС подтвердил правомерность позиции ФТС, лаконичен представитель службы. Если бы президиум ВАС согласился с "тройкой", то чиновникам пришлось бы отвечать в том числе за ущерб деловой репутации в связи с ненормативными актами, например, отзывом лицензии, говорит Мельников. Но, видимо, решено, что компенсировать нужно в таких случаях только материальный ущерб, заключает он.