В городе З. неизвестный, действуя из корыстных побуждений, посетил православный храм Б. и тайно похитил первопрестольный крест. Сумма убытка, по заявлению настоятеля, составила около двухсот тысяч рублей. Похожий крест был изъят в ходе следственных действий сотрудниками отдела уголовных расследований МВД России по г. З.
Следователь Л. отдела уголовных расследований МВД России по городу З. в направил запрос в АНО «Судебный эксперт» на проведение историко-искусствоведческой экспертизы. Перед экспертом-искусствоведом были поставлены вопросы об оригинальности похищенного предмета, его стоимости, культурной ценности, а главное о том, является ли первопрестольный крест, представленный на экспертизу, крестом из храма Б.
Визуальный осмотр представленного креста при искусственном и дневном свете с использованием лупы показал, что в его исполнении преобладает машинный труд, а не ручная работа мастера-ювелира. Отдельные его фрагменты (каждая из округлых накладок-медальонов, распятие, сами створки креста, эмалевые накладки) были изготовлены по шаблону, с использованием готовых форм, по облегченной технологии. Характер гравированного рисунка был упрощенный, типизированный. Таким образом, эксперт не отнес изделие к уникальным, штучным и неповторимым предметам. По его оценке, крест был создан в конце двадцатого века.
При сравнении изделия с фотографиями, сделанными во время богослужения, эксперт пришел к выводу, что первопрестольный крест, поступивший на экспертизу, и крест, представленный на экспертизу, являются одним и тем же предметом. Совпадали форма, силуэт, пропорции, масштаб, иконография, чередование фигуративных и орнаментальных частей креста.
В АНО «Судебный эксперт» обратилась Ц., генеральный директора ООО «В…», с запросом о проведении товароведческого исследования. Предметом исследования стала упаковка для лекарств.
В АНО «Судебный эксперт» обратился гражданин С. с запросом на проведение лингвистического исследования. С. хотел признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье, опубликованной в СМИ.
Производитель винно-водочной продукции М. предоставил на исследование специалистам АНО «Судебный эксперт» изображения товарных знаков его продукции и продукции конкурентов, желая узнать, являются ли этикетки на вина сходными до степени смешения. Этикетки винных бутылок представляют собой плоскостные графические изображения, сочетающие в себе текстовые и изобразительные элементы.
В АНО «Судебный эксперт» поступило обращение от частного лица с просьбой провести комплексное криминалистическое, лингвистическое исследование спорного документа. Заявитель утверждал, что при подписании представленного документа договор был пропечатан и подписан с одной стороны листа, но после получения его нотариально заверенной копии пропечатаны были уже обе стороны листа. Перед специалистами АНО «Судебный эксперт» был поставлен следующий вопрос: «Выполнены ли первый и второй листы договора разными людьми в разное время?».
В АНО «Судебный эксперт» поступило определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда субъекта РФ о проведении почерковедческой экспертизы. Как стало известно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Ответчик с иском не согласился. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о нарушении в суде первой инстанции процедуры отбора подписей и отсутствии протокола их отбора, в связи с чем обратился с ходатайством о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Таким образом, перед экспертом стоял вопрос: «Кем, ответчиком или иным лицом, выполнена подпись от имени ответчика в представленных документах?».
В АНО «Судебный Эксперт» поступил запрос от К. на проведение портретного исследования. К. подозревал, что некая группа мошенников пытается предоставить ему услуги двойника известной российской певицы под видом этой самой певицы. Связавшись с представителями звезды, К. подтвердил свои подозрения относительно деятельности данного лица: в концертном расписании настоящего артиста не было запланировано данное выступление, а также, как оказалось, К. общался не с ее представителями, а с иными лицами.
В АНО «Судебный Эксперт» поступил запрос от В. на проведение почерковедческого исследования. Исходя из данных, сообщенных В., следовало, что его деловой партнер-поставщик (К.) продуктов легкой промышленности потребовал от него оплату за некий груз, который В. якобы получил от него в декабре прошлого года. В. не получал данный груз, соответственно никаких документов не подписывал, однако К. настаивал на своем. Документ, подлежащий исследованию, был передан в распоряжение специалистов Центра.
