Перед специалистами АНО «Судебный эксперт» была поставлена задача исследовать протоколы прослушивания разговоров двоих подсудимых и выявить признаки обсуждения передачи денежных средств. Текст протоколов содержал, в частности, следующий отрывок:
Х: А тебе чё-то нужно будет «спасибо» говорить? Ты скажи сейчас сразу.
У: Слушай, я буду конечно благодарна.
Х: Не, Юль, ну как бы любой труд должен быть оплачен.
У: Да.
Интерпретируя этот отрывок, лингвисты столкнулись с двумя разными словоупотреблениями, обозначающими благодарность.
В прямом значении предикат «говорить «спасибо» описывает этикетную форму речевого поведения, что входит в противоречие с тем, что действие заранее оговаривается. На эвфемистическое словоупотребление здесь указывает и реакция У («я буду конечно благодарна»). Слово «благодарный» трактуется как ‘чувствующий признательность за оказанное ему добро, выражающий признательность'. Употребление слова «благодарный» подразумевает наличие причины (за что?). Таким образом, произнося словосочетание «спасибо» говорить», Х имеет в виду некое действие, которое У расценивает как положительное для себя. Словарь синонимов фиксирует синонимичность выражений «отблагодарить» и «сказать спасибо». «Отблагодарить» обозначает ‘выразить благодарность, поблагодарить; (чем) вознаградить за услугу’. Следующая реплика Х актуализирует второе значение («вознаградить за услугу»): «Не, Оль, ну как бы любой труд должен быть оплачен». Употребление глагола «оплатить» конкретизирует действие – ‘дать деньги за что-л., в возмещение чего-л.’. У его подтверждает. В данном диалоге согласие между участниками коммуникации достигнуто.
Таким образом, употребляя выражение «говорить спасибо», участник коммуникации Х подразумевает передачу денег собеседнице У.
В АНО «Судебный эксперт» обратились представители ООО «Панночка» - дочерней компании крупной польской корпорации. Клиенты были заинтересованы в лингвистическом исследовании серии публикаций, которые негативно характеризовали деятельность компании. В частности, одной из задач специалистов было выявить приемы, которые использует автор публикаций для характеристики компании.
В АНО «Судебный эксперт» обратились представители Томского областного суда по делу З., доктора медицинских наук, написавшего статью о бронхо-легочной дисплазии у детей различных регионов России. Данная статья с указанием других городов и статистических данных через некоторое время появилась в печати под другим названием и с указанием К. в качестве автора. Перед экспертами-лингвистами был поставлен вопрос о том, можно ли на основании текстовых совпадений считать статью К. не самостоятельным произведением, а вторичным по отношению к статье З. текстом?
Один из наиболее частотных запросов по анализу текста, поступающих лингвистам в АНО «Судебный эксперт», связан с выявлением негативной информации об определенном лице или организации. Средства формирования негативных смыслов очень многообразны и обнаруживают себя на разных уровнях текста. Бизнесмен Р. представил специалистам в области лингвистической экспертизы на исследование статью, в которой, в частности, содержалось следующее высказывание.
Лингвистам АНО «Судебный эксперт» была предоставлена на исследование электронная публикация, в которой проводилось сравнение телеканала Х. и телеканала У. Заказчика интересовало смысловое значение содержащейся в статье фразы: «И, конечно, единственное, чем отличается телеканал Х., по идее, от телеканала У., тем, что на нем не воруют совершенно. То есть там это видно: очень дешевый канал», а также является ли данная фраза дискредитирующей по отношению к телеканалу У.
В АНО «Судебный эксперт» обратился адвокат Е. с запросом на проведение лингвистической экспертизы. Объектом исследования служил текст диалога, который имел место между молодым человеком (Л.) и девушкой (К.). Разговор происходил при помощи мгновенного обмена сообщениями на сайте знакомств. Лингвистам было необходимо выяснить, реализовано ли в тексте переписки коммуникативное намерение участницы разговора вступить в половую связь с собеседником.
На городском форуме одного из подмосковных городов анонимным пользователем было размещено сообщение, содержащее кране негативные сведения о гражданах Т. и С. Дознавателем отделения МВД города было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 129 УК РФ.
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований обратилась адвокат Московской коллегии адвокатов И.С., представляющая интересы ответчика по делу о признании исключительных авторских прав на использование архитектурного проекта, об осуществлении авторского надзора и компенсации за использование архитектурного проекта. Предметом спора стал архитектурный проект, выполненный несколькими авторами.
