Правовое положение эксперта законодательно регулируется нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. От 25.11.2013). Указанное двоякое правовое регулирование обуславливается тем, что процессуальный закон предусматривает возможность производства экспертизы как экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, так и иными лицами, которые обладают специальными познаниями. Такой эксперт может быть сотрудником негосударственного экспертного учреждения или экспертом, занимающимся частной практикой.
Теоретически, основываясь на принципах государственной экспертной деятельности, можно выделить ряд требований, предъявляемых к лицу, которого привлекают в качестве эксперта:
- компетентность, то есть владение специальными знаниями (эксперт обладать соответствующим образованием и опытом работы);
- независимость: эксперт не должен находиться (на момент участия в деле или ранее) в служебной или иной зависимости от органа или лица, которое назначило судебную экспертизу, сторон и других лиц, которые заинтересованы в исходе дела; а также в родстве или свойстве с кем-либо из заинтересованных лиц;
- беспристрастность: у эксперта должна отсутствовать личная (прямая или косвенная) заинтересованность в исходе дела, а также не должно быть иных обстоятельств, которые ставят под сомнение объективность эксперта.
Последнее следует считать наиболее уместным в связи с тем, что эксперта принято считать особым участником процесса, несущим уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, об этом его предупреждает арбитражный суд и эксперт дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ). Отметим, что ответственность является важнейшей составляющей правового положения эксперта.
Как известно, в качестве эксперта в арбитражном процессе может выступать любое лицо, обладающее специальными познаниями в той или иной сфере. Действующее законодательство содержит норму, согласно которой судебным экспертом может назначаться как сотрудник государственного экспертного учреждения, так и любое иное лицо, которое обладает специальными знаниями. Однако специальные требования к негосударственным экспертам и судебно-экспертным организациям законодательно не предъявляются. Аналогичная картина сложилась и на подзаконном уровне. Из-за отсутствия нормативно-правовой регламентации в данной области, сложилась ситуация, в которой фактически любое физическое или юридическое лицо, обладает возможностью выступать в роли судебного эксперта или экспертной организации. Законодательно, не установлен порядок подтверждения квалификации экспертов. Для устранения указного пробела в законодательстве необходимо разработать механизм проведения такого подтверждения. Министерство юстиции предлагает внести изменения в законодательство о судебной экспертизе, им был разработан проект нового закона, который предлагает ввести процедуру сертификации компетентности судебных экспертов. Согласно новому проекту, государственные эксперты будут сертифицированы экспертно-квалификационными комиссиями, которые будут создаваться федеральными органами исполнительной власти.
Порядок же сертификации негосударственных экспертов ведомство не прописывает.
Министерство юстиции в новом законе разделяет экспертов не по квалификационному признаку, а на основании их должности и формы собственности судебно-экспертной организации.
Для построения эффективного института судебной экспертизы в нашей стране, то в ее основу следует положить единообразные требования ко всем экспертам. В качестве основных требований законодательно следует установить высокую квалификацию и безупречную репутацию, а не принадлежность к государственной организации.
Виды судебных экспертиз в арбитражном процессе
В качестве основания классификации судебных экспертиз по видам можно выделить характер специального познания, количество экспертов, проводящих экспертное исследование и качество специального познания.
Виды судебных экспертиз в зависимости от характера специального познания принято классифицировать в зависимости от специального познания, отрасли знаний. В арбитражном судопроизводстве назначаются различные экспертизы. Так, на основании анализа судебной практики за последние пять лет в арбитражных судах при рассмотрении дел наиболее часто проводят техническую, строительную, строительно-техническую, бухгалтерскую, почерковедческую, патентоведческую, землеустроительную, товароведческую, экономическую, оценочную, автотовароведческую, автотехническую, лесопатологическую, химико-технологическую, инженерно-техническую и прочие экспертизы.
В зависимости от количества экспертов, которые принимают участие в проведении экспертизы, выделяют единоличные, комиссионные (ст. 84 АПК РФ) и комплексные (ст. 85 АПК РФ) экспертизы. Данные виды экспертизы подлежат успешному применению уже давно, однако в АПК РФ 2002 году были впервые регламентированы комиссионная и комплексная экспертизы.
Единоличная экспертиза в арбитражном процессе встречается наиболее часто, когда экспертное исследование и заключение осуществляется одним экспертом. Необходимость в комиссионной экспертизе обусловлена чаще всего наличием сложностей в определении каких-либо обстоятельств, с этой целью в процесс привлекаются несколько специалистов из одной области знаний.
Например, для того, чтобы определить способность человека осознавать значение своих действий и руководить ими можно назначить психиатрическую экспертизу, а можно и комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Врач выявляет наличие заболевания и его проявления. Психолог проводит исследование личностных особенностей человека, влияния заболевания на специфику восприятия, воспроизведения события, осознания собственного поведения, ориентацию в отношениях с окружающими его людьми и пр. В качестве еще одного примера комплексной экспертизы можно назвать экологическую экспертизу, проводить которую могут экологи, биологи, химики, агротехники и прочие специалисты. При разбирательстве дел о защите деловой репутации суд назначает психолого-лингвистическую экспертизу. Общий вывод по результатам проведенной комплексной экспертизы делается экспертами, компетентными в оценке полученных результатов и формулировании общего вывода, об этом говорит часть 3 статьи 85 АПК РФ. В ходе проведения комплексной экспертизы могут возникнуть разногласия среди экспертов. В этом случае следует применить норму части 2 статьи 84 АПК РФ, которая устанавливает правило, согласно которому «в случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов».
В зависимости от качества проведенной экспертизы и сформированного заключения эксперта можно выделить дополнительную и повторную экспертизу, которые отличаются друг от друга рядом характеристик. Во-первых, в качестве основания для назначения повторной экспертизы может служить несогласие с заключением эксперта, в качестве основания для назначения дополнительной экспертизы может выступать недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Во-вторых, повторную экспертизу проводит другой эксперт, дополнительную - тот же самый эксперт. Неполнота и неясность выводов эксперта служат основанием для назначения дополнительной экспертизы лишь в тех случаях, когда их нельзя исправить в результате допроса эксперта.
Порядок назначения и проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе
В процессе исследования доказательств в ходе судебного разбирательства могут возникнуть вопросы, ответы на которые могут быть даны только специалистами, обладающими специальными познаниями в конкретной области. Заключение эксперта считается одним из допустимых доказательств, часто используемым в различных арбитражных спорах. Рассмотрим процессуальные особенности назначения экспертиз в арбитражном процессе. В арбитражном процессе экспертизу, согласно статье 82 АПК, назначают, как и в гражданском процессе, для того чтобы разъяснить вопросы, требующие специальных познаний, однако АПК, в отличие от ГПК, не указывает на то, что вопросы должны быть из областей науки, техники, искусства или ремесла. Эксперты выступают в процессе как носители специальных познаний, и они не компетентны в юридических оценках действительности.
Однако из указанного правила существует исключение, которое следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФот 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому экспертизу возможно проводить в целях установления содержания норм иностранного права.
В арбитражном процессе обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 65 и 66 АПК). В этой связи экспертизу назначают только по ходатайству этих лиц. Если ходатайство не заявлено, суд привлечь экспертов в процесс не вправе. Законодательно четко регламентированы случаи, когда суд может инициировать производство экспертизы. Так, если назначение экспертизы вытекает из закона или предусмотрено договором, если существует необходимость проверить заявление о фальсификации представленного доказательства или нужно провести дополнительную или повторную экспертизу суд инициирует производство экспертизы. Однако возникают случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, чтобы выяснить которые, необходимы специальные познания, а никем не заявляется ходатайство о назначении экспертизы. В качестве причины такого поведения может выступать невозможность оплатить производство экспертизы (как известно, оплата вносится до начала ее производства на депозитный счет суда – ч. 1 ст. 108 АПК). Поскольку заключение эксперта невозможно заменить иным доказательством, создается существенная преграда для вынесения обоснованного решения. Таким образом, оспариваемый факт нельзя считать ни подтвержденным, ни опровергнутым. Такая ситуация создает неблагоприятные последствия вплоть до проигрыша дела, ответственность за которые возлагается на лицо, которое не выполнило обязанность доказывания. В этой связи, лицо, заинтересованное в положительном исходе дела (даже в случае ограниченной платежеспособности), должно ходатайствовать о назначении экспертизы и изыскать для этого необходимые средства. Как известно, на практике существуют такие дела, разрешить которые без проведения экспертизы невозможно. Например, дела о разделе земельного участка требуют производства соответствующей экспертизы. Логично было бы, законодательно суду дать возможность назначать производство судебной экспертизы, а ее стоимость впоследствии взыскивать с проигравшей стороны. Как показывает анализ судебной практики, в процессе рассмотрения дел в арбитражных судах экспертизу назначают значительно реже, чем в этом существует реальная необходимость, обусловлено это недостаточной информированностью граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, представителей юридических лиц, адвокатов о существующих возможностях судебных экспертиз в доказывании. Как известно, экспертизы по определениям арбитражных судов могут назначаться в государственные экспертные учреждения (как правило, Министерства юстиции), негосударственные экспертные учреждения, а также частным экспертам.
