Это законный и содержательный вывод, а не отказ работать. Он означает, что признаков, доступных методу, оказалось недостаточно для ответа о времени выполнения подписи. Причины обычно три: документ старше рабочего интервала метода, материал письма не даёт измеримой динамики старения либо объёма красящего вещества в коротких штрихах не хватило для нужного числа измерений. Иногда добавляется четвёртая — документ подвергался нагреву, свету или влаге, и естественная картина старения искажена.
В заключении эксперт обязан объяснить, что именно помешало, а не ограничиться формулой «не представляется возможным». Прочитайте исследовательскую часть: там видно, сколько фрагментов вырезано, какая методика применялась, какие результаты получены и почему они не позволяют сделать вывод. Из этого разбора обычно ясно, была ли задача неразрешимой изначально или в работе есть методические изъяны.
Что делать дальше. Проверьте, остались ли неисследованные подписи того же лица — если да, повторная экспертиза возможна, если нет, повторять нечего. Подумайте, не решается ли ваш спор другой задачей: очерёдностью реквизитов, признаками воздействия, исследованием исполнителя. А если сомнения вызывает чужое заключение, разобраться в его обоснованности помогает рецензия на экспертизу давности создания документа.