В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступил запрос от конкурсного управляющего одной из фирм города С. Вместе с запросом на исследование был представлен файл в формате .jpeg, на котором была запечатлена скан-копия одной из страниц договора. Перед специалистами Центра был поставлен вопрос: «Кем, Е. или иным лицом, выполнена подпись от имени К. на представленной странице договора?».
Особенность данного исследования состояла в том, что представленные на исследование образцы подписи Е. практически полностью совпадали по транскрипции с подписью, выполненной от имени К. в исследуемом документе. Зачастую при подобных исследованиях специалист не может прийти к каким-либо выводам до тех пор, пока ему не будут представлены образцы подписи с такой же транскрипцией, как и исследуемая подпись. Однако в данном случае транскрипции подписи были практически идентичны, хотя в одном случае лицо расписывалось от имени Е., а в другом — от имени К. В результате проведенного исследования специалисты пришли к выводу, что подпись от имени К. выполнена Е., образцы подписи которого были представлены на исследование. Однако в силу того, что представленные образцы подписи и исследуемый документ имели значительный разрыв во времени (около 10 лет), количество сравнительных образцов было недостаточно и на исследование были представлены копии, а не оригиналы исследуемых документов, специалисты пришли лишь к вероятному выводу.
Результатом проведенного исследования стал вывод специалистов о том, что подписи, выполненные от имени К. в представленной на исследование скан-копии договора, вероятно, выполнены Е., образцы подписи которого были представлены в качестве сравнительного материала.
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступило апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда одной из республик о проведении почерковедческого исследования. Исходя из материалов дела экспертами было установлено, что гражданка Н., проживавшая в законном браке с гражданином А. на протяжении всей жизни А., не смогла вступить в наследственные права после смерти А., так как в распоряжении органов ЗАГСа имелось заявление о расторжении брака между данными лицами, подписанное якобы Н. около 10 лет назад. Данный документ «подтверждал» тот факт, что Н. не имеет права получить наследство, так как на момент смерти А. не состояла с ним в каких-либо родственных отношениях.
Специалистам АНО «Судебный эксперт» было предложено провести анализ акта прослушивания разговора, который представляет собой диалог между участниками М. и Х. Заказчика интересовало, присутствует ли в разговоре речевое воздействие, вербально выраженные формы побуждения к совершению действий, от кого из участников разговора оно исходит, в чем оно выражено и к совершению каких действий побуждает.
В АНО «Судебный эксперт» поступил запрос на проведение портретного исследования. На исследование были представлены фотографии различной давности (от середины 1980-х до середины 2000-х), а также видеозаписи, и поставлен вопрос: «Одно или разные лица запечатлены на фотографиях и видеозаписях, представленных в качестве объектов исследования и в качестве сравнительных материалов?».
Компания Х. предоставила на исследование специалистам АНО «Судебный эксперт» рекламный ролик компании У. Рекламный ролик демонстрировал аналогичные продукты двух компаний, содержал рассказ о достоинствах продукта компании У. по нескольким критериям. У представителей компании Х. ролик вызвал, в частности, следующие вопросы: направлен ли ролик на формирование негативного образа товара компании Х.? Допущено ли в видеоролике неполное сравнение товаров, которое не позволяет объективно оценить их свойства?
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступил запрос о проведении почерковедческого исследования, относительно подписей, которые были выполнены в документах, подтверждающих переход права собственности на квартиру. Перед специалистами стояло два вопроса: одними и теми же лицами выполнены подписи в представленных документах, от имени К. и Г., а также выполнены ли данные подписи от имени К. самим К. или иным лицом? В качестве сравнительного материала на исследование были представлены оригиналы расписок, выполненные К.
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступило определение районного суда города И. о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по гражданскому делу. На разрешение экспертов было поставлено несколько вопросов: два вопроса относились к почерковедческим, в них эксперты должны были ответить, были ли выполнены подписи от имени Г. самой Г. или иным лицом. Остальные вопросы относились к технико-криминалистическому исследованию документов: соответствует ли дата, выполненная на документах, фактическому времени изготовления, одновременно или разновременно выполнены подписи от имени Г. на документах, в какой период времени были выполнены данные подписи?
В АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» обратился Ч. c запросом о проведении почерковедческого исследования. Согласно материалам дела, Ч. являлся высокопоставленным ученым в одном из российских НИИ на протяжении многих лет, но в настоящее время был уволен, в доказательство чего ответчиком были представлены все соответствующие документы. Ч. настаивал на том, что процесс его увольнения происходил с нарушением Трудового кодекса РФ, и настаивал на восстановлении в должности. Помимо различных нарушений, рассматриваемых судом по данному делу, Ч. настаивал на том, что подпись Г. — должностного лица, отвечающего за сокращение персонала, — выполнена не самим Г., а иным лицом.
