На первый взгляд представленное на рецензирование исследование выглядело внушительно: более 60 страниц текста и иллюстраций, стаж эксперта – более 30 лет, однако, несмотря на вышесказанные обстоятельства, специалистом Центра были установлены существенные нарушения как в оформлении, так и в использовании методики почерковедческого исследования. При этом особенно были выделены наиболее грубые нарушения. Так, например, в представленном заключении отсутствовала одна из страниц, на которой должен был располагаться текст исследовательской части, экспертом использовалась устаревшая (40-50 летней давности) литература, иллюстрации были крайне низкого качества и выполнены в черно-белом цвете, в ряде случаев отсутствовало описание частных признаков исследуемых групп подписей, и эксперт переходил сразу к сравнительной стадии, кроме того описывая частные признаки эксперт давал ссылки на отметки, расположенные в иллюстрационной таблице, хотя сами эти отметки отсутствовали, при описании поступивших на исследование объектов следовало, что экспертом будет исследоваться 24 подписи, выполненные от имени разных лиц, в иллюстрационной таблице же присутствовало всего лишь 23 изображения подписей, с учетом отсутствия изображения общего вида исследуемых документов, а так же их подробного описания в тексте заключения складывалась не самая лучшая картина.
По результатам проведенного исследования специалист Центра пришел к выводу, что представленное на рецензирование исследование выполнено с нарушениями требований законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности и методик по почерковедческой экспертизе при проведении раздельного и сравнительного исследований, визуализации полученных результатов в иллюстрационной таблице, нарушении общепринятых правил в структуре отдельных частей заключения, что явилось причиной неполноты и необъективности проведенных исследований
Указанные существенные нарушения, поставили под сомнение достоверность выводов эксперта что дало основание для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В АНО «Судебный Эксперт» поступил запрос от С. на рецензирование почерковедческой экспертизы. В распоряжение специалиста был представлен текст исследования, проведенного экспертом-почерковедом П. В ходе рецензирования специалистам вменялось установить, соответствует ли представленное заключение требованиям методических рекомендаций и нормативно-правовых актов, регламентирующий проведение почерковедческих экспертиз, современным научным данным.
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Подтверждение личности
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступил запрос от Н. на проведение почерковедческого исследования. На исследование было представлено два письма, вопрос перед специалистами был поставлен следующим образом: одним или разными лицами был выполнен текст представленных на исследование писем? Исходя из материалов, с которыми ознакомились специалист Н. сомневалась в том, что ей пишет ее родственник и имела основания полагать, что от его имени одно из писем выполнено иным лицом.
Устами младенца?
Перед специалистами АНО «Судебный эксперт» был поставлен вопрос о том, соответствует ли текст показаний двенадцатилетней А. ее возрасту, или же текст протокола допроса принадлежит иному лицу.
Униженные и оскорбленные
Специалистам АНО «Судебный эксперт» была представлена газетная публикация, в которой содержался негативный отзыв о деятельности предпринимательницы М. в жилищно-коммунальной сфере. В частности, на исследование был поставлен вопрос, является ли словосочетание «коммунальная баронесса», которое в контексте статьи относится к М., оскорбительным.
Строительный бизнес и почерковедение
В АНО «Судебный эксперт» поступил запрос генерального директора одной из строительных компаний города Н. Для проведения исследования были представлены различные документы: счет-фактуры, пояснения, договор строительного подряда. Перед специалистами Центра были поставлены вопросы относительно того, К., или иное лицо от его имени выполнило подписи в представленных документах? Характерно, что исходя из материалов дела К. не отрицал – иногда за него в подобного рода документах расписывались его подчиненные и сказать доподлинно в каких из них стоит его собственноручная подпись он не мог.
Точки над i
В АНО «Судебный эксперт» обратилась адвокат Т. с вопросом о корректности перевода украинской фамилии «Нiчаев» на русский язык. В представленном на исследование документе использовалось написание «Нечаев».
Репутация превыше всего
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований с запросом о проведении портретного исследования обратилась А., на ее деловые и личные отношения негативно влияло предположительное внешнее сходство с девушкой, запечатленной в видеоролике порнографического содержания, распространенном в сети Интернет.
Специалист против эксперта — рецензия
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований обратился адвокат с запросом на проведение рецензирования заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в городе К. Перед специалистами Центра стоял вопрос: «Соответствует ли представленное заключение методическим и научным требования, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключения в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов)?».
