Нет, и это принципиальная граница. Выписка показывает, кто получил средства как владелец счёта. Кто в действительности контролировал получателя и распоряжался деньгами дальше — вопрос, который решает суд по совокупности доказательств.
Заключение, называющее «конечного бенефициара», выходит за пределы компетенции эксперта и потому уязвимо целиком: оспорить его можно, не разбирая расчётов по существу.
Что эксперт может дать вместо этого: цепочку перечислений с конкретными лицами, датами и суммами в пределах доступных выписок; признаки транзитного характера операций; совпадения, видимые в расчётах, — например, платежи в пользу одних и тех же физических лиц, повторяющийся круг контрагентов, однотипный характер расчётов. Сведений об устройстве и IP-адресе в банковской выписке нет: они истребуются в банке отдельным запросом и исследуются в рамках компьютерно-технической экспертизы.
Из этих фактов вывод о контроле делает суд, и такая конструкция устойчивее. То же касается умысла, аффилированности как правовой категории и квалификации операций: эксперт описывает экономическую сторону, правовую оценку даёт суд.