Заключение о языковых признаках возможной завуалированной угрозы не имеет заранее установленной доказательственной силы. Суд проверяет, отвечает ли оно на поставленные вопросы, какие реплики эксперт исследовал, объяснил ли связь между ними и проверил ли иные прочтения. Если фрагмент вырван из разговора или вывод построен на неуказанных предположениях, его обоснованность становится предметом оценки.
Суд сопоставляет языковой вывод с другими доказательствами: обстановкой разговора, поведением участников и данными о происхождении сообщения. Реальность опасности и основания опасаться осуществления угрозы не следуют из одной лингвистической формулы. Суд учитывает и основание подготовки документа: судебную экспертизу назначает уполномоченный орган, внесудебное исследование выполняют по договору. Их процессуальный статус и значение определяют в рамках конкретного дела.
Если вывод требует разъяснения, участники могут предложить суду вопросы эксперту или ходатайствовать о дополнительном исследовании по правилам своего процесса. Для этого полезно указать точную реплику, пропущенный контекст или место, где вывод не связан с описанным анализом. Решение принимает суд.