Отсутствие актов не лишает возможности установить, что и в каком объёме выполнено. Просто вывод строится не на документах, а на фактических данных: вскрытиях, обмерах, приборном контроле, отборе образцов.
Само отсутствие актов эксперт фиксирует как нарушение порядка производства работ — это самостоятельное обстоятельство, значимое для спора. Но оно не означает автоматически, что работы не выполнены: конструкция либо есть, либо её нет, и вскрытие это показывает.
Ситуация имеет две стороны. Заказчику отсутствие актов помогает: подрядчику труднее подтвердить объём предъявленного к оплате. Подрядчику оно вредит, но исправимо — фактически выполненное устанавливается исследованием, особенно если сохранились фотографии периода работ, журналы и накладные на материалы.
Отдельный случай — заказчик уклонялся от освидетельствования, и подрядчик закрыл работы, уведомив его письменно. Такая переписка имеет значение, и её стоит представить вместе с остальными материалами.