В заключении эксперта такой версии в бытовом виде не существует: поджог — правовая квалификация, а эксперт работает с формулировкой «внесение постороннего источника зажигания». Разница не в словах. Умысел, мотив и виновность устанавливает орган расследования по совокупности доказательств, а эксперт фиксирует технические признаки.
Проверяются такие признаки: наличие нескольких самостоятельных очагов, не связанных путями распространения огня; следы инициаторов горения — легковоспламеняющихся и горючих жидкостей; нехарактерная для объекта динамика развития пожара; расположение очага там, где не было источников зажигания технического происхождения; следы взлома или отключения систем сигнализации. Каждый из этих признаков объясняется и без умысла, поэтому оценивается только их совокупность.
В ходатайстве корректно спрашивать «имеются ли признаки внесения постороннего источника зажигания» и «имеется ли один очаг или несколько самостоятельных». Вопрос «был ли поджог» эксперт либо оставит без ответа, либо ответит за пределами компетенции — и тогда заключение станет уязвимым для критики целиком.