Как правило, нет — по крайней мере в категорической форме. Если очаг не установлен, неизвестно, что находилось в зоне возникновения горения, а значит, отработать версии не на чем. Заключение, где причина названа при неустановленном очаге, обычно опирается на предположения и оспаривается без особого труда.
Но безвыходной ситуация бывает редко. Иногда очаг не удаётся привязать к точке, зато удаётся ограничить зону — помещение, этаж, участок конструкции. Этого может хватить, чтобы исключить часть версий: например, показать, что горение началось не в помещении арендатора или что источник зажигания не мог находиться в электрощите. Отрицательный вывод в споре нередко ценнее положительного.
Поэтому корректная последовательность вопросов такая: сначала об очаге, затем о причине, затем — какие версии исключаются и по каким основаниям. Последний вопрос работает даже тогда, когда прямого ответа о причине получить нельзя.