Потому что версия причины проверяется на соответствие конкретному месту. Пока не установлено, где возникло горение, нельзя сказать, что находилось в этой зоне и что могло послужить источником зажигания. Утверждение «пожар произошёл из-за проводки» без привязки к очагу остаётся предположением: проводка есть в любом здании, и её повреждение огнём — обычное следствие пожара, а не признак его причины.
Поэтому исследование строится так: сначала по признакам на конструкциях определяется очаг, затем устанавливается, что находилось в этой зоне и что там происходило перед пожаром, и только после этого выдвигаются и отрабатываются версии. Каждая проверяется на соответствие установленному очагу — несовпадение с ним само по себе исключает версию.
Практический вывод для ходатайства: ставьте вопрос об очаге отдельно и первым. Если эксперт отвечает о причине, не установив очаг, это уязвимое место заключения, на которое стоит обратить внимание суда.