В АНО «Судебный эксперт» поступил запрос генерального директора одной из строительных компаний города Н. Для проведения исследования были представлены различные документы: счет-фактуры, пояснения, договор строительного подряда. Перед специалистами Центра были поставлены вопросы относительно того, К., или иное лицо от его имени выполнило подписи в представленных документах? Характерно, что исходя из материалов дела К. не отрицал – иногда за него в подобного рода документах расписывались его подчиненные и сказать доподлинно в каких из них стоит его собственноручная подпись он не мог.
Исследуя договор строительного подряда, специалисты пришли к выводу, что данный документ был подписан лично К., однако наличие различающихся признаков, упрощенная конструкция подписи и тот факт, что количество совпадающих признаков было несколько ниже, чем бывает при подобных исследованиях, повлияло на категоричность и специалисты решили, что представленная на исследование подпись в договоре строительного подряда была выполнена, вероятно, К.
Исследуя подписи, выполненные от имени К. в представленных на исследование счет-фактурах внимание специалистов, привлекла одна из них: по сумме общих и частных различающихся признаков стало очевидно, что если остальные счет-фактуры были выполнены одним и тем же лицом, то данная незначительно, но отличалась и была отнесена специалистами Центра к группе документов, выполненных другим лицом. Далее специалистами была выбрана первая группа (наибольшая) счет-фактур и подписи, выполненные в них от имени К. сличались с представленными на исследование образцами. Совокупность совпавших признаков была устойчивой, информативной и достаточной для категоричного вывода о том, что в этих счет-фактурах расположена подпись, выполненная К. собственноручно. Сравнение же отдельной счет-фактуры с образцами почерка К. подтвердило мнение специалиста относительно того, что подпись в ней была выполнена иным лицом: по абсолютному большинству общих и частных признаков были установлены различия, что позволило специалисту прийти к выводу о том, что подпись от имени К. в данной счет-фактуре выполнена иным лицом.
Исследуя последний представленный документ – письменные пояснения К. специалистом был установлен ряд совпадающих общих и частных признаков, совокупность которых позволила научно обосновать вывод: подпись от имени К. в письменных пояснениях выполнена К.
В результате проведенного исследования специалист пришел к выводам, что все документы, за исключением одной счет-фактуры были подписаны собственноручно К., образцы подписи которого были представлены на исследование.
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований с запросом о проведении портретного исследования обратилась А., на ее деловые и личные отношения негативно влияло предположительное внешнее сходство с девушкой, запечатленной в видеоролике порнографического содержания, распространенном в сети Интернет.
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований обратился адвокат с запросом на проведение рецензирования заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в городе К. Перед специалистами Центра стоял вопрос: «Соответствует ли представленное заключение методическим и научным требования, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключения в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов)?».
В АНО «Судебный эксперт» с целью видеотехнического исследования доказательств обвинения обратился С. При запросе перед специалистами Центра был поставлен вопрос: «Установить расположение комнат, составить план помещения, по которому перемещаются лица на представленной для исследования видеозаписи».
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступил запрос от А. Согласно материалам, представленным на исследование, было установлено, что к А. были предъявлены претензии о невыполнении им обязательств по трудовому договору, после чего данные претензии были переданы в суд, однако, по словам самого А., он не подписывал данный договор, также как и не работал на предприятии истца.
На сотрудника правоохранительных органов республики Д. было заведено уголовное дело по обвинению в коррупции, его подозревали в получении взятки. В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступил запрос от отца подозреваемого с целью установить, имелись ли нарушения со стороны оперативных сотрудников в момент задержания С., при процедуре получения смывов с рук С., а также при процедуре проверки свечения на руках указанного лица, и в случае выявленных нарушений — указать, каковы вероятные и достоверные пути попадания красящего вещества на руки С. при отсутствии на денежных купюрах следов рук, пригодных для идентификации.
В АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» обратилась Е. с запросом о проведении почерковедческого исследования. Вместе с запросом на исследование поступили копии двух доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом и образцы подписи С. Перед специалистами Центра поставили следующие вопросы: С. или иным лицом были выполнены подписи от имени С. в представленных на исследование документах, а также выполнены ли данные две подписи одним или разными лицами?
С запросом о проведении почерковедческого исследования в Центр по проведению судебных экспертиз и исследований обратился П. На исследование был представлен документ — согласие на продажу земельных участков. Исходя из материалов дела следовало, что ответчик дал согласие на продажу земельных участков, однако, после того, как он получил часть суммы, заявил, что подпись, выполненная в данном документе, является поддельной. Перед специалистами стоял вопрос: И. или иным лицом выполнена подпись в представленном на исследование согласии на продажу земельных участков?
