В АНО «Судебный Эксперт» поступил запрос на проведение почерковедческого исследования от О., представителя строительной фирмы в суде. Перед специалистами ставился вопрос: «Г. или иным лицом выполнена подпись в представленной на исследование товарной накладной»? В качестве сравнительного материала была доставлена копия паспорта.
По результатам проведенного исследования специалисты пришли к выводу, что дать научное и обоснованное суждение относительно того, Г. или иное лицо выполнило данную подпись, невозможно в силу недостаточности сравнительного материала (всего одна подпись), который, к тому же, имел значительный разрыв во времени с объектом (порядка 15 лет). Выводы о невозможности проведения исследования были переданы инициатору исследования. Однако спустя некоторое время данная история получила свое продолжение: в АНО «Судебный Эксперт» поступило определение суда о проведении почерковедческой экспертизы по той же подписи Г., вопрос стоял тот же, однако на этот раз судом были представлены сравнительные образцы подписи Г. в достаточных объемах.
В ходе исследования был установлен ряд совпадающих признаков, по оценке которых специалисты пришли к категоричному выводу: подпись от имени Г. выполнена самим Г., образцы почерка которого были представлены на исследование.
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступил запрос от Д. на проведение почерковедческого исследования. В качестве материалов поступило два письма в конвертах, перед специалистами был поставлен вопрос: «Выполнен ли текст на письме в первом и втором конвертах одним и тем же человеком?».
В АНО «Судебный эксперт» обратился юрист, представляющий интересы банка, с запросом о проведении комплексного криминалистического исследования. Перед специалистом было поставлено два вопроса: «Б. или иным лицом выполнены подписи от ее имени в платежных поручениях?», «Печатью ООО "Ц" или другим клише оставлены оттиски печати?». На исследование были представлены четыре платежных поручения, а также банковская карточка, заверенная уполномоченными лицами в качестве сравнительного материала.
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступил запрос от З. на проведение комплексного почерковедческого, криминалистического исследования. На исследование были представлены копии 12 квитанций, образцы подписи С., а также образцы оттисков печати. Перед специалистами стояли вопросы: «Кем, С. или иным лицом, выполнены подписи в квитанциях? Какой из печатных форм, оттиски которых представлены на исследование, выполнены оттиски в представленных на исследование копиях квитанций?».
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступил запрос от Е. на проведение почерковедческого исследования подписи. Исходя из материалов, с которыми ознакомились специалисты, следовало, что А. оформила договор дарения комнаты в жилом доме, по которому Е. являлась одариваемым лицом, однако, дочь А. расценила данную сделку как мошенничество и, также претендуя на наследство, обратилась в суд, хотя А. за несколько лет до описываемых событий лишила свою дочь наследства, составив завещательное распоряжение об отмене/изменении завещательного распоряжения, подлинность которого не вызывала сомнений ни у суда, ни у сторон.
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступило определение Арбитражного суда города П. о проведении комплексной экспертизы. На разрешение экспертов центра ставились следующие вопросы: «Кем, Б. или иным лицом, выполнена подпись в товарной накладной?», «В 2001 или в 2003 году была выполнена подпись на товарной накладной со стороны лица, принимающего груз?».
В АНО «Судебный Эксперт» поступил запрос генерального директора иностранной фирмы А., сотрудничавшей с отечественным предприятием Ц. в вопросах торговли пиломатериалами и древесиной. Представитель компании А. сомневался в подлинности подписей генерального директора Ц., которые располагались на дорогостоящем договоре поставки, а также в некоторых финансовых документах. На исследование было представлено три документа: договор поставки пиломатериалов, уведомление об уступке денежных требований и товарная накладная. Перед специалистами стоял вопрос: «Выполнены ли подписи от имени генерального директора Ц. в представленных на исследование документах самим генеральным директором Ц. или иным лицом с подражанием его подписи?».
В АНО «Судебный Эксперт» поступил запрос от С. на рецензирование почерковедческой экспертизы. В распоряжение специалиста был представлен текст исследования, проведенного экспертом-почерковедом П. В ходе рецензирования специалистам вменялось установить, соответствует ли представленное заключение требованиям методических рекомендаций и нормативно-правовых актов, регламентирующий проведение почерковедческих экспертиз, современным научным данным.
