Специалистам АНО «Судебный эксперт» была предоставлена диссертация А. на соискание докторской степени. Работа А. содержала исследование изменчивости религиозных практик. Экспертам предстояло выяснить, содержит ли текст диссертации признаки присвоения А. результатов чужой интеллектуальной собственности, нарушает ли А. законодательные требования, предъявляемые к присуждению ученых степеней.
Исследование проводилось методом сравнительно-сопоставительного анализа, позволяющего выявить совпадающие текстовые фрагменты.
После тщательного анализа текста диссертации эксперт выявил факты отсутствия на ссылаемых страницах источников соответствующего материала, многочисленные некорректные заимствования как из предыдущей научной работы автора диссертации, так и из чужих научных работ. Пункт 11 Постановления Правительства РФ от 30.01.2002 № 74 «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» гласит:
При написании диссертации соискатель обязан ссылаться на автора и (или) источник заимствования материалов или отдельных результатов. При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это обстоятельство в диссертации.
В ходе исследования было установлено, что более двухсот источников, которые содержатся в списке литературы, не цитируются и не упоминаются в тексте диссертации А. В ходе обратной проверки обнаружено более 10 упоминаемых в тексте диссертации работ, которые не указаны в списке литературы.
По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что текст представленной на исследование диссертации содержит случаи присвоения чужой интеллектуальной собственности; процент некорректных заимствований составил более 40 % слов, поэтому работа А. не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к присуждению ученых степеней.
В АНО «Судебный Эксперт» поступило Определение суда республики Т. о проведении комплексной почерковедческой и лингвистической экспертизы. На исследование был представлен документ – договор оказания услуг. Перед экспертом-почерковедом стоял вопрос о том, выполнены ли подписи в исследуемом документе одним лицом, а перед экспертом-лингвистом – выполнен ли текст (с точки зрения авторства) одним или разными лицами.
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный Эксперт» поступило определение суда города С., согласно которому необходимо было провести повторную судебно-почерковедческую экспертизу. Исходя из материалов дела следовало, что частный предприниматель Н., сдавая очередной пакет документов в ФНС города С., вызвала у сотрудников налоговой службы подозрения в подлоге данных документов: подпись руководителя данной организации не соответствовала тем образцам, которые находились в распоряжении сотрудников ФНС, вследствие чего была инициирована проверка, по результатам которой специалист, проводивший досудебное исследование представленных подписей, пришел к выводу, что подписи, выполненные от имени руководителя организации, были выполнены не самим руководителем (К.), а иным лицом с подражанием подлинной подписи К.
В АНО «Судебный Эксперт» обратился К., с запросом на проведение почерковедческого исследования. Из объяснений К. следовало, что некий Н. обратился в суд с требованием выселить отца К. из квартиры, ссылаясь на документы, которые якобы подтверждали тот факт, что отец К. продал ему свою квартиру. В качестве доказательства своей правоты был представлен документ – договор купли-продажи на данную квартиру.
В АНО «Судебный эксперт» поступил запрос от К. на проведение комплексного исследования почерка и установления давности выполнения документа. На исследование было представлено 9 документов, выполненных комбинированным способом: одни реквизиты были выполнены рукописным способом, другие – с помощью знакопечатающего устройства, кроме этого на исследование были представлены образцы рукописного текста предполагаемого исполнителя.
В АНО «Судебный Эксперт» обратился адвокат А., защищавший интересы В. в суде. В. вменялось совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество). Исходя из обстоятельств дела следовало, что в апреле 2012 года В. взял крупную сумму (несколько миллионов рублей) в кредит в одном из банков, после чего заявил, что не подписывал приложение к договору, в котором содержатся положения относительно штрафных санкций и процентных начислений по данному кредиту. Адвокат и В. настаивали на том, что данный документ был подделан сотрудниками банка.
В АНО «Судебный Эксперт» поступил запрос от М. на проведение экспертизы давности выполнения документа. Объясняя сложившиеся обстоятельства, М. пояснила, что не так давно приобрела раритетную книгу начала 18 века. К данной книге прилагалось заключение эксперта, подтверждавшее то, что ее «возраст» соответствует заявленному в объявлении на продажу. Спустя несколько лет после того, как сделка была совершена, М. решила перепродать данное издание на аукционе, где у нее также запросили результаты криминалистического (и искусствоведческого) исследования, подтверждавшие действительность заявленного возраста документа.
В АНО «Судебный Эксперт» поступило определение районного суда города К. на проведение технико-криминалистического исследования документа. В распоряжение экспертов Центра был представлен бланк диплома о высшем образовании, а также образцы. Перед специалистами стоял вопрос: соответствует ли исследуемый бланк диплома нормам и правилам печати, предусмотренным для выполнения продукции, снабженной специальными средствами защиты от подделки, предусмотренными на данной типографии?
