В АНО «Судебный Эксперт» поступил запрос от А. на проведение рецензирования заключения почерковедческой экспертизы. Специалистам центра было необходимо установить, соответствует ли данное заключение законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов). В качестве исследуемого материала на исследование было представлено заключение эксперта Я.
В результате проведенного исследования специалисты сразу же обратили внимание на грубейшее нарушение: согласно методике почерковедческого исследования, прежде чем переходить к исследованию почерка эксперт обязан убедиться в том, что представленный на исследование текст является рукописной реализацией, а не выполнен с использованием технических средств, например плоттера или принтера. Оказалось, что данное исследование не было проведено, эксперт сразу перешел к оценке общих и частных признаков почерка и трактовал их как «признаки почерка», а не как «признаки изображения почерка», в отношении которых фактически и проводилось исследование. Формально рецензирование данного заключения можно было бы и закончить, так как данная ошибка является грубейшим нарушением методики, и только ее наличия достаточно для того, чтобы ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, однако специалисты Центра продолжили изучать данную экспертизу и установили ряд других нарушений.
Кроме указанного выше нарушения в тексте данного исследования были обнаружены и другие нарушения методики — например, использование ненаучной лексики, собственных (понятных только эксперту) терминов, нарушение последовательности хода исследования, нарушения ст. 8, 10, 13, 14, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ и некоторые другие, менее значимые, но все же указывающие на уровень подготовки данного эксперта.
По результатам проведенного исследования специалисты центра пришли к выводу, что Я. допустил ряд грубейших ошибок, наличие которых ставит под сомнение возможность использования данного заключения в суде в качестве доказательства.
Заказчик, обратившийся в АНО «Судебный эксперт», является владельцем товарного знака «Семейная пивоварня Стасовых». Ему была предъявлена претензия в том, что его товарный знак совпадает до степени смешения с товарным знаком «Семейная пивоварня Капустина А.Ф.». Специалистам-лингвистам было поручено проверить, так ли это.
В АНО «Судебный Эксперт» поступил запрос на проведение почерковедческого исследования от О., представителя строительной фирмы в суде. Перед специалистами ставился вопрос: «Г. или иным лицом выполнена подпись в представленной на исследование товарной накладной»? В качестве сравнительного материала была доставлена копия паспорта.
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступил запрос от Д. на проведение почерковедческого исследования. В качестве материалов поступило два письма в конвертах, перед специалистами был поставлен вопрос: «Выполнен ли текст на письме в первом и втором конвертах одним и тем же человеком?».
В АНО «Судебный эксперт» обратился юрист, представляющий интересы банка, с запросом о проведении комплексного криминалистического исследования. Перед специалистом было поставлено два вопроса: «Б. или иным лицом выполнены подписи от ее имени в платежных поручениях?», «Печатью ООО "Ц" или другим клише оставлены оттиски печати?». На исследование были представлены четыре платежных поручения, а также банковская карточка, заверенная уполномоченными лицами в качестве сравнительного материала.
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступил запрос от З. на проведение комплексного почерковедческого, криминалистического исследования. На исследование были представлены копии 12 квитанций, образцы подписи С., а также образцы оттисков печати. Перед специалистами стояли вопросы: «Кем, С. или иным лицом, выполнены подписи в квитанциях? Какой из печатных форм, оттиски которых представлены на исследование, выполнены оттиски в представленных на исследование копиях квитанций?».
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступил запрос от Е. на проведение почерковедческого исследования подписи. Исходя из материалов, с которыми ознакомились специалисты, следовало, что А. оформила договор дарения комнаты в жилом доме, по которому Е. являлась одариваемым лицом, однако, дочь А. расценила данную сделку как мошенничество и, также претендуя на наследство, обратилась в суд, хотя А. за несколько лет до описываемых событий лишила свою дочь наследства, составив завещательное распоряжение об отмене/изменении завещательного распоряжения, подлинность которого не вызывала сомнений ни у суда, ни у сторон.
В Центр по проведению судебных экспертиз и исследований поступило определение Арбитражного суда города П. о проведении комплексной экспертизы. На разрешение экспертов центра ставились следующие вопросы: «Кем, Б. или иным лицом, выполнена подпись в товарной накладной?», «В 2001 или в 2003 году была выполнена подпись на товарной накладной со стороны лица, принимающего груз?».
