Видеотехническая экспертиза записи исполнения музыки №103

Запись публичного исполнения музыки стала предметом спора об авторских правах. Требовалось проверить возможный монтаж, непрерывность фиксации и согласованность звука с изображением. Отдельная задача касалась сопоставления звучавших произведений с перечнями в актах расшифровки. Работа относилась к сфере использования музыкального контента в заведении общественного питания в Москве.

• Спорный материал — цифровые данные на одном оптическом носителе.
• Сравнительные образцы — музыкальный материал на втором оптическом носителе.
• Акты расшифровки — 2 документа общим объёмом 4 листа.
• Материалы о фиксации события — копии документов общим объёмом 4 листа.

Материалы дела описывали обстоятельства фиксации и содержали перечни произведений для сопоставления. Сочетание изображения, речи, музыки и фонового шума определило проверку временной и смысловой связи между звуковым рядом и кадрами.

Спор об авторских правах возник вокруг записи публичного исполнения музыки. Суду требовалось проверить возможный монтаж и остановки записи, сопоставить звук с изображением и определить обстоятельства создания цифрового материала. Видеотехническая экспертиза также должна была соотнести звучавшие произведения с перечнями в актах расшифровки, проверить представленные обозначения и определить количество фонограмм на носителе.

Судебную видеотехническую экспертизу провели эксперты по видеотехнике, фоноскопии и радиотехнике. Они работали по материалам дела без выезда на осмотр объектов. Сначала эксперты просмотрели и прослушали записи, затем обозначили границы цифрового материала и подготовили его к инструментальной проверке. Отдельно они изучили сравнительный музыкальный материал, акты расшифровки и документы об обстоятельствах фиксации исполнения.

Проверку монтажа эксперты разделили на взаимосвязанные операции с разными источниками признаков. Слуховую оценку они дополнили измерением параметров сигнала, а происходящее в кадре сопоставили со звуковыми событиями. Служебные поля файлов изучили отдельно от содержания. Музыкальные фрагменты сверяли с образцами по признакам, сохраняющимся после цифрового сжатия. Монтаж проверяли по шумам, а синхронизацию — по артикуляции и движению в кадре.

1. Аудитивный анализ — прослушивание переходов, фонового шума и акустической обстановки.
2. Спектральный анализ — проверка частотной структуры, фазы и энергии звукового сигнала.
3. Аудиовизуальный анализ — сопоставление слышимых событий, артикуляции и действий в кадре.
4. Метаданные — просмотр служебных полей цифрового материала в HexEditor Neo.
5. Сравнение музыки — сопоставление длительности, слов и воспринимаемого сопровождения.

Эксперты исследовали звук в программно-аппаратном комплексе «Фонэкси» и программе OTExpert версии 5.0 с модулем поиска признаков монтажа. Они строили широкополосные и узкополосные спектрограммы, осциллограммы и графики энергии сигнала. Для низкочастотной области частоту дискретизации уменьшали до 400 Гц: такой приём повышал разрешение спектра по частоте и помогал рассматривать составляющие фонового шума.

Записывающая аппаратура в материалах отсутствовала, поэтому экспериментальные образцы заменили взаимной проверкой непрерывности шумов, следов включения аппаратуры и структуры цифровых данных. Допустимость приёма основывалась на сочетании аудитивных, спектральных признаков и признаков метаданных цифровой записи. Термины для описания монтажа и изменений эксперты применяли по ГОСТ 13699-91 «Запись и воспроизведение информации. Термины и определения».