Экспертиза подписи и даты договора займа в Пензенской области №186716

Договор займа стал предметом спора: стороны расходились в том, кто подписал документ и когда. Эксперты работали с тремя подписями на 3 листах. Для почерковедческого сопоставления им передали свободные образцы, созданные вне спорной ситуации. Способность летучих компонентов штрихов изменяться со временем определила выбор химического метода оценки давности.

• Договор займа — оригинал на 3 листах с исследуемыми подписями.
• Расписка — оригинал на 1 листе для изучения сравнительного материала.
• Документ о полномочиях — копия на 3 листах с образцом подписи.
• Удостоверяющий документ — копия на 1 листе с образцом подписи.

Материалы гражданского дела содержали дату для сопоставления с периодом выполнения подписей и документы со свободными образцами. Спор относился к документообороту по сделке займа в Пензенской области.

Спор о договоре займа требовал проверить, кто выполнил три подписи и соотносится ли период их нанесения с датой документа. Отдельно проверялась версия об интенсивном тепловом, химическом или световом воздействии на бумагу и реквизиты. Для этих задач эксперты провели комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу документа. Проверка охватывала подписи на каждом листе спорного договора.

Эксперты работали комиссионно по профилям почерковедения, технико-криминалистической экспертизы документов и химии. Они изучали материалы гражданского дела, представленные судом Пензенской области. Эксперты раздельно исследовали спорные подписи и свободные образцы, а затем сопоставили общие и частные признаки движений. Эксперты-почерковеды сравнивали графику, а эксперты-химики анализировали состав пасты в штрихах для оценки давности реквизитов.

Штрихи изучали при увеличении и в разных зонах спектра. Эксперты использовали микроскопы «МСП-1» и «Микмед-5», криминалистическую лупу C2W и детектор Ultramag 5-SLG. Режим освещения меняли для проверки бумаги, красителя и границ линий на всех 3 листах договора. Выбранные участки фотографировали, чтобы затем сопоставить их в одинаковом масштабе. Эксперты применяли следующие приёмы:

• Почерковедческое сравнение — сопоставление строения, направления и размещения движений в подписях.
• Микроскопический анализ — осмотр штрихов в отражённом, косопадающем, ультрафиолетовом и инфракрасном свете.
• Газовая хроматография — измерение летучих растворителей после отбора фрагментов штрихов.
• Контрольные пробы — учёт фоновых компонентов бумаги при обработке хроматограмм.

Давность подписей оценивали по изменению относительного содержания 2-феноксиэтанола и глицерина в пасте шариковой ручки. Фрагменты штрихов помещали в дозатор твёрдых проб газового хроматографа «Кристалл-5000.2». Бумагу и красящее вещество проверяли микроскопически по характеру люминесценции, состоянию волокон, распределению красителя и краям линий. Для каждого листа готовили отдельные пробы штрихов и бумаги.

Оригиналы части сравнительных образцов в материалах отсутствовали, поэтому копии оценивали по доступным признакам изображения с опорой на информационное письмо «Особенности назначения почерковедческих экспертиз по копиям документов, содержащим изображения почерковых объектов». Сравнение подписей строили по «Комплексной методике установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей». Период нанесения штрихов рассчитывали по «Методике определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей».