Почерковедческая экспертиза №179278

Подпись в передаточном акте стала предметом спора о том, кто подписал документ. Требовалось сопоставить спорный реквизит с образцами подписи. Дело рассматривалось в Сахалинской области, а объектами служили бумажные документы и сравнительные материалы.

• Оригинал спорного передаточного акта — 1 лист формата А4.
• Документы расчётного и учётного назначения — 3 одностраничных экземпляра.
• Акты о хозяйственных операциях — 3 документа по 1 листу.
• Товаросопроводительный документ — 1 экземпляр на 1 листе.
• Приложение к договору — 1 экземпляр на 1 листе.
• Передаточные документы на оборудование — 2 экземпляра на 2 листах.
• Экспериментальные образцы подписей — подборка на 6 листах.

Материалы дела и определение о назначении экспертизы.

Безбуквенная композиция спорной подписи определила ход работы: эксперты отдельно изучили общие характеристики движений и частные графические признаки каждого штриха.

Спор о том, кто подписал передаточный акт, требовал проверить принадлежность рукописного реквизита. Эксперты сопоставляли его с представленными свободными и экспериментальными образцами. Судебная почерковедческая экспертиза решала идентификационную задачу по бумажному оригиналу документа, который относился к хозяйственной операции в Сахалинской области. Проверка охватывала способ нанесения реквизита и индивидуальные особенности движений при письме.

Производство имело единоличную форму; эксперты работали с оригиналами и образцами по материалам дела. В нём участвовали криминалисты по исследованию почерка, подписей и реквизитов документов. Они разделили работу на осмотр спорного штриха, изучение сравнительного материала и сопоставление графических характеристик. Каждый элемент сопоставляли после раздельного описания обоих наборов признаков. Для обеих групп применяли одинаковую схему описания.

Сначала эксперты проверяли способ нанесения подписи и состояние бумаги в зоне штрихов. Микроскопы МСП-1, Микмед-5 и Levenhuk DTX30 200Xzoom применяли для изучения красящего вещества и поверхности листа при увеличении. Детекторы Ultramag 5-SLG и CmE A37 использовали для наблюдений в белом, косонаправленном, сине-зелёном, инфракрасном и ультрафиолетовом свете. Увеличение выбирали по масштабу отдельных элементов подписи.

• Качественно-описательный метод — описание строения подписи и характеристик движений.
• Графический метод — разметка сопоставляемых участков на увеличенных изображениях.
• Сравнительное описание — сопоставление общих и частных признаков спорного реквизита с образцами.

Затем эксперты оценивали степень выработанности, темп, координацию, направление и форму движений, нажим, наклон, размер и размещение подписи относительно строки. Частные признаки они изучали по форме элементов, протяжённости движений, связям между штрихами и взаимному расположению точек. Иллюстрации подготавливали цифровым фотоаппаратом Canon EOS 600D и программой ACDSee Photo Editor 6. Так эксперты связывали сравнительную таблицу с разметкой на изображениях.

На завершающем этапе эксперты сопоставляли каждый элемент спорной подписи с образцами сходной транскрипции и времени выполнения. Приём основывался на традиционной методике исследования почерка и подписей. Сначала графические признаки изучали раздельно, затем сводили их в сравнительную таблицу и наносили разметку на увеличенные изображения. Такая последовательность соответствовала задаче идентификации исполнителя спорной подписи.