Калининский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-1070/2021 (2-5094/2020;) ~ М-4629/2020
Данные скрыты, ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница №25"
Цель экспертизы
- В полном ли объеме и надлежащим ли образом истцу в ГКБ № 25 было проведено оперативное вмешательство 06.08.2019 г. Двусторонняя вазорезекция. Цистолитотомия. Чрезпузырная аденоктомия? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
- Верно ли осуществлялось наблюдение и лечение истца в послеоперационном периоде (после операций 06.08.2019 г.) в ГКБ № 25? Следствием чего у истца являлось промокание повязок серозно-гнойным отделяемым с примесью мочи, гематурия? Верно ли осуществлялось наблюдение истца после диагностирования у него серомы 19.08.2019 г, появления субфебрильной лихорадки? Нуждался ли истец в связи с этим в дополнительном обследовании/лечении?
- Следствием чего у истца стала послеоперационная стриктура простатического отдела уретры, острый правосторонний фуникулнт?
- Показано ли было истцу оперативное вмешательство Трансуретральное иссечение стриктуры уретры? Было ли оно выполнено своевременно и а полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным? В результате чего в послеоперационном периоде (после операции 28.08.2019 г.) состояние истца ухудшилось, сохранялась лихорадка, озноб, болевой синдром, выраженная интоксикация, увеличение правого яичка и семенного канатика, образовался плотный инфильтрат?
- Показано ли было истцу оперативное вмешательство, вскрытие, дренирование абсцесса семенного канатика справа. Операция Винкельмана справа? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции, является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
- Показано ли было истцу оперативное вмешательство (28.10.2019 г.) Трансуреральная резекция шейки мочевого пузыря? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ • №25?
- Следствием чего у истца стал хронический послеоперационный цистит?
- Показана ли были истцу сфинктеропластика препаратом «Коллост» 16.12.2019 г.? Можно ли утверждать, что данная манипуляция была эффективной?
- Показано ли было истцу оперативное вмешательство (17.01.2020 г.); Бужирование стриктуры уретры? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
- Показано ли было истцу оперативное вмешательство (28.01.2020 г.) Уретровезикопексия? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) па предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
- Следствием чего у истца стало тотальное недержание мочи?
- Можно ли утверждать, что проведение уретроцистоскопии (07.05.2020 г.) является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
- Допустимо ли было при проведении оперативного вмешательства в ГКБ № 25 использовать «непрофильную петлю» (см. первичный осмотр врача НИИТО от 04.06.2020 г, протокол операции от 04,06.2020 г.)? К каким последствиям для здоровья это привело?
- Показано ли было оперативное вмешательство (26.09.2020 г.) Имплантация искусственного сфинктера уретры? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
- Можно ли утверждать, что ухудшение состояния выразившееся в головных болях, шуме в ушах, повышении артериального давления, установлении диагнозов гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 2. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. Вестибулярный синдром. Нефропатия смешанного генеза - является следствием перенесенного наркоза при проведении многочисленных оперативных вмешательств?
- Следствием чего у истца стало онемение в области лобка, полового члена, отсутствие эрекции, нейропатия полового члена?
- Были ли допущены какие-либо нарушения существующих стандартов, норм, правил при оказании медицинской помощи в ГКБ № 25, а также в иных медицинских учреждениях, на всех этапах лечения? Если да, то к каким последствиям они привели?
- Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на этапах лечения в ГКБ № 25 и установлением истцу инвалидности 2 группы? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на этапах лечения в ГКБ № 25 и неблагоприятными последствиями для здоровья истца?
- Нуждался ли истец в связи с допущенными ГКБ № 25 дефектами (если таковые имеются) в в консультациях специалистов уролога, невролога? в проведении МРТ головного мозга? в проведении операции по имплантации искусственного сфинктера уретры? в лекарственных препаратов и изделиях медицинского назначения Коллост - коллагеновый биоматериал гель 7% 2 мл. (2 шт.), Монурал, Фурагин-Актифу, урорек, микролакс, Тридерм мазь, Бетмига, Лозартан-Канон, Везикар, Гастрацид, Уро-Ваксом, Полиоксидоний, Бисопролол, Бетагистин-Канон, Гинкго билоба, Мексидол, Цитофлавин, шприц одноразовый, Пирацетам, Бетагистин, Омепразол, Тримектал, Супракс, Глиатин, Магнерот, Церетон, Кортексин, Новокаин, Глицин, Кардосал плюс, Спазмекс, Лозартан-Вертекс, Цитрамон-П, Каптоприл, Облепиховое масло, Димексид, Левомеколь мазь, Боярышник с калием и магнием, Церетон, Уропрезерватив с пластырем, мочеприемник взрослый. Мочеприемник ножной, Комплекс д/мочевывод путей?
- Правильно ли и обоснованно выбрана тактика ведения пациента с учетом характера его заболевания? Были ли показания у истца к оперативному вмешательству 06.08.2019 Двусторонняя вазорезекпия. Цистолитотомия. Чрезпузырная аденоктомия?
- Показано ли установка катетера и цистомы для орошения мочевого пузыря после проведённых операций?
- Обоснованно ли было проведение вазорезекции?
- Возможно ли развитие фуникулита после аденомэктомии?
- Следствием чего может возникать стрессовое и тотальное недержание мочи? Следствием чего у истца стало стрессовое недержание мочи?
- Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи, оказанной а ГБУЗ НСО«ГКБ № 25» истцу и если да, то повлияли ли они на дальнейшее качество жизни истца?
- Было ли показано установление инвалидности истцу? Если да, то когда именно?
- Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (при наличии таковых) и негативными последствиями для здоровья истца?
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №101129
Завершена в апреле 2021 года
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области | Дело №2-17/2021
Данные скрыты, ГБУЗ НСО ККДП 27
Цель экспертизы
- Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи в период нахождения в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27», в том числе в установлении ему диагноза? Если да, то какие?
- Если нарушения ответчиком были допущены, повлекли ли они за собой неблагоприятные последствия в состоянии здоровья пациента?
- Какой вред здоровью был причинен в результате допущенных нарушений ответчиком, степень его тяжести?
- Соответствовало ли лечение установленному диагнозу, и не имелось ли противопоказаний?
- Возможно ли было в данной ситуации, при условии правильного оказания медицинской помощи избежать наступивших последствий?
- Имелась ли нуждаемость пациента в приобретении следующих лекарственных препаратов:
- Лориста 50мг №90;
- Амлодипин 5мг №60;
- Фенибут 250мг №20;
- Билобил 40мг №60;
- Цитофлавин №100;
- Кортексин 10мг №10;
- Новокаин 05% 5мл №10;
- Шприц 5мл №1: 30 шт. по цене 15,50 = 465,00 рублей.
- Шприц 5мл 20 шт.;
- Омепразол 20мг №30;
- Кетанов 10мг №20;
- Аскофен №10;
- Рекогнан 1000мг/4мл №5;
- Рекогнан 1000мг/4мл №5.
Вид экспертизы
Экспертиза №99405
Завершена в апреле 2021 года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-22/2021
Данные скрыты, ООО "Международный центр имплантологии "Ай-дент"
Цель экспертизы
- Соответствует ли обследование, диагностика и план лечения в ООО МЦИ «Ай-Дент» порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
- Является ли удаление 1.5 зуба, установка импланта и последующее протезирование оптимальным методом лечения с учетом состояния зубочелюстной системы? Имелись ли какие-либо иные методы лечения, и должны ли они были предлагаться для выбора до начала лечения?
- Должен ли был врач предварительно сообщить о необходимости проведения закрытого синус-лифтинга перед установкой импланта и связанном с ним риске, т.е. о возможных осложнениях и негативных эффектах?
- Соответствует ли лечение 16.04.2019 года в ООО МЦИ «Ай-дент» в области 1.5 зуба порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
- Какие осложнения и негативные эффекты возникли в области 1.5 зуба и прилегающей области в связи с лечением в ООО МЦИ «Ай-дент»? Вызваны ли данные осложнения дефектами оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Ай-дент»?
- Соответствует ли оказание медицинских услуг 19.04.2019 года в ООО МЦИ «Ай-дент» в связи с возникшими осложнениями после закрытого синус-лифтинга и установки импланта в области 1.5 зуба порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
- Были ли выполнены организационные и лечебно-диагностические мероприятия, выполненные в ООО МЦИ «Айдент» при оказании медицинской помощи, правильными, полными и своевременными?
- Причинен ли вред здоровью вследствие дефектов оказания ему медицинских услуг в ООО МЦИ «Ай-дент», если таковые имеются, и к какой степени тяжести вреда здоровью он относится?
- Является ли лечение в ЗАО «Авиценна» в апреле-мае 2019 года необходимым для восстановления его здоровья и устранения дефектов оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Айдент» и (или) их последствий?
- Нуждается ли истец в настоящее время в каком-либо лечении вследствие дефектов оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Айдент» и (или) их последствий?
Вид экспертизы
Экспертиза №95225
Завершена в апреле 2021 года
Муромский городской суд Владимирской области | Дело №2-56/2021 (2-1673/2020;) ~ М-1418/2020
Данные скрыты, ГБУЗ ВО "МГБ № 3"
Цель экспертизы
- Соответствует ли лечение, оказанное истцу, в ГБУЗ ВО «МГБ № 3» при ее поступлении 14 июля 2020 года правилам, стандартам и методикам оказания соответствующей медицинской помощи?
- Вызваны ли нарушения здоровья истца и другие последствия некомпетентными действиями врачей ГБУЗ ВО «МГБ № 3»?
- Является ли вред здоровью истца нанесенным в результате некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ ВО «МГБ № 3»?
- Какие неблагоприятные последствия вызвало для истца ненадлежащее оказание медицинской помощи?
Вид экспертизы
Экспертиза №101074
Завершена в апреле 2021 года
Королевский городской суд Московской области | Дело №2-102/21
Данные скрыты, СПАО «Ингосстрах»
Цель экспертизы
- Какие телесные повреждения были получены потерпевшим в результате ДТП от 15 октября 2017 года? Какова степень тяжести вреда нанесенного здоровью в результате получения данных телесных повреждений?
- Каков период и степень утраты трудоспособности в результате получения данных телесных повреждений?
- Нуждался ли потерпевший, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 15 октября 2017 года г., в указанных им в иске лекарственных препаратах и медицинских средствах: йод, зеленка, левомиколь; корсет ортопедический; детралекс; стрептоцид; бранолинд; мильгамма; нейромидин; перекись водорода, бранолинд; хлоргексидин; жгут резиновый; трентал; актовегин; пеленка впитывающая; левомиколь, салфетки, бинт; витамины; гель нимулид, долгит крем; крем бенгей; а также в услугах: транспортировка больного из медицинского учреждения к месту жительства; МРТ исследование?
Вид экспертизы
Экспертиза №99946
Завершена в марте 2021 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска | Дело №2-41/2021
Данные скрыты, ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска", Муниципальное бюджетное учреждение "Отдых" города Магнитогорска
Цель экспертизы
- Какие телесные повреждения были получены 12 августа 2020 года в результате укуса змеи, какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью в результате укуса змеи?
- Определить, были ли нарушения стандартов качества оказания медицинских услуг при оказании, в связи с укусом змеи, медицинскими работниками МБУ «Отдых», ГБУЗ «Районная Больница г. Верхнеуральск». Если были, то указать, какие нарушения допущены, явились ли они прямой причиной ухудшения здоровья пациента (указать какое ухудшение здоровья повлекло каждое из нарушений и степень тяжести вреда каждым нарушением).
Вид экспертизы
Экспертиза №99927
Завершена в марте 2021 года
Красносельский районный суд Костромской области | Дело №2-19/2021
Данные скрыты, ОГБУЗ " Центр охраны здоровья семьи и репродукции КО "Центр матери и ребенка"
Цель экспертизы
- Соответствовало ли требованиям нормативно-правовых актов, порядков и стандартов, в том числе, предусмотренным пункта 2 ст. 52 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 7 I. Порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, утвержденного приказом МЗ РФ от 01 ноября 201-2 г. № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», критериям качества медицинской помощи, клиническим рекомендациям, и объемам медицинских услуг оказанных врачами-специалистами ОГБУЗ Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области «Центр матери и ребенка» при оказании медицинской помощи в период беременности. Если нет, то, какие именно, требования нормативно правовых актов, порядков и стандартов медицинской помощи, критерий качества медицинской помощи клинических рекомендаций были нарушены?
- Имелись ли объективные показания для проведения инвазивных методов обследования, исходя из полученных результатов УЗИ, анализов крови, возраста?
- Мог ли быть диагностирован специалистом, ведущим беременность по результатам обследования (УЗИ, анализ крови) синдром Дауна у плода?
- Недостаточное обследование беременной пациентки могло ли повлиять на отсутствие диагностики рисков развития у плода синдрома Дауна?
- Существовала ли необходимость второго уровня принатального обследования медико-генетической консультации на инвазивные методы обследования с учетом данных УЗИ и заключения врачей генетиков с указанной границей рисков 1:100?
- На каком сроке беременности имелась возможность её искусственного прерывания по медицинским показаниям?
- Имелись ли объективные противопоказания для проведения инвазивных исследований принатальной диагностики?
- Состоят ли допущенные при оказании медицинской помощи в период беременности специалистами ОГБУЗ Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области «Центр матери и ребенка» нарушения требований нормативно-правовых актов, стандартов и порядков медицинской помощи, критерий качества медицинской помощи, клинических рекомендаций в причинно-следственной связи с не выявлением (не установлением) у плода хромосомной патологии, а именно синдрома Дауна?
Вид экспертизы
Экспертиза №98460
Завершена в феврале 2021 года
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики | Дело №2-6/2020
Данные скрыты, Данные скрыты
Цель экспертизы
- Имеются ли дефекты в оказанных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Межрайонная многопрофильная больница» г. Нарткала медицинских услугах в период беременности, и если имеются, указать какие и могли ли эти дефекты привести к внутриутробной гибели плода?
