Пациент считал, что осложнения после плановой операции и серию повторных вмешательств вызвало плохое лечение: судебно-медицинская экспертиза проверяла качество медицинской помощи. Дело рассматривалось в Новосибирской области, работа проведена по материалам дела без осмотра пациента. Её выполнили судебно-медицинские эксперты с подготовкой в гистологии и терапии. Суд поставил 27 вопросов, ответы на них требовали анализа документов 6 медицинских организаций.
Эксперты разобрали записи о лечении по датам, от предоперационных обследований до последних госпитализаций, и для каждой операции сравнили показания, протокол и течение послеоперационного периода. Тактику врачей сопоставляли с клиническими рекомендациями, учебной литературой по профилю и руководствами по экспертизе неблагоприятных исходов лечения. Выводы строились по правилам формальной логики судебной медицины, критерии качества помощи взяты из Приказа Минздрава РФ № 203н.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Медицинская помощь пациенту на протяжении примерно полутора лет: плановая операция в городской больнице, послеоперационное лечение и серия повторных вмешательств в разных клиниках. Пациент связывал осложнения и ухудшение здоровья с тем, как его лечили в первой больнице, медицинская организация с этим не соглашалась.
Документы поступили в оригиналах и заверенных копиях, с рукописными и печатными записями врачей. Лечение шло поэтапно в нескольких учреждениях, поэтому каждый этап описан в записях своей клиники и связан с предыдущими только через выписки.
Спор о качестве лечения после операции требовал от экспертов восстановить всю цепочку медицинской помощи. Для каждого этапа нужно было проверить показания к вмешательству, его своевременность и объём, а также возможную связь с действиями врачей на предыдущих этапах.
Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела, и экспертиза качества медицинской помощи выполнялась без осмотра пациента. Работали судебно-медицинские эксперты с подготовкой в судебно-медицинской гистологии и терапии.
Эксперты выстроили хронологию лечения по записям 6 медицинских карт и сопоставили между собой данные разных клиник. Затем каждый этап они проверяли по одной схеме:
Отдельно эксперты анализировали изделие, применённое при одной из операций, и последствия наркоза при многократных вмешательствах. Также проверялась связь лечения с назначенными лекарствами, консультациями и установленной инвалидностью.
Качество помощи на каждом этапе оценивалось по критериям Приказа Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Анестезиологическое сопровождение операций сопоставлялось с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология».
Судебно-медицинская экспертиза по иску пациента к больнице: требовалось оценить качество лечения после плановой операции и всех последующих вмешательств, а также связь осложнений с действиями врачей.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Спор касался места проживания и общения с близкими лицами: судебная комплексная психолого-педагогическая экспертиза детско-родительских отношений оценивала семейное взаимодействие.
Пациент лечился в поликлинике, а затем попал в стационар: экспертиза качества медицинской помощи проверяла, верно ли там ставили диагноз и назначали лечение.
Спор возник из-за качества стоматологического лечения и последующего обращения за помощью: стоматологическая экспертиза проверяла обоснованность тактики и возможную причинную связь.
После обращения за помощью из-за травмы возник спор о качестве лечения: экспертиза качества медицинской помощи проверяла соблюдение требований и связь лечения с последствиями.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.