Судебно-медицинская экспертиза лечения после травмы №95225
После обращения за помощью из-за травмы возник спор о качестве лечения: экспертиза качества медицинской помощи проверяла соблюдение требований и связь лечения с последствиями.
Пациент лечился в поликлинике, а затем попал в стационар: экспертиза качества медицинской помощи проверяла, верно ли там ставили диагноз и назначали лечение. Суд назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу по иску пациента к медицинской организации. Работа проведена по материалам дела без осмотра: 3 тома дела и 3 медицинские карты из разных учреждений.
Комиссия судебно-медицинских экспертов с подготовкой по терапии, гистологии и патологической анатомии сверила дневники врачей с клиническими рекомендациями. Покупки пациента эксперты сопоставили с показаниями препаратов: в перечне было около 15 позиций. Степень вреда здоровью оценивалась по критериям приказа №194н.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Амбулаторное лечение пациента в городской поликлинике и его последующая госпитализация стали предметом спора о врачебной ошибке. Пациент считал, что в поликлинике поздно распознали заболевание и лечили не от того, а медицинская организация с этим не соглашалась.
Материалы дела содержали претензии пациента, возражения поликлиники и перечень купленных лекарств, расходы на которые пациент просил возместить.
Ход работы определило то, что ранние признаки болезни в амбулаторных записях совпадали с признаками обычной простуды.
Суду требовалось понять, правильно ли врачи поликлиники лечили пациента: вовремя ли поставили диагноз, подходило ли лечение и можно ли было при иной тактике избежать тяжёлых последствий. Отдельно суд спрашивал, нужны ли были пациенту купленные им лекарства. Работа выполнялась как повторная судебно-медицинская экспертиза, по направлению — экспертиза качества медицинской помощи.
Экспертизу проводила комиссия. В неё входили судебно-медицинские эксперты с подготовкой по патологической анатомии, гистологии и терапии. Вопросы касались уже завершённого периода лечения, поэтому эксперты работали по материалам дела и медицинской документации.
Эксперты восстановили хронологию болезни по дням. Каждую запись терапевта и оториноларинголога, то есть ЛОР-врача, они сопоставили с жалобами, температурой и объективными данными. Затем эту картину сравнили с тем, что записали врачи стационара при поступлении.
Вопрос о вреде здоровью эксперты оценивали по Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздравсоцразвития РФ №194н. Связь между действиями врачей и состоянием пациента они анализировали по методическим рекомендациям о порядке установления причинно-следственных связей при ненадлежащем оказании медицинской помощи.
Судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи по иску пациента к поликлинике: суд выяснял, правильно ли пациента диагностировали и лечили амбулаторно до госпитализации.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.