Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза качества медицинской помощи

Промышленный районный суд г. Смоленска | Дело №2-7/2023

Город

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли у истца изменения психической деятельности, наступившие в результате отсутствия назначения необходимых медицинских изделий (инфузионных наборов и катетеров к инсулиновой помпе) в период с марта 2019 по май 2019, каков их характер, в чем они выражаются, какова степень, глубина и длительность таких изменений?
2. Имеются ли у истца изменения психической деятельности, наступившие в результате отказа в вьшиске всех необходимых лекарственных препаратов и медицинских изделий в январе 2021 года, каков их характер, в чем они выражаются, какова степень, глубина и длительность таких изменений?
3. Имеются ли у истца изменения психической деятельности, наступившие в результате отсутствия назначения необходимых средств диагностики (сенсоров Энлайт ММТ-7008) и лекарственных препаратов (инсулина Хумалог) в период с февраля 2021 по декабрь 2021, каков их характер, в чем они выражаются, какова степень, глубина и длительность таких изменений?
4. Имеются ли у истца изменения психической деятельности, наступившие в результате полного отказа в выписке всех необходимых лекарственных препаратов и медицинских изделий в период с января 2022 по настоящее время, в чем они выражаются, какова степень, глубина и длительность таких изменений?
5. Имеются ли у истца индивидуально-психологические особенности, которые могли увеличить глубину и длительность субъективных переживаний исследуемых событий?

Вид экспертизы

Лефортовский районный суд города Москвы | Дело №2-4795/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Имели ли место дефекты, недостатки и нарушения медицинских стандартов при оказании медицинской помощи  персоналом ООО «Специалист», ООО «КДД»?
2. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействием медицинского персонала ООО «Специалист», ООО «КДД» при оказании медицинской помощи истцу и состоянием ее здоровья?
3. Если при оказании медицинской помощи ООО «Специалист» и ООО «КДД» допущены дефекты, какова необходимая стоимость лечения для восстановления?

Вид экспертизы

Борзинский городской суд Забайкальского края | Дело №2-1/2022

Вопросы на экспертизу

1. С каким основным диагнозом поступил пациент в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» 14 сентября 2020 года? Какие сопутствующие заболевания имелись у пациента?
2. Насколько правильно и своевременно выставлен диагноз апциенту врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ»?
3. Имелись ли признаки желчнокаменной болезни у пациента при ее обращении в ГУЗ «Борзинская ЦРБ»14 сентября 2020 года при наличии результатов общего анализа крови?
4. Правильно ли назначено врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» лечение пациента, включая оперативное вмешательство?
5. Соответствует ли назначенное лечение согласно выставленному диагнозу пациенту с учетом заключения, изложенного в протоколе № 10393 от 30.09.2020 прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала: «Острый флегмонозно-язвенный аппендицит с фибринозно-гнойным периаппендицитом, мезентериолитом»?
6. Какое оперативное вмешательство назначено врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» пациенту, его целесообразность?
7. Правильно ли проведено врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» оперативное вмешательство?
8. Правильно ли использованы врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» материалы при проведении оперативного вмешательства (включая нити для ушивания операционного разреза)?
9. Правильно ли выполнен врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» операционный разрез в области живота?
10. Превышает ли операционный разрез в области живота необходимые размеры для аппендэктомии?
11. Дать оценку оперативному вмешательству в виде эппендэктомии врачом-хирургом?
12. Какие осложнения возникли у пациента после оперативного вмешательства (аппендэктомии) произведенного врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ»? В случае наличия осложнений, с чем они связаны?
13. Правильно ли были сняты швы после аппендэктомии у пациента?
14. Правильно ли установлен врачами Клиники Медлюкс ООО «Алтаир» диагноз «лигатурный свищ передней брюшной стенки» и правильно ли проведена операция (оказана медицинская помощь) по иссечению лигатурного свища 05 ноября 2020 года?
15. Какова причина возникновения лигатурного свища и лигатурного абсцесса у пациента?
16. Какова причина возникновения серомы послеоперационного рубца у пациента и правильно ли применены методы лечения?
17. Насколько правильно, своевременно и достаточно полно осуществлялось лечение пациента врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир»?
18. Существовали ли противопоказания у пациента для использования использованных лекарственных препаратов? Имелась ли нуждаемость пациента в тех или иных препаратах, обследованиях?
19. Насколько было обосновано назначение и правильно ли применены рекомендованные методы лечения врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир»?
20. В случае, если методы лечения, связанные с аппендэктомией и его последствиями, применены неправильно либо некорректно, к каким негативным последствиям привело такое лечение?
21. Имеет ли место некачественная, неквалифицированная медицинская помощь (дефекты при оказании медицинской помощи) со стороны врачей ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир» (при их наличии указать на каком этапе, какие и на что повлияли)?
22. Имеет ли место ненадлежащее ведение медицинской документации со стороны ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир» (при их наличии указать, на каком этапе, какие и на что повлияли)?
23. Является ли осложнения, возникшие в ходе оказания помощи хирургом ГУЗ «Борзинская ЦРБ» 14.09.2020 года результатом действия (бездействия) медицинского работника?
24. В полном ли объеме оказана медицинская помощь на поликлиническом уровне ГУЗ «Борзинская ЦРБ»?
25. Была ли медицинская помощь выполнена своевременно и качественно в период с 14.09.2020 года по 21.09.2020 года, 04.05.2021 года по 18.05.2021 года и соответствовала ли медицинская помощь нормативным документам (клиническим рекомендациям, стандартам и др.)?
26. Выполнены ли стандарты оказания медицинской помощи и были ли они нарушены в данном случае за период с 14.09.2020 года по 21.09.2020 года, 04.05.2021 года по 18.05.2021 года?
27. Правильно ли выбрана тактика оказания медицинской помощи за период с 14.09.2020 года по 21.09.2020 года, 04.05.2021 года по 18.05.2021 года? Соответствует ли тактика оказания медицинской помощи в указанные периоды требованиям приказа Минздрава РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
28. Выполнялось ли бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам, если нет, то была ли в этом необходимость?
29. Какова причина возникновения гематомы вне места операционного разреза, изображенной на цветной фотографии от 23 сентября 2020 в 17 час.40 мин.02 сек.?
30. Своевременно ли выполнен 22 сентября 2020 года дренаж послеоперационного рубца?
31. Возможно ли осложнение в виде заражения шовного материала (внутренних швов) в результате воспалительного процесса после оперативного вмешательства, что впоследствии могло явиться причиной лигатурного свища. Если да, то имели ли место указанное в данном случае?
32. Являются ли осложнениями после аппендэктомии: лигатурный свищ, спаечная болезнь? Связано ли их возникновение вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества?
33. Существует ли причинная (прямая или косвенная) связь между действиями (дефектами оказания медицинской помощи) ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир», которые допущены при лечении, и наступлением осложнений, ухудшения здоровья и других негативных последствий, связанных со здоровьем пациента?
34. Какие последствия наступили у пациента в результате проведения аппендэктомии 14 сентября 2020 года, причинен ли вред здоровью в результате этих последствий, повлек ли причиненный вред утрату трудоспособности и в каком размере? Если последствия оказалиеь негативными, то повлекли ли они последующие оперативные вмешательства других учреждений?
35. Какова тяжесть вреда, причиненного здоровью полученными повреждениями? Каков процент утраты общей трудоспособности? Каков процент утраты профессиональной трудоспособности?
36. Имеется ли причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и утратой общей и профессиональной трудоспособности?
37. Могли ли сопутствующие заболевания стать причиной осложнений после операции аппендэктомии?
38. Принадлежат ли пациенту послеоперационный материал - червеобразный отросток, удаленный 14 сентября 2020 года, а также лоскут кожи с пмтк 4*0,7*5 см. с элементами шовного материала?
39. Какая марка (вид) шовного материала (для внутренних или для внешних швов) в представленном на экспертизу лоскуте кожи с пмтк 4*0,7*5 см с элементами шовного материала?
40. Свидетельствует ли представленный на экспертизу лоскут кожи с элементами шовного материала о неправильно примененном шовном материале при проведении операционного вмешательства?

Вид экспертизы

Кызылский районный суд Республики Тыва | Дело №2-64/2021 (2-784/2020;) ~ М-650/2020

Вопросы на экспертизу

1. С каким заболеванием (травмой) обратился истец 10.05.2017 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», какое лечение проведено по данному заболеванию (травме)?
2. Правильно ли была врачами-травматологами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» выбрана тактика оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости?
3. Имелась ли необходимость проведения повторного оперативного лечения с 13.07.2017 г. по 25.07.2017 в условиях ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?
4. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи в период с 10.05.2017 – 25.05.2017 г. и с 13.07.2017 г. по 25.07.2017 при прохождении лечения в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?
5. Имеется ли причинно-следственная связь между выбранной врачами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» тактикой оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости и необходимостью проведения 25.11.2017 года в условиях ГБУЗ КОНГБ №1 г. Новокузнецка повторной операции?
6. Находится ли в причинно-следственной связи диагноз при поступлении 25.11.2017 года в ГБУЗ КОНГБ №1 г. Новокузнецка «вяло консолидирующийся перелом правой локтевой кости, состояние после остеосинтеза штифтом и проволокой. МИГРАЦИЯ металлоконструкции» с тактикой оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости применимой при лечении в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?

Вид экспертизы

Рыбинский городской суд Ярославской области | Дело №2-814/2021 ~ М-4443/2020

Вопросы на экспертизу

1. Какие заболевания имелись у истца на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Фемина» 03.04.2019, а затем с 13.04.2019 по 29.05.2019?
2. Соответствовали ли выставленные в ООО «Фемина» 03.04.2019, 16.05.2019, 29.05.2019 диагнозы клинической картине и результатам полученных исследований? Какой диагноз (диагнозы) возможно было поставить в ООО «Фемина» в апреле-мае 2019г. на основе данных полученных исследований?
3. Какие медицинские мероприятия должны были быть проведены врачом ООО «Фемина» после получения заключения цитологического исследования от 08.04.2019 «На фоне элементов воспаления клетки плоского эпителия с реактивными изменениями. Пролиферация железистого эпителия с признаками атипии. Воспалительная атипия? Дисплазия?»? Необходимо ли было выполнять выскабливание цервикального канала шейки матки?
4. Правильно ли назначено лечение в ООО «Фемина»? Не явилось ли лечение, примененное к истцу в ООО «Фемина», причиной ухудшения состояния здоровья?
5. Имелись ли у истца какие-либо признаки онкологического заболевания при ее наблюдении в ООО «Фемина» с 03.04.2019 по 29.05.2019? Если имелись, то какие и в какой период времени они проявились?
6. Играет ли результат цитологического исследования от 08.04.2019 «На фоне элементов воспаления клетки плоского эпителия с реактивными изменениями. Пролиферация железистого эпителия с признаками атипии. Воспалительная атипия? Дисплазия?» ключевую роль в постановке диагноза «рак шейки матки» или этот диагноз может быть выставлен на основании иных методов диагностики, каких? Было ли возможно применение данных методов на этапе лечения в ООО «Фемина», когда и по каким показаниям?
7. Имеются ли недостатки в оказании медицинских услуг в ООО «Фемина» в период времени с 03.04.2019 по 29.05.2019? Если имеются, то состоят ли они в причинно-следственной связи с госпитализацией 10.10.2019 с диагнозом - «C-r шейки матки, кровотечение, анемия легкой степени»; госпитализацией 24.10.2019 в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница», где установлен диагноз «тотально заместительный инфильтративный рост железисто-плоскоклеточного вирусассоциированной цервикальной карциномы»; проведением 04.02.2020 лапароскопии, расширенной экстирпации матки с придатками, операции Ветргейма Piver III С2; установлением инвалидности?
8. Какие медицинские мероприятия должны были быть проведены врачами ГБУЗ ЯО «Городская больница» с учетом состояния истца в период с 05.04.2019 по 08.04.2019? Имеются ли недостатки в оказании медицинских услуг в ГБУЗ ЯО «Городская больница №1» в данный период?
9. Имелись ли объективные сложности в диагностике заболевания истца «высокодифференцированная аденокарцинома шейки матки эндоцирвикального канала, микрокистозный вариант Gl,pT2A2Nl», связанные с данным типом онкологического заболевания?

Вид экспертизы

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области | Дело №2-17/2021

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи в период нахождения в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27», в том числе в установлении ему диагноза? Если да, то какие?
2. Если нарушения ответчиком были допущены, повлекли ли они за собой неблагоприятные последствия в состоянии здоровья пациента?
3. Какой вред здоровью был причинен в результате допущенных нарушений ответчиком, степень его тяжести?
4. Соответствовало ли лечение установленному диагнозу, и не имелось ли противопоказаний?
5. Возможно ли было в данной ситуации, при условии правильного оказания медицинской помощи избежать наступивших последствий?
6. Имелась ли нуждаемость пациента в приобретении следующих лекарственных препаратов:

• Лориста 50мг №90;
• Амлодипин 5мг №60;
• Фенибут 250мг №20;
• Билобил 40мг №60;
• Цитофлавин №100;
• Кортексин 10мг №10;
• Новокаин 05% 5мл №10;
• Шприц 5мл №1: 30 шт. по цене 15,50 = 465,00 рублей.
• Шприц 5мл 20 шт.;
• Омепразол 20мг №30;
• Кетанов 10мг №20;
• Аскофен №10;
• Рекогнан 1000мг/4мл №5;
• Рекогнан 1000мг/4мл №5.

Вид экспертизы

Калининский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-1070/2021 (2-5094/2020;) ~ М-4629/2020

Вопросы на экспертизу

1. В полном ли объеме и надлежащим ли образом истцу в ГКБ № 25 было проведено оперативное вмешательство 06.08.2019 г. Двусторонняя вазорезекция. Цистолитотомия. Чрезпузырная аденоктомия? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
2. Верно ли осуществлялось наблюдение и лечение истца в послеоперационном периоде (после операций 06.08.2019 г.) в ГКБ № 25? Следствием чего у истца являлось промокание повязок серозно-гнойным отделяемым с примесью мочи, гематурия? Верно ли осуществлялось наблюдение истца после диагностирования у него серомы 19.08.2019 г, появления субфебрильной лихорадки? Нуждался ли истец в связи с этим в дополнительном обследовании/лечении?
3. Следствием чего у истца стала послеоперационная стриктура простатического отдела уретры, острый правосторонний фуникулнт?
4. Показано ли было истцу оперативное вмешательство Трансуретральное иссечение стриктуры уретры? Было ли оно выполнено своевременно и а полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным? В результате чего в послеоперационном периоде (после операции 28.08.2019 г.) состояние истца ухудшилось, сохранялась лихорадка, озноб, болевой синдром, выраженная интоксикация, увеличение правого яичка и семенного канатика, образовался плотный инфильтрат?
5. Показано ли было истцу оперативное вмешательство, вскрытие, дренирование абсцесса семенного канатика справа. Операция Винкельмана справа? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции, является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
6. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (28.10.2019 г.) Трансуреральная резекция шейки мочевого пузыря? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ • №25?
7. Следствием чего у истца стал хронический послеоперационный цистит?
8. Показана ли были истцу сфинктеропластика препаратом «Коллост» 16.12.2019 г.? Можно ли утверждать, что данная манипуляция была эффективной?
9. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (17.01.2020 г.); Бужирование стриктуры уретры? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
10. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (28.01.2020 г.) Уретровезикопексия? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) па предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
11. Следствием чего у истца стало тотальное недержание мочи?
12. Можно ли утверждать, что проведение уретроцистоскопии (07.05.2020 г.) является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
13. Допустимо ли было при проведении оперативного вмешательства в ГКБ № 25 использовать «непрофильную петлю» (см. первичный осмотр врача НИИТО от 04.06.2020 г, протокол операции от 04,06.2020 г.)? К каким последствиям для здоровья это привело?
14. Показано ли было оперативное вмешательство (26.09.2020 г.) Имплантация искусственного сфинктера уретры? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
15. Можно ли утверждать, что ухудшение состояния выразившееся в головных болях, шуме в ушах, повышении артериального давления, установлении диагнозов гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 2. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. Вестибулярный синдром. Нефропатия смешанного генеза - является следствием перенесенного наркоза при проведении многочисленных оперативных вмешательств?
16. Следствием чего у истца стало онемение в области лобка, полового члена, отсутствие эрекции, нейропатия полового члена?
17. Были ли допущены какие-либо нарушения существующих стандартов, норм, правил при оказании медицинской помощи в ГКБ № 25, а также в иных медицинских учреждениях, на всех этапах лечения? Если да, то к каким последствиям они привели?
18. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на этапах лечения в ГКБ № 25 и установлением истцу инвалидности 2 группы? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на этапах лечения в ГКБ № 25 и неблагоприятными последствиями для здоровья истца?
19. Нуждался ли истец в связи с допущенными ГКБ № 25 дефектами (если таковые имеются) в в консультациях специалистов уролога, невролога? в проведении МРТ головного мозга? в проведении операции по имплантации искусственного сфинктера уретры? в лекарственных препаратов и изделиях медицинского назначения Коллост - коллагеновый биоматериал гель 7% 2 мл. (2 шт.), Монурал, Фурагин-Актифу, урорек, микролакс, Тридерм мазь, Бетмига, Лозартан-Канон, Везикар, Гастрацид, Уро-Ваксом, Полиоксидоний, Бисопролол, Бетагистин-Канон, Гинкго билоба, Мексидол, Цитофлавин, шприц одноразовый, Пирацетам, Бетагистин, Омепразол, Тримектал, Супракс, Глиатин, Магнерот, Церетон, Кортексин, Новокаин, Глицин, Кардосал плюс, Спазмекс, Лозартан-Вертекс, Цитрамон-П, Каптоприл, Облепиховое масло, Димексид, Левомеколь мазь, Боярышник с калием и магнием, Церетон, Уропрезерватив с пластырем, мочеприемник взрослый. Мочеприемник ножной, Комплекс д/мочевывод путей?
20. Правильно ли и обоснованно выбрана тактика ведения пациента с учетом характера его заболевания? Были ли показания у истца к оперативному вмешательству 06.08.2019 Двусторонняя вазорезекпия. Цистолитотомия. Чрезпузырная аденоктомия?
21. Показано ли установка катетера и цистомы для орошения мочевого пузыря после проведённых операций?
22. Обоснованно ли было проведение вазорезекции?
23. Возможно ли развитие фуникулита после аденомэктомии?
24. Следствием чего может возникать стрессовое и тотальное недержание мочи? Следствием чего у истца стало стрессовое недержание мочи?
25. Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи, оказанной а ГБУЗ НСО«ГКБ № 25» истцу и если да, то повлияли ли они на дальнейшее качество жизни истца?
26. Было ли показано установление инвалидности истцу? Если да, то когда именно?
27. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (при наличии таковых) и негативными последствиями для здоровья истца?

Вид экспертизы

Правобережный районный суд г. Магнитогорска | Дело №2-41/2021

Вопросы на экспертизу

1. Какие телесные повреждения были получены 12 августа 2020 года в результате укуса змеи, какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью в результате укуса змеи?
2. Определить, были ли нарушения стандартов качества оказания медицинских услуг при оказании, в связи с укусом змеи, медицинскими работниками МБУ «Отдых», ГБУЗ «Районная Больница г. Верхнеуральск». Если были, то указать, какие нарушения допущены, явились ли они прямой причиной ухудшения здоровья пациента (указать какое ухудшение здоровья повлекло каждое из нарушений и степень тяжести вреда каждым нарушением).

Вид экспертизы

Красносельский районный суд Костромской области | Дело №2-19/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствовало ли требованиям нормативно-правовых актов, порядков и стандартов, в том числе, предусмотренным пункта 2 ст. 52 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 7 I. Порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, утвержденного приказом МЗ РФ от 01 ноября 201-2 г. № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», критериям качества медицинской помощи, клиническим рекомендациям, и объемам медицинских услуг оказанных врачами-специалистами ОГБУЗ Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области «Центр матери и ребенка» при оказании медицинской помощи в период беременности. Если нет, то, какие именно, требования нормативно правовых актов, порядков и стандартов медицинской помощи, критерий качества медицинской помощи клинических рекомендаций были нарушены?
2. Имелись ли объективные показания для проведения инвазивных методов обследования, исходя из полученных результатов УЗИ, анализов крови, возраста?
3. Мог ли быть диагностирован специалистом, ведущим беременность по результатам обследования (УЗИ, анализ крови) синдром Дауна у плода?
4. Недостаточное обследование беременной пациентки могло ли повлиять на отсутствие диагностики рисков развития у плода синдрома Дауна?
5. Существовала ли необходимость второго уровня принатального обследования медико-генетической консультации на инвазивные методы обследования с учетом данных УЗИ и заключения врачей генетиков с указанной границей рисков 1:100?
6. На каком сроке беременности имелась возможность её искусственного прерывания по медицинским показаниям?
7. Имелись ли объективные противопоказания для проведения инвазивных исследований принатальной диагностики?
8. Состоят ли допущенные при оказании медицинской помощи в период беременности специалистами ОГБУЗ Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области «Центр матери и ребенка» нарушения требований нормативно-правовых актов, стандартов и порядков медицинской помощи, критерий качества медицинской помощи, клинических рекомендаций в причинно-следственной связи с не выявлением (не установлением) у плода хромосомной патологии, а именно синдрома Дауна?

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-22/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли обследование, диагностика и план лечения в ООО МЦИ «Ай-Дент» порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
2. Является ли удаление 1.5 зуба, установка импланта и последующее протезирование оптимальным методом лечения с учетом состояния зубочелюстной системы? Имелись ли какие-либо иные методы лечения, и должны ли они были предлагаться для выбора до начала лечения?
3. Должен ли был врач предварительно сообщить о необходимости проведения закрытого синус-лифтинга перед установкой импланта и связанном с ним риске, т.е. о возможных осложнениях и негативных эффектах?
4. Соответствует ли лечение 16.04.2019 года в ООО МЦИ «Ай-дент» в области 1.5 зуба порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
5. Какие осложнения и негативные эффекты возникли в области 1.5 зуба и прилегающей области в связи с лечением в ООО МЦИ «Ай-дент»? Вызваны ли данные осложнения дефектами оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Ай-дент»?
6. Соответствует ли оказание медицинских услуг 19.04.2019 года в ООО МЦИ «Ай-дент» в связи с возникшими осложнениями после закрытого синус-лифтинга и установки импланта в области 1.5 зуба порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
7. Были ли выполнены организационные и лечебно-диагностические мероприятия, выполненные в ООО МЦИ «Айдент» при оказании медицинской помощи, правильными, полными и своевременными?
8. Причинен ли вред здоровью вследствие дефектов оказания ему медицинских услуг в ООО МЦИ «Ай-дент», если таковые имеются, и к какой степени тяжести вреда здоровью он относится?
9. Является ли лечение в ЗАО «Авиценна» в апреле-мае 2019 года необходимым для восстановления его здоровья и устранения дефектов оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Айдент» и (или) их последствий?
10. Нуждается ли истец в настоящее время в каком-либо лечении вследствие дефектов оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Айдент» и (или) их последствий?

Вид экспертизы

Муромский городской суд Владимирской области | Дело №2-56/2021 (2-1673/2020;) ~ М-1418/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли лечение, оказанное истцу, в ГБУЗ ВО «МГБ № 3» при ее поступлении 14 июля 2020 года правилам, стандартам и методикам оказания соответствующей медицинской помощи?
2. Вызваны ли нарушения здоровья истца и другие последствия некомпетентными действиями врачей ГБУЗ ВО «МГБ № 3»?
3. Является ли вред здоровью истца нанесенным в результате некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ ВО «МГБ № 3»?
4. Какие неблагоприятные последствия вызвало для истца ненадлежащее оказание медицинской помощи?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-2429/2020 ~ М-1357/2020

Вопросы на экспертизу

1. Допущены ли медицинскими работниками ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга нарушения стандартов оказания медицинской помощи при проведении операции 17.06.2016 года?
2. Каковы возможные причины нахождения скобы и камней в ране, расположенной в правом подреберье, если пузырь был удален супраумбиликально?
3. Какова причина и последствия истекания желчи через послеоперационную рану, расположенную в правом подреберье если пузырь был удален супраумбиликально?
4. Почему в связи с истеканием желчи через послеоперационную рану в правом подреберье не были предприняты мероприятия, связанные с подтеканием желчи? Почему так быстро прекратилось истекание желчи (при следующем осмотре)?
5. Соответствует ли патологоанатомический протокол от 17.06.2016 г. предъявленным требованиям приказов Минздрава РФ?
6. Могла ли назначенная обширная антибиотикотерапия после проведения операции заглушить воспалительный процесс в районе нахождения инородных тел?

Вид экспертизы

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края | Дело №2-36/2020 (2-283/2019; 2-7340/2018;) ~ М-6628/2018

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли динамическое наблюдение несовершеннолетнего в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» с установленными диагнозами?

2. Надлежаще и своевременно ли выполнен объем диагностических и лечебных мероприятий в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» в соответствии с выставленными диагнозами? Если объем диагностических и лечебных мероприятий выполнен не в полном объеме к каким последствиям это привело?
3. При отсутствии положительного эффекта от проводимого лечения при наличии прогрессирующего течения заболевания обязано ли ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1» скорректировать терапию гидроцефалии и в чем она должна была заключаться?
4. Нуждался ли несовершеннолетний в оказании высокотехнологической медицинской помощи в соответствии с выставляемыми ему диагнозами?
5. С учётом прогрессирующего течения заболевания в первый год жизни, при отсутствии клинически значимого эффекта от проводимого амбулаторного лечения обязано ли ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» было направить несовершеннолетнего в специализированный стационар для уточнения диагноза и коррекции лечения?
6. Причинён ли вред здоровью в результате неправильной диагностики и лечения проводимого в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1»?
7. Имеются ли дефекты медицинской помощи, оказанной в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года. Если имеются, то в чем выражены, на каком этапе допущены?
8. Имеется ли причинно-следственная связь (прямая и/или косвенная) между ошибками (дефектами) допущенными при лечении и наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья?
9. Имелись ли показания для оперативного лечения на всех этапах оказываемой медицинской помощи?
10. Возможно ли было за период с 6 ноября 2001 года по 25 мая 2003 года скорректировать состояние больного по выставленным на тот момент диагнозам любой формой лечения?
11. Является ли назначение ноотропных препаратов в период курсов медикаментозного лечения ведущим фактором для улучшения состояния по выставленным диагнозам?
12. Могло ли неприменение ноотропных препаратов в период времени с 6 ноября 2001 года по 25 мая 2003 года ухудшить, усугубить состояние пациента и привести в дальнейшем к развитию и прогрессированию течения следующих заболеваний: «Последствия перинатальной энцефалопатии с астеноневротическим синдромом с задержкой речевого развития», «Последствия перинатальной энцефалопатии. Гидроцефальный синдром», «Последствия перинатальной энцефалопатии. Гидроцефалия компенсированная», «Астенический синдром», «Компенсированный гидроцефальный синдром», «Вегето-сосудистая дистония», «Задержка психического развития. Гипертензионно-гидроцефальный синдром. Мутизм», «Задержка психического развития. Мутизм. Компенсированный гидроцефальный синдром. Цефалгия». «Задержка психического развития. Мутизм»?
13. В случае применения ноотропных препаратов можно ли с уверенностью утверждать о предотвращении перечисленных заболеваний?
14. Имелись ли показания к проведению спинномозговой пункции, консультации нейрохирурга, а также иного специфического медикаментозного лечения в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?
15. Может ли диагноз «Последствия перинатальной энцефалопатии» являться следствием особенностей течения беременности матери, у которой были диагностированы «Анемия. Кольпит дрожжевой и др.»?
16. Имеются ли на основании медицинской документации основания полагать о наличии у несовершеннолетнего врожденного генетического заболевания, повлекшего за собой органическое поражение головного мозга?
17. Могло ли наличие у несовершеннолетнего прогрессирующего ликвородинамического синдрома повлечь развитие мутизма?
18. Какие отклонения по антропометрическим параметрам черепа свидетельствовали (либо не свидетельствовали) о развитии черепа по гидроцефалическому типу на всех этапах наблюдения ребенка в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?
19. Какие данные медицинской документации свидетельствуют об отсутствии клинически значимого эффекта лечения в период 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?

Вид экспертизы

Московский Областной Суд Зарайский Городской Суд | Дело №2-315/2020 ~ М-2/216/2020

Вопросы на экспертизу

1. Своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования истца (в том числе лабораторные) для установления имевшейся у неё беременности?
2. Правильно ли был установлен диагноз?
3. Имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностики и лечения истца?
4. Следовало ли для правильной диагностики (лечения) истца приглашать врача-консультанта, проводить консилиум врачей?
5. Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?
6. Не обусловлен ли неблагоприятный исход характером и тяжестью течения беременности?
7. Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи?
8. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинского персонала и течением (осложнением) я исходом заболевания?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-51/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли оказанная бригадами скорой медицинской помощи скорая медицинская помощь 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г. и маршрутизация в лечебно-профилактического учреждения диагнозу, выставленному на основании объективных данных и собранного анамнеза?
2. Имелись ли дефекты оказания скорой медицинской помощи 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г.? Если да, то какое влияние оказали на исход (смерть) при условии, что 13.09.2016 г. пострадавшая была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в многопрофильное лечебное учреждение здравоохранения, имеющее в своей структуре РСЦ (региональный сосудистый центр)?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившей смертью и дефектами оказания скорой медицинской помощи, если таковые установлены? В случае отсутствия причинно-следственной связи с наступившей смертью, способствовали дефекты оказания скорой медицинской помощи, при их наличии, ухудшению состояния здоровья?
4. Могла ли своевременная госпитализация в стационар предотвратить наступление неблагоприятных последствий (смерти)?
5. При отсутствии дефектов оказания скорой медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г., если таковые установлены, имелась ли возможность избежать неблагоприятных последствий в виде смерти или они неминуемо должны были наступить в связи с тяжестью заболевания?
6. Имелся ли на момент осмотра 13.09.2016 г. у пострадавшей тромбоз вен левой нижней конечности, ТЭЛА, либо указанные заболевания возникли после 13.09.2016 года?
7. Могли ли медицинские работники ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга 13.09.2016 г. при отсутствии объективных данных (в осмотре хирурга) и наличии данных ЭКГ установить диагноз ТЭЛА?
8. Является ли УЗДС вен нижних конечностей скиринговым и обязательным методом обследования у всех пациентов при обследовании в приемном отделении при условии отсутствия подозрения и объективных данных в пользу венозного тромбоза?

Вид экспертизы

Ломоносовский районный суд г. Архангельска | Дело №2-1392/2020 ~ М-830/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли проведенные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» медицинские осмотры пациента при поступлении в образовательное учреждение и в период обучения в нем с 2013 года по 2018 год обязательным требованиям, рекомендациям и стандартам?
2. Соответствует ли медицинская помощь, оказанная пациенту государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» в период с 2017 года по 2018 год, обязательным требованиям, рекомендациям и стандартам?
3. Состоят ли указанные в иске последствия (возникновение заболевания, вред здоровью, необходимость проведения последующего лечения) в прямой причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при медицинских осмотрах и проведении лечения пациента государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» (при их наличии)?

Вид экспертизы

Кузминский районный суд города Москвы | Дело №11-0001/2020 (11-0450/2019)

Вопросы на экспертизу

1. Правильно ли были оказаны медицинские услуги по договору с ООО «Биомал Клиник» и соответствует ли их результат обязательным требованиям нормативной медицинской документации, обязательной к применению на территории РФ? Правильно ли был избран план лечение пациента?
2. Если нет, то какие недостатки медицинских услуг по договору между сторонами выявлены по результатам проведения экспертизы? Имеются ли недостатки услуги, указанные истцом в иске — попадание в гайморову пазуху при сверлении отверстия для имплантата, неправильная установка коронок, проч.?
3. Какие неблагоприятные для состояния здоровья истца последствия повлекли недостатки оказанных по договору медицинских услуг (описание неблагоприятных последствий, диагноз, прочее)?

Вид экспертизы

Правобережный районный суд г. Магнитогорска | Дело №2-1441/2020

Вопросы на экспертизу

1. Определить, имелись ли нарушения стандартов качества оказания медицинских услуг при диагностике заболеваний пациента в ООО «Новомед»? Если имелись, то указать, какие были допущены нарушения.
2. Определить правильность поставленных диагнозов пациенту с учетом ранее имеющихся у него заболеваний.

Вид экспертизы

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) | Дело №2-9/2020

Вопросы на экспертизу

1. Правильно ли выбраны сотрудниками ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» — Центра охраны здоровья семьи и репродукции г. Якутска тактика ведения беременности? Имело ли место нарушение стандарта и порядка оказания медицинской помощи при ведении, наблюдении и лечении беременной?
2. Какие необходимые диагностические мероприятия не были проведены врачами в Центре охраны здоровья семьи и репродукции г. Якутска для своевременного выставления диагноза (УЗИ, кардиотокографию, анализы крови на гормоны и другие необходимые анализы), с целью исключения патологии у пациентки и ее плода?
3. Имелись ли изначальные медицинские показания, что пациентка и ее плод имеет патологию и ей необходимо проведение дообследования, с учетом направления ее и ее анализов в другие медицинские учреждения Российской Федерации для своевременного выставления диагноза?
4. Предоставил ли лечащий врач из Центра охраны здоровья семьи и репродукции г. Якутска в ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» всю необходимую документацию для составления экстренного плана ведения родов?
5. Какие необходимые диагностические мероприятия не были проведены врачами в ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» для своевременного выставления диагноза (УЗИ, кардиотокографию, анализы крови на гормоны и другие необходимые анализы), для составления экстренного плана ведения родов, родоразрешения?
6. Правильно ли составлен план ведения родов, родоразрешения в ГБУ РС{Я) «Якутская городская клиническая больница»?
7. При имеющихся результатах о гипоксии по КТГ от 22.01.2019 какие действия должен был предпринять врач, чтобы спасти плод?
8. При поступлении в ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» пациентка с 21.01.2019 года постоянно, жаловалась на боли, тяжесть внизу живота. С учетом, того, что пациентка написала заявление о проведении кесарево - 25.01.2019 года, предполагаемые роды 24.01.2019 гола, как должны были поступить врачи в данном случае?
9. Какова причина смерти плода?
10. Состоит ли смерть плода в причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при наблюдении пациентки врачами в Центре охраны здоровья семьи и репродукции г. Якутска из-за не своевременного выставления диагноза, лечения, наблюдения и дефектами, допущенными врачами в ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» при составлении экстренного плана ведения родов, позднее родоразрешения? Если да, то, с какими именно?
11. Имелась ли реальная возможность избежать неблагополучного исхода при надлежащем оказании медицинской помощи ответчиками?

Вид экспертизы

Измайловский районный суд г. Москвы | Дело №02-0086/2020 (02-4857/2019) ∼ М-2981/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какие заболевания имелись у истца на момент обращения в ГБУЗ «ЖБ им. Плетнева ДЗМ г. Москвы»?
2. Правильно ли был определен план лечения?
3. Соответствует ли проведенное лечение порядкам и стандартам оказания медицинской помощи?

Вид экспертизы