Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза качества медицинской помощи

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №85325

Завершена в апреле 2020 года

Измайловский районный суд г. Москвы | Дело №02-0086/2020 (02-4857/2019) ∼ М-2981/2019

Киреева В.Г., ГБУЗ ГКБ им.Д.Д. Плетнева ДЗМ Онкологический диспансер

Вопросы на экспертизу

  1. Какие заболевания имелись у истца на момент обращения в ГБУЗ «ЖБ им. Плетнева ДЗМ г. Москвы»?
  2. Правильно ли был определен план лечения?
  3. Соответствует ли проведенное лечение порядкам и стандартам оказания медицинской помощи?

Вид экспертизы

Экспертиза №84330

Завершена в апреле 2020 года

Углегорский городской суд Сахалинской области | Дело №2-23/2020 (2-923/2019;) ~ М-870/2019

Колначёва Валентина Петровна, ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница"

Вопросы на экспертизу

  1. Каков характер заболевания в связи с которым пациент обратилась за помощью в медицинское учреждение?
  2. Правильно, своевременно и в полном ли объеме оказывалась медицинская помощь пациенту участковым терапевтом поликлинического отделения пгт. Шахтерск ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», терапевтом стационара больницы, врачом-офтальмологом (окулистом)? Имелись ли нарушения при оказании медицинской помощи, если имелись, то в чем заключались?
  3. Правильно ли был установлен диагноз указанными должностными лицами, в чем заключались специализированные действия по осуществлению мероприятий, способствующих стабилизации и (или) улучшению клинического состояния пациента?
  4. Правильно ли было избрано место доставления пациента бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» при данном клиническом состоянии, отсутствии в медицинской организации ревматологического отделения и отделения офтальмологии? Имелись ли показания к срочному направлению пациента в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница»?
  5. С каким диагнозом поступила пациентка в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в апреле месяце 2019 года, включая диагноз по направлению офтальмология? Верно и своевременно ли он был поставлен?
  6. В полном ли объеме проведено обследование и поставлен диагноз (по направлению ревматология и офтальмология) пациенту указанными выше врачами ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с учетом анамнеза, результатов осмотров, лабораторных и инструментальных исследований? Своевременно и в полном ли объеме, была назначена терапия по направлению офтальмология и ревматология?
  7. Какие последствия лечения обнаружены?
  8. Являются ли диагнозы, поставленные при поступлении пациента в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», а также клиническое состояние пациента, результатом ненадлежащих действий либо бездействия со стороны медицинских работников указанного лечебного учреждения?
  9. Имело ли место при оказании медицинской помощи пациенту в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых лечебных, профилактических мероприятий, терапии? Если да, то кто из медработников не выполнил, несвоевременно и/или ненадлежащим образом выполнил необходимые диагностические, лечебные, профилактические мероприятия?
  10. Применялось ли альтернативное лечение?
  11. Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями (дефектами) оказания медицинской помощи, при их наличии и наступившим исходом для пациента (удаление левого глаза, инвалидизации пациента, прогрессированию ревматоидного артрита)?
  12. Имелась ли у сотрудников «УЦРБ» возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований? Могли ли быть сохранены левый глаз пациенту, ее подвижность (работоспособность верхних и нижних конечностей) при правильном и своевременном назначении терапии, лечении?
  13. Какова возможная причина наступления инвалидизации пациента?

Вид экспертизы

Экспертиза №83282

Завершена в апреле 2020 года

Узловский городской суд Тульской области | Дело №2-4/2020 (2-1056/2019;) ~ М-1062/2019

Вопросы на экспертизу

  1. Имелась ли у истца какая-либо патология зрения до проведения ей 24.05.2017 года операции левого глаза в ГУЗ «НГКБ»?
  2. Имелись ли основания для проведения истцом операции левого глаза с учетом ее возраста (12.09.1938 года рождения) и имевшихся на тот момент иных заболеваний в соответствии с медицинскими документами?
  3. Правильно ли истцу оказана медицинская услуга проведена операция левого глаза 24.05.2017 года в ГУЗ «НГКБ»?
  4. Правильно ли было определено и проводилось послеоперационное лечение истцом после операции левого глаза, имевшей место 24.05.2017 года в ГУЗ «НГКБ»?
  5. Обоснованно ли истцу была выписана 14.06.2017 года из ГУЗ «НГКБ» на амбулаторное лечение с учетом состояния ее здоровья в соответствии с медицинскими документами?
  6. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным истцом лечением в период с 23.05.2017 года по 14.06.2017 года в ГУЗ «НГКБ» и ухудшением состояния ее зрения до полной потери зрения левым глазом?
  7. Были ли нарушены стандарты оказания медицинской помощи истцу в ГУЗ «НГКБ» в период с 23.05.2017 года по 14.06.2017 года и если да, то повлекло ли указанное нарушение ухудшение состояния зрения до полной потери зрения левым глазом?

Вид экспертизы

Экспертиза №82593

Завершена в марте 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми | Дело №2-81/2020

Углицких Сергей Геннадьевич, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница № 6

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли проведенное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» лечение в период с марта 2018 года по настоящее время правилам, стандартам и методикам оказания обязательной медицинской помощи? Если не соответствует, то какие нормы правил, стандартов и методик при оказании обязательной медицинской помощи были нарушены?
  2. Определить, своевременно, правильно и в полном объеме ли была оказана медицинская помощь? В случае установления несвоевременной, не правильной и не в полном объеме оказанной обязательной медицинской помощи, привели ли данные нарушения к ухудшению состояния здоровья и появлению установленных в дальнейшем заболеваний? Имеется ли причинно-следственная связь?
  3. Являются ли проведенные истцом самостоятельно и за свой счет виды медицинского обследования и лечения в период с марта 2018 года по настоящее время необходимыми с точки зрения состояния здоровья истца?
  4. Определить, имела ли место в данном случае врачебная ошибка диагностического, лечебно-технического, лечебно-тактического, организационного и иного характера. Если да, то при первоначальном обращении в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6», либо в последующие обращения и в какой период времени?

Вид экспертизы

Экспертиза №72142

Завершена в июне 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-97/2019 (2-4253/2018;) ~ М-3265/2018

ГБУЗ Родильный дом №2, ГБУЗ НСО НГКПЦ

Вопросы на экспертизу

  1. Какова причина смерти новорожденного 24.07.2018 года рождения?
  2. Какова причина преждевременных родов?
  3. Какова причина инфицирования плода (с развитием сепсиса)?
  4. Имелась ли инфекция у пациентки, если имелась, то какая, была ли она выявлена своевременно, правильно ли было назначено лечение, повлияло ли (и как повлияло) наличие инфекции на исход беременности (родов), на летальный исход новорожденного?
  5. Могло ли произойти инфицирование плода после рождения?
  6. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи пациентке в период ее наблюдения в ГБУЗ НСО «РД № 2»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью матери и новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью), с наступлением преждевременных родов?
  7. Была ли предотвратима смерть новорожденного, преждевременные роды, инфицированне плода (с развитием сепсиса), тяжесть состояния ребенка при рождении (незрелость, обусловленная недоношенностью), на этапе оказания медицинской помощи матери в период ее наблюдения в ГБУЗ НСО «РД № 2»?
  8. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи в период родов и в послеродовом периоде в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью матери, новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью), с наступлением преждевременных родов?
  9. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи новорожденному в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью)?
  10. Была ли предотвратима смерть новорожденного, преждевременные роды, инфицированне плода (с развитием сепсиса), тяжесть состояния ребенка при рождении (незрелость, обусловленная недоношенностью), на этапе оказания медицинской помощи матери и новорожденному в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»?

Вид экспертизы

Экспертиза №70601

Завершена в марте 2019 года

Октябрьский районный суд города Новосибирска | Дело №2-1242/2019 ~ М-60/2019

ООО медицинский женский центр "Юнона"

Вопросы на экспертизу

  1. Нуждалась ли пациентка на сроке 12-13 недель и/или более поздних сроках беременности в исключении акушерской патологии, с учетом результатов биохимического скрининга, УЗИ проведенных на сроке 12-13 недель (РАРР-А – 0,290 МоМ, длина кости носа 2,1 мм и иные данные)?
  2. Имелись ли у плода пациентки признаки врожденных пороков развития в период наблюдения беременности? Имелась ли возможность выявить в период наблюдения по беременности у ребенка синдром Дауна?
  3. Можно ли утверждать, что нарушения развития ребенка были диагностированы несвоевременно? В случае несвоевременной диагностики хромосомных нарушений и врожденных аномалий (пороков развития) у плода при ведении беременности, можно ли утверждать, что при своевременном установлении наличия ВПР у ребенка пациента, ей должна была быть предоставлена информация о состоянии здоровья плода и о возможности прерывания беременности по медицинским показаниям? Если да, то на каком сроке беременности?
  4. Соответствовала ли медицинская помощь по ведению беременности, оказанная в ООО МЖЦ «Юнона» существующим стандартам, нормам, правилам и клиническим рекомендациям по оказанию такого (соответствующего) вида медицинской помощи? Были ли проведены пациенту в ООО МЖЦ «Юнона» своевременно и качественно все необходимые ей и ее плоду обследования, осмотры, анализы, исследования?
  5. Является ли не установление у плода в пренатальном периоде при оказании помощи в ООО Медицинский центр «ЮНОНА» в период с февраля 2018 года синдрома Дауна дефектом оказания медицинской помощи?
  6. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) персонала ООО МЖЦ «Юнона» и наступлением негативных последствий для пациента в виде непредставления информации о состоянии здоровья плода, а также вынашивания ребенка с диагнозом синдром Дауна?
  7. Предприняты ли врачами ООО Медицинский центр «ЮНОНА» в отношении пациента все необходимые и достаточные меры для выявления у плода вероятной генетической патологии при оказании ей медицинской помощи в период с февраля 2018 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №69414

Завершена в мае 2019 года

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа | Дело №2-11/2019 (2-407/2018;) ~ М-450/2018

Егорова А. В., Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Межрайонный медицинский центр", Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО

Вопросы на экспертизу

  1. Вид и характер заболевания, в связи с которым пациентка обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ММЦ» 17.11.2018?
  2. Правильно и своевременно ли диагностировано имевшееся у пациента заболевание?
  3. Соответствовало ли лечение, проведенное в ГБУЗ «ММЦ» с 19 по 22 ноября 2018 года, установленным стандартам (правилам, методикам) для оказания медицинской помощи в подобных ситуациях?
  4. Какие имелись нарушения при оказании ГБУЗ «ММЦ» медицинской помощи пациентке в период времени с 17 по 22 ноября 2018 года и представляют ли данные нарушения опасность для жизни и здоровья истца?

Вид экспертизы

Экспертиза №68275

Завершена в мае 2019 года

Королевский городской суд Московской области | Дело №2-253/2019 (2-3643/2018;) ~ М-2908/2018

Соловьёв Дмитрий Михайлович, ГБУЗ МО "Королевская городская больница"

Вопросы на экспертизу

  1. Установить причину смерти лица 11.02.1953 года рождения, умершей 12.03.2015 года.
  2. Соответствовало ли оказание медицинской помощи пациента с момента госпитализации 02.03.2015 года и до наступления её смерти 12.03.2015 года, выявленному диагнозу и состоянию? Если нет, то в чём это выразилось? Имеется ли прямая причинная связь между неправильно оказанной медицинской помощью и наступлением смерти?

Вид экспертизы

Экспертиза №67733

Завершена в июле 2019 года

Симоновский районный суд г. Москвы | Дело №02-0123/2019 (02-5559/2018) ∼ М-14946/2018

Крылова И.В., Тарек А.А.

Вопросы на экспертизу

  1. Какие виды стоматологических работ были проведены Ответчиком в ходе лечения Истца?
  2. Соответствует ли оказанное Ответчиком лечение и проведенные стоматологические работы правилам, стандартам и методикам оказания стоматологической медицинской помощи?
  3. Какой был использован материал по своему химическому составу, при оказании Истцу стоматологических услуг, в виде установки Истцу 29 зубных коронок?
  4. Был ли этот материал диоксид цирконий, диоксид цирконий с примесью и в каком процентном соотношении, металлокерамический материал, металлокерамический материал с примесью и в каком процентном соотношении, или какой либо иной материал?
  5. Какие причины послужили к тому, что вторая зубная коронка справа верхней челюсти начала крошится, как мел, по истечении шести месяцев после установления 29 зубных коронок в декабре 2016 года?
  6. Могла ли быть причина крошения и постепенного разрушения семи передних верхних зубных коронок из-за применения некачественного материала не соответствующего требованиям, предъявляемым к установленным стандартам качества используемого материала?
  7. Является ли установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. отвечающей требованиям, предъявляемым к качеству работ?
  8. Была ли нарушена технология изготовления 29 зубных коронок, установленных Истцу?
  9. В чем конкретно выражается нарушение технологии изготовления 29 зубных коронок?
  10. Могла ли, установленная конструкция 29 зубных коронок, стать причиной постепенного разрушения-крошения сначала второй зубной коронки справа верхней челюсти, а спустя 6 месяцев привести к дальнейшему разрушению в виде сколов и постепенного выпадения фрагментов, установленных передних зубных коронок на верхней челюсти?
  11. На какой материальной основе были изготовлены зубные коронки, какая фирма изготовитель и по какой технологии они изготовлялись?
  12. Является ли, установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству эстетики «красивой улыбки»?
  13. Был ли причинен вред здоровью Истца в результате оказания Ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества?
  14. Какие дефекты здоровья были вызваны неправильным оказанием медицинской помощи?
  15. Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Истцу в результате ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи?

Вид экспертизы

Экспертиза №65272

Завершена в феврале 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя | Дело №1-23/2019 (1-135/2018; 1-1030/2017)

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствовали ли действия врача-нейрохирурга требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
  2. Могла ли быть выявлена очаговая неврологическая симптоматика при осмотре в стационаре 29.09.2016?
  3. Соответствовало ли оказанное лечение пациентке в травматологическом отделении и сроки нахождения её в медицинском стационаре требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
  4. Соответствовали ли действия врача-травматолога требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
  5. Какова причина смерти пациентки?
  6. Состоят ли в прямой причинной связи действия врача-нейрохирурга, проводившего однократный осмотр пациентки, с наступлением смерти?

Вид экспертизы

Экспертиза №60693

Завершена в октябре 2018 года

Реутовский городской суд Московской области | Дело №2-801/2018 ~ М-545/2018

Гончарова Ольга Александровна, Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на станции Люблино ОАО "РЖД"

Вопросы на экспертизу

  1. Подтверждается ли рентгеновским снимком от 03.07.2015 года диагноз – «перелом нижней трети правой большой берцовой кости по типу маршевого» у пациентки?
  2. Какая методология лечения практикуется в больницах РФ при постановке диагноза «перелом нижней трети правой большой берцовой кости по типу маршевого»?
  3. Является ли выписной эпикриз НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на cт. Люблино ОАО «РЖД» с рекомендацией «к труду» соответствующим диагнозу, установленным рентгеновским снимком от 03.07.2015 года?
  4. Усматриваются ли признаки остеопороза на томографии, проведенной 03.07.2015 года?
  5. Повлекло ли проведенное лечение к стойкой утери трудоспособности, инвалидизации, нарушений функций нижних конечностей и к развитию необратимых изменений пациентки?
  6. Могли ли провести сопутствующие заболевания к развитию неблагоприятного течения перелома?

Вид экспертизы

Экспертиза №60367

Завершена в октябре 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) | Дело №2-6979/2018 ~ М-6192/2018

Пахомова Я.А., Сергеев Ю.Г., ГАУ РС (Я) Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины, ГБУ РС (Я) Детская Инфекционная клиническая больница

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту 10.08.2014 г.р. медицинскими работниками ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница» и ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины»? Если да, то какие?
  2. Имелись ли у врачей гастроэнтерологического отделения и отделения пульмонологии педиатрического центра ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины» объективные данные подозревать превышение уровня аммония у пациента?
  3. Имелась ли возможность спасения жизни при своевременной правильной диагностике заболевания больного и своевременно ли обратились за оказанием медицинской помощи?
  4. Имелись ли у пациента заболевания, препятствующие правильной постановке диагноза, в том числе оказанию надлежащей медицинской помощи?
  5. Входило ли исследование аммония в крови при острых метаболических кризах в программу обязательного медицинского страхования в 2015 году?
  6. Каким образом происходит диагностика нарушения обмена цикла мочевины: недостаточность ОТС (орнитинтранскарбамилазы)?
  7. Какова причина смерти и обусловлены ли наступившие последствия характером и тяжестью врожденного заболевания?
  8. Существует ли разработанная методика лечения нарушений нуклеидной последовательности: NM_153006.2: с 1450Т>А (рTrp484Arg), неописанное в международной базе по мутациям?
  9. Проигнорирован ли был участковым врачом-педиатром выписной эпикриз гастроэнтерологического отделения ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины», содержащий сведения о консультациях врачей невролога и генетика?
  10. Правомерно ли было назначение антибиотика кларитромицин в капсулах пациенту в период лечения?
  11. Проявили ли врачи ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница» и ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины» всю заботу и осмотрительность в той степени, какая от них требовалась по характеру обязательств?
  12. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между фактом смерти и медицинской помощью, оказанной в ГБУ РС(Я) «Детская инфекционная клиническая больница», ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 Национальный Центр Медицины»?

Вид экспертизы

Экспертиза №57186

Завершена в июне 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области | Дело №2-354/2018 (2-4533/2017;) ~ М-4525/2017

Чистякова Наталья Владимировна, ООО "Ваш доктор"

Вопросы на экспертизу

  1. Были ли заболевания/состояния, имевшиеся у пациентки на всех этапах оказания ей медицинской помощи в ООО «Ваш доктор» с момента обращения 07.07.2015 г., диагностированы правильно и своевременно? Если нет, имелась ли возможность их правильной и своевременной диагностики на соответствующем этапе оказания медицинской помощи?
  2. Имелись ли дефекты лечебного, диагностического и тактического характера со стороны врачей за весь период наблюдения истицы в ООО «Ваш доктор», если дефекты имелись, то каким образом они повлияли на прогрессирование заболевания и повлекли ли ухудшение состояния здоровья?
  3. В полном ли объеме оказана медицинская помощь истице, если нет, то чем объясняется недостаточная медицинская помощь и какие мероприятия следовало бы еще провести?
  4. Все ли возможности были приняты для диагностики заболевания «рак шейки матки T2bN1M0, 3 ст. 2 кл.» своевременно ли были проведены диагностические мероприятия в период с 07.07.2015 – 06.06.2017 года?
  5. Имелись ли объективные сложности в диагностики рака шейки матки Т2bN1М0, связанные с эндофитным ростом опухоли?
  6. Имелись ли у пациентки какие-либо признаки онкологического заболевания шейки матки T2bN1M0 при ее наблюдении в ООО «Ваш доктор» с 07.07.2015 по 06.06.2017? Если имелись, то какие, и в какой период времени они появились?
  7. Играет ли результат гистологии ключевую роль в постановке диагноза рака шейки матки T2bN1M0 или этот диагноз может быть выставлен (а не заподозрен) на основании иных методов диагностики, каких? Было ли возможно применение данных методов на этапе амбулаторного обследования пациентки в ООО «Ваш доктор», когда и по каким показаниям?
  8. Какой диагноз возможно было поставить истице в клинике Ваш доктор в мае – июне 2017 года на основании данных гистологического исследования шейки матки?
  9. Была ли в соответствии с федеральными клиническими рекомендациями «Доброкачественные и предраковые заболевания шейки матки с позиции профилактики рака» от 02.11.2017 необходимость в проведении кольпоскопии в течение последующего года после нормального результата цитологического исследования от июля 2015 года?
  10. Выполнялись ли пациенткой рекомендации врачей ООО «Ваш доктор»? Оказало ли влияние на длительность обследования в клинике перерыв в визитах пациентки к врачу на 14 месяцев?
  11. Правильно ли проведена операция истице в ООО «Ваш доктор» в мае 2017 года? Своевременно ли она проведена? Если не своевременно, то связано ли это с невыполнением истицей врачебных рекомендаций?
  12. Получала ли пациентка в ООО «Ваш доктор» лекарственные препараты, которые в соответствие с инструкцией вызывают развитие рака шейки матки? Не было ли противопоказано лечение, примененное к истице? Не явилось ли лечение, примененное к истице, причиной ухудшения состояния здоровья?
  13. Имели ли место у истицы сопутствующие заболевания, которые требовали консультации профильных специалистов, дообследования и лечения? Было ли необходимо проведение данного дообследования и назначение лечения, с учётом жалоб, которые предъявляла истица?
  14. Имеется ли причинно-следственная связь между невыполнением пациенткой рекомендаций врачей (отсутствие назначенных визитов к гинекологу в течение 14 месяцев) и ухудшением состояния её здоровья?

Вид экспертизы

Экспертиза №50586

Завершена в марте 2018 года

Бутырский районный суд | Дело №02-0066/2018 (02-5080/2017) ∼ М-42770/2017

Головин Е.В., ГБУЗ МО "Балашихинская центральная районная больница"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеется ли у истца потеря общей и профессиональной трудоспособности в периоды времени с 14 апреля 2015 года по 29 июня 2016 года и с 01 июля 2016 года по настоящее время?
  2. Каков процент утраты истцом общей и профессиональной трудоспособности, возникший в результате оказания некачественной медицинской помощи со стороны ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ», фактические обстоятельства которые установлены вступившим в законную силу Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2016 года по гражданскому делу №2-5032/2016?
  3. В каких мерах медицинской, социальной, профессиональной реабилитации нуждается в настоящее время истец, в том числе, нуждается ли истец в посторонней помощи при самообслуживании, нуждается ли  в проведении реконструктивной (пластической операции)?
  4. Каковы медицинские прогнозы относительно имеющегося у истца заболевания и возможно ли полное восстановление всех нарушенных функций организма?
  5. Какие заболевания или их неблагоприятные последствия имеются у истца, каковы их характер, давность и локализация?
  6. Имеется ли причинная связь между заболеванием, обнаруженным у истца и профессиональными факторами?
  7. Какого влияние трудовой деятельности на клинический прогноз истца?
  8. Имеется ли у истца потеря общей трудоспособности (или профессиональной трудоспособности)?
  9. Какова степень утраты трудоспособности в процентах, изменялся ли процент утраты нетрудоспособности. Если изменялся то, как и в какие периоды?
  10. Произошла ли утрата нетрудоспособности  в результате конкретного события?
  11. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями (потерей трудоспособности) у истца и оказанной медицинской услугой ненадлежащего качества ГБУЗ МО «Балашихинская ЦРБ»?

Вид экспертизы

Экспертиза №32555

Завершена в феврале 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону | Дело №2-54/2017 (2-4851/2016)

Позднышева Галина Алексеевна, ФГБУ Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агенства

Вопросы на экспертизу

  1. Принадлежат ли представленные на экспертизу в 8 блоках и 2 стеклах архивы трупа под 8568 за 2014 год указанному лицу? Какова групповая принадлежность и тип крови?
  2. Какова причина смерти указанного лица?
  3. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектом оказания медицинской помощи ответчиком и смертью указанного лица?

Вид экспертизы

Экспертиза №8576

Завершена в июле 2015 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области | Дело №2-5/2015 (2-1900/2014;) ~ М-1749/2014

Вопросы на экспертизу

  1. Определить правильно ли проводилась диагностика и лечение пациента на момент обращения за медицинской помощью в ООО «ПроДент»?
  2. Определить возможно ли занесение 07.03.2004 года лечащим врачом ООО «ПроДент», пломбировочного материала в левую верхнечелюстную, гайморовую пазуху при лечении 26, 27 зубов?
  3. Определить правильно ли проводилось лечение зубов в клинике ООО «ПроДент»?
  4. Мог ли определить врач на рентгеновском снимке от 12.04.2004 года и на рентгеновских снимках в 2 проекциях от 16.07.2009 года наличие инородного тела в гайморовой пазухе?
  5. Если врач мог определить на рентгеновском снимке от 12.04.2004 года и на рентгеновских снимках в 2 проекциях от 16.07.2009 года наличие инородного тела в гайморовой пазухе, то какие действия он должен был предпринять, какое лечение должен был назначить?
  6. Соответствовала ли диагностика и лечение пациента в клинике ООО «ПроДент», существующим нормативам и стандартам оказания медицинской помощи, правилам и сложившейся практике оказания стоматологической помощи на момент лечения, если не соответствовало, то в чем это выражалось?
  7. Соответствует ли перечень предоставленных медицинских услуг ООО «ПроДент», условиям договора?
  8. Определить имеется ли причинно следственная связь между лечением в клинике ООО «ПроДент» врачом, попаданием пломбировочного материала в левую гайморовую пазуху пациента и наступившими последствиями с проведенной операцией по поводу удаления инородного тела (пломбировочного материала) из левого верхнечелюстной пазухи?
  9. Содержит ли дубликат медицинской карты стоматологического больного №1591 от 07.03.2004 года обязательные элементы персональных медицинских записей, позволяющих достоверно установить соответствие о больном, реально проводимому лечению?

Вид экспертизы

Экспертиза №7049

Завершена в феврале 2015 года

Ядринский районный суд Чувашской Республики | Дело №2-3/2015 (2-378/2014;) ~ М-314/2014

Серебряков А.Г., БУ "Ядринская ЦРБ" Минздравсоцразвития Чувашии

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствовала ли тактика ведения лечения пациентки участковым врачом общей практики БУ «Ядринская ЦРБ» в период с 26 марта по 07 ноября 2013 года характеру заболевания? Если тактика не соответствовала, то какова она должна была быть?
  2. Все ли возможности были приняты участковым врачом общей практики БУ «Ядринская ЦРБ» в период с 26 марта по 07 ноября 2013 года для диагностирования заболевания ишемической болезни сердца пациентки, в том числе повлекшего летальный исход, и своевременно ли были проведены диагностические мероприятия?
  3. Все ли возможности были приняты врачами БУ «Ядринская ЦРБ» в период с 06 по 21 мая 2013 года для диагностирования заболевания пациентки на стационарном лечении терапевтического отделения БУ «Ядринская ЦРБ», в котором она находилась?
  4. Своевременно ли оказана медицинская помощь пациентки при доставлении 07 ноября 2013 года в реанимационное отделение БУ «Ядринская ЦРБ», если нет, то каковы были последствия несвоевременного оказания медицинской помощи, имелись ли упущении в действиях врачей БУ «Ядринская ЦРБ»?
  5. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья пациентки?

Вид экспертизы

Экспертиза №3860

Завершена в сентябре 2014 года

Ленинский районный суд г. Челябинска | Дело №2-4/2015 (2-773/2014;) ~ М-4495/2013

Герасимова О.Ю., ООО Медицинский центр "Гименей"

Вопросы на экспертизу

  1. В соответствии ли с действующими методиками ООО МЦ «Гименей» проведены пластические операции: ринопластика от 26 декабря 2011 г. и от 23 января 2012 г.?
  2. Причинен ли вред здоровью истца действиями ответчика, качественно ли оказана медицинская помощь, как с медицинской, так и с эстетической стороны?
  3. Определить, имелись ли до проведения операции от 26 декабря 2011 г. врожденные или приобретенные деформации носа, носовой перегородки, неба и так далее, а также заболевания соединительной, хрящевой, костной ткани, способные повлиять на исход проведенных ООО МЦ «Гименей» операций.

Вид экспертизы

Экспертиза №2940

Завершена в марте 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области | Дело №2-1321/2014 ~ М-347/2014

БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом»

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли медицинская помощь, оказанная в стационаре бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» в период с 24.01.2011 по 28.01.2011, надлежащего качества?
  2. Является ли ребенок 04.02.2011 года рождения, доношенным, зрелым?
  3. Какова тяжесть причиненного вреда здоровью ребенку 04.02.2011 года рождения?
  4. Имеется ли прямая связь между состоянием здоровья ребенка и состоянием здоровья матери в период с 24.01.2011 по 28.01.2011?
  5. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, обнаруженными у ребенка, 04.02.2011 года рождения, и оказанием ненадлежащей медицинской помощи во время беременности в период с 24.01.2011 по 28.01.2011?
  6. Каков процент стойкой утраты общей трудоспособности?
  7. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, обнаруженными у матери, и оказанием ненадлежащей медицинской помощи в период с 24.01.2011 по 28.01.2011?
  8. Какова тяжесть причиненного вреда здоровью матери?

Вид экспертизы

Экспертиза №2124

Завершена в феврале 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска | Дело №2-10/2015 (2-70/2014; 2-1916/2013;) ~ М-1210/2013

Прохоренкова А.И., Велижская центральная районная больница, ЗАО "Макс-с", Смоленская областная клиническая больница

Вопросы на экспертизу

  1. Утверждены ли государственные стандарты объема оказываемой медицинской помощи при лечении пациентов с черепно-мозговыми травмами?
  2. Если нет, то каковы критерии оценки объема и качества предоставленных медицинских услуг?
  3. Имелась ли у пациента симптоматика ЧМТ, в какой момент и в каком объеме она проявлялась? Была ли она при этом своевременно диагностирована специалистами, оказывающими ему медицинскую помощь на разных этапах обследования?
  4. Являлось ли своевременным и достаточным проведенное в отношении пострадавшего диагностическое функциональное исследование всеми использованными методами в обоих лечебных учреждениях?
  5. Была ли оправданной госпитализация пациента в лечебное учреждение уровня ЦРБ, и нуждался ли он в помещении в лечебное учреждение специализированного профиля?
  6. Если такой перевод был необходим, то в какой момент эта необходимость возникла? ( Ответ на данный вопрос предполагает оценку транспортабельности пациента в разные периоды течения заболевания).
  7. Свидетельствует ли динамика ухудшения состояния больного в условиях стационара Велижской ЦРБ о необоснованности и недостаточности проводимого там консервативного лечения?
  8. В чем заключается понятие «наблюдение за больным», какими специалистами и в каком объеме оно осуществляется в случае лечения пациента с неустановленной тяжестью ЧМТ, подозрением на ее тяжелое течение? Осуществлено ли в должном объеме такое наблюдение специалистами стационара Велижской ЦРБ?
  9. Исключено ли причинение потерпевшему дополнительной травмы в ходе наблюдавшейся рефлекторной двигательной активности, провоцировавшей самопроизвольный подъем пострадавшего с последующим опрокидыванием на каталку навзничь? Если нет, то усугубили ли эти обстоятельства тяжесть состояния пациента?
  10. Своевременным ли является решение о приглашении врача- нейрохирурга, допустимо ли отсроченным является оперативное вмешательство? (Ответ на данный вопрос, помимо конкретных выводов предполагает освещение анализа клинических исследований скорости течения острых мозговых травм, обоснованности скорейшего хирургического вмешательства для увеличения вероятности благоприятного прогноза течения заболевания).
  11. Соответствует ли объем выполненной нейрохирургической операции необходимому в данном конкретном случае?
  12. Нуждался ли пациент в повторном хирургическом вмешательстве в условиях ОГБУЗ СОКБ?
  13. Если нет, то соответствовал ли объем проводимого ему лечения тяжести заболевания?
  14. Какие факторы в большей степени обеспечили летальный исход?
  15. Каков общий прогноз течения заболевания, диагностированного у пациента, и какова вероятность благополучного исхода?
  16. Имеется ли причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и качеством оказанной ему медицинской помощи на различных этапах таковой?
  17. Можно ли было при своевременной констатации травмы, полученной пациентом и дальнейшей правильной и надлежащим образом оказанной медицинской помощи, спасти ему жизнь?

Вид экспертизы