Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза качества медицинской помощи

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №93082

Завершена в октябре 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-2429/2020 ~ М-1357/2020

Вопросы на экспертизу

  1. Допущены ли медицинскими работниками ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга нарушения стандартов оказания медицинской помощи при проведении операции 17.06.2016 года?
  2. Каковы возможные причины нахождения скобы и камней в ране, расположенной в правом подреберье, если пузырь был удален супраумбиликально?
  3. Какова причина и последствия истекания желчи через послеоперационную рану, расположенную в правом подреберье если пузырь был удален супраумбиликально?
  4. Почему в связи с истеканием желчи через послеоперационную рану в правом подреберье не были предприняты мероприятия, связанные с подтеканием желчи? Почему так быстро прекратилось истекание желчи (при следующем осмотре)?
  5. Соответствует ли патологоанатомический протокол от 17.06.2016 г. предъявленным требованиям приказов Минздрава РФ?
  6. Могла ли назначенная обширная антибиотикотерапия после проведения операции заглушить воспалительный процесс в районе нахождения инородных тел?

Вид экспертизы

Экспертиза №90736

Завершена в октябре 2020 года

Московский Областной Суд Зарайский Городской Суд | Дело №2-315/2020 ~ М-2/216/2020

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения МО "Зарайская центральная районная больница", АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

Вопросы на экспертизу

  1. Своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования истца (в том числе лабораторные) для установления имевшейся у неё беременности?
  2. Правильно ли был установлен диагноз?
  3. Имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностики и лечения истца?
  4. Следовало ли для правильной диагностики (лечения) истца приглашать врача-консультанта, проводить консилиум врачей?
  5. Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?
  6. Не обусловлен ли неблагоприятный исход характером и тяжестью течения беременности?
  7. Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи?
  8. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинского персонала и течением (осложнением) я исходом заболевания?

Вид экспертизы

Экспертиза №89281

Завершена в июле 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-51/2020

ГБУЗ " Клиническая станция медицинской скорой помощи г. Оренбурга", ГАУЗ "ГКБ №6" г. Оренбурга

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли оказанная бригадами скорой медицинской помощи скорая медицинская помощь 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г. и маршрутизация в лечебно-профилактического учреждения диагнозу, выставленному на основании объективных данных и собранного анамнеза?
  2. Имелись ли дефекты оказания скорой медицинской помощи 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г.? Если да, то какое влияние оказали на исход (смерть) при условии, что 13.09.2016 г. пострадавшая была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в многопрофильное лечебное учреждение здравоохранения, имеющее в своей структуре РСЦ (региональный сосудистый центр)?
  3. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившей смертью и дефектами оказания скорой медицинской помощи, если таковые установлены? В случае отсутствия причинно-следственной связи с наступившей смертью, способствовали дефекты оказания скорой медицинской помощи, при их наличии, ухудшению состояния здоровья?
  4. Могла ли своевременная госпитализация в стационар предотвратить наступление неблагоприятных последствий (смерти)?
  5. При отсутствии дефектов оказания скорой медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г., если таковые установлены, имелась ли возможность избежать неблагоприятных последствий в виде смерти или они неминуемо должны были наступить в связи с тяжестью заболевания?
  6. Имелся ли на момент осмотра 13.09.2016 г. у пострадавшей тромбоз вен левой нижней конечности, ТЭЛА, либо указанные заболевания возникли после 13.09.2016 года?
  7. Могли ли медицинские работники ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга 13.09.2016 г. при отсутствии объективных данных (в осмотре хирурга) и наличии данных ЭКГ установить диагноз ТЭЛА?
  8. Является ли УЗДС вен нижних конечностей скиринговым и обязательным методом обследования у всех пациентов при обследовании в приемном отделении при условии отсутствия подозрения и объективных данных в пользу венозного тромбоза?

Вид экспертизы

Экспертиза №89216

Завершена в сентябре 2020 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска | Дело №2-1392/2020 ~ М-830/2020

ГБУЗ АО "Архангельская городская поликлиника №2"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли проведенные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» медицинские осмотры пациента при поступлении в образовательное учреждение и в период обучения в нем с 2013 года по 2018 год обязательным требованиям, рекомендациям и стандартам?
  2. Соответствует ли медицинская помощь, оказанная пациенту государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» в период с 2017 года по 2018 год, обязательным требованиям, рекомендациям и стандартам?
  3. Состоят ли указанные в иске последствия (возникновение заболевания, вред здоровью, необходимость проведения последующего лечения) в прямой причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при медицинских осмотрах и проведении лечения пациента государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» (при их наличии)?

Вид экспертизы

Экспертиза №88909

Завершена в сентябре 2020 года

Кузминский районный суд города Москвы | Дело №11-0001/2020 (11-0450/2019)

ООО "Биомал Клиник"

Вопросы на экспертизу

  1. Правильно ли были оказаны медицинские услуги по договору с ООО «Биомал Клиник» и соответствует ли их результат обязательным требованиям нормативной медицинской документации, обязательной к применению на территории РФ? Правильно ли был избран план лечение пациента?
  2. Если нет, то какие недостатки медицинских услуг по договору между сторонами выявлены по результатам проведения экспертизы? Имеются ли недостатки услуги, указанные истцом в иске — попадание в гайморову пазуху при сверлении отверстия для имплантата, неправильная установка коронок, проч.?
  3. Какие неблагоприятные для состояния здоровья истца последствия повлекли недостатки оказанных по договору медицинских услуг (описание неблагоприятных последствий, диагноз, прочее)?

Вид экспертизы

Экспертиза №88778

Завершена в октябре 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска | Дело №2-1441/2020

ООО "Новомед"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, имелись ли нарушения стандартов качества оказания медицинских услуг при диагностике заболеваний пациента в ООО «Новомед»? Если имелись, то указать, какие были допущены нарушения.
  2. Определить правильность поставленных диагнозов пациенту с учетом ранее имеющихся у него заболеваний.

Вид экспертизы

Экспертиза №87033

Завершена в августе 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) | Дело №2-9/2020

ГАУ РС (Я) Медицинский центр г. Якутска, ГБУ РС (Я) Якутская городская клиническая больница

Вопросы на экспертизу

  1. Правильно ли выбраны сотрудниками ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска» — Центра охраны здоровья семьи и репродукции г. Якутска тактика ведения беременности? Имело ли место нарушение стандарта и порядка оказания медицинской помощи при ведении, наблюдении и лечении беременной?
  2. Какие необходимые диагностические мероприятия не были проведены врачами в Центре охраны здоровья семьи и репродукции г. Якутска для своевременного выставления диагноза (УЗИ, кардиотокографию, анализы крови на гормоны и другие необходимые анализы), с целью исключения патологии у пациентки и ее плода?
  3. Имелись ли изначальные медицинские показания, что пациентка и ее плод имеет патологию и ей необходимо проведение дообследования, с учетом направления ее и ее анализов в другие медицинские учреждения Российской Федерации для своевременного выставления диагноза?
  4. Предоставил ли лечащий врач из Центра охраны здоровья семьи и репродукции г. Якутска в ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» всю необходимую документацию для составления экстренного плана ведения родов?
  5. Какие необходимые диагностические мероприятия не были проведены врачами в ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» для своевременного выставления диагноза (УЗИ, кардиотокографию, анализы крови на гормоны и другие необходимые анализы), для составления экстренного плана ведения родов, родоразрешения?
  6. Правильно ли составлен план ведения родов, родоразрешения в ГБУ РС{Я) «Якутская городская клиническая больница»?
  7. При имеющихся результатах о гипоксии по КТГ от 22.01.2019 какие действия должен был предпринять врач, чтобы спасти плод?
  8. При поступлении в ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» пациентка с 21.01.2019 года постоянно, жаловалась на боли, тяжесть внизу живота. С учетом, того, что пациентка написала заявление о проведении кесарево - 25.01.2019 года, предполагаемые роды 24.01.2019 гола, как должны были поступить врачи в данном случае?
  9. Какова причина смерти плода?
  10. Состоит ли смерть плода в причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при наблюдении пациентки врачами в Центре охраны здоровья семьи и репродукции г. Якутска из-за не своевременного выставления диагноза, лечения, наблюдения и дефектами, допущенными врачами в ГБУ РС(Я) «Якутская городская клиническая больница» при составлении экстренного плана ведения родов, позднее родоразрешения? Если да, то, с какими именно?
  11. Имелась ли реальная возможность избежать неблагополучного исхода при надлежащем оказании медицинской помощи ответчиками?

Вид экспертизы

Экспертиза №85325

Завершена в апреле 2020 года

Измайловский районный суд г. Москвы | Дело №02-0086/2020 (02-4857/2019) ∼ М-2981/2019

Киреева В.Г., ГБУЗ ГКБ им.Д.Д. Плетнева ДЗМ Онкологический диспансер

Вопросы на экспертизу

  1. Какие заболевания имелись у истца на момент обращения в ГБУЗ «ЖБ им. Плетнева ДЗМ г. Москвы»?
  2. Правильно ли был определен план лечения?
  3. Соответствует ли проведенное лечение порядкам и стандартам оказания медицинской помощи?

Вид экспертизы

Экспертиза №84871

Завершена в мае 2020 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия | Дело №2-192/2020

Сортавальская ЦРБ

Вопросы на экспертизу

  1. Какова причина смерти пациента?
  2. Допущены ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту в период с 24.07.2019 по 29.11.2019 на амбулаторных и стационарных этапах лечения; в период вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ»; в период госпитализации в ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ»; в период госпитализации ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова»?
  3. Если дефекты оказания медицинской помощи были допущены, имеются ли среди них дефекты, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти пациента? В чем заключается каждый из них; кем из медицинских работников допущен каждый из таких дефектов оказания медицинской помощи?

Вид экспертизы

Экспертиза №84330

Завершена в апреле 2020 года

Углегорский городской суд Сахалинской области | Дело №2-23/2020 (2-923/2019;) ~ М-870/2019

Колначёва Валентина Петровна, ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница"

Вопросы на экспертизу

  1. Каков характер заболевания в связи с которым пациент обратилась за помощью в медицинское учреждение?
  2. Правильно, своевременно и в полном ли объеме оказывалась медицинская помощь пациенту участковым терапевтом поликлинического отделения пгт. Шахтерск ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», терапевтом стационара больницы, врачом-офтальмологом (окулистом)? Имелись ли нарушения при оказании медицинской помощи, если имелись, то в чем заключались?
  3. Правильно ли был установлен диагноз указанными должностными лицами, в чем заключались специализированные действия по осуществлению мероприятий, способствующих стабилизации и (или) улучшению клинического состояния пациента?
  4. Правильно ли было избрано место доставления пациента бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» при данном клиническом состоянии, отсутствии в медицинской организации ревматологического отделения и отделения офтальмологии? Имелись ли показания к срочному направлению пациента в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница»?
  5. С каким диагнозом поступила пациентка в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в апреле месяце 2019 года, включая диагноз по направлению офтальмология? Верно и своевременно ли он был поставлен?
  6. В полном ли объеме проведено обследование и поставлен диагноз (по направлению ревматология и офтальмология) пациенту указанными выше врачами ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с учетом анамнеза, результатов осмотров, лабораторных и инструментальных исследований? Своевременно и в полном ли объеме, была назначена терапия по направлению офтальмология и ревматология?
  7. Какие последствия лечения обнаружены?
  8. Являются ли диагнозы, поставленные при поступлении пациента в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», а также клиническое состояние пациента, результатом ненадлежащих действий либо бездействия со стороны медицинских работников указанного лечебного учреждения?
  9. Имело ли место при оказании медицинской помощи пациенту в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых лечебных, профилактических мероприятий, терапии? Если да, то кто из медработников не выполнил, несвоевременно и/или ненадлежащим образом выполнил необходимые диагностические, лечебные, профилактические мероприятия?
  10. Применялось ли альтернативное лечение?
  11. Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями (дефектами) оказания медицинской помощи, при их наличии и наступившим исходом для пациента (удаление левого глаза, инвалидизации пациента, прогрессированию ревматоидного артрита)?
  12. Имелась ли у сотрудников «УЦРБ» возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований? Могли ли быть сохранены левый глаз пациенту, ее подвижность (работоспособность верхних и нижних конечностей) при правильном и своевременном назначении терапии, лечении?
  13. Какова возможная причина наступления инвалидизации пациента?

Вид экспертизы

Экспертиза №83282

Завершена в апреле 2020 года

Узловский городской суд Тульской области | Дело №2-4/2020 (2-1056/2019;) ~ М-1062/2019

Вопросы на экспертизу

  1. Имелась ли у истца какая-либо патология зрения до проведения ей 24.05.2017 года операции левого глаза в ГУЗ «НГКБ»?
  2. Имелись ли основания для проведения истцом операции левого глаза с учетом ее возраста (12.09.1938 года рождения) и имевшихся на тот момент иных заболеваний в соответствии с медицинскими документами?
  3. Правильно ли истцу оказана медицинская услуга проведена операция левого глаза 24.05.2017 года в ГУЗ «НГКБ»?
  4. Правильно ли было определено и проводилось послеоперационное лечение истцом после операции левого глаза, имевшей место 24.05.2017 года в ГУЗ «НГКБ»?
  5. Обоснованно ли истцу была выписана 14.06.2017 года из ГУЗ «НГКБ» на амбулаторное лечение с учетом состояния ее здоровья в соответствии с медицинскими документами?
  6. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным истцом лечением в период с 23.05.2017 года по 14.06.2017 года в ГУЗ «НГКБ» и ухудшением состояния ее зрения до полной потери зрения левым глазом?
  7. Были ли нарушены стандарты оказания медицинской помощи истцу в ГУЗ «НГКБ» в период с 23.05.2017 года по 14.06.2017 года и если да, то повлекло ли указанное нарушение ухудшение состояния зрения до полной потери зрения левым глазом?

Вид экспертизы

Экспертиза №82593

Завершена в марте 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми | Дело №2-81/2020

Углицких Сергей Геннадьевич, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская больница № 6

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли проведенное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» лечение в период с марта 2018 года по настоящее время правилам, стандартам и методикам оказания обязательной медицинской помощи? Если не соответствует, то какие нормы правил, стандартов и методик при оказании обязательной медицинской помощи были нарушены?
  2. Определить, своевременно, правильно и в полном объеме ли была оказана медицинская помощь? В случае установления несвоевременной, не правильной и не в полном объеме оказанной обязательной медицинской помощи, привели ли данные нарушения к ухудшению состояния здоровья и появлению установленных в дальнейшем заболеваний? Имеется ли причинно-следственная связь?
  3. Являются ли проведенные истцом самостоятельно и за свой счет виды медицинского обследования и лечения в период с марта 2018 года по настоящее время необходимыми с точки зрения состояния здоровья истца?
  4. Определить, имела ли место в данном случае врачебная ошибка диагностического, лечебно-технического, лечебно-тактического, организационного и иного характера. Если да, то при первоначальном обращении в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6», либо в последующие обращения и в какой период времени?

Вид экспертизы

Экспертиза №80118

Завершена в ноябре 2019 года

Узловской городской суд Тульской области | Дело №2-1178/2019

Иконникова М.Э., ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница г. Новомосковска"

Вопросы на экспертизу

  1. Какими заболеваниями (в том числе заболеваниями щитовидной железы) страдал истец до проведения операции тиреоидектомия в ГУЗ «НГКБ»?
  2. Имелись ли показания для проведения операции тиреоидектомия с учетом имевшихся на тот момент иных заболеваний в соответствии с медицинскими документами?
  3. Правильно ли оказана медицинская услуга – проведена операция тиреоидектомия в ГУЗ «НГКБ»?
  4. Правильно ли были определены и проводились наркоз (интубация трахеи армированной эндотрахеальной трубкой с манжетой низкого давления) и послеоперационное лечение?
  5. Имеются ли у истца осложнения после проведенной года операции и примененной анестезии? Если имеются, то какие?
  6. Причинен ли вред здоровью вследствие проведенной в ГУЗ «НГКБ» операции тиреоидэктомии? Если причинен, то какова тяжесть вреда здоровью?

Вид экспертизы

Экспертиза №72142

Завершена в июне 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-97/2019 (2-4253/2018;) ~ М-3265/2018

ГБУЗ Родильный дом №2, ГБУЗ НСО НГКПЦ

Вопросы на экспертизу

  1. Какова причина смерти новорожденного 24.07.2018 года рождения?
  2. Какова причина преждевременных родов?
  3. Какова причина инфицирования плода (с развитием сепсиса)?
  4. Имелась ли инфекция у пациентки, если имелась, то какая, была ли она выявлена своевременно, правильно ли было назначено лечение, повлияло ли (и как повлияло) наличие инфекции на исход беременности (родов), на летальный исход новорожденного?
  5. Могло ли произойти инфицирование плода после рождения?
  6. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи пациентке в период ее наблюдения в ГБУЗ НСО «РД № 2»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью матери и новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью), с наступлением преждевременных родов?
  7. Была ли предотвратима смерть новорожденного, преждевременные роды, инфицированне плода (с развитием сепсиса), тяжесть состояния ребенка при рождении (незрелость, обусловленная недоношенностью), на этапе оказания медицинской помощи матери в период ее наблюдения в ГБУЗ НСО «РД № 2»?
  8. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи в период родов и в послеродовом периоде в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью матери, новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью), с наступлением преждевременных родов?
  9. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи новорожденному в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью)?
  10. Была ли предотвратима смерть новорожденного, преждевременные роды, инфицированне плода (с развитием сепсиса), тяжесть состояния ребенка при рождении (незрелость, обусловленная недоношенностью), на этапе оказания медицинской помощи матери и новорожденному в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»?

Вид экспертизы

Экспертиза №70601

Завершена в марте 2019 года

Октябрьский районный суд города Новосибирска | Дело №2-1242/2019 ~ М-60/2019

ООО медицинский женский центр "Юнона"

Вопросы на экспертизу

  1. Нуждалась ли пациентка на сроке 12-13 недель и/или более поздних сроках беременности в исключении акушерской патологии, с учетом результатов биохимического скрининга, УЗИ проведенных на сроке 12-13 недель (РАРР-А – 0,290 МоМ, длина кости носа 2,1 мм и иные данные)?
  2. Имелись ли у плода пациентки признаки врожденных пороков развития в период наблюдения беременности? Имелась ли возможность выявить в период наблюдения по беременности у ребенка синдром Дауна?
  3. Можно ли утверждать, что нарушения развития ребенка были диагностированы несвоевременно? В случае несвоевременной диагностики хромосомных нарушений и врожденных аномалий (пороков развития) у плода при ведении беременности, можно ли утверждать, что при своевременном установлении наличия ВПР у ребенка пациента, ей должна была быть предоставлена информация о состоянии здоровья плода и о возможности прерывания беременности по медицинским показаниям? Если да, то на каком сроке беременности?
  4. Соответствовала ли медицинская помощь по ведению беременности, оказанная в ООО МЖЦ «Юнона» существующим стандартам, нормам, правилам и клиническим рекомендациям по оказанию такого (соответствующего) вида медицинской помощи? Были ли проведены пациенту в ООО МЖЦ «Юнона» своевременно и качественно все необходимые ей и ее плоду обследования, осмотры, анализы, исследования?
  5. Является ли не установление у плода в пренатальном периоде при оказании помощи в ООО Медицинский центр «ЮНОНА» в период с февраля 2018 года синдрома Дауна дефектом оказания медицинской помощи?
  6. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) персонала ООО МЖЦ «Юнона» и наступлением негативных последствий для пациента в виде непредставления информации о состоянии здоровья плода, а также вынашивания ребенка с диагнозом синдром Дауна?
  7. Предприняты ли врачами ООО Медицинский центр «ЮНОНА» в отношении пациента все необходимые и достаточные меры для выявления у плода вероятной генетической патологии при оказании ей медицинской помощи в период с февраля 2018 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №69414

Завершена в мае 2019 года

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа | Дело №2-11/2019 (2-407/2018;) ~ М-450/2018

Егорова А. В., Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Межрайонный медицинский центр", Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО

Вопросы на экспертизу

  1. Вид и характер заболевания, в связи с которым пациентка обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ММЦ» 17.11.2018?
  2. Правильно и своевременно ли диагностировано имевшееся у пациента заболевание?
  3. Соответствовало ли лечение, проведенное в ГБУЗ «ММЦ» с 19 по 22 ноября 2018 года, установленным стандартам (правилам, методикам) для оказания медицинской помощи в подобных ситуациях?
  4. Какие имелись нарушения при оказании ГБУЗ «ММЦ» медицинской помощи пациентке в период времени с 17 по 22 ноября 2018 года и представляют ли данные нарушения опасность для жизни и здоровья истца?

Вид экспертизы

Экспертиза №68275

Завершена в мае 2019 года

Королевский городской суд Московской области | Дело №2-253/2019 (2-3643/2018;) ~ М-2908/2018

Соловьёв Дмитрий Михайлович, ГБУЗ МО "Королевская городская больница"

Вопросы на экспертизу

  1. Установить причину смерти лица 11.02.1953 года рождения, умершей 12.03.2015 года.
  2. Соответствовало ли оказание медицинской помощи пациента с момента госпитализации 02.03.2015 года и до наступления её смерти 12.03.2015 года, выявленному диагнозу и состоянию? Если нет, то в чём это выразилось? Имеется ли прямая причинная связь между неправильно оказанной медицинской помощью и наступлением смерти?

Вид экспертизы

Экспертиза №67733

Завершена в июле 2019 года

Симоновский районный суд г. Москвы | Дело №02-0123/2019 (02-5559/2018) ∼ М-14946/2018

Крылова И.В., Тарек А.А.

Вопросы на экспертизу

  1. Какие виды стоматологических работ были проведены Ответчиком в ходе лечения Истца?
  2. Соответствует ли оказанное Ответчиком лечение и проведенные стоматологические работы правилам, стандартам и методикам оказания стоматологической медицинской помощи?
  3. Какой был использован материал по своему химическому составу, при оказании Истцу стоматологических услуг, в виде установки Истцу 29 зубных коронок?
  4. Был ли этот материал диоксид цирконий, диоксид цирконий с примесью и в каком процентном соотношении, металлокерамический материал, металлокерамический материал с примесью и в каком процентном соотношении, или какой либо иной материал?
  5. Какие причины послужили к тому, что вторая зубная коронка справа верхней челюсти начала крошится, как мел, по истечении шести месяцев после установления 29 зубных коронок в декабре 2016 года?
  6. Могла ли быть причина крошения и постепенного разрушения семи передних верхних зубных коронок из-за применения некачественного материала не соответствующего требованиям, предъявляемым к установленным стандартам качества используемого материала?
  7. Является ли установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. отвечающей требованиям, предъявляемым к качеству работ?
  8. Была ли нарушена технология изготовления 29 зубных коронок, установленных Истцу?
  9. В чем конкретно выражается нарушение технологии изготовления 29 зубных коронок?
  10. Могла ли, установленная конструкция 29 зубных коронок, стать причиной постепенного разрушения-крошения сначала второй зубной коронки справа верхней челюсти, а спустя 6 месяцев привести к дальнейшему разрушению в виде сколов и постепенного выпадения фрагментов, установленных передних зубных коронок на верхней челюсти?
  11. На какой материальной основе были изготовлены зубные коронки, какая фирма изготовитель и по какой технологии они изготовлялись?
  12. Является ли, установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству эстетики «красивой улыбки»?
  13. Был ли причинен вред здоровью Истца в результате оказания Ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества?
  14. Какие дефекты здоровья были вызваны неправильным оказанием медицинской помощи?
  15. Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Истцу в результате ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи?

Вид экспертизы

Экспертиза №65272

Завершена в феврале 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя | Дело №1-23/2019 (1-135/2018; 1-1030/2017)

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствовали ли действия врача-нейрохирурга требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
  2. Могла ли быть выявлена очаговая неврологическая симптоматика при осмотре в стационаре 29.09.2016?
  3. Соответствовало ли оказанное лечение пациентке в травматологическом отделении и сроки нахождения её в медицинском стационаре требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
  4. Соответствовали ли действия врача-травматолога требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
  5. Какова причина смерти пациентки?
  6. Состоят ли в прямой причинной связи действия врача-нейрохирурга, проводившего однократный осмотр пациентки, с наступлением смерти?

Вид экспертизы

Экспертиза №60693

Завершена в октябре 2018 года

Реутовский городской суд Московской области | Дело №2-801/2018 ~ М-545/2018

Гончарова Ольга Александровна, Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на станции Люблино ОАО "РЖД"

Вопросы на экспертизу

  1. Подтверждается ли рентгеновским снимком от 03.07.2015 года диагноз – «перелом нижней трети правой большой берцовой кости по типу маршевого» у пациентки?
  2. Какая методология лечения практикуется в больницах РФ при постановке диагноза «перелом нижней трети правой большой берцовой кости по типу маршевого»?
  3. Является ли выписной эпикриз НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Семашко на cт. Люблино ОАО «РЖД» с рекомендацией «к труду» соответствующим диагнозу, установленным рентгеновским снимком от 03.07.2015 года?
  4. Усматриваются ли признаки остеопороза на томографии, проведенной 03.07.2015 года?
  5. Повлекло ли проведенное лечение к стойкой утери трудоспособности, инвалидизации, нарушений функций нижних конечностей и к развитию необратимых изменений пациентки?
  6. Могли ли провести сопутствующие заболевания к развитию неблагоприятного течения перелома?

Вид экспертизы