Примеры выполненных экспертиз — Медицинская экспертиза

Промышленный районный суд г. Смоленска | Дело №2-7/2023

Город

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли у истца изменения психической деятельности, наступившие в результате отсутствия назначения необходимых медицинских изделий (инфузионных наборов и катетеров к инсулиновой помпе) в период с марта 2019 по май 2019, каков их характер, в чем они выражаются, какова степень, глубина и длительность таких изменений?
2. Имеются ли у истца изменения психической деятельности, наступившие в результате отказа в вьшиске всех необходимых лекарственных препаратов и медицинских изделий в январе 2021 года, каков их характер, в чем они выражаются, какова степень, глубина и длительность таких изменений?
3. Имеются ли у истца изменения психической деятельности, наступившие в результате отсутствия назначения необходимых средств диагностики (сенсоров Энлайт ММТ-7008) и лекарственных препаратов (инсулина Хумалог) в период с февраля 2021 по декабрь 2021, каков их характер, в чем они выражаются, какова степень, глубина и длительность таких изменений?
4. Имеются ли у истца изменения психической деятельности, наступившие в результате полного отказа в выписке всех необходимых лекарственных препаратов и медицинских изделий в период с января 2022 по настоящее время, в чем они выражаются, какова степень, глубина и длительность таких изменений?
5. Имеются ли у истца индивидуально-психологические особенности, которые могли увеличить глубину и длительность субъективных переживаний исследуемых событий?

Вид экспертизы

Лефортовский районный суд города Москвы | Дело №2-4795/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Имели ли место дефекты, недостатки и нарушения медицинских стандартов при оказании медицинской помощи  персоналом ООО «Специалист», ООО «КДД»?
2. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействием медицинского персонала ООО «Специалист», ООО «КДД» при оказании медицинской помощи истцу и состоянием ее здоровья?
3. Если при оказании медицинской помощи ООО «Специалист» и ООО «КДД» допущены дефекты, какова необходимая стоимость лечения для восстановления?

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд города Ижевска | Дело №2-453/2023

Город

Вопросы на экспертизу

1. Были ли в ООО «Центр профессиональной стоматологии «АПЕКС» перед началом протезирования проведены все диагностические и лечебные мероприятия?
2. Соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской Помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения)? Допущены ли медицинскими работниками ООО «Центр профессиональной стоматологии «АПЕКС» дефекты (нарушения, упущения) при оказании медицинской помощи? Если «да», то какие именно и к каким последствиям для здоровья Сеньковой они привели?
3. Были ли работниками ООО «Центр профессиональной стоматологии «АПЕКС» допущены отклонения в методике при протезировании с 30 сентября 2020 года по 27 октября 2021 года?
4. Имеется ли причинно - следственная связь между некачественным оказанием услуг/допущенными дефектами (в случае их установления) и возникновением неблагоприятных последствий для здоровья, в том числе виде дисфункции ВНЧС?
5. Если стоматологические услуги оказаны некачественно, то какие стоматологические услуги требуются для устранения последствий некачественно оказанной медицинской помощи ООО ««Апекс» и какова их стоимость?
6. Каково состояние зубочелюстной системы истца и ее гигиенический индекс?
7. Имеются ли в строении зубочелюстной системы истца особенности (отклонения, патологии) и если да, то какие именно и в чем они заключаются?
8. Соответствует ли состояние зубочелюстной системы истца данным, сообщенным ею при сборе данных о состоянии здоровья ротовой полости, а также анамнезу заболевания?
9. Возможно ли оценить — (сопоставить) анамнез — заболевания зубочелюстной системы при визуально-инструментальном методе исследования?
10. Соответствует ли проведенный метод обследования зубочелюстной системы истца установленным стандартам для такого рода обследований?
11. Правильно ли осуществлено клиническое предортопедическое ведение больного: удаления зубов, пломбирования зубов, лечения заболеваний слизистой оболочки полости рта, хирургической подготовки альвеолярных отростков, неба и мягких тканей полости рта к зубному протезированию?
12. Правильно ли установлен диагноз ортопедического стоматологического заболевания?
13. Правильно ли составлен план стоматологического ортопедического лечения, включая намечаемую конструкцию зубного протеза (коронки)?
14. Является ли примененный метод лечения — (протезирования) зубочелюстной системы правильным и обоснованным?
15. Соответствует ли примененный метод лечения и протезирования зубочелюстной системы допустимым методам и технологиям в ортопедической стоматологии?
16. Каково качество установленных коронок (протезов)?
17. Какова эффективность примененных методов лечения (протезирования)?
18. Достигнут ли результат лечения (протезирования) зубочелюстной системы и если нет, что явилось причиной его не достижения?
19. Какова связь недостижения результата лечения (протезирования) с его прерыванием, отсутствием профилактических мероприятий?
20. Имеются ли осложнения, развившиеся в связи с проведенным протезированием и обусловленные самим протезом (коронкой) и реакцией на него со стороны окружающих тканей?
21. В чем заключаются эти осложнения и какова причина их возникновения?

Вид экспертизы

Басманный районный суд города Москвы | Дело №02-0034/2022

Вопросы на экспертизу

1. Имелось ли у истца хроническое заболевание, если имелось, то указать диагноз заболевания.
2. Находится ли в прямой причинной связи инвалидность истца с диагностированными у него до 27 мая 2009 г. хроническим заболеванием.

Вид экспертизы

Борзинский городской суд Забайкальского края | Дело №2-1/2022

Вопросы на экспертизу

1. С каким основным диагнозом поступил пациент в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» 14 сентября 2020 года? Какие сопутствующие заболевания имелись у пациента?
2. Насколько правильно и своевременно выставлен диагноз апциенту врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ»?
3. Имелись ли признаки желчнокаменной болезни у пациента при ее обращении в ГУЗ «Борзинская ЦРБ»14 сентября 2020 года при наличии результатов общего анализа крови?
4. Правильно ли назначено врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» лечение пациента, включая оперативное вмешательство?
5. Соответствует ли назначенное лечение согласно выставленному диагнозу пациенту с учетом заключения, изложенного в протоколе № 10393 от 30.09.2020 прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала: «Острый флегмонозно-язвенный аппендицит с фибринозно-гнойным периаппендицитом, мезентериолитом»?
6. Какое оперативное вмешательство назначено врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» пациенту, его целесообразность?
7. Правильно ли проведено врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» оперативное вмешательство?
8. Правильно ли использованы врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» материалы при проведении оперативного вмешательства (включая нити для ушивания операционного разреза)?
9. Правильно ли выполнен врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ» операционный разрез в области живота?
10. Превышает ли операционный разрез в области живота необходимые размеры для аппендэктомии?
11. Дать оценку оперативному вмешательству в виде эппендэктомии врачом-хирургом?
12. Какие осложнения возникли у пациента после оперативного вмешательства (аппендэктомии) произведенного врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ»? В случае наличия осложнений, с чем они связаны?
13. Правильно ли были сняты швы после аппендэктомии у пациента?
14. Правильно ли установлен врачами Клиники Медлюкс ООО «Алтаир» диагноз «лигатурный свищ передней брюшной стенки» и правильно ли проведена операция (оказана медицинская помощь) по иссечению лигатурного свища 05 ноября 2020 года?
15. Какова причина возникновения лигатурного свища и лигатурного абсцесса у пациента?
16. Какова причина возникновения серомы послеоперационного рубца у пациента и правильно ли применены методы лечения?
17. Насколько правильно, своевременно и достаточно полно осуществлялось лечение пациента врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир»?
18. Существовали ли противопоказания у пациента для использования использованных лекарственных препаратов? Имелась ли нуждаемость пациента в тех или иных препаратах, обследованиях?
19. Насколько было обосновано назначение и правильно ли применены рекомендованные методы лечения врачами ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир»?
20. В случае, если методы лечения, связанные с аппендэктомией и его последствиями, применены неправильно либо некорректно, к каким негативным последствиям привело такое лечение?
21. Имеет ли место некачественная, неквалифицированная медицинская помощь (дефекты при оказании медицинской помощи) со стороны врачей ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир» (при их наличии указать на каком этапе, какие и на что повлияли)?
22. Имеет ли место ненадлежащее ведение медицинской документации со стороны ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир» (при их наличии указать, на каком этапе, какие и на что повлияли)?
23. Является ли осложнения, возникшие в ходе оказания помощи хирургом ГУЗ «Борзинская ЦРБ» 14.09.2020 года результатом действия (бездействия) медицинского работника?
24. В полном ли объеме оказана медицинская помощь на поликлиническом уровне ГУЗ «Борзинская ЦРБ»?
25. Была ли медицинская помощь выполнена своевременно и качественно в период с 14.09.2020 года по 21.09.2020 года, 04.05.2021 года по 18.05.2021 года и соответствовала ли медицинская помощь нормативным документам (клиническим рекомендациям, стандартам и др.)?
26. Выполнены ли стандарты оказания медицинской помощи и были ли они нарушены в данном случае за период с 14.09.2020 года по 21.09.2020 года, 04.05.2021 года по 18.05.2021 года?
27. Правильно ли выбрана тактика оказания медицинской помощи за период с 14.09.2020 года по 21.09.2020 года, 04.05.2021 года по 18.05.2021 года? Соответствует ли тактика оказания медицинской помощи в указанные периоды требованиям приказа Минздрава РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
28. Выполнялось ли бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам, если нет, то была ли в этом необходимость?
29. Какова причина возникновения гематомы вне места операционного разреза, изображенной на цветной фотографии от 23 сентября 2020 в 17 час.40 мин.02 сек.?
30. Своевременно ли выполнен 22 сентября 2020 года дренаж послеоперационного рубца?
31. Возможно ли осложнение в виде заражения шовного материала (внутренних швов) в результате воспалительного процесса после оперативного вмешательства, что впоследствии могло явиться причиной лигатурного свища. Если да, то имели ли место указанное в данном случае?
32. Являются ли осложнениями после аппендэктомии: лигатурный свищ, спаечная болезнь? Связано ли их возникновение вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества?
33. Существует ли причинная (прямая или косвенная) связь между действиями (дефектами оказания медицинской помощи) ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Краевая клиническая больница» и Клиники Медлюкс ООО «Алтаир», которые допущены при лечении, и наступлением осложнений, ухудшения здоровья и других негативных последствий, связанных со здоровьем пациента?
34. Какие последствия наступили у пациента в результате проведения аппендэктомии 14 сентября 2020 года, причинен ли вред здоровью в результате этих последствий, повлек ли причиненный вред утрату трудоспособности и в каком размере? Если последствия оказалиеь негативными, то повлекли ли они последующие оперативные вмешательства других учреждений?
35. Какова тяжесть вреда, причиненного здоровью полученными повреждениями? Каков процент утраты общей трудоспособности? Каков процент утраты профессиональной трудоспособности?
36. Имеется ли причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и утратой общей и профессиональной трудоспособности?
37. Могли ли сопутствующие заболевания стать причиной осложнений после операции аппендэктомии?
38. Принадлежат ли пациенту послеоперационный материал - червеобразный отросток, удаленный 14 сентября 2020 года, а также лоскут кожи с пмтк 4*0,7*5 см. с элементами шовного материала?
39. Какая марка (вид) шовного материала (для внутренних или для внешних швов) в представленном на экспертизу лоскуте кожи с пмтк 4*0,7*5 см с элементами шовного материала?
40. Свидетельствует ли представленный на экспертизу лоскут кожи с элементами шовного материала о неправильно примененном шовном материале при проведении операционного вмешательства?

Вид экспертизы

Пушкинский городской суд Московской области | Дело №2-2672/2021

Вопросы на экспертизу

1. По имеющимся в материалах дела медицинским документам определить мог ли пациент в период март — апрель 2016 года при наличии болезни глаз пролиферативная диабетическая ретинопатия осуществления рукописного текста и подписи в договоре займа от 13.04.2016 года, расписке от 13.04.2016 года?

Вид экспертизы

Верховный суд Республики Крым | Дело №33-7356/2021

Вопросы на экспертизу

1. Нуждается ли пациент в обязательном применении, с учетом поставленного ему диагноза Е10.9 Сахарный диабет I типа (инсулинозависимый), особенностей течения заболевания, в непрерывном мониторинге глюкозы FrееStуlе Librа? Если нуждается, то из какого расчета количества датчиков?

Вид экспертизы

Кызылский районный суд Республики Тыва | Дело №2-64/2021 (2-784/2020;) ~ М-650/2020

Вопросы на экспертизу

1. С каким заболеванием (травмой) обратился истец 10.05.2017 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», какое лечение проведено по данному заболеванию (травме)?
2. Правильно ли была врачами-травматологами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» выбрана тактика оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости?
3. Имелась ли необходимость проведения повторного оперативного лечения с 13.07.2017 г. по 25.07.2017 в условиях ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?
4. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи в период с 10.05.2017 – 25.05.2017 г. и с 13.07.2017 г. по 25.07.2017 при прохождении лечения в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?
5. Имеется ли причинно-следственная связь между выбранной врачами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» тактикой оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости и необходимостью проведения 25.11.2017 года в условиях ГБУЗ КОНГБ №1 г. Новокузнецка повторной операции?
6. Находится ли в причинно-следственной связи диагноз при поступлении 25.11.2017 года в ГБУЗ КОНГБ №1 г. Новокузнецка «вяло консолидирующийся перелом правой локтевой кости, состояние после остеосинтеза штифтом и проволокой. МИГРАЦИЯ металлоконструкции» с тактикой оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости применимой при лечении в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?

Вид экспертизы

Рыбинский городской суд Ярославской области | Дело №2-814/2021 ~ М-4443/2020

Вопросы на экспертизу

1. Какие заболевания имелись у истца на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Фемина» 03.04.2019, а затем с 13.04.2019 по 29.05.2019?
2. Соответствовали ли выставленные в ООО «Фемина» 03.04.2019, 16.05.2019, 29.05.2019 диагнозы клинической картине и результатам полученных исследований? Какой диагноз (диагнозы) возможно было поставить в ООО «Фемина» в апреле-мае 2019г. на основе данных полученных исследований?
3. Какие медицинские мероприятия должны были быть проведены врачом ООО «Фемина» после получения заключения цитологического исследования от 08.04.2019 «На фоне элементов воспаления клетки плоского эпителия с реактивными изменениями. Пролиферация железистого эпителия с признаками атипии. Воспалительная атипия? Дисплазия?»? Необходимо ли было выполнять выскабливание цервикального канала шейки матки?
4. Правильно ли назначено лечение в ООО «Фемина»? Не явилось ли лечение, примененное к истцу в ООО «Фемина», причиной ухудшения состояния здоровья?
5. Имелись ли у истца какие-либо признаки онкологического заболевания при ее наблюдении в ООО «Фемина» с 03.04.2019 по 29.05.2019? Если имелись, то какие и в какой период времени они проявились?
6. Играет ли результат цитологического исследования от 08.04.2019 «На фоне элементов воспаления клетки плоского эпителия с реактивными изменениями. Пролиферация железистого эпителия с признаками атипии. Воспалительная атипия? Дисплазия?» ключевую роль в постановке диагноза «рак шейки матки» или этот диагноз может быть выставлен на основании иных методов диагностики, каких? Было ли возможно применение данных методов на этапе лечения в ООО «Фемина», когда и по каким показаниям?
7. Имеются ли недостатки в оказании медицинских услуг в ООО «Фемина» в период времени с 03.04.2019 по 29.05.2019? Если имеются, то состоят ли они в причинно-следственной связи с госпитализацией 10.10.2019 с диагнозом - «C-r шейки матки, кровотечение, анемия легкой степени»; госпитализацией 24.10.2019 в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница», где установлен диагноз «тотально заместительный инфильтративный рост железисто-плоскоклеточного вирусассоциированной цервикальной карциномы»; проведением 04.02.2020 лапароскопии, расширенной экстирпации матки с придатками, операции Ветргейма Piver III С2; установлением инвалидности?
8. Какие медицинские мероприятия должны были быть проведены врачами ГБУЗ ЯО «Городская больница» с учетом состояния истца в период с 05.04.2019 по 08.04.2019? Имеются ли недостатки в оказании медицинских услуг в ГБУЗ ЯО «Городская больница №1» в данный период?
9. Имелись ли объективные сложности в диагностике заболевания истца «высокодифференцированная аденокарцинома шейки матки эндоцирвикального канала, микрокистозный вариант Gl,pT2A2Nl», связанные с данным типом онкологического заболевания?

Вид экспертизы

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области | Дело №2-17/2021

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи в период нахождения в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27», в том числе в установлении ему диагноза? Если да, то какие?
2. Если нарушения ответчиком были допущены, повлекли ли они за собой неблагоприятные последствия в состоянии здоровья пациента?
3. Какой вред здоровью был причинен в результате допущенных нарушений ответчиком, степень его тяжести?
4. Соответствовало ли лечение установленному диагнозу, и не имелось ли противопоказаний?
5. Возможно ли было в данной ситуации, при условии правильного оказания медицинской помощи избежать наступивших последствий?
6. Имелась ли нуждаемость пациента в приобретении следующих лекарственных препаратов:

• Лориста 50мг №90;
• Амлодипин 5мг №60;
• Фенибут 250мг №20;
• Билобил 40мг №60;
• Цитофлавин №100;
• Кортексин 10мг №10;
• Новокаин 05% 5мл №10;
• Шприц 5мл №1: 30 шт. по цене 15,50 = 465,00 рублей.
• Шприц 5мл 20 шт.;
• Омепразол 20мг №30;
• Кетанов 10мг №20;
• Аскофен №10;
• Рекогнан 1000мг/4мл №5;
• Рекогнан 1000мг/4мл №5.

Вид экспертизы

Королевский городской суд Московской области | Дело №2-102/21

Вопросы на экспертизу

1. Какие телесные повреждения были получены потерпевшим в результате ДТП от 15 октября 2017 года? Какова степень тяжести вреда нанесенного здоровью в результате получения данных телесных повреждений?
2. Каков период и степень утраты трудоспособности в результате получения данных телесных повреждений?
3. Нуждался ли потерпевший, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 15 октября 2017 года г., в указанных им в иске лекарственных препаратах и медицинских средствах: йод, зеленка, левомиколь; корсет ортопедический; детралекс; стрептоцид; бранолинд; мильгамма; нейромидин; перекись водорода, бранолинд; хлоргексидин; жгут резиновый; трентал; актовегин; пеленка впитывающая; левомиколь, салфетки, бинт; витамины; гель нимулид, долгит крем; крем бенгей; а также в услугах: транспортировка больного из медицинского учреждения к месту жительства; МРТ исследование?

Вид экспертизы

Калининский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-1070/2021 (2-5094/2020;) ~ М-4629/2020

Вопросы на экспертизу

1. В полном ли объеме и надлежащим ли образом истцу в ГКБ № 25 было проведено оперативное вмешательство 06.08.2019 г. Двусторонняя вазорезекция. Цистолитотомия. Чрезпузырная аденоктомия? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
2. Верно ли осуществлялось наблюдение и лечение истца в послеоперационном периоде (после операций 06.08.2019 г.) в ГКБ № 25? Следствием чего у истца являлось промокание повязок серозно-гнойным отделяемым с примесью мочи, гематурия? Верно ли осуществлялось наблюдение истца после диагностирования у него серомы 19.08.2019 г, появления субфебрильной лихорадки? Нуждался ли истец в связи с этим в дополнительном обследовании/лечении?
3. Следствием чего у истца стала послеоперационная стриктура простатического отдела уретры, острый правосторонний фуникулнт?
4. Показано ли было истцу оперативное вмешательство Трансуретральное иссечение стриктуры уретры? Было ли оно выполнено своевременно и а полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным? В результате чего в послеоперационном периоде (после операции 28.08.2019 г.) состояние истца ухудшилось, сохранялась лихорадка, озноб, болевой синдром, выраженная интоксикация, увеличение правого яичка и семенного канатика, образовался плотный инфильтрат?
5. Показано ли было истцу оперативное вмешательство, вскрытие, дренирование абсцесса семенного канатика справа. Операция Винкельмана справа? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции, является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
6. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (28.10.2019 г.) Трансуреральная резекция шейки мочевого пузыря? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ • №25?
7. Следствием чего у истца стал хронический послеоперационный цистит?
8. Показана ли были истцу сфинктеропластика препаратом «Коллост» 16.12.2019 г.? Можно ли утверждать, что данная манипуляция была эффективной?
9. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (17.01.2020 г.); Бужирование стриктуры уретры? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
10. Показано ли было истцу оперативное вмешательство (28.01.2020 г.) Уретровезикопексия? Было ли оно выполнено своевременно и в полном объеме, в соответствии со стандартами, порядками оказания медицинской помощи? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) па предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25? Можно ли считать данное оперативное вмешательство эффективным?
11. Следствием чего у истца стало тотальное недержание мочи?
12. Можно ли утверждать, что проведение уретроцистоскопии (07.05.2020 г.) является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
13. Допустимо ли было при проведении оперативного вмешательства в ГКБ № 25 использовать «непрофильную петлю» (см. первичный осмотр врача НИИТО от 04.06.2020 г, протокол операции от 04,06.2020 г.)? К каким последствиям для здоровья это привело?
14. Показано ли было оперативное вмешательство (26.09.2020 г.) Имплантация искусственного сфинктера уретры? Можно ли утверждать, что проведение данной операции является следствием дефектов оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на предыдущих этапах лечения в ГКБ № 25?
15. Можно ли утверждать, что ухудшение состояния выразившееся в головных болях, шуме в ушах, повышении артериального давления, установлении диагнозов гипертоническая болезнь 1 стадии, степень 2. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. Вестибулярный синдром. Нефропатия смешанного генеза - является следствием перенесенного наркоза при проведении многочисленных оперативных вмешательств?
16. Следствием чего у истца стало онемение в области лобка, полового члена, отсутствие эрекции, нейропатия полового члена?
17. Были ли допущены какие-либо нарушения существующих стандартов, норм, правил при оказании медицинской помощи в ГКБ № 25, а также в иных медицинских учреждениях, на всех этапах лечения? Если да, то к каким последствиям они привели?
18. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на этапах лечения в ГКБ № 25 и установлением истцу инвалидности 2 группы? Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (если таковые имеются) на этапах лечения в ГКБ № 25 и неблагоприятными последствиями для здоровья истца?
19. Нуждался ли истец в связи с допущенными ГКБ № 25 дефектами (если таковые имеются) в в консультациях специалистов уролога, невролога? в проведении МРТ головного мозга? в проведении операции по имплантации искусственного сфинктера уретры? в лекарственных препаратов и изделиях медицинского назначения Коллост - коллагеновый биоматериал гель 7% 2 мл. (2 шт.), Монурал, Фурагин-Актифу, урорек, микролакс, Тридерм мазь, Бетмига, Лозартан-Канон, Везикар, Гастрацид, Уро-Ваксом, Полиоксидоний, Бисопролол, Бетагистин-Канон, Гинкго билоба, Мексидол, Цитофлавин, шприц одноразовый, Пирацетам, Бетагистин, Омепразол, Тримектал, Супракс, Глиатин, Магнерот, Церетон, Кортексин, Новокаин, Глицин, Кардосал плюс, Спазмекс, Лозартан-Вертекс, Цитрамон-П, Каптоприл, Облепиховое масло, Димексид, Левомеколь мазь, Боярышник с калием и магнием, Церетон, Уропрезерватив с пластырем, мочеприемник взрослый. Мочеприемник ножной, Комплекс д/мочевывод путей?
20. Правильно ли и обоснованно выбрана тактика ведения пациента с учетом характера его заболевания? Были ли показания у истца к оперативному вмешательству 06.08.2019 Двусторонняя вазорезекпия. Цистолитотомия. Чрезпузырная аденоктомия?
21. Показано ли установка катетера и цистомы для орошения мочевого пузыря после проведённых операций?
22. Обоснованно ли было проведение вазорезекции?
23. Возможно ли развитие фуникулита после аденомэктомии?
24. Следствием чего может возникать стрессовое и тотальное недержание мочи? Следствием чего у истца стало стрессовое недержание мочи?
25. Имелись ли дефекты в оказании медицинской помощи, оказанной а ГБУЗ НСО«ГКБ № 25» истцу и если да, то повлияли ли они на дальнейшее качество жизни истца?
26. Было ли показано установление инвалидности истцу? Если да, то когда именно?
27. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (при наличии таковых) и негативными последствиями для здоровья истца?

Вид экспертизы

Правобережный районный суд г. Магнитогорска | Дело №2-41/2021

Вопросы на экспертизу

1. Какие телесные повреждения были получены 12 августа 2020 года в результате укуса змеи, какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью в результате укуса змеи?
2. Определить, были ли нарушения стандартов качества оказания медицинских услуг при оказании, в связи с укусом змеи, медицинскими работниками МБУ «Отдых», ГБУЗ «Районная Больница г. Верхнеуральск». Если были, то указать, какие нарушения допущены, явились ли они прямой причиной ухудшения здоровья пациента (указать какое ухудшение здоровья повлекло каждое из нарушений и степень тяжести вреда каждым нарушением).

Вид экспертизы

Красносельский районный суд Костромской области | Дело №2-19/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствовало ли требованиям нормативно-правовых актов, порядков и стандартов, в том числе, предусмотренным пункта 2 ст. 52 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 7 I. Порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, утвержденного приказом МЗ РФ от 01 ноября 201-2 г. № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», критериям качества медицинской помощи, клиническим рекомендациям, и объемам медицинских услуг оказанных врачами-специалистами ОГБУЗ Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области «Центр матери и ребенка» при оказании медицинской помощи в период беременности. Если нет, то, какие именно, требования нормативно правовых актов, порядков и стандартов медицинской помощи, критерий качества медицинской помощи клинических рекомендаций были нарушены?
2. Имелись ли объективные показания для проведения инвазивных методов обследования, исходя из полученных результатов УЗИ, анализов крови, возраста?
3. Мог ли быть диагностирован специалистом, ведущим беременность по результатам обследования (УЗИ, анализ крови) синдром Дауна у плода?
4. Недостаточное обследование беременной пациентки могло ли повлиять на отсутствие диагностики рисков развития у плода синдрома Дауна?
5. Существовала ли необходимость второго уровня принатального обследования медико-генетической консультации на инвазивные методы обследования с учетом данных УЗИ и заключения врачей генетиков с указанной границей рисков 1:100?
6. На каком сроке беременности имелась возможность её искусственного прерывания по медицинским показаниям?
7. Имелись ли объективные противопоказания для проведения инвазивных исследований принатальной диагностики?
8. Состоят ли допущенные при оказании медицинской помощи в период беременности специалистами ОГБУЗ Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области «Центр матери и ребенка» нарушения требований нормативно-правовых актов, стандартов и порядков медицинской помощи, критерий качества медицинской помощи, клинических рекомендаций в причинно-следственной связи с не выявлением (не установлением) у плода хромосомной патологии, а именно синдрома Дауна?

Вид экспертизы

Измайловский районный суд г. Москвы | Дело №02-0054/2021

Вопросы на экспертизу

1. Какие из имеющихся телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, могли быть получены в результате события от 29.01.2019 г.?
2. Каков характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью от события от 29.01.2019 г.?
3. Была ли утрачена общая трудоспособность в результате события от 29.01.2019 г.? Если трудоспособность была утрачена, установить степень и период утраты общей трудоспособности в связи с событием от 29.01.2019 г.?

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-22/2021

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли обследование, диагностика и план лечения в ООО МЦИ «Ай-Дент» порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
2. Является ли удаление 1.5 зуба, установка импланта и последующее протезирование оптимальным методом лечения с учетом состояния зубочелюстной системы? Имелись ли какие-либо иные методы лечения, и должны ли они были предлагаться для выбора до начала лечения?
3. Должен ли был врач предварительно сообщить о необходимости проведения закрытого синус-лифтинга перед установкой импланта и связанном с ним риске, т.е. о возможных осложнениях и негативных эффектах?
4. Соответствует ли лечение 16.04.2019 года в ООО МЦИ «Ай-дент» в области 1.5 зуба порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
5. Какие осложнения и негативные эффекты возникли в области 1.5 зуба и прилегающей области в связи с лечением в ООО МЦИ «Ай-дент»? Вызваны ли данные осложнения дефектами оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Ай-дент»?
6. Соответствует ли оказание медицинских услуг 19.04.2019 года в ООО МЦИ «Ай-дент» в связи с возникшими осложнениями после закрытого синус-лифтинга и установки импланта в области 1.5 зуба порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
7. Были ли выполнены организационные и лечебно-диагностические мероприятия, выполненные в ООО МЦИ «Айдент» при оказании медицинской помощи, правильными, полными и своевременными?
8. Причинен ли вред здоровью вследствие дефектов оказания ему медицинских услуг в ООО МЦИ «Ай-дент», если таковые имеются, и к какой степени тяжести вреда здоровью он относится?
9. Является ли лечение в ЗАО «Авиценна» в апреле-мае 2019 года необходимым для восстановления его здоровья и устранения дефектов оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Айдент» и (или) их последствий?
10. Нуждается ли истец в настоящее время в каком-либо лечении вследствие дефектов оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Айдент» и (или) их последствий?

Вид экспертизы

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики | Дело №2-6/2020

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли дефекты в оказанных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Межрайонная многопрофильная больница» г. Нарткала медицинских услугах в период беременности, и если имеются, указать какие и могли ли эти дефекты привести к внутриутробной гибели плода?

Вид экспертизы

Измайловский районный суд города Москвы | Дело №02-0101/2021

Город

Вопросы на экспертизу

1.  Кем, истцом или другим лицом выполнена рукописная запись, расположенная в завещании от 07 июля 2015 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем, зарегистрированном в реестре за № 2-3282?
2. Кем, истцом или другим лицом выполнена подпись в завещании от 07 июля 2015 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем, зарегистрированном в реестре за № 2-3282?
3. Кем, истцом или другим лицом выполнена подпись в расписке о получении денежных средств в качестве займа от 01 сентября 2014 года в графе «заемщик»?
4. Мог ли истец на дату 07 июля 2015 года самостоятельно прочитать (при помощи и без помощи оптических средств (очков, увеличительных линз, луп) завещание от 07 июля 2015 года, с учетом имевшихся у него заболеваний глаз?

Вид экспертизы

Муромский городской суд Владимирской области | Дело №2-56/2021 (2-1673/2020;) ~ М-1418/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли лечение, оказанное истцу, в ГБУЗ ВО «МГБ № 3» при ее поступлении 14 июля 2020 года правилам, стандартам и методикам оказания соответствующей медицинской помощи?
2. Вызваны ли нарушения здоровья истца и другие последствия некомпетентными действиями врачей ГБУЗ ВО «МГБ № 3»?
3. Является ли вред здоровью истца нанесенным в результате некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ ВО «МГБ № 3»?
4. Какие неблагоприятные последствия вызвало для истца ненадлежащее оказание медицинской помощи?

Вид экспертизы

Московский районный суд г. Рязани | Дело №2-243/2020 (2-2496/2019;) ~ М-2290/2019

Вопросы на экспертизу

1. Существует ли причинно-следственная связь между образовавшимися у истца флегмонами на кистях правой и левой рук и инъекциями препарата, содержащего гиалуроновую кислоту, а также его (препарата) объемом?

Вид экспертизы