Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Медицинская экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №101975

Завершена в мае 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области | Дело №2-814/2021 ~ М-4443/2020

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Фемина"

Вопросы на экспертизу

  1. Какие заболевания имелись у истца на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Фемина» 03.04.2019, а затем с 13.04.2019 по 29.05.2019?
  2. Соответствовали ли выставленные в ООО «Фемина» 03.04.2019, 16.05.2019, 29.05.2019 диагнозы клинической картине и результатам полученных исследований? Какой диагноз (диагнозы) возможно было поставить в ООО «Фемина» в апреле-мае 2019г. на основе данных полученных исследований?
  3. Какие медицинские мероприятия должны были быть проведены врачом ООО «Фемина» после получения заключения цитологического исследования от 08.04.2019 «На фоне элементов воспаления клетки плоского эпителия с реактивными изменениями. Пролиферация железистого эпителия с признаками атипии. Воспалительная атипия? Дисплазия?»? Необходимо ли было выполнять выскабливание цервикального канала шейки матки?
  4. Правильно ли назначено лечение в ООО «Фемина»? Не явилось ли лечение, примененное к истцу в ООО «Фемина», причиной ухудшения состояния здоровья?
  5. Имелись ли у истца какие-либо признаки онкологического заболевания при ее наблюдении в ООО «Фемина» с 03.04.2019 по 29.05.2019? Если имелись, то какие и в какой период времени они проявились?
  6. Играет ли результат цитологического исследования от 08.04.2019 «На фоне элементов воспаления клетки плоского эпителия с реактивными изменениями. Пролиферация железистого эпителия с признаками атипии. Воспалительная атипия? Дисплазия?» ключевую роль в постановке диагноза «рак шейки матки» или этот диагноз может быть выставлен на основании иных методов диагностики, каких? Было ли возможно применение данных методов на этапе лечения в ООО «Фемина», когда и по каким показаниям?
  7. Имеются ли недостатки в оказании медицинских услуг в ООО «Фемина» в период времени с 03.04.2019 по 29.05.2019? Если имеются, то состоят ли они в причинно-следственной связи с госпитализацией 10.10.2019 с диагнозом - «C-r шейки матки, кровотечение, анемия легкой степени»; госпитализацией 24.10.2019 в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница», где установлен диагноз «тотально заместительный инфильтративный рост железисто-плоскоклеточного вирусассоциированной цервикальной карциномы»; проведением 04.02.2020 лапароскопии, расширенной экстирпации матки с придатками, операции Ветргейма Piver III С2; установлением инвалидности?
  8. Какие медицинские мероприятия должны были быть проведены врачами ГБУЗ ЯО «Городская больница» с учетом состояния истца в период с 05.04.2019 по 08.04.2019? Имеются ли недостатки в оказании медицинских услуг в ГБУЗ ЯО «Городская больница №1» в данный период?
  9. Имелись ли объективные сложности в диагностике заболевания истца «высокодифференцированная аденокарцинома шейки матки эндоцирвикального канала, микрокистозный вариант Gl,pT2A2Nl», связанные с данным типом онкологического заболевания?

Вид экспертизы

Экспертиза №101129

Завершена в апреле 2021 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области | Дело №2-17/2021

ГБУЗ НСО ККДП 27

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи в период нахождения в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27», в том числе в установлении ему диагноза? Если да, то какие?
  2. Если нарушения ответчиком были допущены, повлекли ли они за собой неблагоприятные последствия в состоянии здоровья пациента?
  3. Какой вред здоровью был причинен в результате допущенных нарушений ответчиком, степень его тяжести?
  4. Соответствовало ли лечение установленному диагнозу, и не имелось ли противопоказаний?
  5. Возможно ли было в данной ситуации, при условии правильного оказания медицинской помощи избежать наступивших последствий?
  6. Имелась ли нуждаемость пациента в приобретении следующих лекарственных препаратов:
  • Лориста 50мг №90;
  • Амлодипин 5мг №60;
  • Фенибут 250мг №20;
  • Билобил 40мг №60;
  • Цитофлавин №100;
  • Кортексин 10мг №10;
  • Новокаин 05% 5мл №10;
  • Шприц 5мл №1: 30 шт. по цене 15,50 = 465,00 рублей.
  • Шприц 5мл 20 шт.;
  • Омепразол 20мг №30;
  • Кетанов 10мг №20;
  • Аскофен №10;
  • Рекогнан 1000мг/4мл №5;
  • Рекогнан 1000мг/4мл №5.

Вид экспертизы

Экспертиза №101074

Завершена в апреле 2021 года

Королевский городской суд Московской области | Дело №2-102/21

СПАО «Ингосстрах»

Вопросы на экспертизу

  1. Какие телесные повреждения были получены потерпевшим в результате ДТП от 15 октября 2017 года? Какова степень тяжести вреда нанесенного здоровью в результате получения данных телесных повреждений?
  2. Каков период и степень утраты трудоспособности в результате получения данных телесных повреждений?
  3. Нуждался ли потерпевший, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 15 октября 2017 года г., в указанных им в иске лекарственных препаратах и медицинских средствах: йод, зеленка, левомиколь; корсет ортопедический; детралекс; стрептоцид; бранолинд; мильгамма; нейромидин; перекись водорода, бранолинд; хлоргексидин; жгут резиновый; трентал; актовегин; пеленка впитывающая; левомиколь, салфетки, бинт; витамины; гель нимулид, долгит крем; крем бенгей; а также в услугах: транспортировка больного из медицинского учреждения к месту жительства; МРТ исследование?

Вид экспертизы

Экспертиза №99946

Завершена в марте 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска | Дело №2-41/2021

ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральска", Муниципальное бюджетное учреждение "Отдых" города Магнитогорска

Вопросы на экспертизу

  1. Какие телесные повреждения были получены 12 августа 2020 года в результате укуса змеи, какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью в результате укуса змеи?
  2. Определить, были ли нарушения стандартов качества оказания медицинских услуг при оказании, в связи с укусом змеи, медицинскими работниками МБУ «Отдых», ГБУЗ «Районная Больница г. Верхнеуральск». Если были, то указать, какие нарушения допущены, явились ли они прямой причиной ухудшения здоровья пациента (указать какое ухудшение здоровья повлекло каждое из нарушений и степень тяжести вреда каждым нарушением).

Вид экспертизы

Экспертиза №99927

Завершена в марте 2021 года

Красносельский районный суд Костромской области | Дело №2-19/2021

ОГБУЗ " Центр охраны здоровья семьи и репродукции КО "Центр матери и ребенка"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствовало ли требованиям нормативно-правовых актов, порядков и стандартов, в том числе, предусмотренным пункта 2 ст. 52 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 7 I. Порядка оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, утвержденного приказом МЗ РФ от 01 ноября 201-2 г. № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», критериям качества медицинской помощи, клиническим рекомендациям, и объемам медицинских услуг оказанных врачами-специалистами ОГБУЗ Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области «Центр матери и ребенка» при оказании медицинской помощи в период беременности. Если нет, то, какие именно, требования нормативно правовых актов, порядков и стандартов медицинской помощи, критерий качества медицинской помощи клинических рекомендаций были нарушены?
  2. Имелись ли объективные показания для проведения инвазивных методов обследования, исходя из полученных результатов УЗИ, анализов крови, возраста?
  3. Мог ли быть диагностирован специалистом, ведущим беременность по результатам обследования (УЗИ, анализ крови) синдром Дауна у плода?
  4. Недостаточное обследование беременной пациентки могло ли повлиять на отсутствие диагностики рисков развития у плода синдрома Дауна?
  5. Существовала ли необходимость второго уровня принатального обследования медико-генетической консультации на инвазивные методы обследования с учетом данных УЗИ и заключения врачей генетиков с указанной границей рисков 1:100?
  6. На каком сроке беременности имелась возможность её искусственного прерывания по медицинским показаниям?
  7. Имелись ли объективные противопоказания для проведения инвазивных исследований принатальной диагностики?
  8. Состоят ли допущенные при оказании медицинской помощи в период беременности специалистами ОГБУЗ Центр охраны здоровья семьи и репродукции Костромской области «Центр матери и ребенка» нарушения требований нормативно-правовых актов, стандартов и порядков медицинской помощи, критерий качества медицинской помощи, клинических рекомендаций в причинно-следственной связи с не выявлением (не установлением) у плода хромосомной патологии, а именно синдрома Дауна?

Вид экспертизы

Экспертиза №99651

Завершена в феврале 2021 года

Измайловский районный суд г. Москвы | Дело №02-0054/2021

ООО Страховая компания Мегарусс-Д

Вопросы на экспертизу

  1. Какие из имеющихся телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, могли быть получены в результате события от 29.01.2019 г.?
  2. Каков характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью от события от 29.01.2019 г.?
  3. Была ли утрачена общая трудоспособность в результате события от 29.01.2019 г.? Если трудоспособность была утрачена, установить степень и период утраты общей трудоспособности в связи с событием от 29.01.2019 г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №99405

Завершена в апреле 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-22/2021

ООО "Международный центр имплантологии "Ай-дент"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли обследование, диагностика и план лечения в ООО МЦИ «Ай-Дент» порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
  2. Является ли удаление 1.5 зуба, установка импланта и последующее протезирование оптимальным методом лечения с учетом состояния зубочелюстной системы? Имелись ли какие-либо иные методы лечения, и должны ли они были предлагаться для выбора до начала лечения?
  3. Должен ли был врач предварительно сообщить о необходимости проведения закрытого синус-лифтинга перед установкой импланта и связанном с ним риске, т.е. о возможных осложнениях и негативных эффектах?
  4. Соответствует ли лечение 16.04.2019 года в ООО МЦИ «Ай-дент» в области 1.5 зуба порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
  5. Какие осложнения и негативные эффекты возникли в области 1.5 зуба и прилегающей области в связи с лечением в ООО МЦИ «Ай-дент»? Вызваны ли данные осложнения дефектами оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Ай-дент»?
  6. Соответствует ли оказание медицинских услуг 19.04.2019 года в ООО МЦИ «Ай-дент» в связи с возникшими осложнениями после закрытого синус-лифтинга и установки импланта в области 1.5 зуба порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «стоматология» (утв. Приказом министерства здравоохранения РФ от 07.12.2011 года №1496н), стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), иным профессиональным нормам и правилам в области стоматологии?
  7. Были ли выполнены организационные и лечебно-диагностические мероприятия, выполненные в ООО МЦИ «Айдент» при оказании медицинской помощи, правильными, полными и своевременными?
  8. Причинен ли вред здоровью вследствие дефектов оказания ему медицинских услуг в ООО МЦИ «Ай-дент», если таковые имеются, и к какой степени тяжести вреда здоровью он относится?
  9. Является ли лечение в ЗАО «Авиценна» в апреле-мае 2019 года необходимым для восстановления его здоровья и устранения дефектов оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Айдент» и (или) их последствий?
  10. Нуждается ли истец в настоящее время в каком-либо лечении вследствие дефектов оказания медицинских услуг в ООО МЦИ «Айдент» и (или) их последствий?

Вид экспертизы

Экспертиза №98460

Завершена в феврале 2021 года

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики | Дело №2-6/2020

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли дефекты в оказанных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Межрайонная многопрофильная больница» г. Нарткала медицинских услугах в период беременности, и если имеются, указать какие и могли ли эти дефекты привести к внутриутробной гибели плода?

Вид экспертизы

Экспертиза №94354

Завершена в декабре 2020 года

Московский районный суд г. Рязани | Дело №2-243/2020 (2-2496/2019;) ~ М-2290/2019

ООО "СТАВМЕД"

Вопросы на экспертизу

  1. Существует ли причинно-следственная связь между образовавшимися у истца флегмонами на кистях правой и левой рук и инъекциями препарата, содержащего гиалуроновую кислоту, а также его (препарата) объемом?

Вид экспертизы

Экспертиза №93747

Завершена в ноябре 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области | Дело №2-564/2020

ООО СК "Согласие-Вита"

Вопросы на экспертизу

  1. Когда впервые диагностирована внутримозговая опухоль у пациента, 29 января 1971 года рождения?
  2. Имеется ли причинная связь между внутримозговой опухолью и нарушением сенсорных (зрительных) и статодинамических функций организма?
  3. Имеется ли причинно-следственная связь между диагностированной до начала срока страхования внутри мозговой опухолью и развитием атрофии зрительных нервов обоих глаз?
  4. Имелись ли у пациента заболевания, ставшие причиной возникновения заболевания атрофия зрительных нервов обоих глаз?
  5. Является ли заболевание внутримозговая опухоль причиной возникновения заболевания атрофия зрительных нервов обоих глаз?
  6. Какие заболевания (болезни) состоят в прямой причинно-следственной связи с инвалидностью 1 группы, установленной пациенту, и когда они возникли?

Вид экспертизы

Экспертиза №93082

Завершена в октябре 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-2429/2020 ~ М-1357/2020

Вопросы на экспертизу

  1. Допущены ли медицинскими работниками ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга нарушения стандартов оказания медицинской помощи при проведении операции 17.06.2016 года?
  2. Каковы возможные причины нахождения скобы и камней в ране, расположенной в правом подреберье, если пузырь был удален супраумбиликально?
  3. Какова причина и последствия истекания желчи через послеоперационную рану, расположенную в правом подреберье если пузырь был удален супраумбиликально?
  4. Почему в связи с истеканием желчи через послеоперационную рану в правом подреберье не были предприняты мероприятия, связанные с подтеканием желчи? Почему так быстро прекратилось истекание желчи (при следующем осмотре)?
  5. Соответствует ли патологоанатомический протокол от 17.06.2016 г. предъявленным требованиям приказов Минздрава РФ?
  6. Могла ли назначенная обширная антибиотикотерапия после проведения операции заглушить воспалительный процесс в районе нахождения инородных тел?

Вид экспертизы

Экспертиза №92118

Завершена в октябре 2020 года

Ленинский районный суд города Оренбурга | Дело №2-193/2020

Вопросы на экспертизу

  1. Содержатся ли в записях врачей в истории болезни клинические симптомы, характерные для острой черепно-мозговой травмы, в том числе в виде ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния, а также соответствующая динамика неврологического статуса во времени?
  2. Можно ли считать свидетельством получения пациентом травматического субарахноидального кровоизлияния результаты исследования спинномозговой жидкости от 03.01.2019 г, проведенного в стационаре, в том числе с учетом методики проведения пункции?
  3. Были ли установлены у пациента при проведении первичной КТ головного мозга изменения головного мозга, характерные для недавнего травматического поражения?
  4. Отмечаются ли на представленном диске КТ головного мозга пациента, с учетом качества изображения, признаки травматического поражения головного мозга? Если отмечаются, то какие?
  5. Можно ли с учетом ответов на предыдущие вопросы, считать достоверными содержащиеся в истории болезни данные о получении пациентом в конце декабря 2018 г, повреждения головного мозга, в том числе ушиба с субарахноидальным кровоизлиянием?
  6. Отмечались ли у пациента 31.12.2018 г, клинические признаки ушиба почки? Если отмечались, то какие?
  7. Являются ли результаты анализов мочи пациента в динамике свидетельством ушиба почки в конце декабря 2018 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №91336

Завершена в октябре 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края | Дело №2-3495/2020

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли повреждения пояснично-крестцового отдела позвоночника пациента? Если имеются, носят ли они характер травматических повреждений?
  2. Если выявленные повреждения пояснично-крестцового отдела позвоночника носят характер травматических, могли ли они быть получены в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?
  3. Могли ли быть дегенерация межпозвоночного диска в области копчика, переломовывих копчика, нижний вялый парапарез, нейрогенный мочевой пузырь, стойкий выраженный фармакорезистентный болевой синдром со снижением толерантности к физическим нагрузкам, с мышечно-тоническими и статодинамическими нарушениями, дорсопатия шейного, грудного отдела позвоночника, со стойким болевым, мышечно — тоническим синдромом образоваться от травм, перенесенных в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?
  4. Соответствует ли клиническая картина и результаты объективных исследований критериям установления третьей группы инвалидности 07 октября 2019 г.?
  5. По какому заболеванию 28 февраля 2020 г. установлена вторая группа инвалидности? Является ли указанное заболевание следствием травм, полученных в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №91066

Завершена в октябре 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края | Дело №2-36/2020 (2-283/2019; 2-7340/2018;) ~ М-6628/2018

ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1»

Вопросы на экспертизу

  1. Осуществлялось ли динамическое наблюдение несовершеннолетнего в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» с установленными диагнозами?
  1. Надлежаще и своевременно ли выполнен объем диагностических и лечебных мероприятий в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» в соответствии с выставленными диагнозами? Если объем диагностических и лечебных мероприятий выполнен не в полном объеме к каким последствиям это привело?
  2. При отсутствии положительного эффекта от проводимого лечения при наличии прогрессирующего течения заболевания обязано ли ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1» скорректировать терапию гидроцефалии и в чем она должна была заключаться?
  3. Нуждался ли несовершеннолетний в оказании высокотехнологической медицинской помощи в соответствии с выставляемыми ему диагнозами?
  4. С учётом прогрессирующего течения заболевания в первый год жизни, при отсутствии клинически значимого эффекта от проводимого амбулаторного лечения обязано ли ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» было направить несовершеннолетнего в специализированный стационар для уточнения диагноза и коррекции лечения?
  5. Причинён ли вред здоровью в результате неправильной диагностики и лечения проводимого в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1»?
  6. Имеются ли дефекты медицинской помощи, оказанной в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года. Если имеются, то в чем выражены, на каком этапе допущены?
  7. Имеется ли причинно-следственная связь (прямая и/или косвенная) между ошибками (дефектами) допущенными при лечении и наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья?
  8. Имелись ли показания для оперативного лечения на всех этапах оказываемой медицинской помощи?
  9. Возможно ли было за период с 6 ноября 2001 года по 25 мая 2003 года скорректировать состояние больного по выставленным на тот момент диагнозам любой формой лечения?
  10. Является ли назначение ноотропных препаратов в период курсов медикаментозного лечения ведущим фактором для улучшения состояния по выставленным диагнозам?
  11. Могло ли неприменение ноотропных препаратов в период времени с 6 ноября 2001 года по 25 мая 2003 года ухудшить, усугубить состояние пациента и привести в дальнейшем к развитию и прогрессированию течения следующих заболеваний: «Последствия перинатальной энцефалопатии с астеноневротическим синдромом с задержкой речевого развития», «Последствия перинатальной энцефалопатии. Гидроцефальный синдром», «Последствия перинатальной энцефалопатии. Гидроцефалия компенсированная», «Астенический синдром», «Компенсированный гидроцефальный синдром», «Вегето-сосудистая дистония», «Задержка психического развития. Гипертензионно-гидроцефальный синдром. Мутизм», «Задержка психического развития. Мутизм. Компенсированный гидроцефальный синдром. Цефалгия». «Задержка психического развития. Мутизм»?
  12. В случае применения ноотропных препаратов можно ли с уверенностью утверждать о предотвращении перечисленных заболеваний?
  13. Имелись ли показания к проведению спинномозговой пункции, консультации нейрохирурга, а также иного специфического медикаментозного лечения в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?
  14. Может ли диагноз «Последствия перинатальной энцефалопатии» являться следствием особенностей течения беременности матери, у которой были диагностированы «Анемия. Кольпит дрожжевой и др.»?
  15. Имеются ли на основании медицинской документации основания полагать о наличии у несовершеннолетнего врожденного генетического заболевания, повлекшего за собой органическое поражение головного мозга?
  16. Могло ли наличие у несовершеннолетнего прогрессирующего ликвородинамического синдрома повлечь развитие мутизма?
  17. Какие отклонения по антропометрическим параметрам черепа свидетельствовали (либо не свидетельствовали) о развитии черепа по гидроцефалическому типу на всех этапах наблюдения ребенка в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?
  18. Какие данные медицинской документации свидетельствуют об отсутствии клинически значимого эффекта лечения в период 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №90736

Завершена в октябре 2020 года

Московский Областной Суд Зарайский Городской Суд | Дело №2-315/2020 ~ М-2/216/2020

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения МО "Зарайская центральная районная больница", АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

Вопросы на экспертизу

  1. Своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования истца (в том числе лабораторные) для установления имевшейся у неё беременности?
  2. Правильно ли был установлен диагноз?
  3. Имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностики и лечения истца?
  4. Следовало ли для правильной диагностики (лечения) истца приглашать врача-консультанта, проводить консилиум врачей?
  5. Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?
  6. Не обусловлен ли неблагоприятный исход характером и тяжестью течения беременности?
  7. Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи?
  8. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинского персонала и течением (осложнением) я исходом заболевания?

Вид экспертизы

Экспертиза №89281

Завершена в июле 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-51/2020

ГБУЗ " Клиническая станция медицинской скорой помощи г. Оренбурга", ГАУЗ "ГКБ №6" г. Оренбурга

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли оказанная бригадами скорой медицинской помощи скорая медицинская помощь 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г. и маршрутизация в лечебно-профилактического учреждения диагнозу, выставленному на основании объективных данных и собранного анамнеза?
  2. Имелись ли дефекты оказания скорой медицинской помощи 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г.? Если да, то какое влияние оказали на исход (смерть) при условии, что 13.09.2016 г. пострадавшая была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в многопрофильное лечебное учреждение здравоохранения, имеющее в своей структуре РСЦ (региональный сосудистый центр)?
  3. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившей смертью и дефектами оказания скорой медицинской помощи, если таковые установлены? В случае отсутствия причинно-следственной связи с наступившей смертью, способствовали дефекты оказания скорой медицинской помощи, при их наличии, ухудшению состояния здоровья?
  4. Могла ли своевременная госпитализация в стационар предотвратить наступление неблагоприятных последствий (смерти)?
  5. При отсутствии дефектов оказания скорой медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г., если таковые установлены, имелась ли возможность избежать неблагоприятных последствий в виде смерти или они неминуемо должны были наступить в связи с тяжестью заболевания?
  6. Имелся ли на момент осмотра 13.09.2016 г. у пострадавшей тромбоз вен левой нижней конечности, ТЭЛА, либо указанные заболевания возникли после 13.09.2016 года?
  7. Могли ли медицинские работники ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга 13.09.2016 г. при отсутствии объективных данных (в осмотре хирурга) и наличии данных ЭКГ установить диагноз ТЭЛА?
  8. Является ли УЗДС вен нижних конечностей скиринговым и обязательным методом обследования у всех пациентов при обследовании в приемном отделении при условии отсутствия подозрения и объективных данных в пользу венозного тромбоза?

Вид экспертизы

Экспертиза №89216

Завершена в сентябре 2020 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска | Дело №2-1392/2020 ~ М-830/2020

ГБУЗ АО "Архангельская городская поликлиника №2"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли проведенные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» медицинские осмотры пациента при поступлении в образовательное учреждение и в период обучения в нем с 2013 года по 2018 год обязательным требованиям, рекомендациям и стандартам?
  2. Соответствует ли медицинская помощь, оказанная пациенту государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» в период с 2017 года по 2018 год, обязательным требованиям, рекомендациям и стандартам?
  3. Состоят ли указанные в иске последствия (возникновение заболевания, вред здоровью, необходимость проведения последующего лечения) в прямой причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при медицинских осмотрах и проведении лечения пациента государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» (при их наличии)?

Вид экспертизы

Экспертиза №88909

Завершена в сентябре 2020 года

Кузминский районный суд города Москвы | Дело №11-0001/2020 (11-0450/2019)

ООО "Биомал Клиник"

Вопросы на экспертизу

  1. Правильно ли были оказаны медицинские услуги по договору с ООО «Биомал Клиник» и соответствует ли их результат обязательным требованиям нормативной медицинской документации, обязательной к применению на территории РФ? Правильно ли был избран план лечение пациента?
  2. Если нет, то какие недостатки медицинских услуг по договору между сторонами выявлены по результатам проведения экспертизы? Имеются ли недостатки услуги, указанные истцом в иске — попадание в гайморову пазуху при сверлении отверстия для имплантата, неправильная установка коронок, проч.?
  3. Какие неблагоприятные для состояния здоровья истца последствия повлекли недостатки оказанных по договору медицинских услуг (описание неблагоприятных последствий, диагноз, прочее)?

Вид экспертизы

Экспертиза №88778

Завершена в октябре 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска | Дело №2-1441/2020

ООО "Новомед"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, имелись ли нарушения стандартов качества оказания медицинских услуг при диагностике заболеваний пациента в ООО «Новомед»? Если имелись, то указать, какие были допущены нарушения.
  2. Определить правильность поставленных диагнозов пациенту с учетом ранее имеющихся у него заболеваний.

Вид экспертизы

Экспертиза №87472

Завершена в июле 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд | Дело №А83-16954/2018

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения республики Крым «Сакская районная больница», ООО "Страховая медицинская компания "КрымМедСтрах"

Вопросы на экспертизу

  1. Установлены ли запреты (ограничения) лечебным учреждениям Республики Крым (в частности, ГБУЗ РК «Сакская районная больница») для лечения больных, проходящих амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара, оборудованием (в частности, аппаратом инфузомата) этого же лечебного учреждения, но находящегося в отделении, предназначенного для лечения в условиях круглосуточного стационара?
  2. Установлены ли запреты для доступа пациентов, проходящих амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара (в частности, ГБУЗ РК «Сакская районная больница), в отделения этих же лечебных заведений, предназначенные для лечения в условиях круглосуточного стационара, в целях использования находящегося там оборудования (в частности, аппаратом инфузомата)?
  3. Как может быть организовано лечение пациента, проходящего амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара, но нуждающегося в применении оборудования, находящегося в отделении, где осуществляется лечение в условиях круглосуточного стационара?
  4. Может ли быть организовано койко-место в отделении, где осуществляется лечение в условиях круглосуточного стационара, для лечения больного проходящего амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара?

Вид экспертизы