Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза в области медицинского страхования

Басманный районный суд города Москвы | Дело №02-0034/2022

Вопросы на экспертизу

1. Имелось ли у истца хроническое заболевание, если имелось, то указать диагноз заболевания.
2. Находится ли в прямой причинной связи инвалидность истца с диагностированными у него до 27 мая 2009 г. хроническим заболеванием.

Вид экспертизы

Кызылский районный суд Республики Тыва | Дело №2-64/2021 (2-784/2020;) ~ М-650/2020

Вопросы на экспертизу

1. С каким заболеванием (травмой) обратился истец 10.05.2017 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», какое лечение проведено по данному заболеванию (травме)?
2. Правильно ли была врачами-травматологами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» выбрана тактика оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости?
3. Имелась ли необходимость проведения повторного оперативного лечения с 13.07.2017 г. по 25.07.2017 в условиях ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?
4. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи в период с 10.05.2017 – 25.05.2017 г. и с 13.07.2017 г. по 25.07.2017 при прохождении лечения в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?
5. Имеется ли причинно-следственная связь между выбранной врачами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» тактикой оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости и необходимостью проведения 25.11.2017 года в условиях ГБУЗ КОНГБ №1 г. Новокузнецка повторной операции?
6. Находится ли в причинно-следственной связи диагноз при поступлении 25.11.2017 года в ГБУЗ КОНГБ №1 г. Новокузнецка «вяло консолидирующийся перелом правой локтевой кости, состояние после остеосинтеза штифтом и проволокой. МИГРАЦИЯ металлоконструкции» с тактикой оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости применимой при лечении в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?

Вид экспертизы

Королевский городской суд Московской области | Дело №2-102/21

Вопросы на экспертизу

1. Какие телесные повреждения были получены потерпевшим в результате ДТП от 15 октября 2017 года? Какова степень тяжести вреда нанесенного здоровью в результате получения данных телесных повреждений?
2. Каков период и степень утраты трудоспособности в результате получения данных телесных повреждений?
3. Нуждался ли потерпевший, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 15 октября 2017 года г., в указанных им в иске лекарственных препаратах и медицинских средствах: йод, зеленка, левомиколь; корсет ортопедический; детралекс; стрептоцид; бранолинд; мильгамма; нейромидин; перекись водорода, бранолинд; хлоргексидин; жгут резиновый; трентал; актовегин; пеленка впитывающая; левомиколь, салфетки, бинт; витамины; гель нимулид, долгит крем; крем бенгей; а также в услугах: транспортировка больного из медицинского учреждения к месту жительства; МРТ исследование?

Вид экспертизы

Измайловский районный суд г. Москвы | Дело №02-0054/2021

Вопросы на экспертизу

1. Какие из имеющихся телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах, могли быть получены в результате события от 29.01.2019 г.?
2. Каков характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью от события от 29.01.2019 г.?
3. Была ли утрачена общая трудоспособность в результате события от 29.01.2019 г.? Если трудоспособность была утрачена, установить степень и период утраты общей трудоспособности в связи с событием от 29.01.2019 г.?

Вид экспертизы

Муромский городской суд Владимирской области | Дело №2-564/2020

Вопросы на экспертизу

1. Когда впервые диагностирована внутримозговая опухоль у пациента, 29 января 1971 года рождения?
2. Имеется ли причинная связь между внутримозговой опухолью и нарушением сенсорных (зрительных) и статодинамических функций организма?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между диагностированной до начала срока страхования внутри мозговой опухолью и развитием атрофии зрительных нервов обоих глаз?
4. Имелись ли у пациента заболевания, ставшие причиной возникновения заболевания атрофия зрительных нервов обоих глаз?
5. Является ли заболевание внутримозговая опухоль причиной возникновения заболевания атрофия зрительных нервов обоих глаз?
6. Какие заболевания (болезни) состоят в прямой причинно-следственной связи с инвалидностью 1 группы, установленной пациенту, и когда они возникли?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд города Оренбурга | Дело №2-193/2020

Вопросы на экспертизу

1. Содержатся ли в записях врачей в истории болезни клинические симптомы, характерные для острой черепно-мозговой травмы, в том числе в виде ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния, а также соответствующая динамика неврологического статуса во времени?
2. Можно ли считать свидетельством получения пациентом травматического субарахноидального кровоизлияния результаты исследования спинномозговой жидкости от 03.01.2019 г, проведенного в стационаре, в том числе с учетом методики проведения пункции?
3. Были ли установлены у пациента при проведении первичной КТ головного мозга изменения головного мозга, характерные для недавнего травматического поражения?
4. Отмечаются ли на представленном диске КТ головного мозга пациента, с учетом качества изображения, признаки травматического поражения головного мозга? Если отмечаются, то какие?
5. Можно ли с учетом ответов на предыдущие вопросы, считать достоверными содержащиеся в истории болезни данные о получении пациентом в конце декабря 2018 г, повреждения головного мозга, в том числе ушиба с субарахноидальным кровоизлиянием?
6. Отмечались ли у пациента 31.12.2018 г, клинические признаки ушиба почки? Если отмечались, то какие?
7. Являются ли результаты анализов мочи пациента в динамике свидетельством ушиба почки в конце декабря 2018 года?

Вид экспертизы

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края | Дело №2-3495/2020

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли повреждения пояснично-крестцового отдела позвоночника пациента? Если имеются, носят ли они характер травматических повреждений?
2. Если выявленные повреждения пояснично-крестцового отдела позвоночника носят характер травматических, могли ли они быть получены в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?
3. Могли ли быть дегенерация межпозвоночного диска в области копчика, переломовывих копчика, нижний вялый парапарез, нейрогенный мочевой пузырь, стойкий выраженный фармакорезистентный болевой синдром со снижением толерантности к физическим нагрузкам, с мышечно-тоническими и статодинамическими нарушениями, дорсопатия шейного, грудного отдела позвоночника, со стойким болевым, мышечно — тоническим синдромом образоваться от травм, перенесенных в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?
4. Соответствует ли клиническая картина и результаты объективных исследований критериям установления третьей группы инвалидности 07 октября 2019 г.?
5. По какому заболеванию 28 февраля 2020 г. установлена вторая группа инвалидности? Является ли указанное заболевание следствием травм, полученных в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?

Вид экспертизы

Московский Областной Суд Зарайский Городской Суд | Дело №2-315/2020 ~ М-2/216/2020

Вопросы на экспертизу

1. Своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования истца (в том числе лабораторные) для установления имевшейся у неё беременности?
2. Правильно ли был установлен диагноз?
3. Имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностики и лечения истца?
4. Следовало ли для правильной диагностики (лечения) истца приглашать врача-консультанта, проводить консилиум врачей?
5. Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?
6. Не обусловлен ли неблагоприятный исход характером и тяжестью течения беременности?
7. Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи?
8. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинского персонала и течением (осложнением) я исходом заболевания?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-51/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли оказанная бригадами скорой медицинской помощи скорая медицинская помощь 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г. и маршрутизация в лечебно-профилактического учреждения диагнозу, выставленному на основании объективных данных и собранного анамнеза?
2. Имелись ли дефекты оказания скорой медицинской помощи 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г.? Если да, то какое влияние оказали на исход (смерть) при условии, что 13.09.2016 г. пострадавшая была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в многопрофильное лечебное учреждение здравоохранения, имеющее в своей структуре РСЦ (региональный сосудистый центр)?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между наступившей смертью и дефектами оказания скорой медицинской помощи, если таковые установлены? В случае отсутствия причинно-следственной связи с наступившей смертью, способствовали дефекты оказания скорой медицинской помощи, при их наличии, ухудшению состояния здоровья?
4. Могла ли своевременная госпитализация в стационар предотвратить наступление неблагоприятных последствий (смерти)?
5. При отсутствии дефектов оказания скорой медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи 13.09.2016 г. и 16.09.2016 г., если таковые установлены, имелась ли возможность избежать неблагоприятных последствий в виде смерти или они неминуемо должны были наступить в связи с тяжестью заболевания?
6. Имелся ли на момент осмотра 13.09.2016 г. у пострадавшей тромбоз вен левой нижней конечности, ТЭЛА, либо указанные заболевания возникли после 13.09.2016 года?
7. Могли ли медицинские работники ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» г. Оренбурга 13.09.2016 г. при отсутствии объективных данных (в осмотре хирурга) и наличии данных ЭКГ установить диагноз ТЭЛА?
8. Является ли УЗДС вен нижних конечностей скиринговым и обязательным методом обследования у всех пациентов при обследовании в приемном отделении при условии отсутствия подозрения и объективных данных в пользу венозного тромбоза?

Вид экспертизы

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд | Дело №А83-16954/2018

Вопросы на экспертизу

1. Установлены ли запреты (ограничения) лечебным учреждениям Республики Крым (в частности, ГБУЗ РК «Сакская районная больница») для лечения больных, проходящих амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара, оборудованием (в частности, аппаратом инфузомата) этого же лечебного учреждения, но находящегося в отделении, предназначенного для лечения в условиях круглосуточного стационара?
2. Установлены ли запреты для доступа пациентов, проходящих амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара (в частности, ГБУЗ РК «Сакская районная больница), в отделения этих же лечебных заведений, предназначенные для лечения в условиях круглосуточного стационара, в целях использования находящегося там оборудования (в частности, аппаратом инфузомата)?
3. Как может быть организовано лечение пациента, проходящего амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара, но нуждающегося в применении оборудования, находящегося в отделении, где осуществляется лечение в условиях круглосуточного стационара?
4. Может ли быть организовано койко-место в отделении, где осуществляется лечение в условиях круглосуточного стационара, для лечения больного проходящего амбулаторное лечение или лечение в условиях дневного стационара?

Вид экспертизы

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края | Дело №2-118/2020

Вопросы на экспертизу

1. Как следует из материалов дела, истец получил термические ожоги левого бедра и ягодичной области 2-ой степени в результате падения в костер. Возможно ли получение ожогов этих частей тела без повреждения других частей тела при описанных обстоятельствах?
2. Как следует из материалов дела, истец  получил термические ожоги левого бедра и ягодичной области 2-ой степени, что составляет 12-13% поверхности тела. Являются ли повреждения, полученные истцом, ожогами? Являются ли данные повреждения ожогами 2-ой степени? Составляют ли «термические ожоги левого бедра и ягодичной области» 12-13% поверхности тела?
3. Имеются ли на теле истца другие ожоги? Какова их давность, степень и площадь поражения? Могли ли такие повреждения образоваться до 01.04.2019 года?
4. Какова степень давности термических ожогов левого бедра и ягодичной области, заявленных истцом? Могли ли данные повреждения быть получены в период действия договора страхования?
5. Являются ли одной областью поражения «ожоговые повреждения левого бедра и ягодичной области» и «ожоговые повреждения передней и задней поверхности бедра и поясницы»?
6. Составляют ли 12-13% поверхности тела следующие повреждения: «ожоги передней и задней поверхности бедра и поясницы»?
7. Возможно ли получение «термических ожогов передней и задней поверхности бедра и поясницы» при указанных обстоятельствах, без повреждения ягодичной области со стороны зоны повреждения?
8. Имеются ли в медицинских документах, имеющихся в материалах дела, разночтения в части наименования (определения) поврежденных частей тела истца?

Вид экспертизы

Нагатинский районный суд г.Москвы | Дело №02-1527/2018 ∼ М-0792/2018

Вопросы на экспертизу

Имеется ли причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 09 мая 2016 года в 22 часа 35 минут по адресу: г, Москва, ул. 40 лет Октября, д. 38, и заболеваниями, установленными в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» в период с 10 мая 2016 года по 16 мая 2016 года, ГБУЗ «ГКБ №81 ДЗМ» в период с 17 мая 2016 года по 20 мая 2016 года, ГБУЗ «ГКБ им. Вересаева ДЗМ» в периоды с 25 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года, с 03 мая 2017 года по 18 мая 2017 года, ГБУЗ «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева ДЗМ» в период с 08 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года?

Вид экспертизы