Экспертиза №16080

Объектом судебной технической экспертизы документов выступили два экземпляра договора уступки прав (цессии), каждый из которых был выполнен на одном листе белой нелинованной бумаги формата А4 (209х296 мм) с двухсторонней печатью. Прямоугольная форма листов и параллельность противоположных сторон указывают на стандартность исходного материала.

Особенности объектов для исследования включали различия в их состоянии и датах предоставления в суд. Один из экземпляров имел следы частичного уничтожения, возникшие в результате предыдущих экспертных действий, а другой экземпляр был передан в суд без таких следов, что требовало индивидуального подхода к каждому документу.

• Договор уступки прав (цессии) № 7-11 от 27.11.2014 г., предоставленный в Арбитражный суд 16.12.2014 г., имеющий следы частичного уничтожения.
• Договор уступки прав (цессии) № 7-11 от 27.11.2014 г., предоставленный в Арбитражный суд 24.07.2015 г., не имеющий следов частичного уничтожения.

Целью проведения данной судебной технической экспертизы являлось всестороннее и объективное исследование двух экземпляров договора уступки прав (цессии) для ответа на ряд ключевых вопросов, поставленных Арбитражным судом. Основная задача заключалась в установлении характеристик используемых печатающих устройств, выявлении типов примененных тонеров, а также определении фактов возможного дополнительного воздействия на документы после их первоначального оформления и подписания. Сложности в процессе работы были обусловлены необходимостью анализа минимальных, порой микроскопических, различий в топографических признаках текста, микроструктуре его штрихов и магнитных свойствах красящего вещества. Экспертам предстояло не только выявить эти различия, но и интерпретировать их с точки зрения технологических процессов печати, учитывая возможные ошибки или намеренные модификации документов. Внимание уделялось мельчайшим нюансам, таким как распределение фоновых точек (марашек), особенности форматирования текста на лицевых и оборотной сторонах, а также характер смещения строк, которые могли указывать на ручную подачу бумаги или использование различных настроек печати.

Для решения поставленных задач эксперты применили комплексный подход, сочетающий традиционные криминалистические методы с современными технологическими средствами. В процессе исследования использовался широкий спектр инструментария, включая высокоточные микроскопы МБС-9 и Leica M165C, позволяющие проводить анализ на различных уровнях увеличения. Для изучения магнитных свойств тонера и выявления его типа привлекался специализированный прибор «Ультрамаг С6» с магнитооптической видеокамерой «МагВидео». Анализ проводился также в ультрафиолетовых и инфракрасных зонах спектра с помощью лампы ОЛД-41, что позволило оценить оптические свойства красящих веществ. Топографические признаки размещения текста, такие как отступы, межстрочное и межбуквенное расстояние, а также особенности выравнивания, измерялись с помощью штангенциркуля и металлических линеек. Все исследования проводились в строгом соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласно типовым экспертным методикам исследования вещественных доказательств, что гарантировало научную обоснованность и достоверность полученных результатов. Особое внимание было уделено методикам технико-криминалистической экспертизы документов, изготовленных с использованием электрофотографических печатающих устройств, а также методам установления последовательности нанесения реквизитов. Эти стандарты и методики обеспечили полноту анализа и возможность сделать обоснованные выводы о способе изготовления и наличии изменений в исследуемых документах.

1. На одном или разных знакопечатающих устройствах выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г., предоставленного в суд?
2. С помощью одного или разных электрофотографических тонеров выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г., предоставленного в суд?
3. Не пропускались ли лицевая и оборотные стороны договора № 7-11 от 27.11.2014 г., предоставленного в суд, через знакопечатающее устройство после нанесения печатного текста и рукописных реквизитов и подписей?
4. Отличаются ли печатные тексты договора № 7-11 от 27.11.2014 г. на лицевой и оборотной стороне по форматированию (разметка страниц, межстрочное расстояние, межбуквенное расстояние, отступы, размеры полей, колонтитулы и тому подобное)?
5. На одном или разных знакопечатающих устройствах выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г.?
6. Определить виды электрографических тонеров (магнитный или немагнитный), которыми выполнены печатные тексты на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г. Если тексты выполнены разными видами тонеров, то свидетельствует ли это о выполнении текстов на разных знакопечатающих устройствах?
7. С помощью одного или разных электрофотографических тонеров выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне договора № 7-11 от 27.11.2014 г.?
8. Отличаются ли печатные тексты договора № 7-11 от 27.11.2014 г. на лицевой и оборотной стороне по форматированию (разметка страниц, межстрочное расстояние, межбуквенное расстояние, отступы, размеры полей, колонтитулы и тому подобное)?
9. Имеются ли на рукописных записях следы тонера (марашки), свидетельствующие о том, что договор после подписания сторонами пускался через принтер для нанесения печатного текста или в режиме «пустого листа»?