Рецензия на заключение эксперта о процессе разработки программного обеспечения проверяет уже выполненную экспертизу: компетенцию и задание, индивидуализацию версий, полноту материалов, методы, воспроизводимость расчётов и связь выводов с исследовательской частью. Она не является новой экспертизой спорного продукта. Это самостоятельная работа в рамках экспертизы процесса разработки ПО для стороны, суда или юриста, которым нужно оценить качество существующего заключения.
После просмотра полного заключения и приложений рецензент может дать предварительный прогноз: есть ли проверяемые методические замечания, какие материалы нужны и требуется ли специалист другого профиля. Такой прогноз не гарантирует, что суд согласится с критикой или назначит новую экспертизу.
Когда рецензия полезна
Рецензирование оправдано при конкретном сомнении в исследовании, а не только при несогласии с результатом. Задача — проверить возможность проследить путь от объекта и вопроса к операциям, наблюдениям и ответу.
- в заключении не указаны версия, контрольная сумма или среда продукта;
- эксперт исследовал не тот релиз, который относится к спорной дате;
- процент объёма или готовности рассчитан без знаменателя и весов;
- даты коммитов приняты без проверки серверных источников;
- автоматический отчёт приведён без объяснения настроек и ложных срабатываний;
- технический вывод подменён правовой оценкой договора, виновности или авторских прав;
- часть вопросов оставлена без ответа или ограничения не раскрыты;
- выводы противоречат таблицам, иллюстрациям или приложенным данным.
Что рецензент проверяет в заключении
Проверка строится по тексту заключения, заданию и тем материалам, которые были доступны первому эксперту. Нельзя незаметно добавлять новые данные, а затем упрекать первоначального эксперта в том, что он не мог установить без них.
Процессуальная и предметная рамка
Рецензент устанавливает, были ли вопросы техническими, относились ли они к компетенции исполнителя и соблюдены ли границы между специальными знаниями и правовой оценкой.
- соответствие исследования поставленным вопросам;
- сведения о квалификации по программной инженерии и нужной специализации;
- перечень объектов, материалов и условий доступа;
- разделение индивидуальных выводов участников комплексной экспертизы;
- учёт ограничений и ходатайств о недостающих материалах.
Техническая воспроизводимость
Проверяется, может ли другой специалист понять, что именно делалось и как получено каждое значимое наблюдение.
- идентификация исходного кода, сборок, логов и выгрузок;
- версии инструментов, параметры запуска и исходные данные;
- описание сборки, тестов, выборки и расчётных формул;
- прослеживаемость связи требований, материалов и выводов;
- анализ альтернатив и причин невозможности категорического ответа.
Материалы для рецензирования
Минимум — полный текст заключения со всеми приложениями, определение или постановление о назначении, вопросы и перечень предоставленных материалов. Без приложений невозможно проверить многие ссылки на таблицы, код и автоматические отчёты.
- заключение, подписи, приложения и иллюстрации в полном виде;
- задание, вопросы, ходатайства и ответы на них;
- перечень объектов с версиями и контрольными суммами;
- доступная часть материалов дела, на которую ссылается эксперт;
- протоколы осмотра, журналы операций и отчёты инструментов;
- показания или пояснения эксперта, если они уже даны.
Доступ к самому программному объекту нужен, если рецензия должна проверить воспроизводимость операции или если заключение не содержит достаточного описания. Если рецензент выполняет новые тесты, он явно отделяет их от анализа текста: это элементы нового исследования, а не основание утверждать, что первый эксперт обязан был получить тот же результат при иных данных.
Типичные методические ошибки в экспертизе разработки ПО
Ошибка является значимой, когда она связана с вопросом и способна повлиять на определённость или обоснование ответа. Формальная опечатка без влияния на исследование не равна методическому дефекту.
- неопределённая версия объекта или смешение состояний разных дат;
- подмена функционального тестирования обзором снимков экрана;
- оценка готовности по числу файлов, строк или коммитов;
- расчёт стоимости без установленного объёма и компетенции;
- вывод о сроках только по изменяемым локальным метаданным;
- утверждение о плагиате на основании одного процента сходства;
- обобщение выборки на всю кодовую базу без обоснования;
- категорический вывод при неполных логах или недоступной среде.
Вопросы рецензенту по заключению IT-эксперта
Формулировки должны направлять проверку на заключение, а не просить рецензента заново решить исходный спор. Специалисты могут выделить проверяемые замечания после просмотра полного документа; процессуальное решение о дальнейших действиях принимает суд.
Вопрос относится к одному аспекту: объекту, методу, расчёту или логике вывода. Рецензент не устанавливает виновность первого эксперта и не гарантирует назначение повторной экспертизы.
- Достаточно ли индивидуализированы исследованные версии и источники данных?
- Соответствуют ли применённые методы поставленным вопросам и объектам?
- Можно ли воспроизвести описанные сборку, тесты и расчёты?
- Обоснована ли выборка кода, требований или заявок?
- Следуют ли ответы из приведённых наблюдений и таблиц?
- Рассмотрены ли технически правдоподобные альтернативные объяснения?
- Не выходит ли вывод за пределы IT-компетенции в область права или оценки?
- Какие ограничения способны повлиять на определённость ответа?
Некорректно: «Ошибся ли эксперт и кто прав?» Корректно: «Обоснован ли вывод №… описанными операциями и результатами, и какие методические ограничения не учтены?»
Некорректно: «Следует ли суду отвергнуть заключение?» Корректно: «Какие выявленные недостатки относятся к полноте, воспроизводимости и обоснованности исследования?»
Рецензент может установить, что исходный эксперт вышел за пределы знаний о разработке ПО, например определил виновность стороны, приписал ей мотив или намерение либо разрешил правовой вопрос. Но суд или орган расследования оценивает такие обстоятельства по совокупности доказательств, и сам выход за компетенцию не отменяет заключение автоматически. Он даёт основание проверять квалификацию эксперта и оспаривать относимость, допустимость, достоверность и обоснованность конкретных ответов. В уголовном процессе обнаруженная некомпетентность может повлечь отвод; в иных процессах отвод допускается лишь по применимым основаниям. Рецензия способна поддержать ходатайство о допросе, дополнительной или повторной экспертизе, а при существенном процессуальном нарушении — постановку вопроса об исключении или недопустимости доказательства в соответствующем процессе, но не гарантирует такого решения.
Рецензия, дополнительная и повторная экспертиза
Рецензия представляет профессиональную оценку существующего документа и может помочь сформулировать вопросы эксперту или доводы ходатайства. Она сама не отменяет заключение и не обязывает суд назначать новую экспертизу.
Дополнительная экспертиза обычно связана с неполнотой или необходимостью разъяснить вывод, повторная — с сомнениями в его обоснованности и поручением другому эксперту. Конкретное процессуальное основание оценивает суд. Заказывайте новое исследование объекта отдельно и не маскируйте его под рецензию.
Предварительный прогноз и границы рецензии
Содержательный прогноз возможен после просмотра всего заключения и ключевых приложений. Рецензент сообщает, есть ли проверяемые замечания, могут ли они влиять на ответы и каких материалов не хватает. Неблагоприятный прогноз может показать, что несогласие относится только к результату, а методических оснований для критики не видно.
Рецензент не обещает приобщение документа, его доказательственную силу, повторную экспертизу или исход дела. Заключение оценивается судом вместе с другими доказательствами. Формат, срок, стоимость и необходимость нового исследования согласуются после определения объёма материалов.
Проведение экспертизы по уголовному делу
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" экспертиза по уголовному делу может быть проведена либо государственным экспертным учреждением, либо некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющих судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
Коммерческие организации и лаборатории, индивидуальные предприниматели, образовательные учреждения не имеют права проводить экспертизу по уголовному делу, ровно как и некоммерческие организации, для которых экспертная деятельность не является уставной. Экспертиза, подготовленная указанными организациями в рамках уголовного процесса, может быть признана недопустимым доказательством, т.е. доказательством, полученным с нарушением требований процессуального закона.
Недопустимые доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе, исследоваться или оглашаться в судебном заседании, и подлежат исключению из материалов уголовного дела.
Так как АНО "Судебный эксперт" является автономной некоммерческой организацией, а проведение судебных экспертиз является её основной уставной деятельностью (см. раздел "Документы организации"), то она имеет право проводить экспертизы в том числе и по уголовным делам.
