Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Медицинские и психофизиологические экспертизы

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.

Экспертиза №89216

Завершена в сентябре 2020 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска | Дело №2-1392/2020 ~ М-830/2020

ГБУЗ АО "Архангельская городская поликлиника №2"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли проведенные государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» медицинские осмотры пациента при поступлении в образовательное учреждение и в период обучения в нем с 2013 года по 2018 год обязательным требованиям, рекомендациям и стандартам?
  2. Соответствует ли медицинская помощь, оказанная пациенту государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» в период с 2017 года по 2018 год, обязательным требованиям, рекомендациям и стандартам?
  3. Состоят ли указанные в иске последствия (возникновение заболевания, вред здоровью, необходимость проведения последующего лечения) в прямой причинно-следственной связи с недостатками, допущенными при медицинских осмотрах и проведении лечения пациента государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская поликлиника № 2» (при их наличии)?

Вид экспертизы

Экспертиза №85925

Завершена в июне 2020 года

Советский районный суд г.Липецка | Дело №2-118/2020

Рогова А.Д., ООО "МаксиДент"

Вопросы на экспертизу

  1. Имелись ли дефекты оказанной стоматологической услуги при стоматологическом лечении зуба в ООО «Макси Дент» (в том числе: обследование, диагностика, планирование лечения, исследования, само лечение, и т.д.) и если в лечении имелись дефекты, то в чем конкретно они выражались, на какой стадии лечения они были допущены?
  2. Соответствует  ли оперативное вмешательство при лечении зуба № 3.7 действующим нормам и стандартам при лечении зубов (плотно ли запломбированы каналы, была ли необходимость применения в лечении зуба штифта, правильно ли сформирована верхняя часть зуба (анатомическая форма)?
  3. Если лечение являлось неправильным или не отвечало стандартам медицинской помощи, то повлекло ли это за собой какие-либо последствия: отсутствие результата лечения, возникновение новых патологических состояний, причинение вреда здоровью?

Вид экспертизы

Экспертиза №85599

Завершена в июле 2020 года

Центральный районный суд г. Калининграда | Дело №2-1386/2020

Голованова И.В., ООО "Пластика"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли операционное вмешательство (ринопластика и блефаропластика) 14.02.2018 и назначенное в связи с этим лечение поставленному диагнозу?
  2. Были ли допущены нарушения при проведении операции (ринопластика и блефаропластика)?
  3. Имеются ли заявленные в исковом заявлении нарушения состояния здоровья, а именно: искривление носовой перегородки и ее деформация гребнем, затрудненное дыхание, храп?
  4. Если заявленные нарушения состояния здоровья имеются, то находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с оперативным вмешательством (ринопластика), проведенным в ООО «Пластика»?
  5. Определить причины наличия на нижнем веке послеоперационных рубцов при трансконъюнктивальном разрезе.
  6. Достигнут ли планируемый (указанные при первичном приеме недостатки) эффект от проведенной операции (ринопластика и блефаропластика)?

Вид экспертизы

Экспертиза №84871

Завершена в мае 2020 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия | Дело №2-192/2020

Сортавальская ЦРБ

Вопросы на экспертизу

  1. Какова причина смерти пациента?
  2. Допущены ли дефекты оказания медицинской помощи пациенту в период с 24.07.2019 по 29.11.2019 на амбулаторных и стационарных этапах лечения; в период вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ»; в период госпитализации в ГБУЗ Республики Карелия «Сортавальская ЦРБ»; в период госпитализации ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова»?
  3. Если дефекты оказания медицинской помощи были допущены, имеются ли среди них дефекты, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти пациента? В чем заключается каждый из них; кем из медицинских работников допущен каждый из таких дефектов оказания медицинской помощи?

Вид экспертизы

Экспертиза №84330

Завершена в апреле 2020 года

Углегорский городской суд Сахалинской области | Дело №2-23/2020 (2-923/2019;) ~ М-870/2019

Колначёва Валентина Петровна, ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница"

Вопросы на экспертизу

  1. Каков характер заболевания в связи с которым пациент обратилась за помощью в медицинское учреждение?
  2. Правильно, своевременно и в полном ли объеме оказывалась медицинская помощь пациенту участковым терапевтом поликлинического отделения пгт. Шахтерск ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», терапевтом стационара больницы, врачом-офтальмологом (окулистом)? Имелись ли нарушения при оказании медицинской помощи, если имелись, то в чем заключались?
  3. Правильно ли был установлен диагноз указанными должностными лицами, в чем заключались специализированные действия по осуществлению мероприятий, способствующих стабилизации и (или) улучшению клинического состояния пациента?
  4. Правильно ли было избрано место доставления пациента бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» при данном клиническом состоянии, отсутствии в медицинской организации ревматологического отделения и отделения офтальмологии? Имелись ли показания к срочному направлению пациента в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница»?
  5. С каким диагнозом поступила пациентка в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в апреле месяце 2019 года, включая диагноз по направлению офтальмология? Верно и своевременно ли он был поставлен?
  6. В полном ли объеме проведено обследование и поставлен диагноз (по направлению ревматология и офтальмология) пациенту указанными выше врачами ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с учетом анамнеза, результатов осмотров, лабораторных и инструментальных исследований? Своевременно и в полном ли объеме, была назначена терапия по направлению офтальмология и ревматология?
  7. Какие последствия лечения обнаружены?
  8. Являются ли диагнозы, поставленные при поступлении пациента в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», а также клиническое состояние пациента, результатом ненадлежащих действий либо бездействия со стороны медицинских работников указанного лечебного учреждения?
  9. Имело ли место при оказании медицинской помощи пациенту в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых лечебных, профилактических мероприятий, терапии? Если да, то кто из медработников не выполнил, несвоевременно и/или ненадлежащим образом выполнил необходимые диагностические, лечебные, профилактические мероприятия?
  10. Применялось ли альтернативное лечение?
  11. Имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями (дефектами) оказания медицинской помощи, при их наличии и наступившим исходом для пациента (удаление левого глаза, инвалидизации пациента, прогрессированию ревматоидного артрита)?
  12. Имелась ли у сотрудников «УЦРБ» возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований? Могли ли быть сохранены левый глаз пациенту, ее подвижность (работоспособность верхних и нижних конечностей) при правильном и своевременном назначении терапии, лечении?
  13. Какова возможная причина наступления инвалидизации пациента?

Вид экспертизы

Экспертиза №83282

Завершена в апреле 2020 года

Узловский городской суд Тульской области | Дело №2-4/2020 (2-1056/2019;) ~ М-1062/2019

Вопросы на экспертизу

  1. Имелась ли у истца какая-либо патология зрения до проведения ей 24.05.2017 года операции левого глаза в ГУЗ «НГКБ»?
  2. Имелись ли основания для проведения истцом операции левого глаза с учетом ее возраста (12.09.1938 года рождения) и имевшихся на тот момент иных заболеваний в соответствии с медицинскими документами?
  3. Правильно ли истцу оказана медицинская услуга проведена операция левого глаза 24.05.2017 года в ГУЗ «НГКБ»?
  4. Правильно ли было определено и проводилось послеоперационное лечение истцом после операции левого глаза, имевшей место 24.05.2017 года в ГУЗ «НГКБ»?
  5. Обоснованно ли истцу была выписана 14.06.2017 года из ГУЗ «НГКБ» на амбулаторное лечение с учетом состояния ее здоровья в соответствии с медицинскими документами?
  6. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенным истцом лечением в период с 23.05.2017 года по 14.06.2017 года в ГУЗ «НГКБ» и ухудшением состояния ее зрения до полной потери зрения левым глазом?
  7. Были ли нарушены стандарты оказания медицинской помощи истцу в ГУЗ «НГКБ» в период с 23.05.2017 года по 14.06.2017 года и если да, то повлекло ли указанное нарушение ухудшение состояния зрения до полной потери зрения левым глазом?

Вид экспертизы

Экспертиза №82783

Завершена в феврале 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа | Дело №2-49/2020

Синица Е.А., ООО "Стоматология Ника"

Вопросы на экспертизу

  1. Какой диагноз на дату заключения Договора оказания стоматологических услуг был поставлен пациентке?
  2. При наличии имеющегося диагноза было ли показано проведение операций по дентальной имплантации и последующего протезирования?
  3. Были ли соблюдены исполнителем медицинских услуг ООО «Стоматология Ника» существовавшие на дату проведения операции по дентальной имплантации и протезирования обязательные требования к оказанию медицинской помощи данных видов?
  4. Если исполнителем медицинских услуг ООО «Стоматология Ника» были допущены нарушения, то какие именно?
  5. Имеется ли у пациента на дату проведения судебной экспертизы:
    • воспаление в области четырех имплантатов на нижней челюсти;
    • расфиксация мостовидного протеза зубов нижней челюсти 3-5 и 3-6;
    • выпадение мостовидного протеза на нижней челюсти зубов 4-5, 4-6, 4-7;
    • перелом 12-ти гранников четырех имплантатов на нижней челюсти;
    • дисфункция височно-нижнечелюстного сустава справа и слева.
  6. Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами (недостатками, нарушениями), допущенными при оказании стоматологических услуг (в случае наличия таковых) и наступившими последствиями в виде воспаления в области четырех имплантатов на нижней челюсти, расфиксации мостовидного протеза зубов нижней челюсти 3-5 и 3-6, выпадения мостовидного протеза зубов нижней челюсти 4-5, 4-6, 4-7, перелома 12-ти гранников четырех имплантатов на нижней челюсти, дисфункции височно-нижнечелюстного сустава справа и слева?

Вид экспертизы

Экспертиза №80118

Завершена в ноябре 2019 года

Узловской городской суд Тульской области | Дело №2-1178/2019

Иконникова М.Э., ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница г. Новомосковска"

Вопросы на экспертизу

  1. Какими заболеваниями (в том числе заболеваниями щитовидной железы) страдал истец до проведения операции тиреоидектомия в ГУЗ «НГКБ»?
  2. Имелись ли показания для проведения операции тиреоидектомия с учетом имевшихся на тот момент иных заболеваний в соответствии с медицинскими документами?
  3. Правильно ли оказана медицинская услуга – проведена операция тиреоидектомия в ГУЗ «НГКБ»?
  4. Правильно ли были определены и проводились наркоз (интубация трахеи армированной эндотрахеальной трубкой с манжетой низкого давления) и послеоперационное лечение?
  5. Имеются ли у истца осложнения после проведенной года операции и примененной анестезии? Если имеются, то какие?
  6. Причинен ли вред здоровью вследствие проведенной в ГУЗ «НГКБ» операции тиреоидэктомии? Если причинен, то какова тяжесть вреда здоровью?

Вид экспертизы

Экспертиза №72142

Завершена в июне 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-97/2019 (2-4253/2018;) ~ М-3265/2018

ГБУЗ Родильный дом №2, ГБУЗ НСО НГКПЦ

Вопросы на экспертизу

  1. Какова причина смерти новорожденного 24.07.2018 года рождения?
  2. Какова причина преждевременных родов?
  3. Какова причина инфицирования плода (с развитием сепсиса)?
  4. Имелась ли инфекция у пациентки, если имелась, то какая, была ли она выявлена своевременно, правильно ли было назначено лечение, повлияло ли (и как повлияло) наличие инфекции на исход беременности (родов), на летальный исход новорожденного?
  5. Могло ли произойти инфицирование плода после рождения?
  6. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи пациентке в период ее наблюдения в ГБУЗ НСО «РД № 2»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью матери и новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью), с наступлением преждевременных родов?
  7. Была ли предотвратима смерть новорожденного, преждевременные роды, инфицированне плода (с развитием сепсиса), тяжесть состояния ребенка при рождении (незрелость, обусловленная недоношенностью), на этапе оказания медицинской помощи матери в период ее наблюдения в ГБУЗ НСО «РД № 2»?
  8. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи в период родов и в послеродовом периоде в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью матери, новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью), с наступлением преждевременных родов?
  9. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи новорожденному в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью)?
  10. Была ли предотвратима смерть новорожденного, преждевременные роды, инфицированне плода (с развитием сепсиса), тяжесть состояния ребенка при рождении (незрелость, обусловленная недоношенностью), на этапе оказания медицинской помощи матери и новорожденному в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»?

Вид экспертизы

Экспертиза №72022

Завершена в июне 2019 года

Королёвский городской суд Московской области | Дело №2-813/2019 ~ М-215/2019

Манаенков Е.А., Макаров Р.В.

Вопросы на экспертизу

Нуждался ли пострадавший, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате конфликта 12.10.2017 года в медицинских услугах, полученных в ООО «Медицинский центр Интердентос» на основании договора № 970-18/37 на оказание медицинской помощи (медицинских услуг) от 25.11.2018 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №71681

Завершена в апреле 2019 года

Пресненский районный суд г. Москвы | Дело №02-0235/2019 (02-1692/2018) ∼ М-0236/2018

Кашеварова О.Ю., ООО "Велнес Бьюти"

Вопросы на экспертизу

  1. Позволяло ли состояние здоровья пациента проводить операцию: тонус зал, кинезостол, тракционный стол, паравер. блокады, кон. ман.терапевта, криолиполиз, мед. Массаж, влок, остеопрактический сеанс, введение озонированного физ.раствора, КМТ?
  2. Каковы причины возникших у пациента пяти гипертонических приступов?
  3. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанной медицинской услугой ООО «ВЕЛНЕС БЬЮТИ» и наступившими гипертоническими приступами?

Вид экспертизы

Экспертиза №70601

Завершена в марте 2019 года

Октябрьский районный суд города Новосибирска | Дело №2-1242/2019 ~ М-60/2019

ООО медицинский женский центр "Юнона"

Вопросы на экспертизу

  1. Нуждалась ли пациентка на сроке 12-13 недель и/или более поздних сроках беременности в исключении акушерской патологии, с учетом результатов биохимического скрининга, УЗИ проведенных на сроке 12-13 недель (РАРР-А – 0,290 МоМ, длина кости носа 2,1 мм и иные данные)?
  2. Имелись ли у плода пациентки признаки врожденных пороков развития в период наблюдения беременности? Имелась ли возможность выявить в период наблюдения по беременности у ребенка синдром Дауна?
  3. Можно ли утверждать, что нарушения развития ребенка были диагностированы несвоевременно? В случае несвоевременной диагностики хромосомных нарушений и врожденных аномалий (пороков развития) у плода при ведении беременности, можно ли утверждать, что при своевременном установлении наличия ВПР у ребенка пациента, ей должна была быть предоставлена информация о состоянии здоровья плода и о возможности прерывания беременности по медицинским показаниям? Если да, то на каком сроке беременности?
  4. Соответствовала ли медицинская помощь по ведению беременности, оказанная в ООО МЖЦ «Юнона» существующим стандартам, нормам, правилам и клиническим рекомендациям по оказанию такого (соответствующего) вида медицинской помощи? Были ли проведены пациенту в ООО МЖЦ «Юнона» своевременно и качественно все необходимые ей и ее плоду обследования, осмотры, анализы, исследования?
  5. Является ли не установление у плода в пренатальном периоде при оказании помощи в ООО Медицинский центр «ЮНОНА» в период с февраля 2018 года синдрома Дауна дефектом оказания медицинской помощи?
  6. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) персонала ООО МЖЦ «Юнона» и наступлением негативных последствий для пациента в виде непредставления информации о состоянии здоровья плода, а также вынашивания ребенка с диагнозом синдром Дауна?
  7. Предприняты ли врачами ООО Медицинский центр «ЮНОНА» в отношении пациента все необходимые и достаточные меры для выявления у плода вероятной генетической патологии при оказании ей медицинской помощи в период с февраля 2018 года?

Вид экспертизы

Экспертиза №69414

Завершена в мае 2019 года

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа | Дело №2-11/2019 (2-407/2018;) ~ М-450/2018

Егорова А. В., Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Межрайонный медицинский центр", Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО

Вопросы на экспертизу

  1. Вид и характер заболевания, в связи с которым пациентка обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «ММЦ» 17.11.2018?
  2. Правильно и своевременно ли диагностировано имевшееся у пациента заболевание?
  3. Соответствовало ли лечение, проведенное в ГБУЗ «ММЦ» с 19 по 22 ноября 2018 года, установленным стандартам (правилам, методикам) для оказания медицинской помощи в подобных ситуациях?
  4. Какие имелись нарушения при оказании ГБУЗ «ММЦ» медицинской помощи пациентке в период времени с 17 по 22 ноября 2018 года и представляют ли данные нарушения опасность для жизни и здоровья истца?

Вид экспертизы

Экспертиза №69249

Завершена в марте 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани | Дело №2-128/2019 (2-9301/2018;) ~ М-8279/2018

ООО "Дион Медикал Групп"

Вопросы на экспертизу

  1. Испытывает ли (испытывала) ребенок страдания, субъективные детские переживания, состояния (плач, страх, различные лишения чего либо, уныние, боязнь заснуть и т.д.) по причине постоянного значительного превышения уровня шума на строительной площадке с 8 утра до 18 часов вечера каждый день, начиная с апреля месяца 2018 года в своей квартире и на детской площадке около своего дома, и если испытывает (ла), то как, и в чем это выражается? Каково состояние ребенка?
  2. Состоят ли в причинной связи страдания несовершеннолетней девочки и действия Ответчика на строительной площадке при забивании свай и превышения допустимых уровней шума в период с апреля 2018 года по настоящее время?
  3. Какова степень страданий ребенка?
  4. Имеются, а если имеются, то каковы индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего ребёнка (чувствительность, определенный тип травмирующих воздействий и т.д.) которые могли оказать и оказывают существенное влияние на степень его субъективных переживаний?
  5. К каким неблагоприятным отдалённым последствиям может привести данное воздействие превышения шума на ребенка (прогноз для жизни и здоровья)?

Вид экспертизы

Экспертиза №68275

Завершена в мае 2019 года

Королевский городской суд Московской области | Дело №2-253/2019 (2-3643/2018;) ~ М-2908/2018

Соловьёв Дмитрий Михайлович, ГБУЗ МО "Королевская городская больница"

Вопросы на экспертизу

  1. Установить причину смерти лица 11.02.1953 года рождения, умершей 12.03.2015 года.
  2. Соответствовало ли оказание медицинской помощи пациента с момента госпитализации 02.03.2015 года и до наступления её смерти 12.03.2015 года, выявленному диагнозу и состоянию? Если нет, то в чём это выразилось? Имеется ли прямая причинная связь между неправильно оказанной медицинской помощью и наступлением смерти?

Вид экспертизы

Экспертиза №68220

Завершена в марте 2019 года

Железнодорожный городской суд Московской области | Дело №2-80/2019 (2-3028/2018;) ~ М-2833/2018

Зятюк Михаил Иванович, Зятюк Татьяна Владимировна, Клыкова Анастасия Борисовна, Клыкова Дарья Борисовна, ООО "БРОННИЧИ"

Вопросы на экспертизу

  1. Возможно ли проявление симптомов у истцов спустя 4-6 дней после потребления пищи в ресторане ООО «БРОННИЧИ» или данные симптомы могли проявиться ранее?

Вид экспертизы

Экспертиза №67733

Завершена в июле 2019 года

Симоновский районный суд г. Москвы | Дело №02-0123/2019 (02-5559/2018) ∼ М-14946/2018

Крылова И.В., Тарек А.А.

Вопросы на экспертизу

  1. Какие виды стоматологических работ были проведены Ответчиком в ходе лечения Истца?
  2. Соответствует ли оказанное Ответчиком лечение и проведенные стоматологические работы правилам, стандартам и методикам оказания стоматологической медицинской помощи?
  3. Какой был использован материал по своему химическому составу, при оказании Истцу стоматологических услуг, в виде установки Истцу 29 зубных коронок?
  4. Был ли этот материал диоксид цирконий, диоксид цирконий с примесью и в каком процентном соотношении, металлокерамический материал, металлокерамический материал с примесью и в каком процентном соотношении, или какой либо иной материал?
  5. Какие причины послужили к тому, что вторая зубная коронка справа верхней челюсти начала крошится, как мел, по истечении шести месяцев после установления 29 зубных коронок в декабре 2016 года?
  6. Могла ли быть причина крошения и постепенного разрушения семи передних верхних зубных коронок из-за применения некачественного материала не соответствующего требованиям, предъявляемым к установленным стандартам качества используемого материала?
  7. Является ли установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. отвечающей требованиям, предъявляемым к качеству работ?
  8. Была ли нарушена технология изготовления 29 зубных коронок, установленных Истцу?
  9. В чем конкретно выражается нарушение технологии изготовления 29 зубных коронок?
  10. Могла ли, установленная конструкция 29 зубных коронок, стать причиной постепенного разрушения-крошения сначала второй зубной коронки справа верхней челюсти, а спустя 6 месяцев привести к дальнейшему разрушению в виде сколов и постепенного выпадения фрагментов, установленных передних зубных коронок на верхней челюсти?
  11. На какой материальной основе были изготовлены зубные коронки, какая фирма изготовитель и по какой технологии они изготовлялись?
  12. Является ли, установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству эстетики «красивой улыбки»?
  13. Был ли причинен вред здоровью Истца в результате оказания Ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества?
  14. Какие дефекты здоровья были вызваны неправильным оказанием медицинской помощи?
  15. Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Истцу в результате ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи?

Вид экспертизы

Экспертиза №65272

Завершена в феврале 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя | Дело №1-23/2019 (1-135/2018; 1-1030/2017)

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствовали ли действия врача-нейрохирурга требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
  2. Могла ли быть выявлена очаговая неврологическая симптоматика при осмотре в стационаре 29.09.2016?
  3. Соответствовало ли оказанное лечение пациентке в травматологическом отделении и сроки нахождения её в медицинском стационаре требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
  4. Соответствовали ли действия врача-травматолога требованиям «Стандартов специализированной медицинской помощи», утвержденных приказами Министерства здравоохранения РФ, действовавших на момент оказания медицинской помощи?
  5. Какова причина смерти пациентки?
  6. Состоят ли в прямой причинной связи действия врача-нейрохирурга, проводившего однократный осмотр пациентки, с наступлением смерти?

Вид экспертизы

Экспертиза №63733

Завершена в августе 2019 года

Люблинский районный суд г. Москвы | Дело №02а-0031/2020 (02а-0469/2018,02а-0035/2019)

Хитрик И.И., Военный комиссариат г.Москвы, Призывная комиссия г. Москвы

Вопросы на экспертизу

  1. Какими заболеваниями костно-мышечной системы, соединительной ткани страдал Хитрик Игорь Игоревич, родившийся 24 июля 1990 года на момент его освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии города Москвы? Какова степень нарушения функций организма при данных заболеваниях?
  2. Верно ли установлена категория годности к военной службе Хитрику Игорю Игоревичу по категории «Б-4» (годен с незначительными ограничениями) в весенний призыв 2015 года в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565)? Если нет, указать категорию годности к военной службе и в связи с каким заболеванием?

Вид экспертизы

Экспертиза №62322

Завершена в сентябре 2018 года

Нагатинский районный суд г.Москвы | Дело №02-1527/2018 ∼ М-0792/2018

Радионов В.О., СПАО "РЕСО-Гарантия"

Вопросы на экспертизу

Имеется ли причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 09 мая 2016 года в 22 часа 35 минут по адресу: г, Москва, ул. 40 лет Октября, д. 38, и заболеваниями, установленными в ГБУЗ «ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ» в период с 10 мая 2016 года по 16 мая 2016 года, ГБУЗ «ГКБ №81 ДЗМ» в период с 17 мая 2016 года по 20 мая 2016 года, ГБУЗ «ГКБ им. Вересаева ДЗМ» в периоды с 25 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года, с 03 мая 2017 года по 18 мая 2017 года, ГБУЗ «Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева ДЗМ» в период с 08 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года?

Вид экспертизы