Почерковедческая экспертиза подписей по копиям в Москве №4407

Подписи в копиях корпоративных документов стали предметом спора о том, кто подписал бумаги. Эксперты исследовали графические изображения рукописных реквизитов и сопоставляли их с образцами подписи проверяемого лица. Работа относилась к документообороту коммерческой организации в Москве.

• Копии корпоративных документов — 4 листа с исследуемыми изображениями подписей.
• Свободные образцы подписи — деловая документация общим объёмом свыше 60 листов.
• Экспериментальные образцы подписи — 9 листов, подготовленных для сравнительного анализа.
• Судебное определение — 4 листа с формулировкой поставленной идентификационной задачи.

Материалы дела включали документы о корпоративных решениях и выходе из состава участников, а также налоговые, банковские, договорные и проверочные бумаги с образцами. Копийный характер спорных подписей определил ход работы: эксперты оценивали признаки, сохранившиеся в электрографических изображениях.

Спор требовал проверить, кто подписал корпоративные документы: лицо, от имени которого стояли подписи, или другой исполнитель. Судебная почерковедческая экспертиза решала идентификационную задачу по 4 изображениям рукописных реквизитов. Эксперты сопоставляли их со свободными и экспериментальными образцами, чтобы оценить устойчивое сочетание общих и частных признаков почерка. Вопрос охватывал документы разных видов и несколько вариантов спорного реквизита.

Эксперты проводили экспертизу в составе комиссии по материалам дела в Москве без выезда на осмотр. Их профили включали почерковедение и технико-криминалистическую экспертизу документов. Подготовка экспертов также охватывала аналитическую химию и юриспруденцию. Они работали с графикой подписей, признаками копирования и двумя группами сравнительных образцов. Работу разделили на этапы раздельного и сравнительного анализа.

Эксперты сначала раздельно изучили каждое спорное изображение, затем сравнили их между собой и с образцами. Они оценивали транскрипцию подписи — состав букв и нечитаемых элементов, связность, темп, координацию, наклон, форму движений и размещение штрихов. Каждому изображению присвоили отдельное условное обозначение для сопоставления признаков по единой схеме. Ход работы включал следующие приёмы:

• Визуальный анализ — раздельная оценка строения каждой подписи и её графических элементов.
• Микроскопический анализ — изучение штрихов с помощью микроскопа LEICA MZ 6.
• Сравнительный анализ — сопоставление общих и частных признаков с двумя группами образцов.
• Сканирование — подготовка увеличенных фрагментов на Epson Stylus Photo RX 520 для разметки сравниваемых признаков.

Подлинников спорных документов в материалах не было, поэтому эксперты анализировали признаки, сохранившиеся в копиях. Допустимость такого подхода они оценивали по Информационному письму «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрографическим копиям» (Бюллетень № 14 от 25.05.2005 г.). В каждом случае отдельно проверяли качество передачи краёв, мелких элементов и взаимного положения рукописных штрихов.

На сравнительной стадии эксперты проверяли устойчивость сопоставляемых признаков в нескольких группах образцов. Для каждого реквизита они отдельно рассматривали направление и протяжённость движений, форму соединений, положение точек начала и окончания штрихов. Работа с копиями требовала учитывать искажения электрографического воспроизведения короткой подписи. Наблюдения при раздельном сопоставлении сводили отдельно по каждому графическому реквизиту.