Примеры выполненных экспертиз — Патентоведческая экспертиза промышленных образцов

Стороны спорили о сходстве коробки и лотка с запатентованными решениями: судебная патентоведческая экспертиза проверяла их признаки, общее впечатление и назначение. Работу провели по материалам дела без осмотра объектов в Казани. Эксперты по патентоведению и инженерно-технической оценке изучили 2 тома, два изделия и 23 фотографии. Изобразительные ракурсы связывали плоскую развёртку с собранной формой тары.

Картонную развёртку и пластиковую тару разделили на конструктивные элементы, включая борта, вырезы, выступы и рельеф. Документальное изучение охватывало две патентные публикации, а сравнительный метод — попарное сопоставление формы и расположения деталей. Наблюдения свели в 2 таблицы по отдельным парам продукции. Критерии сопоставления соотносили с источником «Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая».

Производитель установки пожаротушения и патентообладатель спорили о совпадении технических признаков: судебная патентоведческая экспертиза проверяла 3 патентные формулы. Эксперты выехали на производственную площадку в Богослово. В работе участвовали эксперты по патентоведению, защите интеллектуальной собственности и автоматизированным системам управления. Проверка касалась устройства распылителя в автоматических системах пожаротушения для зданий и промышленных объектов.

Эксперты осмотрели установку в сборе и её узлы, выполнили фотофиксацию, изучили формулы, фигуры и технические материалы. Для сопоставительного анализа они составили 3 таблицы, по одной для каждого патента. Карты сравнения охватывали корпус, крышку, ороситель и тепловой замок. Эквивалентность отдельно проверяли через назначение признака, способ его выполнения и заявленный технический эффект.

Производитель и правообладатель спорили, использует ли бытовой электроимпульсный массажный аппарат запатентованное решение; для проверки назначили судебную патентоведческую экспертизу изобретений. Эксперты-патентоведы с подготовкой в инженерной механике осмотрели 1 прибор в Москве и изучили 3 вида технической документации. Сопоставление охватило 2 независимых пункта патентной формулы. Отдельно проверялась возможная эквивалентность сопоставляемых признаков по техническим критериям.

При сопоставительном анализе каждую позицию формулы сверяли с паспортом, электрической схемой и пояснениями. Органолептический метод служил для непосредственного описания прибора. В матрицах признаков эксперты отдельно рассматривали электроды, питание, формирование сигнала, обратную связь и индикацию. Путь электрического импульса прослеживали по функциональным блокам, а способы его формирования сравнивали по назначению и принципу действия.