Судебная патентоведческая экспертиза была проведена с целью определения факта использования в представленном для исследования электроимпульсном массажере (аппарате НЭР 1) признаков, изложенных в независимых пунктах формулы изобретения патента РФ №2325929, а также их эквивалентов. Эксперты осуществили детальный сравнительный анализ технической документации на аппарат НЭР 1, включая его паспорт, электрическую схему и подробные пояснения, сопоставив выявленные характеристики с юридически значимыми признаками запатентованного способа и устройства электровоздействия. В ходе работы применялись методы органолептического исследования, описания, сравнения и сопоставительного анализа, что позволило объективно оценить наличие или отсутствие патентных признаков в исследуемом устройстве с учетом требований действующего законодательства об интеллектуальной собственности.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Объектами данного экспертного исследования являлись технические и правоустанавливающие документы, а также описание конкретного устройства, требующие глубокого анализа в контексте патентного права. Представленные материалы позволили провести всесторонний сопоставительный анализ.
Целью проведения данной судебной патентоведческой экспертизы являлось установление факта использования в представленном для исследования образце прибора НЭР 1 каждого признака, заявленного в независимом пункте формулы изобретения патента РФ №2325929, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового до даты приоритета изобретения. Эксперты столкнулись с необходимостью детального сравнительного анализа технических характеристик запатентованного способа и устройства электровоздействия с конструктивными особенностями и принципами работы аппарата НЭР 1, представленного в качестве объекта исследования. Для этого были применены такие общенаучные методы, как органолептический метод для первичного ознакомления с физическими объектами и документами, метод описания для систематизации выявленных особенностей, а также ключевые для патентоведческой экспертизы методы сравнения и сопоставительного анализа. Эти подходы позволили систематически соотнести каждый признак, изложенный в независимых пунктах формулы изобретения патента, с соответствующими элементами и функционалом аппарата НЭР 1, основываясь на доступной технической документации. Особое внимание уделялось интерпретации формулы изобретения в соответствии с действующим законодательством и правилами патентования, а также анализу возможных эквивалентных признаков, что потребовало глубокого понимания как патентного права, так и прикладной электроники.
В процессе исследования возникали сложности, связанные с необходимостью точной трактовки юридически значимого документа – формулы изобретения, которая определяет объем правовой охраны патента. Задачей экспертов было не только идентифицировать заявленные признаки, но и скрупулезно сравнить их с признаками исследуемого аппарата НЭР 1, учитывая его технические условия ТУ 5156-002-75380813-2016, согласно которым производился аппарат. Проверялось использование каждого признака или его эквивалента, ставшего известным в данной области техники до даты приоритета патента. Значимым нюансом являлось различие между катушкой индуктивности, упоминаемой в патенте, и суммирующим импульсным трансформатором, используемым в аппарате, что потребовало глубокого анализа их функциональных и конструктивных отличий для оценки эквивалентности. Были применены нормативные акты, такие как Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая), Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Административные регламенты и Правила составления заявок на изобретения, утвержденные Минэкономразвития России. Эти документы служили правовой и методологической основой для оценки соответствия исследуемого объекта заявленным в патенте техническим решениям, при этом особое внимание уделялось принципам патентного права, регулирующим критерии изобретательности и новизны. Анализ патентных требований и реального устройства требовал точности для определения наличия или отсутствия каждого признака, даже при рассмотрении незначительных на первый взгляд вариаций.
Используется ли в представленном для исследования образце прибор НЭР 1 каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте на изобретение №2325929 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Судебная патентоведческая экспертиза подъемных механизмов ангарных ворот по делу о защите интеллектуальной собственности.
Судебная лингвистическая экспертиза объектов интеллектуальной собственности, включающих фирменные наименования и товарные знаки.
Судебная автотехническая и инженерно-техническая экспертиза была проведена для оценки автомобильной детали — хромированной решетки эмблемы конечной, артикул 9801885377.
Проведена комплексная судебная экспертиза объектов интеллектуальной собственности, включающая оценочный, товароведческий, искусствоведческий и лингвистический анализ.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.