Примеры выполненных экспертиз — Патентоведческая экспертиза изобретений

Стороны спорили о правах на способ крепления грузов: патентоведческая экспертиза изобретений проверяла, воспроизводят ли технические условия признаки патентной формулы. Эксперты работали по материалам арбитражного дела без осмотра груза и вагона. Спор рассматривался в Оренбурге, эксперты обладали знаниями в патентоведении и инженерно-технической сфере, включая анализ технических схем укладки и натяжных механизмов.

Проверочная матрица охватила 7 технических признаков и 2 схемы укладки транспортных пакетов. Эксперты применили сравнительный метод: разбили независимый пункт формулы на операции и сопоставили каждую с текстом перевозочных правил. При графической сверке эксперты сравнивали словесные признаки с траекторией крепёжной ленты и расположением груза. Колонки матрицы разделяли патентное требование, источник проверки и пояснение. Критерий сопоставления эксперты взяли из части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны спорили об использовании двух изобретений в рыболовной жерлице: патентоведческая экспертиза проверяла набор её технических признаков. Эксперты инженерно-технического и патентоведческого профилей осмотрели в Москве 3 экземпляра товара. Работа охватила 2 независимых пункта патентных формул и 22 фотографии конструкции. Рыболовную снасть рассматривали в собранном виде и при изменении положения подвижных узлов.

Формулы разделили на отдельные элементы и свели в сравнительные матрицы. Эксперты применили сравнительный метод: каждое словесное описание соотносили с геометрией, шарнирными соединениями и кинематикой деталей жерлицы. Патентные чертежи служили графической опорой для проверки основания, стойки, рычага, мотовила и сигнализатора. Критерий поэлементного сопоставления брали из статьи 1358 ГК РФ. Отдельные фоторакурсы фиксировали устройство креплений и взаимное расположение частей снасти.

Поставщик передал заказчику стеллажную шишкосушилку, а спор касался использования в ней технических решений: судебная патентоведческая экспертиза проверяла признаки 2 патентов. Эксперты работали по материалам дела без осмотра оборудования в Котово. Работу выполнили эксперты патентоведческого и инженерно-технического профилей. Корпус, тепловой контур и сушильные ящики они изучили по 3 томам и 9 фотографиям.

Формулы изобретения и полезной модели разложили на самостоятельные конструктивные и технологические характеристики. Сравнительный метод применили отдельно к способу тепловой обработки и устройству сушильной установки. Таблицы признаков связали положения патентных формул с конкретными ракурсами камеры, стеллажа, теплообменников и узлов циркуляции. Критерий сопоставления определяли с учётом статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая.

В споре о патентных правах сравнивали дровяную банную печь с формулой изобретения: судебная патентоведческая экспертиза изобретений проверяла наличие предусмотренных признаков. Эксперты выехали на осмотр печного оборудования в Подольск. В работе участвовали эксперты по патентоведению и инженерно-технической экспертизе. Проверка охватывала устройство корпуса печи, соединения деталей и параметры дымоотводящего узла печного оборудования.

Эксперты изучили 29 листов материалов, осмотрели 1 натурный образец и сопоставили 9 конструктивных признаков. Визуальный натурный осмотр сопровождали фотофиксацией, а толщину элементов измеряли цифровым штангенциркулем ШЦЦ-I (ГОСТ 166-89). Таблица сопоставления включала фотографии узлов, точки измерений и пункты патентной формулы. Сравнительный метод связал патентные формулировки с геометрией узлов, устройством топочного агрегата и данными инструментального контроля.

Стороны спорили, повторяет ли кровельная панель спортивного комплекса охраняемое техническое решение: патентоведческая экспертиза сопоставляла признаки конструкции в Краснодаре. Спор возник при строительстве объекта, для которого проект предусматривал многослойную металлическую кровлю. Работа проведена по материалам дела без осмотра объекта. Эксперты патентоведческого и инженерно-технического профиля изучили рабочую документацию по строительству и патентные материалы.

Эксперты разделили независимый пункт формулы на 5 групп и внесли их в таблицу для сопоставления с рабочими чертежами. Они обработали 6 томов дела и 1 комплект проектной документации. При сравнении отдельно разбирали кассетный профиль, гидрозащитную мембрану и фальцевые соединения. Другими позициями стали теплоизоляция, воздушный зазор и наружная облицовка панели. Критерий сравнения соотносили с источником «Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть четвертая».

Производитель установки пожаротушения и патентообладатель спорили о совпадении технических признаков: судебная патентоведческая экспертиза проверяла 3 патентные формулы. Эксперты выехали на производственную площадку в Богослово. В работе участвовали эксперты по патентоведению, защите интеллектуальной собственности и автоматизированным системам управления. Проверка касалась устройства распылителя в автоматических системах пожаротушения для зданий и промышленных объектов.

Эксперты осмотрели установку в сборе и её узлы, выполнили фотофиксацию, изучили формулы, фигуры и технические материалы. Для сопоставительного анализа они составили 3 таблицы, по одной для каждого патента. Карты сравнения охватывали корпус, крышку, ороситель и тепловой замок. Эквивалентность отдельно проверяли через назначение признака, способ его выполнения и заявленный технический эффект.

Производители спорили о составе и способе изготовления дренажных брикетов: комплексная химическая, патентоведческая экспертиза сопоставляла изделия и признаки изобретений. Работу провели в Москве по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты по химии, химической технологии, технологии производства и интеллектуальной собственности изучили 4 образца и свыше 100 листов технических и патентных документов дела.

Рецептуры разложили на компоненты, а стадии формования связали с описаниями продукта и способа его получения. Для 2 независимых пунктов составили матрицы признаков, сопоставляя назначение и функцию каждого элемента. Отдельными строками отметили сырьё, связующее, очистку заполнителя и уплотнение смеси. Сведения о щебне проверяли по ГОСТ 8267-93, об эпоксидной смоле — по ГОСТ 10587-84.

Производителя твердотопливных котлов обвинили в использовании чужой разработки: судебная патентно-техническая экспертиза проверяла наличие признаков запатентованной конструкции. Работу для дела из Белгородской области провели по материалам дела без осмотра котлов. В комиссии работали эксперты по патентоведению и инженерной системотехнике; они изучили 3 изображения из патента и внесли 20 позиций в сравнительную таблицу газоотвода.

Эксперты провели патентный поиск по открытому реестру, затем сопоставили формулу, чертежи и изображения. Устройство газоотвода разложили на элементы и сравнивали их назначение, форму и связи в двух исполнениях оборудования. Отдельно рассматривали топку, тягу и движение дверцы с шибером. В сравнительной таблице каждому признаку формулы соответствовала отдельная строка для проверки по каждому исполнению.

Спор о кровельной вентиляции касался признаков изобретения: патентоведческая экспертиза изобретений проверяла устройство и 2 его части по патентной формуле. Осмотр представленного изделия прошёл в Москве в помещении экспертной организации. Судебную патентно-техническую экспертизу выполняли эксперты по патентоведению и автоматизированным системам управления. Они изучили 2 элемента конструкции, 2 патентных документа и 3 вопроса суда.

Эксперты проверили геометрию деталей, сопряжения элементов и хронологию приоритета. При визуальном осмотре они сверяли форму и взаимное расположение деталей и фотографировали их. Затем эксперты провели сопоставительный анализ: соотнесли пункты формулы с описаниями и чертежами обоих технических решений. В том же анализе они проверяли известность предполагаемых эквивалентов по ГОСТ Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство» (СРПП). Патентные исследования. Содержание и порядок проведения.

Производитель двух моделей металлодетектора спорил с правообладателем об использовании патентных решений: патентоведческая экспертиза проверяла признаки конструкций. Эксперты по патентоведению, изобретениям и полезным моделям выезжали к оборудованию в Перми и Челябинске. Они изучили материалы дела со сведениями о 2 моделях на 1 электронном носителе, 3 патентных описания и 2 комплекта технической документации.

Описательный метод применяли к формулам, чертежам и схемам соединения узлов. При сопоставительном анализе отдельно проверяли топологию катушек — схему их расположения — и сигнальный тракт, то есть цепь передачи сигнала. Эксперты соотносили технические паспорта и руководства по эксплуатации с независимыми пунктами патентных формул. Объём охраны определяли по источнику «Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть четвертая».

Судебная патентоведческая экспертиза была проведена с целью определения факта использования в представленном для исследования электроимпульсном массажере (аппарате НЭР 1) признаков, изложенных в независимых пунктах формулы изобретения патента РФ №2325929, а также их эквивалентов. Эксперты осуществили детальный сравнительный анализ технической документации на аппарат НЭР 1, включая его паспорт, электрическую схему и подробные пояснения, сопоставив выявленные характеристики с юридически значимыми признаками запатентованного способа и устройства электровоздействия. В ходе работы применялись методы органолептического исследования, описания, сравнения и сопоставительного анализа, что позволило объективно оценить наличие или отсутствие патентных признаков в исследуемом устройстве с учетом требований действующего законодательства об интеллектуальной собственности.

Судебная патентоведческая экспертиза заключалась в комплексном исследовании промышленного автоматического пробоотборника «Отбор-А-Р слив» ДУ50 и его технической документации. Основной задачей было установление факта использования в данном устройстве признаков изобретений, защищенных российскими патентами № 2219515 и № 2214587. Эксперты провели тщательный сопоставительный анализ конструктивных и функциональных особенностей пробоотборника с независимыми пунктами формул патентов. Применялся метод поэлементного сравнения, основанный на положениях законодательства об интеллектуальной собственности и соответствующем ГОСТе, что позволило выявить наличие или отсутствие совпадений, а также эквивалентных признаков, имеющих значение для оценки возможного нарушения патентных прав.