Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Объектами экспертизы являлись патенты Российской Федерации на изобретения, относящиеся к спринклерным оросителям и модульным установкам пожаротушения, а также серийно выпускаемый продукт – модульная установка пожаротушения «FARRO». Исследование включало глубокий анализ технической документации и конструктивных особенностей каждого из патентов и продукта.
Ключевые особенности исследуемых объектов варьировались от общих принципов работы систем пожаротушения, зафиксированных в патентных формулах, до конкретных инженерных решений, реализованных в механизме «FARRO». Была отмечена их специализация в сфере автоматического противопожарного оборудования.
Перечень исследованных объектов:
Основной целью проведения данной патентоведческой экспертизы было определение факта использования в продукте «Модульная установка пожаротушения «FARRO» каждого признака, приведенного в независимых пунктах формул патентов РФ № 2684015, № 2720626 и № 2715756, а также признаков, эквивалентных им и ставших известными в данной области техники до даты приоритета соответствующих изобретений. Для этого требовалось провести детальное сравнение конструктивных элементов, функциональных особенностей и общего подхода к реализации пожаротушения в продукте с описаниями и чертежами, представленными в патентных документах. Важным этапом являлась оценка соответствия технического результата, заявленного в патентах, тому, который фактически достигался исследуемым продуктом.
При проведении экспертизы был применён комплексный подход, включающий тщательный визуальный осмотр образцов продукции и анализ обширной технической документации, предоставленной судом. Привлеченный эксперт использовал метод информационного и ситуационного анализа для оценки контекста разработки и применения как запатентованных решений, так и исследуемого продукта. Особое внимание уделялось методам патентного исследования, сравнению уровня техники, а также структурному анализу патентов. Был проведен сопоставительный анализ признаков изобретений, зафиксированных в патентных формулах, с фактическими характеристиками и элементами конструкции модульной установки пожаротушения «FARRO». Это позволило выявить наличие или отсутствие каждого из заявленных признаков, а также оценить их функциональную и конструктивную эквивалентность с учётом знаний, доступных до даты приоритета патентов.
Сложности проведения данного исследования заключались в необходимости глубокой проработки как патентных документов, так и технических характеристик исследуемого продукта. Эксперту требовалось не только интерпретировать формулировки патентных формул, часто имеющие обобщенный характер, но и соотносить их с конкретными инженерными решениями, реализованными в «Модульной установке пожаротушения «FARRO». Важным аспектом стала необходимость последовательного применения статьи 1358 Гражданского кодекса РФ, определяющей условия признания использования изобретения, а также положений о доктрине эквивалентов, что требовало доказывания не только функциональной тождественности, но и известности этой эквивалентности в технической области до даты приоритета патента. Комплексный анализ включал изучение значительного объема производственной и испытательной документации, такой как Стандарты Организации (СТО), Руководства по Эксплуатации (РЭ) и протоколы проведенных испытаний. Это позволяло установить не только фактические характеристики продукта, но и определить хронологию его разработки и ввода в гражданский оборот, что играло ключевую роль при сопоставлении с датами приоритета оспариваемых патентов. Одновременно проводился анализ соответствия продукта нормативно-технической документации, включая ГОСТ Р 53288-2009 и СП 5.13130.2009, а также оценка достижения заявленных в патентах технических результатов. Кроме того, ставилась задача выявления различий в функциональном назначении и возможностях применения запатентованных решений и исследуемого продукта, что в совокупности обеспечило всестороннее и объективное исследование всех поставленных судом вопросов.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Судебная комплексная компьютерно-техническая, искусствоведческая, оценочная и экономическая экспертиза по установлению оригинальности и рыночной стоимости логотипа и фирменного стиля, а также дизайн-макетов для социальных сетей.
Проведена комплексная экспертиза объектов интеллектуальной собственности, компьютерно-техническая и лингвистическая экспертиза с целью определения тождества или сходства до степени смешения трех интернет-сайтов: http://печать-за-час.рф, http://pechat-za-chas.ru и http://onlinestamp.ru.
Судебная лингвистическая экспертиза по выявлению негативной информации об истце в текстах, опубликованных в сети Интернет, и определению ее характера.
Комплексная экономическая и правовая экспертиза по оценке соответствия бизнес-плана животноводческого комплекса требованиям законодательства об инвестиционной деятельности в разрезе бюджетной, экономической и социальной эффективности, а также правового статуса предоставляемых льгот.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.