Примеры выполненных экспертиз — Патентоведческая экспертиза

Стороны спорили об использовании конструкции встраиваемого светильника: патентоведческая экспертиза полезных моделей проверяла признаки патентной формулы. Эксперты осмотрели 1 серийное изделие в Москве и выполнили съёмку в 21 ракурсе. В работе участвовали эксперты по инженерно-технической и патентоведческой экспертизе. Проверка охватывала корпус, стенки, переход, крепления, перемычку и внутренний посадочный узел для патрона.

Карточку признаков составили по независимому пункту формулы, описанию и чертежам. Сравнительным методом каждую словесную характеристику соотносили с соответствующей частью корпуса, а привязку наблюдений выполняли по фотоматериалам. Критерий проверки связывали с источником «Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая». Такие задачи возникают в патентных спорах об использовании полезной модели в серийной светотехнике.

Стороны спорили о сходстве коробки и лотка с запатентованными решениями: судебная патентоведческая экспертиза проверяла их признаки, общее впечатление и назначение. Работу провели по материалам дела без осмотра объектов в Казани. Эксперты по патентоведению и инженерно-технической оценке изучили 2 тома, два изделия и 23 фотографии. Изобразительные ракурсы связывали плоскую развёртку с собранной формой тары.

Картонную развёртку и пластиковую тару разделили на конструктивные элементы, включая борта, вырезы, выступы и рельеф. Документальное изучение охватывало две патентные публикации, а сравнительный метод — попарное сопоставление формы и расположения деталей. Наблюдения свели в 2 таблицы по отдельным парам продукции. Критерии сопоставления соотносили с источником «Гражданский кодекс Российской Федерации, часть четвертая».

Стороны спорили о правах на способ крепления грузов: патентоведческая экспертиза изобретений проверяла, воспроизводят ли технические условия признаки патентной формулы. Эксперты работали по материалам арбитражного дела без осмотра груза и вагона. Спор рассматривался в Оренбурге, эксперты обладали знаниями в патентоведении и инженерно-технической сфере, включая анализ технических схем укладки и натяжных механизмов.

Проверочная матрица охватила 7 технических признаков и 2 схемы укладки транспортных пакетов. Эксперты применили сравнительный метод: разбили независимый пункт формулы на операции и сопоставили каждую с текстом перевозочных правил. При графической сверке эксперты сравнивали словесные признаки с траекторией крепёжной ленты и расположением груза. Колонки матрицы разделяли патентное требование, источник проверки и пояснение. Критерий сопоставления эксперты взяли из части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны спорили о цене линии для переработки песчано-гравийной смеси: судебная оценочная экспертиза определяла её рыночную стоимость целиком и по элементам. Эксперты комиссии осмотрели 13 позиций на 4 производственных площадках в Московской и Владимирской областях. В работе участвовали оценщики движимого имущества и эксперты инженерного профиля. Спор относился к рынку промышленного оборудования для добывающей отрасли.

Калькуляцию для 2 дат построили по затратному подходу: восстановительную стоимость агрегатов корректировали с учётом накопленного износа. Цены для ретроспективного среза пересчитывали индексным методом, а физическое старение связывали со сроком службы по методу экспоненциальной кривой. Визуальный осмотр охватил механические узлы, технологический транспорт, гидравлику и автоматику добывающего комплекса. В расчёте учитывали затраты на приобретение, доставку, установку и подключение оборудования.

Стороны спорили об использовании двух изобретений в рыболовной жерлице: патентоведческая экспертиза проверяла набор её технических признаков. Эксперты инженерно-технического и патентоведческого профилей осмотрели в Москве 3 экземпляра товара. Работа охватила 2 независимых пункта патентных формул и 22 фотографии конструкции. Рыболовную снасть рассматривали в собранном виде и при изменении положения подвижных узлов.

Формулы разделили на отдельные элементы и свели в сравнительные матрицы. Эксперты применили сравнительный метод: каждое словесное описание соотносили с геометрией, шарнирными соединениями и кинематикой деталей жерлицы. Патентные чертежи служили графической опорой для проверки основания, стойки, рычага, мотовила и сигнализатора. Критерий поэлементного сопоставления брали из статьи 1358 ГК РФ. Отдельные фоторакурсы фиксировали устройство креплений и взаимное расположение частей снасти.

Стороны спорили о переданном ноу-хау и фирменном оформлении бизнеса: судебная экспертиза объектов интеллектуальной собственности проверяла их признаки и полезные свойства. Материалы включали 2 тома дела; работу провели без осмотра объектов в Республике Башкортостан. Эксперты искусствоведческого и историко-культурного профилей изучили лицензионную модель и визуальную идентичность. В проверку вошли архитектура бренда, сферы применения айдентики и ценностные характеристики информации.

Более 30 изображений и страниц фирменного руководства рассматривали вместе с чертежами и фотографией изделия. Формально-стилистический анализ охватывал композицию, цвет и графическое решение. Сравнительный метод использовали для проверки конфиденциальности, различительной способности и рыночного применения спорной информации. Сведения о ведении деятельности и средства индивидуализации оценивали раздельно. Отдельными направлениями стали визуальный язык, узнаваемость бренда и назначение переданных сведений.

Поставщик передал заказчику стеллажную шишкосушилку, а спор касался использования в ней технических решений: судебная патентоведческая экспертиза проверяла признаки 2 патентов. Эксперты работали по материалам дела без осмотра оборудования в Котово. Работу выполнили эксперты патентоведческого и инженерно-технического профилей. Корпус, тепловой контур и сушильные ящики они изучили по 3 томам и 9 фотографиям.

Формулы изобретения и полезной модели разложили на самостоятельные конструктивные и технологические характеристики. Сравнительный метод применили отдельно к способу тепловой обработки и устройству сушильной установки. Таблицы признаков связали положения патентных формул с конкретными ракурсами камеры, стеллажа, теплообменников и узлов циркуляции. Критерий сопоставления определяли с учётом статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая.

Стороны спорили о материале спинок рюкзаков: химическая экспертиза устанавливала, выполнены ли внутренние слои спорных изделий из этиленвинилацетата. Эксперты работали в Москве по материалам дела и лабораторным образцам. Из товарной партии из 10 изделий для пробоподготовки отобрали 2 рюкзака. В работе участвовали эксперты-химики. Пеноматериал рассматривали раздельно по участкам и глубине его расположения.

Слоистая конструкция потребовала раздельной проверки плоских и выпуклых участков. Эксперты вырезали пробы из двух внутренних слоёв и исследовали их методом ИК-Фурье спектроскопии. Спектрограммы регистрировали на приборе IRAffinity-1S в режиме нарушенного полного внутреннего отражения. Сигнал получали при контакте полимерной вырезки с кристаллом селенида цинка, а эталонный массив использовали для сопоставления спектров.

В споре о патентных правах сравнивали дровяную банную печь с формулой изобретения: судебная патентоведческая экспертиза изобретений проверяла наличие предусмотренных признаков. Эксперты выехали на осмотр печного оборудования в Подольск. В работе участвовали эксперты по патентоведению и инженерно-технической экспертизе. Проверка охватывала устройство корпуса печи, соединения деталей и параметры дымоотводящего узла печного оборудования.

Эксперты изучили 29 листов материалов, осмотрели 1 натурный образец и сопоставили 9 конструктивных признаков. Визуальный натурный осмотр сопровождали фотофиксацией, а толщину элементов измеряли цифровым штангенциркулем ШЦЦ-I (ГОСТ 166-89). Таблица сопоставления включала фотографии узлов, точки измерений и пункты патентной формулы. Сравнительный метод связал патентные формулировки с геометрией узлов, устройством топочного агрегата и данными инструментального контроля.

Серийный путевой дюбель для железнодорожных шпал стал предметом спора о конструкции: патентоведческая экспертиза проверяла признаки изделия по полезной модели. Эксперты осмотрели в Москве 3 натурных образца и изучили 3 тома материалов дела. В работе участвовали эксперты инженерно-технического и патентоведческого профилей. Предметный осмотр связали с анализом формулы полезной модели и технических чертежей.

Геометрию крепежа воспроизвели в SolidWorks, где построили цифровой макет и рассчитали площадь поперечного сечения. Визуальный натурный осмотр охватывал резьбовой контур, верхнюю часть корпуса и взаимное расположение элементов. Затем эксперты провели поэлементное картирование: конструктивные параметры и расчётные характеристики соотнесли с независимым пунктом формулы. Так патентоведческая экспертиза объединила предметную съёмку, цифровое моделирование и инженерный расчёт.

Владелец патента на конфету-неваляшку заявил, что конкурент продаёт её копию: судебная патентоведческая экспертиза полезных моделей сравнивала драже с формулой патента. Эксперты по патентоведению с инженерной подготовкой в кондитерском производстве провели осмотр образцов в Москве и сфотографировали их.

Методы подбирались под устройство шарика диаметром 12–16 миллиметров, у которого смещён центр тяжести. Методом натурного осмотра эксперты изучили 2 образца, а сравнительным методом сопоставили с признаками формулы геометрию шарика, глазурное покрытие и способность возвращаться в устойчивое положение. Использование полезной модели оценивали по критерию статьи 1358 Гражданского кодекса, к которому привязан вопрос суда.

Права на товарный знак и патент шахтного самоспасателя продали, а цену оспорили в суде: оценочная экспертиза определяла, сколько эти права стоили в день продажи. Работа проведена по материалам дела без осмотра объектов, для арбитражного суда в Новосибирске. Её выполнила комиссия экспертов-оценщиков. Они изучили 12 документов, включая таможенную статистику ввоза изделий за период более 5 лет.

Знак оценивался методом сравнения продаж по ценам сделок с другими товарными знаками, пересчитанным на дату продажи по индексу инфляции. Для патента эксперты применили метод дисконтирования: выручку от ввезённых аппаратов перевели в рубли по среднему курсу доллара и привели к дате сделки. Расчёт стоимости интеллектуальной собственности вели по ФСО № 11.

Стороны спорили, повторяет ли кровельная панель спортивного комплекса охраняемое техническое решение: патентоведческая экспертиза сопоставляла признаки конструкции в Краснодаре. Спор возник при строительстве объекта, для которого проект предусматривал многослойную металлическую кровлю. Работа проведена по материалам дела без осмотра объекта. Эксперты патентоведческого и инженерно-технического профиля изучили рабочую документацию по строительству и патентные материалы.

Эксперты разделили независимый пункт формулы на 5 групп и внесли их в таблицу для сопоставления с рабочими чертежами. Они обработали 6 томов дела и 1 комплект проектной документации. При сравнении отдельно разбирали кассетный профиль, гидрозащитную мембрану и фальцевые соединения. Другими позициями стали теплоизоляция, воздушный зазор и наружная облицовка панели. Критерий сравнения соотносили с источником «Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть четвертая».

Стороны спорили, сколько стоят 2 патента в пищевой отрасли: судебная оценочная экспертиза по направлению «Оценка объектов интеллектуальной собственности» определяла их рыночную стоимость. Работу провели в Москве по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты по оценке нематериальных активов и финансово-экономической экспертизе изучили 2 патентных комплекта и 2 тома представленного гражданского дела.

Ценовые ориентиры отбирали в сегменте пищевых технологий. Эксперты сопоставили 3 предложения о передаче прав, режим охраны, область применения, срок использования и параметры коммерциализации. Метод сравнения продаж дополнили сопоставлением характеристик и корректировкой цен предложений. При выборе подхода эксперты опирались на ФСО № 1, а особенности нематериальных активов учитывали по ФСО № 11.

Производитель установки пожаротушения и патентообладатель спорили о совпадении технических признаков: судебная патентоведческая экспертиза проверяла 3 патентные формулы. Эксперты выехали на производственную площадку в Богослово. В работе участвовали эксперты по патентоведению, защите интеллектуальной собственности и автоматизированным системам управления. Проверка касалась устройства распылителя в автоматических системах пожаротушения для зданий и промышленных объектов.

Эксперты осмотрели установку в сборе и её узлы, выполнили фотофиксацию, изучили формулы, фигуры и технические материалы. Для сопоставительного анализа они составили 3 таблицы, по одной для каждого патента. Карты сравнения охватывали корпус, крышку, ороситель и тепловой замок. Эквивалентность отдельно проверяли через назначение признака, способ его выполнения и заявленный технический эффект.

Производители спорили о составе и способе изготовления дренажных брикетов: комплексная химическая, патентоведческая экспертиза сопоставляла изделия и признаки изобретений. Работу провели в Москве по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты по химии, химической технологии, технологии производства и интеллектуальной собственности изучили 4 образца и свыше 100 листов технических и патентных документов дела.

Рецептуры разложили на компоненты, а стадии формования связали с описаниями продукта и способа его получения. Для 2 независимых пунктов составили матрицы признаков, сопоставляя назначение и функцию каждого элемента. Отдельными строками отметили сырьё, связующее, очистку заполнителя и уплотнение смеси. Сведения о щебне проверяли по ГОСТ 8267-93, об эпоксидной смоле — по ГОСТ 10587-84.

В споре об использовании полезной модели в проекте автодорожного путепровода при комплексной строительно-технической, патентоведческой экспертизе требовалось сопоставить признаки формулы. Работу провели по материалам дела без осмотра объекта в Рязанской области. Спор возник при проектировании инфраструктуры платной автомобильной дороги. Эксперты объединили компетенции в патентоведении, интеллектуальной собственности, строительстве, геологии, промышленной безопасности и неразрушающем контроле.

На 1 цифровом носителе эксперты изучили проектные разделы и патентную формулу из 10 пунктов. Независимый пункт они разделили на 4 технических признака и применили сравнительный анализ. Для сравнительной матрицы эксперты сопоставляли патентную терминологию с проектными поперечниками и трассировкой насыпи. Маршрут проверки эксперты отмечали ссылками на пояснительную записку, дорожные схемы и раздел организации строительства.

Производителя твердотопливных котлов обвинили в использовании чужой разработки: судебная патентно-техническая экспертиза проверяла наличие признаков запатентованной конструкции. Работу для дела из Белгородской области провели по материалам дела без осмотра котлов. В комиссии работали эксперты по патентоведению и инженерной системотехнике; они изучили 3 изображения из патента и внесли 20 позиций в сравнительную таблицу газоотвода.

Эксперты провели патентный поиск по открытому реестру, затем сопоставили формулу, чертежи и изображения. Устройство газоотвода разложили на элементы и сравнивали их назначение, форму и связи в двух исполнениях оборудования. Отдельно рассматривали топку, тягу и движение дверцы с шибером. В сравнительной таблице каждому признаку формулы соответствовала отдельная строка для проверки по каждому исполнению.

В патентном споре о площадке доступа к электропоезду требовалось сопоставить её конструкцию с полезной моделью: патентоведческая экспертиза проверяла признаки патентной формулы. Эксперты выехали в электродепо Москвы и осмотрели оборудование на месте. В работе участвовали эксперты патентоведческого профиля с инженерной подготовкой. Осмотр охватывал стационарную раму, откидной мостик и его кинематику в сборе.

Эксперты сопоставили 2 единицы оборудования с материалами гражданского дела в 3 томах. Рабочие положения механизмов фотографировали при выездном осмотре. Независимый пункт формулы разделили на признаки и подготовили сопоставительную матрицу с парным сравнением. Фототаблица связывала ракурсы оборудования с позициями матрицы. Методическую основу патентного поиска задавал ГОСТ Р 15.011-96 «Патентные исследования. Содержание и порядок проведения».

В споре о патенте на поршень стороны по-разному оценивали раскрытие его конструктивных признаков в ранних источниках, что проверяла судебная патентно-техническая экспертиза. Работа проведена в Москве по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты-патентоведы и инженеры-механики изучили 3 технических источника объёмом 33 листа и разобрали 2 независимых пункта заявленной формулы полезной модели.

Методом сравнения эксперты соотносили формулировки патента с каталогом и руководством по ремонту двигателей. Сопоставительный анализ охватывал чертежи, поперечные сечения, продольные контуры, геометрию отверстий и устройство кольцевой канавки. На схемах эксперты проверяли проекции поверхности, очертания юбки, компоновку маслоотвода и локализацию пазов. Словесные описания сверяли с иллюстрациями по каждому конструктивному признаку поршня.