Примеры выполненных экспертиз — Патентоведческая экспертиза

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-52261/2022

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Использован ли в изделии «Шишкосушилка стеллажная», поставленном ООО «Колоссус» по государственному контракту №264/21 от 29.03.2021 г., заключенному между ООО «Колоссус» и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, и находящемся по адресу: Волгоградская область, Котовский район, Котово, ул. Мира, д.69, каждый признак изобретения Головина Анатолия Александровича «Способ сушки шишек», защищенного патентом Российской Федерации №2633499, приведенный в независимом пункте формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в области техники этого изобретения до даты приоритета изобретения?
2. Использован ли в изделии «Шишкосушилка стеллажная», поставленном ООО «Колоссус» по государственному контракту №264/21 от 29.03.2021 г., заключенному между ООО «Колоссус» и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, и находящемся по адресу: Волгоградская область, Котовский район, Котово, ул. Мира, д.69, каждый признак полезной модели Головина Анатолия Александровича «Шишкосушилка», защищенной патентом Российской Федерации №163962, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №09АП-80629/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Выполнены ли спинки спорных изделий из материала ЭВА (этиленвинилацетат)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-243108/21-110-1608

Вопросы на экспертизу

1. Содержит ли изделие “Дровяная печь-каменка “Воевода”” каждый признак, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте РФ № 2737626 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (30.10.2019)?

Вид экспертизы

Московский областной суд | Дело №33-32373/2021

Вопросы на экспертизу

1. Содержит ли продукция дюбель производимая и реализуемая ЗАО “Полимер” каждый признак полезной модели приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патент РФ №186869 дюбель?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Ставропольского края | Дело №А63-16740/2019

Объект исследования

Конфеты «Chocopanda», конфеты «JOYCO» 

Вопросы на экспертизу

1. Используется ли в продукте «Драже молочное JOYCO», реализуемом ООО «Гранд Кенди», каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели согласно патенту Российской Федерации RU179676?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-32225/2020

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Используется ли на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар (3-й пусковой комплекс, «Плавательный бассейн»), заказчик ГКУ «ГУСКК», место нахождения объекта (место выполнения работ): Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, каждый признак изобретения «Панель поэлементной сборки с фальцевым покрытием», защищенного патентом Российской Федерации №2576266, приведенный в независимом пункте содержащейся в формуле изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в области техники этого изобретения до даты приоритета изобретения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-259930/2019

Объект исследования

Модульная установка пожаротушения «FARRO»

Вопросы на экспертизу

1. Использован ли в продукте «Модульная установка пожаротушения «FARRO», каждый признак, приведенный в независимых пунктах 1 и 13 формулы патента RU № 2684015, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?
2. Использован ли в продукте «Модульная установка пожаротушения «FARRO», каждый признак, приведенный в независимых пунктах 1 и 8 формулы патента RU № 2720626, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?
3. Использован ли в продукте «Модульная установка пожаротушения «FARRO», каждый признак, приведенный в независимых пунктах 1 и 8 формулы патента RU№ 2715756, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-221721/2019

Объект исследования

Дренажные брикеты

Вопросы на экспертизу

1. Идентичен ли состав, технология производства и физико-механические характеристики брикетов, производимых ООО «НЛП СК МОСТ» и ООО «ВЕКТОР»?
2. В случае если состав и физико-механические свойства идентичны, может ли различаться технология производства и каким образом?
3. Имеет ли объект исследования, производимый ООО «Вектор» идентичный химический состав с образцом ООО «НПП СК МОСТ» либо эквивалентный?
4. Содержит ли спорная продукция ООО «Вектор» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патентах РФ №2205913, №2521153 формулы изобретения либо признак эквивалентный и ставший известным до даты приоритета изобретения?
5. Используются ли в способах получения брикетов (продукция ООО «Вектор») каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патентах РФ № 2205913, №2521153 формулы изобретения либо признак эквивалентный и ставший известным до даты приоритета изобретения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-195883/2019

Город

Вопросы на экспертизу

1. Использовался ли в проектной документации по объекту «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом,  модифицированным для размещения пункта взимания платы (далее по тексту «ГВП»), через ж/д вблизи переезда 312 км пкЗ с примыканием к а\д № 61 ОПРЗ 61 К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от ад 61 ОПРЗ 61 К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» каждый признак полезной модели, охраняемой патентом №111142, приведенный в независимом пункте,  содержащейся в патенте формулы полезной модели?

Вид экспертизы

Московский городской суд | Дело №33-13669/2019

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Содержит ли площадка РМ.ПСТ.102.00.00.00.000, изготовленные ООО «РэилМатик», поставленные ООО «Торговый дом «Авантаж» в адрес АО «Мосинжпроект» в соответствии с договором поставки № 344-0517-ОК-1 КОМ от 17.07.2017 г., каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 176334 формулы полезной модели?

Вид экспертизы

Суд по интеллектуальным правам | Дело №СИП-505/2018

Вопросы на экспертизу

1. Известны ли из Каталога. Детали цилиндропоршневой группы (ООО «Торгово-финансовая компания «МОТОРДЕТАЛЬ КОСТРОМА», 2008 г., стр. 10-12, 55-58) следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: наружная поверхность поршня в плоскости, перпендикулярной оси симметрии поршня, имеет овальную форму, а в плоскости, проходящей через ось симметрии поршня – бочкообразную форму; отверстия для слива масла выполнены глухими?
2. Известны ли из Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту двигателей КАМАЗ 740.11-240, 740.13-260, 740.14-300,740.30-260, 740.50-360, 740.51-320, 740.50-3901001 КД. ОАО «КАМАЗ» (Набережные Челны, 2002 г., стр. 79-84, 96, 97, 141, 142, 160, 161, 242-247) следующие признаки независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 104245: поршень для двигателя внутреннего сгорания, в котором: отверстия для слива масла выполнены глухими; отверстия для слива масла располагаются в канавке под маслосъемное кольцо; в нижней части юбки выполнено два паза?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-39327/18-110-277

Вопросы на экспертизу

1. Cодержит ли изделие, состоящее из двух элементов – Колпак кровельный Krovent Hup Cap 270 и выход вентиляции Krovent Pipe 125is – каждый признак формулы патента РФ на изобретение №2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?
2. Содержит ли изделие «Колпак кровельный Krovent Hup Cap 270» каждый признак формулы патента РФ на изобретение №2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?
3. Содержит ли изделие «Выход вентиляции Krovent Pipe 125is» каждый признак формулы патента РФ на изобретение №2589676 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-31292/2017

Вопросы на экспертизу

1. Использованы ли при производстве металлодетектора «Феникс-2ПМ», поставленного в рамках государственного контракта №141-ЭА в адрес Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (адрес поставки: Пермский край, г. Пермь, ул. Панфилова, 16) все независимые пункты формулы полезной модели «Металлообнаружитель» по патенту №49287 U1 (№RU 2643206 C1)?
2. Использованы ли при производстве металлодетектора «Феникс -1М», поставленного в рамках государственного контракта №693-16 в адрес Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области (адрес поставки: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, 67) все независимые пункты формулы изобретения «Металлообнаружитель» по патенту №2297018 С2?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-97005/2017

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) | Дело №А58-5313/2016

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Мордовия | Дело №А39-7590/2016

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли предоставленные ответчиком образцы кабеля ТУ 3565-001-24110561-2016?
2. Используется ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, защищенной патентом РФ №47132 «Кабель для систем связи, сигнализации и блокировки» и ТУ 16.К71-353-2005 и ТУ 16.К71-354-2005 в продукте (предоставленных ответчиком образцах кабеля), изготавливаемом обществом с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» на основании ТУ 3565-001-24110561-2016 «Кабели для сигнализации и блокировки с полиэтиленовой изоляцией, с водоблокирующими и водоблокирующими электропроводящими материалами, в пластмассовой и алюминиевой оболочке»?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А40-173379/15

Объект исследования

Пиролизный котел Buderus Logano S161, патент РФ на изобретение № 2447365 «Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу»

Вопросы на экспертизу

Использован или не использован патент на изобретение № 2447365 в продукции: пиролизный котел Buderus Logano S161?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-184167/16-15-1615

Вопросы на экспертизу

Определить, используется ли в представленном для исследования образце прибор НЭР 1 каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте на изобретение №2325929 формулы изобретения, либо признак эквивалентной ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения? Вопрос дан в редакции органа, инициировавшего производство экспертизы.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-94636/15

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли лестничные модули, изображенные на сайте www.superlestnica.ru, на странице «Внимание подделки» описанию полезной модели из патента на полезную модель № 131402 «Модульная конструкция ступеней лестницы (варианты)»?
2. Возможно ли установить такое соответствие путем изучения и сравнения признаков патента на полезную модель № 131402 «Модульная конструкция ступеней лестницы (варианты)» с фотографиями, расположенными на сайте?
3. Являются ли лестничные модули, изображенные на сайте www.superlestnica.ru, на странице «Внимание подделки», произведенными согласно формуле и описанию, указанными в патенте на полезную модель № 131402 «Модульная конструкция ступеней лестницы (варианты)»?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-71544/2015

Объект исследования

1. Патент РФ № 2487833.
2. Ангарные ворота, установленные ООО «Невские мастера» в дверных проемах главного корпуса АО «Юго-Западная ТЭЦ», по адресу: 198328, Санкт-Петербург, ул. Доблести д. 1.

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Использованы ли все без исключения признаки патента № 2487833 в инспектируемом объекте (подъемный механизм ангарных ворот компании «Невские мастера»)?
2. Повторяет ли подъемный механизм подъемной двери ангарных ворот, поставленных ООО «Невские мастера» по объекту исследования, формулу изобретения подъемного механизма и подъемных ворот, описанную в изобретении согласно патенту № 2487833?
3. Использовало ли ООО «Невские мастера» при изготовлении (производстве) ангарных подъемных ворот на объекте исследования конструкцию, относящуюся к вертикально поднимаемой двери, подобную (аналогичную или идентичную) конструкции вертикально поднимаемой двери согласно патенту изобретение № 2487833?
4. Имеются ли на объекте исследования (вертикально поднимаемой двери изготовления ООО «Невские Мастера») следующие компоненты и механизмы:
   • наличие дверной панели из ткани;
   • наличие нижней перекладины (балки);
   • наличие подъемного механизма, который содержит по меньшей мере один барабан для несущего компонента, такого как подъемный трос, прикрепленного у своего второго конца к нижней перекладине (балке);
   • наличие подъемных тросов;
   • наличие вала, на котором установлен барабан (катушка), двигатель (мотор) для приведения вала во вращение;
   • наличие выключателя для аварийной остановки двигателя подъемной двери при уменьшении натяжения несущего компонента;
   • наличие механизма, отличающегося тем, что выключатель содержит первое и второе опорные плечи (50а), которые у своих первых концов прикреплены с возможностью поворота к конструктивным компонентам вертикально поднимаемой двери, а с другой стороны стержень (52), который прикреплен своими концами к концам опорных плеч с обеспечением возможности несущему компоненту (тросу) проходить по стержню между опорными плечами.

Вид экспертизы