Экспертиза №108608
Завершена в октябре 2021 года
Арбитражный суд Республики Крым | Дело №А83-9596/2021
ООО "Атлант", ФГУП «Крымская железная дорога»
Вопросы на экспертизу
- Установить, проведено ли расследование отцепки вагона № 51402014 с соблюдением требований «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А.?
- Определить соответствует ли предъявленный пакет претензионных документов требованиям, которые установлены Регламентом? Являются ли они исчерпывающими?
- Соответствуют ли представленные фотоматериалы требованиям, предъявленным к ним нормативными документами? Несут ли данные фотоматериалы какую-либо информацию по наличию дефекта и по характеру его возникновения?
- Установить наличие в пакете рекламационных документов таких, которые подтверждают выводы, изложенные в Акте-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.? В случае наличия таких документов, определить являются ли они достаточными и обоснованными для оформления рекламационного акта № 3113 от 20.03.2020г. с отнесением ответственности за CH «Джанкойское вагонное депо»?
- Определить является ли подтверждением некачественного ремонта вагона, как указано в Акте-рекламации ВУ-411У1 № 31 13 от 20.03.2020, силами СП «Джанкойское вагонное депо» образование раковины на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, шелушение дорожек качения внутренних колец, надиры типа «ёлочка» на торцах раковин и буртах наружных колец подшипников?
- Установить вид дефектов (эксплуатационные иди технологические), указанные в Заключении комиссии о причинах появления дефектов Акта-рекламации № 3113 от 20.03.2020г.?
- Определить верным ли является возложение сотрудниками ВЧДЭ-1 Ярославль - Главный Северной железной дороги ответственности за появление неисправностей в вагоне № 51402014 на СП «Джанкойское вагонное депо»?
- Установить есть ли в пакете рекламационных документов на вагон № 51402014 таковые, которые подтверждают наличие дефектов на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983?
- Определить является ли проведенная работа по обточке колесной пары (согласно справке 2733) № 0005-203605-1983 установлением дефектов, в появлении которых виновно СП «Джанкойское вагонное депо»? Правомерно ли ООО «Атлант» в сумму возмещения внесена стоимость контрольно-регламентных операций и подачи/уборки вагона в полном объёме?
- Установить подтверждают ли рекламационные документы на вагон № 51402014, что на поверхности катания колесной пары № 0005-203605-1983 были дефекты?
- Определить существует ли причинно-следственная связь между образованием дефектов на вагоне и проведением ремонта вагона силами ФГУП «Крымская железная дорога»?
Вид экспертизы
Экспертиза №80983
Завершена в январе 2020 года
Магасский районный суд Республики Ингушетия | Дело №1-91/19
Вопросы на экспертизу
- Достаточен ли бизнес-план «Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тысяч тонн молока и 140 тонн мяса говядины в с.п. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» для заключения Министерством экономического развития Республики Ингушетия с ООО «Молоко Ингушетии» инвестиционного договора №19 на реализацию инвестиционного проекта «Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тысяч тонн молока и 140 тонн мяса говядины в с.п. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия»?
- Соответствует ли бизнес-план «Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тысяч тонн молока и 140 тонн мяса говядины в с.п. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» требованиям Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 №39-ФЗ, Закона Республики Ингушетия от 07.12.1996 №15-РЗ «Об инвестиционной деятельности в Республике Ингушетия» и Постановления Правительства Республики Ингушетия от 12 мая 2003 г. №138 «Об утверждении Положения о порядке выдачи инвесторам свидетельства соответствия статусу организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия, заключения и реализации инвестиционных договоров»?
- Имелись ли на представленном на исследование бизнес-плане «Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тысяч тонн молока и 140 тонн мяса говядины в с.п. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» ООО «Молоко Ингушетии» бюджетная и экономическая эффективность по состоянию на 16 апреля 2015 года, если имелась, то была ли данная эффективность достаточной для заключения инвестиционного договора №19 от 16 апреля 2015 года и выдачи свидетельства серии 06 №019 о присвоении статуса «Организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия»?
- Является ли государственным финансированием льгота, предоставленная по свидетельству инвестора обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии», по смыслу ст. 20 Закона от 07.12.1996 № 15-РЗ Об инвестиционной деятельности в Республике Ингушетия», а также ст. 13 №39-ФЗ Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»?
- Является ли льгота, предоставленная по свидетельству инвестора ООО «Молоко Ингушетии», гарантией Правительства Республики Ингушетия по смыслу ст. 20 Закона от 07.12.1996 № 15-РЗ Об инвестиционной деятельности в Республике Ингушетия», а также ст. 13 №39-ФЗ Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»?
- Согласование с заинтересованными ведомствами являлось правом Министерства или обязанностью?
- Подлежал ли бизнес-план, представленный ООО «Молоко Ингушетии», обязательной технико-экономической экспертизе в Правительстве Республики Ингушетия и ведомственной экспертизе отраслевых министерств?
Вид экспертизы
Экспертиза №8576
Завершена в июле 2015 года
Павлово-Посадский городской суд Московской области | Дело №2-5/2015 (2-1900/2014;) ~ М-1749/2014
Вопросы на экспертизу
- Определить правильно ли проводилась диагностика и лечение пациента на момент обращения за медицинской помощью в ООО «ПроДент»?
- Определить возможно ли занесение 07.03.2004 года лечащим врачом ООО «ПроДент», пломбировочного материала в левую верхнечелюстную, гайморовую пазуху при лечении 26, 27 зубов?
- Определить правильно ли проводилось лечение зубов в клинике ООО «ПроДент»?
- Мог ли определить врач на рентгеновском снимке от 12.04.2004 года и на рентгеновских снимках в 2 проекциях от 16.07.2009 года наличие инородного тела в гайморовой пазухе?
- Если врач мог определить на рентгеновском снимке от 12.04.2004 года и на рентгеновских снимках в 2 проекциях от 16.07.2009 года наличие инородного тела в гайморовой пазухе, то какие действия он должен был предпринять, какое лечение должен был назначить?
- Соответствовала ли диагностика и лечение пациента в клинике ООО «ПроДент», существующим нормативам и стандартам оказания медицинской помощи, правилам и сложившейся практике оказания стоматологической помощи на момент лечения, если не соответствовало, то в чем это выражалось?
- Соответствует ли перечень предоставленных медицинских услуг ООО «ПроДент», условиям договора?
- Определить имеется ли причинно следственная связь между лечением в клинике ООО «ПроДент» врачом, попаданием пломбировочного материала в левую гайморовую пазуху пациента и наступившими последствиями с проведенной операцией по поводу удаления инородного тела (пломбировочного материала) из левого верхнечелюстной пазухи?
- Содержит ли дубликат медицинской карты стоматологического больного №1591 от 07.03.2004 года обязательные элементы персональных медицинских записей, позволяющих достоверно установить соответствие о больном, реально проводимому лечению?
