Экспертиза №101926

Объектом исследования выступала копия договора на поставку оборудования, а именно изображение подписи, расположенное в разделе «ПОКУПАТЕЛЬ» данного документа. При анализе было установлено, что документ выполнен на 5 листах белой бумаги формата А, с печатью текста с обеих сторон каждого листа. Изображение подписи, подлежащее исследованию, находилось в средней правой части пятой страницы и касалось вопроса о ее возможном выполнении конкретным лицом, указанным как руководитель одной из сторон.

Исследовались следующие материалы:

1. Копия договора на поставку оборудования.
2. Копия соглашения.
3. Копия договора поручительства к договору поставки оборудования.
4. Копия дополнительного соглашения к договору поручительства.
5. Копия дополнительного соглашения об установлении отсрочки оплаты оборудования к договору поставки оборудования.
6. Копия счет-фактуры.
7. Копия гарантийного письма.
8. Копия отзыва на исковые требования.
9. Копии доверенностей (представлены в нескольких экземплярах).
10. Копия приказа.
11. Копия решения учредителя о создании Общества с Ограниченной Ответственностью.
12. Копия дополнительного отзыва на исковых требованиях.
13. Письма в адрес генерального директора.
14. Дополнительное соглашение к договору на автомобильную перевозку грузов.
15. Письма в адрес представителей АО «НК «Конданефть».

Целью проведения данной судебной почерковедческой экспертизы являлось установление исполнителя подписи, присутствующей в копии договора поставки оборудования от 17.09.2020, заключенного между ООО «Сервискомплект» и ООО «СК «Сургутнефтестрой». Перед экспертами стояла задача определить, была ли данная подпись выполнена лицом, указанным как генеральный директор ООО «СК «Сургутнефтестрой», либо же иным лицом. Для решения этого вопроса экспертам требовалось провести комплексное исследование изображения подписи, сравнивая ее с представленными образцами, с учетом всех возможных факторов, влияющих на почерк и подписи.

В процессе работы эксперты столкнулись с рядом методологических и технических сложностей. Основное препятствие заключалось в том, что объектом исследования являлась электрофотографическая копия документа, а не его оригинал. Проведение почерковедческого исследования по копиям сопряжено с существенными ограничениями, поскольку при копировании могут искажаться или утрачиваться диагностические и часть идентификационных признаков почерка. Экспертами использовались качественно-описательные, графические методы, а также метод сравнительного описания. Применялись специализированные методики, включая традиционную методику исследования почерка и подписей, а также методику исследования электрофотографических объектов почерковедческой экспертизы, разработанную в ГУ РФЦСЭ Минюста России. Однако качество представленного изображения подписи оказалось чрезмерно низким: штрихи были нечеткими, просматривались лишь отдельные элементы из-за пересечения с оттиском печати, разрешающая способность была недостаточной, а изображение монохромным, что не позволяло получить данные о письменно-двигательном навыке исполнителя. Все эти факторы, наряду с отказом суда в предоставлении оригинала документа по ходатайству экспертов, создали объективные трудности для полноценного сравнительного анализа. Работа проводилась в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и общепринятыми методическими требованиями, изложенными в профильной литературе.