Примеры выполненных экспертиз — Компьютерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-257280/2020

Объект исследования

Программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5 договору №1207/19 от 16.12.2019 г. и техническому заданию?
2. Работоспособен ли разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5
3. Пригодно ли для использования по прямому назначению разработанный программный модуль управления терминалом оплаты и контроля проезда для Автоматизированной системы контроля проезда города Санкт-Петербурга на базе терминала aQsi5?
4. Определить стоимость выполненных работ по договору №1207 от 16.12.2019 г. с учетом возможных выявленных недостатков.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-56447/2018

Объект исследования

Файловые ресурсы, расположенные на предоставленных на исследование носителях информации, в том числе данные электронной почты.

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли на вышеуказанных электронных носителях документы в электронном виде (файлы в тестовом или графическом изображении) пяти дополнительных соглашений, заключенных от имени ООО «АВС-Логистик», в лице Храмова Д.В. и от имени ООО «Транс Эксперт Сервис», в лице генерального директора Касмалиева М.Н. к контракту №79-06/47 от 17.12.2015г., №3 от 20.09.2016г., №3/2 от 26.09.2016г., №3\3 от 09.01.2017г., №3/5 от 25.01.2018г., №5/8 от 10.04.2018г.?
2. Имеются ли на вышеуказанных электронных носителях документы в электронном виде (файлы в тестовом или графическом изображении), содержащие следующие ключевые слова: ООО «Транс Эксперт Сервис», «BEIJINGHARVEST & VANTRADINGCO., LTD», «ZAOQIANGCOUNTRYHONGCHENGFURPRODUCTSCO., LTD»?
3. В случае поступления документов (файлов) через электронную почту – когда и с территории какой страны, с какой электронной почты были направлены указанные документы?
4. Имеются ли в исследуемых файлах признаки, свидетельствующие, что данные файлы были созданы с помощью аппаратно-программных средств представленного устройства?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новгородской области | Дело №А44-1497/2020

Объект исследования

Технологическое оборудование – аппаратно-программный комплекс типа СИ.НТП-24-005 для проведения испытаний на электротермотренировку, временную, температурную нестабильность и контроля срабатывания термозащиты источников вторичного электропитания при проведении приемосдаточных испытаний.

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленный стенд типа СИ.НТП-24-005 требования договора №175 на поставку технологического оборудования от 02.12.2014 техническому заданию к нему, требованиям действующего законодательства, в том числе технических регламентов, норм, стандартов и правил? Если нет, то какие имеются недостатки (дефекты), ухудшающие качество стенда типа СИ.НТП-24-005?
2. Каковы причины образования выявленных недостатков (дефектов) (нарушение технологии изготовления, некачественные материалы, некачественный монтаж, иные причины?
3. Какие работы необходимо выполнить для устранения этих недостатков (дефектов) и какова стоимость этих работ?
4. Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) существенными, устранимыми?
5. Какова стоимость монтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала заказчика в составе установленной договором цены стенда типа СИ.НТП -24-005?
6. Определить наличие/отсутствие пуско-наладочных работ аппаратно-программного комплекса типа СИ.НТП-24-005 стенд зав. №001?
7. Пригодно ли указанное оборудование для проведения испытаний после эксплуатации / обслуживания/ хранения на площадке ответчика?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-41227/2020

Объект исследования

Результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011 (далее − Договор) от 28 июня 2017 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка программного изделия сервера видеоконференцсвязи базового»

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, в том числе опытные образцы и входящее в них программное обеспечение, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1011 от 28.06.2017г., по качеству и объему, условиям Договора, техническому заданию на выполнение СЧ ОКР, рабочей конструкторской документации, представленной в рамках 1-го этапа, применяемым государственным стандартам?
2. Если не соответствует, то в части каких требований технического задания, указанной документации? Являются ли несоответствия устранимыми без предоставления дополнительных данных, в том числе исходных, ООО «Телеком Нетворкс»?
3. Имеет ли результат работ по 2-ому этапу потребительскую ценность для истца с учетом условий и цели договора? Если имеет, указать фактическую стоимость работ, выполненных по 2-ому этапу.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-41216/2020

Объект исследования

Результаты опытно-конструкторской работы по разработке устройства закрытой видеоконференцсвязи

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Телеком Нетворкс», в рамках второго этапа работ по договору от 28.06.2017 г. №1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1013, рабочей, конструкторской документации, представленной в рамках первого этапа в части 1 технического задания? Если не соответствует, то в части каких требований технического задания?
2. Соответствуют ли опытные образцы и входящее в них программное обеспечение условиям договора, техническому заданию, применяемым государственным стандартом?
3. Имеет ли результат работ по второму этапу потребительскую ценность для ООО «Воентелеком» с учетом условий договора, если имеет, то определить фактическую стоимость работ по второму этапу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-175628/19-15-1313

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли дата 13.04.2010г. время 7:37, указанная в качестве даты создания файла формата JPG logopechat.jpg размера 940530 байт фактической дате создания? В случае несоответствия указать причины и реальную, фактическую дату его создания.
2. Соответствует ли дата 13.04.2010г. время 7:37, указанная в качестве даты создания файла формата PSD logopechat.psd размера 14180643 байт фактической дате создания? В случае несоответствия указать причины и реальную, фактическую дату его создания.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-15497/2020

Объект исследования

Результат работ по разработке мобильного приложения «Boom Boom»

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ в виде мобильного приложения «Boom Boom» условиям договора № 2607/2019 от 26.07.2019 (с приложением №1-4), дополнительного соглашения № 2708/2019 к договору;
2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать недостатки, причины их возникновения. Являются ли они устранимыми/неустранимыми; существенными/несущественными;
3. При наличии возможности определить стоимость устранения недостатков;
4. Возможно ли использовать результат работ по договору № 2607/2019 от 26.07.2019 по назначению (в том числе, с учетом выявленных недостатков);
5. Если результат работ можно использовать только в части (например, только на одной платформе), определить стоимость этой части работ (с учетом порядка формирования цены, определенной сторонами в договоре)

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-29308/20-83-152

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество 950 шт. LTE планшетов SILVERPOS, поставленных ООО «Артекс Технолоджи» 24.12.2019 ООО «ТД РОЛЕКС СД», условиям Договору № ДДД-067422 от 14.12.2017 года, а также Заказа № 1 к Договору?
2. Имеются ли в 950 шт. LTEпланшетов SILVERPOS, поставленных ООО «Артекс Технолоджи» в рамках Договора № ДДД-067422 от 14.12.2017 года, а также Заказа № 1 к Договору, ООО «ТД РОЛЕКС СД», недостатки, препятствующие их использованию по назначению, а также ухудшающие их потребительские свойства?
3. Соответствует ли поставленные планшеты в количестве 950 шт., в том числе установленная на них операционная система, требованиям (характеристикам) указанным в спецификации (Приложение № 1 к Заказу № 1 к Договору № ДДД-067422 от 14.12.2017 года)?
4. Является ли операционная система (ОС) установленная на поставленных планшетах, поставляемых по Договору № ДДД-067422 от 14.12.2017 года, полноценной операционной системой (ОС) Android7/0?
5. Является ли поставленные планшеты в количестве 950 шт. контрафактным товаром?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-2136/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, выполненных АО «АлексинСкай» по муниципальному контракту № 890 от 27.08.2019 требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-200216/18-105-1118

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли исследуемое программное обеспечение по объему и качеству требованиям Технического задания?
2. Какой фактический выполненный объем работ по разработке программного обеспечения в соответствии с Техническим заданием? И возможно ли его использование?
3. Имеются ли признаки использования исследуемого программного обеспечения со стороны ООО «Мульти-Кард» для тестирования и ведения экономической деятельности?
4. Доступны ли исходные коды для ООО «Мульти-Кард»?

Вид экспертизы

Реутовский городской суд Московской области | Дело №1-1/2020 (1-35/2019)

Вопросы на экспертизу

Определить дату создания и последнего изменения проводок базы Депозитария за декабрь 2012 года при их наличии.

Вид экспертизы

Хостинский районный суд г.Сочи | Дело №2-29/2020

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли объем и состав спорного программного комплекса-мобильного приложения в том виде, в котором оно разработано ответчиком, требованиям и параметрам, установленным спорным договором и техническому заданию?
2. Имеются ли в программном комплексе-мобильном приложении в том виде, в котором оно разработано ответчиком, недостатки и ошибки, наличие которых исключиет возможность нормального функционирования указанного комплекса и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось? Установить объем и перечень ошибок, дефектов и недостатков?
3. Изменялось ли программное обеспечение в том виде, в котором оно разработано ответчиком, в период с 12 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года кем-либо, при наличии возможности установить, кем изменено?
4. Изменяло ли программное обеспечение в период с 05 ноября 2019 года 10 декабря 2019 года, если изменялось установить объем и перечень изменений, при наличии возможности установить, кем изменено?
5. Какой объем работ был выполнен в соответствии с техническим заданием и Договором № б/н от 30.04.2019 г. в процентном соотношении?
6. Какой объем работ не был выполнен в соответствии с техническим заданием и Договором № б/н от 30.04.2019 г. в процентном соотношении?
7. Когда были окончены работы над разработкой программного обеспечения (при наличии возможности указать дату окончания работ)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Сахалинской области | Дело №А59-5138/2019

Вопросы на экспертизу

1. Каков фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «3КАП» работ по исполнению контракта от 14.06.2019 № 77, заключенного с Государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки»?
2. Имеют ли фактически выполненные ООО «3КАП» работы материальную ценность для заказчика и могут ли им быть использованы в дальнейшем для работы? В том числе работы, выполненные в виде частных технических заданий (ЧТЗ)?
3. Какова стоимость выполненных ООО «3КАП» работ?
4. Возможно ли интегрирование программы в систему ГеоИС без кодов данной системы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-191218/18-137-1503

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем фактически выполненных работ согласно приложению №1 к договору на оказания услуг «Продвижение в социальных сетях» №КХ-09/04 от 09.03.2018 г.?
2. Определить объем фактически выполненных работ согласно приложению №1 к договору на оказания услуг «Продвижение в социальных сетях» №КХ-09/04 от 09.03.2018 г. исходя из общей цены договора?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-20670/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли предъявляемое исполнителем, в качестве результата исполнения государственного контракта, программное обеспечение АИС «Модуль отчетов», размещенное в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, требованиям спецификации государственного контракта от 15 декабря 2017 г. № 0318200001417000059-0032005-01 на оказание услуги по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края»?
2. Какова потребительская ценность предъявляемого исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта программного обеспечения АИС «Модуль отчетов», размещенного в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, и возможна ли его промышленная эксплуатация заказчиком?
3. Какова стоимость оказанных услуг по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края» в соответствии со спецификацией разработанного программного обеспечения для таблиц № 1.2, № 1.3, № 1.5, № 1.6, указанных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 85 от 10 декабря 2018 г., предъявляемых исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта?

Вид экспертизы

Реутовский городской суд Московской области | Дело №1-1/2020 (1-35/2019)

Вопросы на экспертизу

1. Сравнить 2 базы данных (представленную и изъятую в ходе производства обыска 12.01.2015 в офисе ООО «Инвестиционная компания Таск Квадро Секьюритиз»), имеются ли между ними отличия и какие именно?
2. Определить дату создания и последнего измегения проводок базы Депозитария за декабрь 2012 года при их наличии.

3. Определить, были ли внесены изменения (такие, как удаление проводок, внесение новых проводок, изменение данных в проводках) в базах Депозитария за декабрь 2012 более поздними датами?
4. Определить наличие проводки в депозитарной базе ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» в декабре 2012 года.
5. Определить наличие проводки в депозитарной базе ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» в декабре 2012 года.
6. Подтвердить из бухгалтерской базы ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» наличие начисленных и уплаченных комиссий в декабре 2012 года.
7. Определить и подтвердить отчет из депозитарной базы «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» по всем операциям за декабрь 2012 года с паями ЗПИФ рентный «Земли Подмосковья» под управлением ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» (номер регистрации правил 2336 от 12.04.2012).
8. Определить и подтвердить в бухгалтерской, бэк-офиса и депозитарной базах ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» операции, сделанные для увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» в декабре 2012 года.

9. Имеются ли в базе 1С в Справочнике по ценным бумагам сведения о приеме на обслуживание ценных бумаг-поёв ЗПИФ «Земли Подмосковья»?
10. Возможно ли установить дату выпуска носителя информации флеш-карты по её серийным номерам?
11. Возможно ли установить дату записи имеющейся информации на флеш-карту?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-31579/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли выполненные работы по 1 этапу условиям договора №2/18-К от 14.06.2018 г. условиям приложения № 1 (Рамки проекта) и приложения № 2 (Предварительное техническое задание) к договору, СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам обычно предъявляемым к данным работам?
2. Определить был ли достигнут результат в виде создания цифрового двойника производственной системы предприятия для ситуации "как есть" (модель "as-is"), согласно пункту 2 этапа 1 приложения № 1 к договору («Рамки проекта»)?
3. Определить был ли достигнут результат в виде построения альтернативных вариантов производственной системы предприятия "как может быть" с учетом внесения изменений до момента достижения целей топ-менеджера на цифровом двойнике (модель "to-be"), согласно пункту 3 этапа 1 приложения № 1 к договору («Рамки проекта»)?
4. Определить могут ли представленные Ответчиком варианты сценариев привести к достижению результатов, указанных в Предварительном техническом задании (Раздел 2, таблица, (2019 (желаемые)***) − приложение № 2 к договору №2/18-К от 14.06.2018г.?
5. Может ли разработанная документация (в выполненной части) быть использована для последующего выполнения последующих этапов работ по договору? В случае обнаружения недостатков работ определить: имеет ли разработанная документация недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению − являются ли выявленные недостатки устранимыми.
6. Определить стоимость фактически выполненных работ исходя из условий договора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-21968/2019

Объект исследования

Информационная система «Доктор Лайт»

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли представленный результат работ техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора №022-1 от 23.05.2018 и имелись ли замечания и уточнения заказчика к результату выполненных работ к техническому заданию?
2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №022-1 от 23.05.2018?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-35458/19-2-227

Объект исследования

Результат работ по разработке сайтов Публичного и Внутреннего порталов Фонда на 11.09.2018г

Вопросы на экспертизу

1. Какому техническому заданию соответствует сайт https://platform.wbifund.org:
   • техническому заданию к Договору 2018/0706 от «07» июня 2018г.;
   • техническому заданию к Договору № 12-12/18-Д1 от 24.12.2018г.?

   Возможно ли установить объем выполненных ЗАО «ГеоСитиМониторинг» работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда на основании Договора 2018/0706 от «07» июня 2018г. со всеми приложениями по состоянию на «03» июля 2019г.?

   Если да, то какой объем работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда по Договору 2018/0706 от «07» июня 2018г. был ЗАО «ГеоСитиМониторинг» выполнен на 11.09.2018? Какова рыночная стоимость выполненных работ?

2. Возможно ли использовать ООО «Холдерс Сток Рус» результат выполненных ЗАО «ГеоСити Мониторинг» работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда на 11.09.2018г. в качестве полноценного сайта?
3. Вносились ли изменения в материалы, предоставленные ЗАО «ГеоСити Мониторинг» в период с 11.09.2018г. по 29.11.2019г., если вносились, то в каком объеме и в какой период времени?
4. Каков объем выполненных ЗАО «ГеоСити Мониторинг» работ по созданию Публичного и Внутреннего порталов Фонда по состоянию на 11.09.2018г. в процентном соотношении с объемом работ, указанном в Договоре 2018/0706 от «07» июня 2018г.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-11649/2019

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано ООО "Технократия", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось?
2. В случае выявления недостатков – определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении), а также стоимость устранения недостатков сторонним разработчиком при возникшей необходимости?
3. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017?
4. Возможно ли использование фактически выполненного объема работ, изготовленном ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017 для дальнейшей разработки программного продукта?
5. Соответствует ли разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию?
6. В случае выявления недостатков, указать их перечень, причины возникновения, возможность эксплуатации при их наличии, а также стоимость устранения, с установлением процента надлежащим образом выполненных работ?
7. Позволяют ли используемые скрипты (программный код) поддерживать (использовать, редактировать, дорабатывать) данный программный продукт?
8. Возможно ли использовать на текущую дату результат выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта?
9. Возможно ли установить даты, а также перечень доработок, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора? Установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора? Установить соответствие фактически выполненных ответчиком работ этапам работ, предусмотренных техническим заданием?
10. Возможность использования имеющегося результата работ, выполненного ответчиком в качестве основы для создания функционирующего интернет-сайта иным исполнителем?

Вид экспертизы