Примеры выполненных экспертиз — Компьютерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-191218/18-137-1503

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем фактически выполненных работ согласно приложению №1 к договору на оказания услуг «Продвижение в социальных сетях» №КХ-09/04 от 09.03.2018 г.?
2. Определить объем фактически выполненных работ согласно приложению №1 к договору на оказания услуг «Продвижение в социальных сетях» №КХ-09/04 от 09.03.2018 г. исходя из общей цены договора?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-20670/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли предъявляемое исполнителем, в качестве результата исполнения государственного контракта, программное обеспечение АИС «Модуль отчетов», размещенное в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, требованиям спецификации государственного контракта от 15 декабря 2017 г. № 0318200001417000059-0032005-01 на оказание услуги по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края»?
2. Какова потребительская ценность предъявляемого исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта программного обеспечения АИС «Модуль отчетов», размещенного в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, и возможна ли его промышленная эксплуатация заказчиком?
3. Какова стоимость оказанных услуг по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края» в соответствии со спецификацией разработанного программного обеспечения для таблиц № 1.2, № 1.3, № 1.5, № 1.6, указанных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 85 от 10 декабря 2018 г., предъявляемых исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-31579/2019

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли выполненные работы по 1 этапу условиям договора №2/18-К от 14.06.2018 г. условиям приложения № 1 (Рамки проекта) и приложения № 2 (Предварительное техническое задание) к договору, СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам обычно предъявляемым к данным работам?
2. Определить был ли достигнут результат в виде создания цифрового двойника производственной системы предприятия для ситуации "как есть" (модель "as-is"), согласно пункту 2 этапа 1 приложения № 1 к договору («Рамки проекта»)?
3. Определить был ли достигнут результат в виде построения альтернативных вариантов производственной системы предприятия "как может быть" с учетом внесения изменений до момента достижения целей топ-менеджера на цифровом двойнике (модель "to-be"), согласно пункту 3 этапа 1 приложения № 1 к договору («Рамки проекта»)?
4. Определить могут ли представленные Ответчиком варианты сценариев привести к достижению результатов, указанных в Предварительном техническом задании (Раздел 2, таблица, (2019 (желаемые)***) − приложение № 2 к договору №2/18-К от 14.06.2018г.?
5. Может ли разработанная документация (в выполненной части) быть использована для последующего выполнения последующих этапов работ по договору? В случае обнаружения недостатков работ определить: имеет ли разработанная документация недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными, исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению − являются ли выявленные недостатки устранимыми.
6. Определить стоимость фактически выполненных работ исходя из условий договора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-21968/2019

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли представленный результат работ техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора №022-1 от 23.05.2018 и имелись ли замечания и уточнения заказчика к результату выполненных работ к техническому заданию?
2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №022-1 от 23.05.2018?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-11649/2019

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано ООО "Технократия", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось?
2. В случае выявления недостатков – определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении), а также стоимость устранения недостатков сторонним разработчиком при возникшей необходимости?
3. Какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017?
4. Возможно ли использование фактически выполненного объема работ, изготовленном ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017 для дальнейшей разработки программного продукта?
5. Соответствует ли разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию?
6. В случае выявления недостатков, указать их перечень, причины возникновения, возможность эксплуатации при их наличии, а также стоимость устранения, с установлением процента надлежащим образом выполненных работ?
7. Позволяют ли используемые скрипты (программный код) поддерживать (использовать, редактировать, дорабатывать) данный программный продукт?
8. Возможно ли использовать на текущую дату результат выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта?
9. Возможно ли установить даты, а также перечень доработок, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора? Установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора? Установить соответствие фактически выполненных ответчиком работ этапам работ, предусмотренных техническим заданием?
10. Возможность использования имеющегося результата работ, выполненного ответчиком в качестве основы для создания функционирующего интернет-сайта иным исполнителем?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-281000/18-10-1709

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 1.2 Технического задания (приложение №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.) с учетом результата работ, выполненных Ответчиком на этапе Редизайна сайта, полученных Истцом посредством электронном почты? Если не соответствует, то в какой части?
2. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком? Если имеются, то каковы эти различия?
3. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. исходя из общей цены Договора №21/05 от 21.05.2018г?
4. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 12 Технического задания – Верстка проекта, выполненных Ответчиком, - приложению №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если не соответствует, то в какой части?
5. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если имеются, то каковы эти различия?
6. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-52198/2017

Вопросы на экспертизу

В какой степени программный продукт - результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» работ соответствует или не соответствует обязательным требованиям к такого вида продуктам и условиям договора с обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о выполнении работ №Слт/82682/16 от 05.12.2016 в целом и в частности Требованиям к программному продукту №1 и №2 (приложения №2 и №2.1 к указанному договору), а именно:

• все ли четырнадцать замечаний, содержащихся в мотивированном отказе от 11.08.2017г. от подписания акта сдачи-приемки работ № 03/17 от 12.07.2017, исправлены обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» в рамках работ по договору №Слт/82682/16 от 05.12.2016?
• если исправлены не все замечания, то какие остались не исправленными, и если такие остались - являются ли они принципиальными для возможности использования разработанного программного продукта в целом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-250540/2018

Вопросы на экспертизу

1. Кем, Малухиным Александром Михайловичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Малухина Александра Михайловича на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г.?
2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г. свободным и экспериментальным образцам печати представленных судом для проведения экспертизы?        
3. Установить соответствие фактического объема выполненных работ, предоставленного исполнителем на носителе USB, по каждому блоку работ, Приложению № 2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г. и техническому заданию? Если не соответствует, то:
   • указать в чем выражаются недостатки/ несоответствия  
   • являются ли данные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени
   • установить фактическую стоимость выполненных работ.

Вид экспертизы

Суд по интеллектуальным правам | Дело №СИП-250/2017

Вопросы на экспертизу

1. Определить, какова дата создания и последнего изменения содержимого всех файлов, вложенных в электронные письма и содержащиеся в папках жесткого диска в файловой системе компьютера
2. Определить, имеются ли в указанных файлах признаки умышленных или произвольных установленных/измененных реквизитов даты и времени во внутренней структуре компьютера, в том числе в результате отключения доступа такого компьютера к сети «Интернет» и (или) отключения (сбоя) автоматической синхронизации настроек времени и даты? В случае наличия описать такие признаки и их количество.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64062/17

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Куда загружались прайс-листы поставщика: непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru или в FTP поставщика или покупателя?
2. Как прайс-листы поставщика попадали (откуда и кем загружались) на сайт покупателя www.emex.ru?
3. Является ли FTP тождественным сайту (в терминах интернет ресурсов)?
4. Можно ли было загружать прайс-листы поставщика непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru без использования FTP покупателя?
5. Откуда на сайте www.emex.ru появляется обещанный срок поставки и где он устанавливался: на стороне поставщика, на стороне покупателя, кем и с какого IP адреса?
6. Могла ли информация по загрузке, расшифровке и обработке прайс-листов поставщика за период с 07.12.2016г. по 06.02.2017г. быть изменена? Если да, то можно ли установить кем и когда?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург | Дело №А56-37066/2018

Вопросы на экспертизу

Вопросы Компании Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед:

1. Предполагает ли принцип работы СРА-сетей в общем и СРА-сети ad1.ru в частности возможность осуществления контроля администрации над процессом размещения пользователями информации, в частности осуществляют и могут ли осуществлять СРА-сети и администрация интернет-ресурса ad1.ru следующие действия:

• Размещение и модерация офферов рекламодателей;
• Контроль за изменениями условий офферов и уведомление пользователей о таких изменениях;
• Администрирование и/или контроль содержания одностраничных интернет-сайтов («лендингов»), с помощью которых производится реализация товаров;
• Осуществление контроля над действиями Партнеров (Вебмастеров) СРА-сети ad1.ru по размещению рекламы одностраничных интернет-сайтов («лендингов») на сторонних Интернет-ресурсах;
• Осуществление контроля (подтверждение заказов по телефону) над действиями потребителей по покупке товаров на одностраничных интернет-сайтах («лендингов»);
• Выплата Партнерам (вебмастерам) вознаграждения исходя из количества подтвержденных заявок на приобретение товаров с одностраничных интернет-сайтов («лендингов») по ссылкам, размещенным в сети Интернет соответствующим Партнером (вебмастером);
• Получение вознаграждения от рекламодателей за предоставление сведений о потребителях, сделавших заявку на приобретение товара с соответствующих одностраничных интернет-сайтов («лендингов»).

2. Предоставляет ли в настоящее время и предоставлял ли ранее (в соответствии с представленными на экспертизу материалами) интернет-сайт ad1.ru пользователям, в частности веб-мастерам, возможность размещать материалы или информацию (элементы графического интерфейса, изображения, текст) на одностраничных интернет-сайтах (лендингах), предлагающих к продаже товары рекламодателей и расположенных на иных доменных именах и/или IP-адресах?
3. Можно ли в настоящее время и можно ли было ранее (в соответствии с представленными на экспертизу материалами) размещать материалы или информацию (элементы графического интерфейса, изображения, текст) на данных одностраничных интернет-сайтах (лендингах), либо изменять их содержимое без изменения исходного кода и без добавления новой страницы на соответствующий одностраничный интернет-сайт (лендинг), посредством настроек на интернет-сайте ad1.ru? Если да, то, каким образом? Требуют ли подобные действия с одностраничными интернет-сайтами (лендингами) полномочий администратора?
4. Сколько времени проходит с момента сохранения редактируемого содержимого одностраничного интернет-сайта посредством настроек на интернет-сайте ad1.ru и его появлением на соответствующем одностраничном интернет-сайте (лендинге)?

Вопросы ООО «Эдванс Партнерс»:

1. Каким образом осуществляется размещение материала (оффера) третьим лицом (рекламодателем) на сайте в сети «Интернет» http://ad1.ru/ (далее - интернет-сайт ad1.ru)? Входит ли в процесс размещения офферов предварительная проверка офферов перед их размещением со стороны администратора доменного имени ad1.ru, или офферы размещаются на интернет-сайте ad1.ru сразу же после совершения рекламодателем в своем личном кабинете на интернет-сайте ad1.ru действий по созданию соответствующего оффера?
2. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru администрирование или определение порядка использования сайтов рекламодателей, которые указываются ими в создаваемых офферах? Относятся ли «плашки на лендинге» к виду такого администрирования или определения порядка использования?
3. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru иные действия в отношении сайтов рекламодателей, которые указываются в офферах, кроме действий по учету таких интернет-сайтов в качестве сайтов, указанных в офферах, а также по использованию URL-адресов таких сайтов для формирования специального технического кода, используемого партнером (веб-мастером) в качестве гиперссылок на сайт рекламодателя?
4. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru иные действия в отношении действий партнеров (веб-мастеров) и потребителей кроме действий по учету информации о факте размещения рекламы партнером (веб-мастером) и о факте совершения потребителем того действия, которое описывается рекламодателем в оффере?
5. Осуществляется ли посредством сайта ad1.ru какие-либо выплаты вознаграждений партнерам, зарегистрированным на сайте ad1.ru?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-33221/18

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Определить тождественность архивных копий баз данных УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1, представленных истцом и ответчиком.
2. Провести сравнительный анализ конфигураций баз данных УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1, представленных истцом и ответчиком. В случае расхождения конфигураций определить, является ли данное расхождение следствием внесения изменений в конфигурации истцом или ответчиком.
3. Определить, была ли произведена «обрезка» БД УПП.
4. Определить, совпадают ли начальные остатки по счетам бухгалтерского учета в представленных Истцом и Ответчиком баз данных. В случае расхождения начальных остатков определить, являются ли эти расхождения резальтатом действия пользователей или некорректным вводом начальных остатков.
5. Определить, соответствует ли выполненная работа Плану работ по модернизации управленческого учета, предусмотренных в приложении «1 к Договору № 27 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов системы 1С: Предприятие» от 21.04.2017 г., в том числе, имеется ли возможность расчета ЗП по сдельной схеме в базе данных УПП после «обрезки».

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-87950/18-156-533

Объект исследования

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли система автоматического управления линиями резки металла в целом работоспособной в соответствии с уточненным техническим заданием.
2. Если система не является в целом работоспособной, определить процент готовности и стоимость выполненных работ в ценах 2013 года.
3. Определить стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями Заказчика в ценах 2013 года.
4. Определить, возможно ли установление работоспособности системы в 2013-2014 г. с учетом безостановочного выпуска продукции с использованием системы управления до настоящего времени.
5. Определить, возможна ли постановка системы без её полной работоспособности в опытную эксплуатацию

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тюменской области | Дело №А70-628/2018

Вопросы на экспертизу

1. Установить факт возможности/невозможности подписания документа ЭЦП с помощью удаленного доступа: акта от 01.10.2017 № УТ-1044 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
2. При установлении факта подписания документа ЭЦП с помощью удаленного доступа: акта от 01.10.2017 № УТ-1044 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), установить лицо, подписавшее документ с помощью удаленного доступа.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-2195/18

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-52198/17-65

Вопросы на экспертизу

Определить, соответствует ли программный продукт - результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» работ обязательным требованиям к такого вида продуктам и условиям договора с обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о выполнении работ №Слт/82682/16 от 05.12.2016 в целом и в частности Требованиям к программному продукту №1 и №2 (приложения №2 и №2.1 к указанному договору)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-50325/2017

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и стоимость выполненных АО «Ресурс Сервис» работ по разработке и внедрению подсистемы автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой отчетности (П АСПРУО) по Договору № 14/08/16 от 02.03.2016 на момент получения уведомления о расторжении 14.06.2016 года, учитывая, что истец выполнил часть работ, а дальнейшее выполнение с 15.06.16 производилось иными исполнителями.
2. Каково процентное соотношение объема работ (части работ) по разработке и внедрению подсистемы автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой отчетности (П АСПРУО), выполненных на момент получения уведомления о расторжении договора 14.06.2016 года, ко всему объему работ, подлежащих выполнению по договору № 14/08/16 от 02.03.2016 года?
3. Соответствуют выполненные АО «Ресурс Сервис» работы условиям договора, в том числе техническому заданию?
4. Возможно ли использование выполненной истцом части работ для получения результата, предусмотренного договором, в дальнейшем?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тульской области | Дело №А68-2828/2017

Вопросы на экспертизу

1. Определить, существовал ли в период с 01.02.2013 г. по 30.06.2013 г. адрес электронной почты manager@fstrade.net.
2. Определить, осуществлялась ли переписка с использованием адреса электронной почты manager@fstrade.net в указанное в письмах время

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-3457/2017

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли реализация механизма интеграции «интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа» с ГИС ЖКХ техническому заданию на оказание услуг по модернизации существующей интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа?
2. Влияет ли на информационное взаимодействие с ГИС ЖКХ изменение регламента и форматов информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?
3. Требуется ли постоянно дорабатывать модуль интеграции «интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа» в связи с выходом изменений в регламенте и форматах информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?
4. Заполнены ли в «интегрированной информационно-аналитической системе мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа» все необходимые поля, которые должны быть в обязательном порядке переданы в ГИС ЖКХ, согласно регламенту и форматам информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-226187/2015

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. С каких ip-адресов поступали запросы на сервер банка при отправке платежных поручений клиентом индивидуальный предприниматель Маркова Л.В. (ОГРНИП 309290201600012, ИНН 290204646028, дата регистрации: 16.01.2009 г.).
2. С какого ip-адреса поступил запросы на сервер банка при отправке платежного поручения №701 от 16.07.2015?
3. Относится ли данный ip-адрес, с которого поступил запрос на сервер банка при отправке платежного поручения №701 от 16.07.2015, к локальным сетям банка?
4. Определить принадлежность ip-адреса внешнего хоста, с которого поступил запрос на сервер банка при отправке платежного поручения №701 от 16.07.2015?
5. Содержат ли объекты исследования признаки какой-либо корректировки, изменения данных?
6. Имеется ли на сервере банка платежное поручение от 07 июля 2015 года № 701 на сумму 3 475 277,00, в котором в качестве получателя платежа указано общество с ограниченной ответственностью «НеваБестТрейд», а отправителя - индивидуальный предприниматель Маркова Людмила Викторовна. Если да, то имеется ли у указанного платежного поручения электронная подпись?
7. Если имеется, то принадлежит ли данная электронная подпись индивидуальному предпринимателю Марковой Людмиле Викторовне? Если да, то является ли данная подпись целостной, подлинной, корректной.
8. С технической точки зрения имело ли возможность действующее от имени и в интересах Банка лицо, осуществлявшее 04.12.2014г. генерацию ключей электронной подписи на USB-носитель Клиента и плановую замену ключей электронной подписи на USB-носитель Клиента, сохранить на иной цифровой носитель целостную и корректную копию сгенерированных ключей электронной подписи, пригодную для подписания в электронной форме платежного поручения № 701 от 16.07.2015г.?
9. Принадлежит ли электронная подпись платежного поручения № 701 от 16.07.2015 г. владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи, созданному при обработке запроса индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Викторовны и выданному по акту о передаче запроса и сертификата, предусмотренному дополнительным соглашением от 27.01.2009 г. к договору банковского счета от 27.01.2009 г. № РК/Р-981 (№ 1) (по обслуживанию клиентов по системе «Клиент-Банк»)?
10. Вносились ли какие-либо изменения в заверенное электронной подписью платежное поручение № 701 от 16.07.2015 г., совпадают ли результаты хеш-функций на момент подписания и на момент проверки подлинности спорного платежного поручения?
11. Зафиксированы ли попытки несанкционированного доступа в систему Банка 16.07.2015 г. или направляет sms-уведомления о платежах?
12. Определить перечень всех операций индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Викторовны за 16.07.2015 г., при которых осуществлялся вход в систему Банка, зафиксированы ли отказы при входе индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Викторовны в систему и нерегламентированный (аварийный или др.) выход из нее?
13. Имел ли программный комплекс Банка по состоянию на 16.07.2015 г. систему предупреждения, контроля и приостановки проводимых операций индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Викторовны при обработке нетипичной для клиента транзакции в части назначения платежа, вида платежа (например, «СРОЧНО») и платежа в адрес нового контрагента?

Вид экспертизы