Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Примеры выполненных экспертиз — Компьютерно-техническая экспертиза

Обращаем ваше внимание на то, что перечень исследований, представленный на сайте, составляет лишь малую часть проведенных нами экспертиз и публикуется только для демонстрации наших возможностей и наличия опыта участия в судебных делах разной юрисдикции и разного масштаба. Большую часть наших работ мы не имеем право публиковать по причине конфиденциальности содержащихся в них данных. Для получения информации о возможностях проведения требуемой вам экспертизы свяжитесь с нами.
Экспертиза №77842

Экспертиза №77842

Завершена в октябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Краснодарского края
Номер дела: А32-20670/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1abf085e-872c-48f6-b1d6-9b1b46ae2158
Истец: Цибулин Е. А.
Ответчик: Министерства труда и социального развития Краснодарского края
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли предъявляемое исполнителем, в качестве результата исполнения государственного контракта, программное обеспечение АИС «Модуль отчетов», размещенное в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, требованиям спецификации государственного контракта от 15 декабря 2017 г. № 0318200001417000059-0032005-01 на оказание услуги по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края»?
  2. Какова потребительская ценность предъявляемого исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта программного обеспечения АИС «Модуль отчетов», размещенного в сети Интернет по адресу: http://58test.ru, и возможна ли его промышленная эксплуатация заказчиком?
  3. Какова стоимость оказанных услуг по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края» в соответствии со спецификацией разработанного программного обеспечения для таблиц № 1.2, № 1.3, № 1.5, № 1.6, указанных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг № 85 от 10 декабря 2018 г., предъявляемых исполнителем в качестве результата исполнения государственного контракта?
Экспертиза №75814

Экспертиза №75814

Завершена в декабре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Номер дела: А60-21968/2019
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d0bc5648-bca7-4e50-8d68-5a3e59210c88
Истец: ООО "Доктор лайт"
Ответчик: ИП Пономарев Алексей Сергеевич
Объект:

Информационная система «Доктор Лайт»

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли представленный результат работ техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора №022-1 от 23.05.2018 и имелись ли замечания и уточнения заказчика к результату выполненных работ к техническому заданию?
  2. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору №022-1 от 23.05.2018?
Экспертиза №73138

Экспертиза №73138

Завершена в августе 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-281000/18-10-1709
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8a79dc3b-8953-45bd-b599-037b8f68d26a
Истец: ООО "ВАЙТЭЛИДЖЕНС"
Ответчик: ООО "ТУТМИ ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 1.2 Технического задания (приложение №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.) с учетом результата работ, выполненных Ответчиком на этапе Редизайна сайта, полученных Истцом посредством электронном почты? Если не соответствует, то в какой части?
  2. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком? Если имеются, то каковы эти различия?
  3. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. исходя из общей цены Договора №21/05 от 21.05.2018г?
  4. Соответствует ли результат работ, полученный Истцом, пункту 12 Технического задания – Верстка проекта, выполненных Ответчиком, - приложению №1 к договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если не соответствует, то в какой части?
  5. Имеются ли различия в результатах работ, предоставленных на экспертизу Истцом, и в результатах работ, представленных на экспертизу Ответчиком по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.? Если имеются, то каковы эти различия?
  6. Какова стоимость фактически выполненных Ответчиком работ на 10 октября 2019г. по пункту 1.2 Технического задания – Верстка проекта, по договору №21/05 от 21.05.2018г.?
Экспертиза №71360

Экспертиза №71360

Завершена в сентябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд Краснодарского края
Номер дела: А32-52198/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/21849314-de7d-4fdf-a21e-040e1a1b00f9
Истец: ООО "Антарес Софтвер"
Ответчик: ООО "СЕЛЬТА"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

В какой степени программный продукт - результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» работ соответствует или не соответствует обязательным требованиям к такого вида продуктам и условиям договора с обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о выполнении работ №Слт/82682/16 от 05.12.2016 в целом и в частности Требованиям к программному продукту №1 и №2 (приложения №2 и №2.1 к указанному договору), а именно:

  • все ли четырнадцать замечаний, содержащихся в мотивированном отказе от 11.08.2017г. от подписания акта сдачи-приемки работ № 03/17 от 12.07.2017, исправлены обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» в рамках работ по договору №Слт/82682/16 от 05.12.2016?
  • если исправлены не все замечания, то какие остались не исправленными, и если такие остались - являются ли они принципиальными для возможности использования разработанного программного продукта в целом?
Экспертиза №70932

Экспертиза №70932

Завершена в сентябре 2019 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-250540/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/71dbbcb9-5ca1-4650-bcd5-87c91752b4f8
Истец: ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО"
Ответчик: ИП Ермаков А.Г.
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Кем, Малухиным Александром Михайловичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Малухина Александра Михайловича на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г.?
  2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г. свободным и экспериментальным образцам печати представленных судом для проведения экспертизы?        
  3. Установить соответствие фактического объема выполненных работ, предоставленного исполнителем на носителе USB, по каждому блоку работ, Приложению № 2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г. и техническому заданию? Если не соответствует, то:
    • указать в чем выражаются недостатки/ несоответствия  
    • являются ли данные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени
    • установить фактическую стоимость выполненных работ.
Экспертиза №69784

Экспертиза №69784

Завершена в марте 2019 года
Суд: Суд по интеллектуальным правам
Номер дела: СИП-250/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/97f7e99f-d954-4798-8b04-bd237e154b60
Истец: ЗАО "РИМЕРА"
Ответчик: ООО "ДРИМ ОЙЛ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, какова дата создания и последнего изменения содержимого всех файлов, вложенных в электронные письма и содержащиеся в папках жесткого диска в файловой системе компьютера
  2. Определить, имеются ли в указанных файлах признаки умышленных или произвольных установленных/измененных реквизитов даты и времени во внутренней структуре компьютера, в том числе в результате отключения доступа такого компьютера к сети «Интернет» и (или) отключения (сбоя) автоматической синхронизации настроек времени и даты? В случае наличия описать такие признаки и их количество.
Экспертиза №67646

Экспертиза №67646

Завершена в апреле 2019 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-64062/17
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/3a36d342-d01b-4468-855d-54cc648c0265
Истец: ООО "Иксора"
Ответчик: ООО "Эмекс.ру"
Объект:

Система www.emex.ru, а также связанные с загрузкой и обработкой информации для www.emex.ru ресурсы и программные средства

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Куда загружались прайс-листы поставщика: непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru или в FTP поставщика или покупателя?
  2. Как прайс-листы поставщика попадали (откуда и кем загружались) на сайт покупателя www.emex.ru?
  3. Является ли FTP тождественным сайту (в терминах интернет ресурсов)?
  4. Можно ли было загружать прайс-листы поставщика непосредственно на сайт покупателя www.emex.ru без использования FTP покупателя?
  5. Откуда на сайте www.emex.ru появляется обещанный срок поставки и где он устанавливался: на стороне поставщика, на стороне покупателя, кем и с какого IP адреса?
  6. Могла ли информация по загрузке, расшифровке и обработке прайс-листов поставщика за период с 07.12.2016г. по 06.02.2017г. быть изменена? Если да, то можно ли установить кем и когда?
Экспертиза №65684

Экспертиза №65684

Завершена в мае 2019 года
Суд: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г. Санкт-Петербург
Номер дела: А56-37066/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/ef3b3f11-e820-400d-a8f5-bdb59e75849e
Истец: Harman International Industries, Incorporated
Ответчик: ООО "Эдван партнерс", ООО "Грин"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Вопросы Компании Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед:

  1. Предполагает ли принцип работы СРА-сетей в общем и СРА-сети ad1.ru в частности возможность осуществления контроля администрации над процессом размещения пользователями информации, в частности осуществляют и могут ли осуществлять СРА-сети и администрация интернет-ресурса ad1.ru следующие действия:
  • Размещение и модерация офферов рекламодателей;
  • Контроль за изменениями условий офферов и уведомление пользователей о таких изменениях;
  • Администрирование и/или контроль содержания одностраничных интернет-сайтов («лендингов»), с помощью которых производится реализация товаров;
  • Осуществление контроля над действиями Партнеров (Вебмастеров) СРА-сети ad1.ru по размещению рекламы одностраничных интернет-сайтов («лендингов») на сторонних Интернет-ресурсах;
  • Осуществление контроля (подтверждение заказов по телефону) над действиями потребителей по покупке товаров на одностраничных интернет-сайтах («лендингов»);
  • Выплата Партнерам (вебмастерам) вознаграждения исходя из количества подтвержденных заявок на приобретение товаров с одностраничных интернет-сайтов («лендингов») по ссылкам, размещенным в сети Интернет соответствующим Партнером (вебмастером);
  • Получение вознаграждения от рекламодателей за предоставление сведений о потребителях, сделавших заявку на приобретение товара с соответствующих одностраничных интернет-сайтов («лендингов»).
  1. Предоставляет ли в настоящее время и предоставлял ли ранее (в соответствии с представленными на экспертизу материалами) интернет-сайт ad1.ru пользователям, в частности веб-мастерам, возможность размещать материалы или информацию (элементы графического интерфейса, изображения, текст) на одностраничных интернет-сайтах (лендингах), предлагающих к продаже товары рекламодателей и расположенных на иных доменных именах и/или IP-адресах?
  2. Можно ли в настоящее время и можно ли было ранее (в соответствии с представленными на экспертизу материалами) размещать материалы или информацию (элементы графического интерфейса, изображения, текст) на данных одностраничных интернет-сайтах (лендингах), либо изменять их содержимое без изменения исходного кода и без добавления новой страницы на соответствующий одностраничный интернет-сайт (лендинг), посредством настроек на интернет-сайте ad1.ru? Если да, то, каким образом? Требуют ли подобные действия с одностраничными интернет-сайтами (лендингами) полномочий администратора?
  3. Сколько времени проходит с момента сохранения редактируемого содержимого одностраничного интернет-сайта посредством настроек на интернет-сайте ad1.ru и его появлением на соответствующем одностраничном интернет-сайте (лендинге)?

Вопросы ООО «Эдванс Партнерс»:

  1. Каким образом осуществляется размещение материала (оффера) третьим лицом (рекламодателем) на сайте в сети «Интернет» http://ad1.ru/ (далее - интернет-сайт ad1.ru)? Входит ли в процесс размещения офферов предварительная проверка офферов перед их размещением со стороны администратора доменного имени ad1.ru, или офферы размещаются на интернет-сайте ad1.ru сразу же после совершения рекламодателем в своем личном кабинете на интернет-сайте ad1.ru действий по созданию соответствующего оффера?
  2. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru администрирование или определение порядка использования сайтов рекламодателей, которые указываются ими в создаваемых офферах? Относятся ли «плашки на лендинге» к виду такого администрирования или определения порядка использования?
  3. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru иные действия в отношении сайтов рекламодателей, которые указываются в офферах, кроме действий по учету таких интернет-сайтов в качестве сайтов, указанных в офферах, а также по использованию URL-адресов таких сайтов для формирования специального технического кода, используемого партнером (веб-мастером) в качестве гиперссылок на сайт рекламодателя?
  4. Осуществляет ли администратор доменного имени ad1.ru иные действия в отношении действий партнеров (веб-мастеров) и потребителей кроме действий по учету информации о факте размещения рекламы партнером (веб-мастером) и о факте совершения потребителем того действия, которое описывается рекламодателем в оффере?
  5. Осуществляется ли посредством сайта ad1.ru какие-либо выплаты вознаграждений партнерам, зарегистрированным на сайте ad1.ru?
Экспертиза №59928

Экспертиза №59928

Завершена в августе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-33221/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2008b578-4f38-40b7-960e-d4cf86e2dda9
Истец: ИП Белкин А В
Ответчик: ООО "Кухни Премьер"
Объект: Базы 1С: Предприятие УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить тождественность архивных копий баз данных УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1, представленных истцом и ответчиком.
  2. Провести сравнительный анализ конфигураций баз данных УПП, БП 3.0, ЗУП 3.1, представленных истцом и ответчиком. В случае расхождения конфигураций определить, является ли данное расхождение следствием внесения изменений в конфигурации истцом или ответчиком.
  3. Определить, была ли произведена «обрезка» БД УПП.
  4. Определить, совпадают ли начальные остатки по счетам бухгалтерского учета в представленных Истцом и Ответчиком баз данных. В случае расхождения начальных остатков определить, являются ли эти расхождения резальтатом действия пользователей или некорректным вводом начальных остатков.
  5. Определить, соответствует ли выполненная работа Плану работ по модернизации управленческого учета, предусмотренных в приложении «1 к Договору № 27 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов системы 1С: Предприятие» от 21.04.2017 г., в том числе, имеется ли возможность расчета ЗП по сдельной схеме в базе данных УПП после «обрезки».
Экспертиза №58977

Экспертиза №58977

Завершена в декабре 2018 года
Суд: Арбитражный суд г.Москвы
Номер дела: А40-87950/18-156-533
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0b68331c-83b6-442f-a38d-5f62057a61b8
Истец: ООО "МЕТАЛЛИК И КО"
Ответчик: ЗАО "ТРАСКОН ТЕКНОЛОДЖИ"
Адрес: Российская Федерация, Московская область, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 8а
Объект: Система автоматического управления линиями резки металла
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, является ли система автоматического управления линиями резки металла в целом работоспособной в соответствии с уточненным техническим заданием.
  2. Если система не является в целом работоспособной, определить процент готовности и стоимость выполненных работ в ценах 2013 года.
  3. Определить стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями Заказчика в ценах 2013 года.
  4. Определить, возможно ли установление работоспособности системы в 2013-2014 г. с учетом безостановочного выпуска продукции с использованием системы управления до настоящего времени.
  5. Определить, возможна ли постановка системы без её полной работоспособности в опытную эксплуатацию
Экспертиза №56281

Экспертиза №56281

Завершена в июле 2018 года
Суд: Арбитражный суд Тюменской области
Номер дела: А70-628/2018
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0d5e7bcb-a92d-4104-8f42-321519a5cef8
Истец: ООО "Энди-Консалт"
Ответчик: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКСПРОФ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Установить факт возможности/невозможности подписания документа ЭЦП с помощью удаленного доступа: акта от 01.10.2017 № УТ-1044 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).
  2. При установлении факта подписания документа ЭЦП с помощью удаленного доступа: акта от 01.10.2017 № УТ-1044 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), установить лицо, подписавшее документ с помощью удаленного доступа.
Экспертиза №55231

Экспертиза №55231

Завершена в августе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-2195/18
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c3a43977-11eb-448b-a122-325ec853a735
Истец: АО "Рефсервис"
Ответчик: ООО "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить объем оказанных услуг на выполнение работ по настройке программного продукта «1С:Предприятие» по первой очереди согласно Договору № РЮ-7/13 от 13 августа 2013 г., соответствует ли данный объем качеству, предъявляемому требованиями к данным видам услуг (потребительская ценность), установить стоимость выполненного объема работ.
Экспертиза №54842

Экспертиза №54842

Завершена в сентябре 2018 года
Суд: Арбитражный суд Краснодарского края
Номер дела: А32-52198/17-65
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/21849314-de7d-4fdf-a21e-040e1a1b00f9
Истец: ООО "Антарес Софтвер"
Ответчик: ООО "СЕЛЬТА"
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, соответствует ли программный продукт - результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС СОФТВЕР» работ обязательным требованиям к такого вида продуктам и условиям договора с обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» о выполнении работ №Слт/82682/16 от 05.12.2016 в целом и в частности Требованиям к программному продукту №1 и №2 (приложения №2 и №2.1 к указанному договору)?
Экспертиза №50554

Экспертиза №50554

Завершена в марте 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-50325/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/9103308a-3020-4ebd-9718-29c5da6b694f
Истец: АО "Ресурс Сервис"
Ответчик: ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить объем и стоимость выполненных АО «Ресурс Сервис» работ по разработке и внедрению подсистемы автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой отчетности (П АСПРУО) по Договору № 14/08/16 от 02.03.2016 на момент получения уведомления о расторжении 14.06.2016 года, учитывая, что истец выполнил часть работ, а дальнейшее выполнение с 15.06.16 производилось иными исполнителями.
  2. Каково процентное соотношение объема работ (части работ) по разработке и внедрению подсистемы автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой отчетности (П АСПРУО), выполненных на момент получения уведомления о расторжении договора 14.06.2016 года, ко всему объему работ, подлежащих выполнению по договору № 14/08/16 от 02.03.2016 года?
  3. Соответствуют выполненные АО «Ресурс Сервис» работы условиям договора, в том числе техническому заданию?
  4. Возможно ли использование выполненной истцом части работ для получения результата, предусмотренного договором, в дальнейшем?
Экспертиза №47741

Экспертиза №47741

Завершена в феврале 2018 года
Суд: Арбитражный суд Тульской области
Номер дела: А68-2828/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c00ca31d-2e12-407c-8ede-f99b6a2656b6
Истец: ПАО "Косогорский металлургический завод"
Ответчик: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, существовал ли в период с 01.02.2013 г. по 30.06.2013 г. адрес электронной почты manager@fstrade.net.
  2. Определить, осуществлялась ли переписка с использованием адреса электронной почты manager@fstrade.net в указанное в письмах время
Экспертиза №38913

Экспертиза №38913

Завершена в июне 2017 года
Суд: Арбитражный суд Республики Татарстан
Номер дела: А65-3457/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b1e18cfe-1bcf-48b0-9eec-12b19e531daa
Истец: ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
Ответчик: АО "БАРС Групп"
Объект: Интегрированная информационно-аналитическая система мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа в части её интерфейса с ГИС ЖКХ
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить:
  1. Соответствует ли реализация механизма интеграции «интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа» с ГИС ЖКХ техническому заданию на оказание услуг по модернизации существующей интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа?
  2. Влияет ли на информационное взаимодействие с ГИС ЖКХ изменение регламента и форматов информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?
  3. Требуется ли постоянно дорабатывать модуль интеграции «интегрированной информационно-аналитической системы мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа» в связи с выходом изменений в регламенте и форматах информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?
  4. Заполнены ли в «интегрированной информационно-аналитической системе мониторинга состояния объектов жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа» все необходимые поля, которые должны быть в обязательном порядке переданы в ГИС ЖКХ, согласно регламенту и форматам информационного взаимодействия внешних информационных систем с ГИС ЖКХ?
Экспертиза №36140

Экспертиза №36140

Завершена в июле 2017 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-226187/2015
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/4847a4a9-ceb8-4e0c-8b3f-7f25fd7c5c90
Истец: ИП Маркова Л.В.
Ответчик: ПАО "МДМ Банк", ПАО "БИНБАНК"
Объект: Система дистанционного банковского обслуживания
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить:
  1. С каких ip-адресов поступали запросы на сервер банка при отправке платежных поручений клиентом индивидуальный предприниматель Маркова Л.В. (ОГРНИП 309290201600012, ИНН 290204646028, дата регистрации: 16.01.2009 г.).
  2. С какого ip-адреса поступил запросы на сервер банка при отправке платежного поручения №701 от 16.07.2015?
  3. Относится ли данный ip-адрес, с которого поступил запрос на сервер банка при отправке платежного поручения №701 от 16.07.2015, к локальным сетям банка?
  4. Определить принадлежность ip-адреса внешнего хоста, с которого поступил запрос на сервер банка при отправке платежного поручения №701 от 16.07.2015?
  5. Содержат ли объекты исследования признаки какой-либо корректировки, изменения данных?
  6. Имеется ли на сервере банка платежное поручение от 07 июля 2015 года № 701 на сумму 3 475 277,00, в котором в качестве получателя платежа указано общество с ограниченной ответственностью «НеваБестТрейд», а отправителя - индивидуальный предприниматель Маркова Людмила Викторовна. Если да, то имеется ли у указанного платежного поручения электронная подпись?
  7. Если имеется, то принадлежит ли данная электронная подпись индивидуальному предпринимателю Марковой Людмиле Викторовне? Если да, то является ли данная подпись целостной, подлинной, корректной.
  8. С технической точки зрения имело ли возможность действующее от имени и в интересах Банка лицо, осуществлявшее 04.12.2014г. генерацию ключей электронной подписи на USB-носитель Клиента и плановую замену ключей электронной подписи на USB-носитель Клиента, сохранить на иной цифровой носитель целостную и корректную копию сгенерированных ключей электронной подписи, пригодную для подписания в электронной форме платежного поручения № 701 от 16.07.2015г.?
  9. Принадлежит ли электронная подпись платежного поручения № 701 от 16.07.2015 г. владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи, созданному при обработке запроса индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Викторовны и выданному по акту о передаче запроса и сертификата, предусмотренному дополнительным соглашением от 27.01.2009 г. к договору банковского счета от 27.01.2009 г. № РК/Р-981 (№ 1) (по обслуживанию клиентов по системе «Клиент-Банк»)?
  10. Вносились ли какие-либо изменения в заверенное электронной подписью платежное поручение № 701 от 16.07.2015 г., совпадают ли результаты хеш-функций на момент подписания и на момент проверки подлинности спорного платежного поручения?
  11. Зафиксированы ли попытки несанкционированного доступа в систему Банка 16.07.2015 г. или направляет sms-уведомления о платежах?
  12. Определить перечень всех операций индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Викторовны за 16.07.2015 г., при которых осуществлялся вход в систему Банка, зафиксированы ли отказы при входе индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Викторовны в систему и нерегламентированный (аварийный или др.) выход из нее?
  13. Имел ли программный комплекс Банка по состоянию на 16.07.2015 г. систему предупреждения, контроля и приостановки проводимых операций индивидуального предпринимателя Марковой Людмилы Викторовны при обработке нетипичной для клиента транзакции в части назначения платежа, вида платежа (например, «СРОЧНО») и платежа в адрес нового контрагента?
Экспертиза №35602

Экспертиза №35602

Завершена в июле 2017 года
Суд: Арбитражный суд Нижегородской области
Номер дела: А43-28868/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/396904f4-e322-44b4-aa92-bc38ede30c8a
Истец: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГОРОДСКОЙ ЦЕТР ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И АРХИТЕКТУРЫ"
Ответчик: ЗАО "СИСОФТ-ТЕРРА"
Объект: Автоматизированная информационная система обеспечения градостроительной деятельности города Нижнего Новгорода
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить объём и стоимость (в ценах контракта) качественно и некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014.
  2. Определить стоимость затрат на устранение недостатков работ по муниципальному муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014, если таковые имеются.
  3. Определить, возможно ли использование работ по назначению, имеются ли в результате выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту № ОК-17.14 от 19.12.2014 отступления от условий контракта и требований нормативно-правовых актов, которые препятствуют его нормальному использованию.
  4. Определить, имеются ли в результате работ недостатки, возникшие в процессе эксплуатации информационной системы, возникшие по причинам, не зависящим от подрядчика.
Экспертиза №33289

Экспертиза №33289

Завершена в апреле 2017 года
Суд: Арбитражный суд Липецкой области
Номер дела: А36-3085/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d7a3946a-118a-4f6c-9244-f39519d4ebd7
Истец: ООО "РусЛан"
Ответчик: ООО "МедиаСеть"
Объект: Автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0)
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Позволяет ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, установить фактическое оказание услуг по присоединению сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан»?
  2. Позволяет ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемая обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», учитывать объем и стоимость услуг связи при межоператорском взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»?
  3. Оказывались ли в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан» услуги связи обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»? Если услуги связи оказывались, то каковы объем и стоимость услуг связи за период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., оказанных обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан» обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»?
  4. Содержит ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемая обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», условия договоров об оказании услуг связи, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» с пользователями услуг связи, а также об IP-адресах абонентов и их аутентификационных данных (указать какие именно)?
  5. Было ли осуществлено присоединение сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61, в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., а также в период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г.?
  6. Какими техническими характеристиками обладает точка присоединения сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61?
  7. Каков тип присоединения сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61, в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., а также в период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г.?
  8. Имеются ли в автоматизированной системе расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемой обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», сведения о присоединении сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан»?
  9. Осуществлялась ли маршрутизация (доступ) с IP адресов: 10.100.14.6; 10.100.14.90; 10.100.14.82; 10.100.14.146; 10.100.14.162; 10.100.14.1784 10.100.14.202; 10.100.14.194; 10.100.14.218; 10.100.14.234; 10.100.14.238; 10.100.15.30; 10.100.15.42; 10.100.15.34; 10.100.15.126; 10.100.15.134; 10.100.15.186; 10.100.15.190; 10.100.17.114, 91.212.221.23; 10.100.16.74; 10.120.77.197; 10.100.16.46; 10.100.16.30; 10.100.16.18; 10.100.16.22; 10.100.16.82; 10.100.16.86; 10.100.16.150; 10.100.16.162; 10.100.16.226; 10.100.16.218; 10.100.17.14; 10.100.18.50; 10.100.17.198; 10.100.17.98; 10.100.17.150; 10.100.17.218; 10.100.18.210; 10.100.18.170; 10.100.18.138; 10.100.18.166; 10.100.18.174; 10.100.18.246; 10.100.19.2; 10.100.19.14; 10.100.19.10; 10.100.19.26; 10.100.19.42; 10.100.19.50; 10.100.19.46; 10.100.19.126 , на IP адреса сервера доступа: 91.212.221.0 - 91.212.221.254, c сетей общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» без их присоединения (взаимодействия)?
  10. Каковы вид (тип соединения) и объем трафика между сетями общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» и общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» в период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г.?
  11. Осуществляло ли общество с ограниченной ответственностью «МедиаСеть», имеющее автономную систему AS 50688 в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. и с 01.01.2014г. по 30.04.2015г. маршрутизацию (анонсирование) в Интернет публичных IP адресов: 91.212.221.0 - 91.212.221.254? В случае маршрутизации (анонсирования) в Интернет обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» публичных IP адресов: 91.212.221.0 - 91.212.221.254, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «РусЛан» необходимо ли присоединение сетей связи указанных обществ?
Экспертиза №26778

Экспертиза №26778

Завершена в июле 2016 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-101652/15
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c59a747b-79a9-4bc0-a585-7cc7a13d73da
Истец: ИП Глумов Ф.С.
Ответчик: ФКУ "Центр экстренной помощи Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий"
Объект:

АИС Психолог

Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Соответствует ли разработанное программное обеспечение, содержащееся на диск №1 от 25.12.2014 условиям технического задания к государственному контракту №373100035014000080-0044291-01 при внедрении его в исходную базу?