Примеры выполненных экспертиз — Компьютерно-техническая экспертиза

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-268793/2023

Город

Вопросы на экспертизу

1. Какое программное обеспечение содержится на электронном носителе (CD-диске)?
2. Каково функциональное назначение указанного программного обеспечения.
3. Соответствует ли программное обеспечение требованиям Технического задания?
4. Когда было создано программное обеспечение с указанием дат (периода времени) создания отдельных элементов программного обеспечения, если это можно установить?
5. Какой объем времени требуется квалифицированному специалисту для создания указанного программного обеспечения?
6. Каковы реквизиты разработчика программного обеспечения?
7. Имеет ли код рассматриваемого программного обеспечения признаки значительного заимствования из открытых источников?
8. Настроен ли хостинг и инфраструктура сайта https://lookgo.let.dev/?
9. Настроен ли сертификат SSL сайта https://lookgo.let.dev/?
10. Реализована ли возможность редактировать дизайн сайта https://lookgo.let.dev/ в режиме реального времени?
11. Проведена ли выгрузка информации о товарах с сайта Zara https://www.zara.com.tr/?
12. Отображаются ли цены на товары на сайте https://lookgo.let.dev/ в валюте Российской Федерации по курсу на текущую дату?
13. Есть ли ошибки в исходном коде сайта, препятствующие его использованию?
14. Реализован ли на сайте https://lookgo.let.dev/ автоматический перевод на русский язык информации о товарах Zara с сайта https://www.zara.com.tr/?
15. Какой срок выполнения работ по каждому этапу из п. 1-7 вопросов эксперту?
16. Какое программное обеспечение содержится на электронном носителе (CD-диске)?
17. Каково функциональное назначение указанного программного обеспечения.
18. Соответствует ли программное обеспечение требованиям Технического задания?
19. Когда было создано программное обеспечение с указанием дат (периода времени) создания отдельных элементов программного обеспечения, если это можно установить?
20. Какой объем времени требуется квалифицированному специалисту для создания указанного программного обеспечения?
21. Каковы реквизиты разработчика программного обеспечения?
22. Имеет ли код рассматриваемого программного обеспечения признаки значительного заимствования из открытых источников?

Вид экспертизы

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-31815/2023

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар, предоставленный ООО "АЛЬФА" требованиям государственного контракта от 05.06.2022 №0024/СМП?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-132851/2023

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли результат работ условиям Договора №202207-1 от «22» августа 2022 года, в том числе Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору)?
2. Определить фактический процент выполнения каждого вида работ, указанных в п. 5 «План-график выполнения работ» Технического задания (Приложение № 1 к Договору)?
3. Определить перечень недостатков в выполненных работах по Договору № 202207-1 от «22» августа 2022 года?
4. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по Договору (т. е. выполненных в соответствии с условиями Договора № 202207-1 от «22» августа 2022 года и Техническим заданием)?
5. Имеет ли результат работ потребительскую ценность для Клиента? Может ли результат работ использоваться Клиентом в соответствии с назначением, установленным Договором (ПО «Метавселенная Самолет Плюс») без дальнейших несоразмерных расходов Клиента на его доработку, переработку и устранение недостатков?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-116530/2023

Город

Вопросы на экспертизу

1. Были ли Исполнителю предоставлены все необходимые права, доступы, логины и пароли чтобы приступить к выполнению работ? Если да, то указать дату.
2. Был ли объем предоставленных нрав, доступов и иных исходных данных достаточен для выполнения работ?
3. Когда исполнитель фактически приступил к выполнению работ?
4. Сколько заявок поступило исполнителю для исполнения контракта (общее количество и по месяцам)?
5. Сколько обработанных заявок было исполнено (общее количество и но месяцам)?
6. Сколько из обработанных заявок были исполнено в срок, предусмотренный госконтрактом?
7. Соответствует ли результат выполненных работ требованиям госконтракта?
8. Имеет ли результат работ потребительскую ценность?
9. Какова СТОИМОСТЬ исполненных работ исходя из условий госконтракта?
10. Соответствует ли результат выполненных работ требованиям Государственного контракта от 14.11.2022 № 017310000562200001 б_47160, Технического задания (приложение № (далее вместе - Государственный контракт)?
11. Если не соответствует, то в чем выражаются данные несоответствия?
12. Если не соответствует, то какова стоимость фактически выполненных работ в соответствии с требованиями Государственного контракта (указать применяемую методику, способ расчета)?
13. Когда у Заказчика появилась техническая возможность, с учетом требований Государственного контракта, предоставить доступ специалистов Исполнителя к Системе (указать дату)?
14. Когда был обеспечен доступ специалистов Исполнителя в Системе к просмотру поступающих заявок (указать дату)?
15. Когда был обеспечен доступ к Системе в целях обработки поступающих заявок (указать дату)?
16. Сколько специалистов Исполнителя имели доступ к Системе учета обращений Заказчика?
17. Сколько специалистов Исполнителя осуществляли обработку поступающих заявок в Системе?
18. Сколько заявок поступило на обработку специалистам Исполнителя?
19. В какой период с разбивкой по месяцам?
20. Сколько из указанного количества заявок исполнено в срок в соответствии с положениями Государственного контракта?
21. Сколько из указанного количества заявок не исполнено в соответствии с положениями Государственного контракта?
22. Сколько из указанного количества заявок исполнено в соответствии с положениями Государственного контракта, но с нарушением срока, указать периоды просрочки?
23. Были ли выполнены Исполнителем релизы (обновления) к Системе? Если были выполнены, то соответствуют ли релизы (обновления) к Системе, выпущенные Исполнителем, требованиям Государственного контракта? Если не соответствует, то в чем выражаются данные несоответствия?
24. По какому количеству обращений, поступающих от Заказчика посредством Системы учета обращений. Исполнителем произведена обработка полного цикла до завершающего статуса «Выполнена»? (привести общее количество по месяцам)
25. По какому количеству из данных обращений (переведённых Исполнителем в завершающий статус «Выполнена»), зафиксированы факты не подтверждения устранения проблемы или в ответе информация некорректна или недостаточна, в результате чего обращение повторно назначено на группу Исполнителя с присвоением статуса «Выполняется 2 линия» или «Выполняется 3 линия» соответственно? (также привести общее количество по месяцам)
26. В случаях, когда в ходе обработки обращения Исполнителем определена необходимость внесения изменений в прикладное I К) системы (исправление дефекта) или разработки техническою решения (присвоение обращению статуса «Выполняется 3 линия») выполнялись ли Исполнителем все заявленные ТЗ требования с целью качественного оказания услуги?

                В качестве примера, приводятся следующие требования:

               - После подготовки технического решения, производилась ли проверка технического решения на тестовой среде, согласно требованию п. 3.3.2.11 ТЗ?

               - При подготовке технических решений обеспечивались ли Исполнителем требования п. 3.3.5.2 ТЗ?

27. Подготавливались ли Исполнителем релизы прикладного программного обеспечения согласно требованиям пунктов 3.3.1; 3.3.2.10; 3.3.3 ТЗ и проводилось ли их тестирование в тестовой среде?
28. Проводились ли Исполнителем работы по: мониторингу и администрированию Системы (п. 3.4.1.1. ТЗ); резервному копированию (п. 3.4.1.6. ТЗ) с учётом всех требований Государственного контракта? Имеется ли документация, оформленная согласно всем требованиям ТЗ, подтверждающая факт выполнения указанных работ.
29. Когда у Заказчика появилась техническая возможность предоставления необходимых доступов Исполнителю с учётом требований Государственного контракта?
30. Согласно пункта 4 приложения 6 ТЗ: в случае, когда по объективным причинам невозможно соблюдение регламентного срока решения обращения (требуется закупка вышедшего из строя оборудования и аналогичные причины), Исполнитель запрашивает у Заказчика согласование продления срока исполнения обращения с указанием обоснования необходимости продления срока. Ввиду наличия у Исполнителя просрочек по исполнению обращений, имеются ли факты запросов Исполнителем у Заказчика согласований продления срока исполнения обращений с указанием обоснования необходимости продления срока? Если имеются, привести общее количество таких запросов с конкретными примерами.
31. Имелась ли у Исполнителя возможность выполнения обращений в системе учёта обращений Заказчика при отсутствии удалённого доступа к инфраструктуре системы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли результаты частично выполненных ООО «Академия нефти и газа» работ, условиям Контракта от 02.09.2022 г. №0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение №1 к контракту)?
2. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Академия нефти и газа» по государственному Контракту от 02.09.2022 г. №0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение №1 к контракту)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-33728/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить степень идентичности программного обеспечния КСБ «Эфес», установленного на АРМ у закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им.С.П.Титова», программному обеспечению, предоставленному исполнителем?
2. Определить в чем различие программного обеспечения, предполагаемого к усатновке на АРМ в 2021 году, от установленного фактически в 2022 году.?
3. Возможно ли использовать комплект программного обеспчения из пакета 2021 года без дополнительной доработки в фактических обстоятельствах его применения на объекте Заказчика?
4. Какие фактические обстоятельства на объекте Заказчика необходимо учесть в доработке программного обеспечения удовлетовряло требованиям Заказчика?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-2169/2022

Объект исследования

Экспертиза проводилась в отношении:

• Веб-сайта по адресу: https://lifevkus.ru/.
• Программного кода сайта, включая его функционал и изменения, внесенные после 10.03.2022 г.
• Соответствия реализации сайта требованиям договора № 23082021/8 от 23.08.2021 г.

Город

Вопросы на экспертизу

1. Реализован ли функционал, указанный в Приложении № 1 к договору № 23082021/8 от 23.08.2021 г., на сайте, размещенном в сети Интернет по адресу: https://lifevkus.ru/?
2. Вносились ли изменения в программный код, размещенный в сети Интернет по адресу: https://lifevkus.ru/, в период времени с 10.03.2022 г. по настоящее время (по день проведения исследования)? Если да, то в чем заключаются эти изменения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-15765/2012

Вопросы на экспертизу

1. Установить даты и время входа в базу данных с 01.06.2016 по дату исследования, а также даты и время внесения в неё изменений.
2. Указать какие изменения вносились (дополнения, удаления, замена данных) в каждом случае с предоставлением сведений о данных, которые имелись до внесения изменений.
3. Указать индикационные признаки пользователей и устройств входа, включая, но не ограничиваясь: логин, имя, IP-адрес; которыми осуществлялся вход и вносились изменения в базу данных.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Архангельской области | Дело №А05-12316/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли программное обеспечение, разработанное по договору на оказание услуг от 28.10.2021 № 2810/21, условиям этого договора, а также переписке сторон договора, согласованной ими в качестве технического задания на создание программного обеспечения?
2. Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Антипиным Александром Владимировичем работ (услуг) по созданию программного обеспечения?
3. Имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано индивидуальным предпринимателем Антипиным Александром Владимировичем, недостатки и ошибки?
4. В случае выявления недостатков и ошибок в программном обеспечении, определить стоимость работ по их устранению с использованием расценок, согласованных сторонами в договоре на оказание услуг от 28.10.2021 № 2810/21.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-33983/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное программное обеспечение условиям договора № 95812 от 17.11.2021?
2. Является ли оно работоспособным, исходя из условий подписанного сторонами договора с учетом спецификации товара (приложении № 1 к договору)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-4235/2022

Город

Вопросы на экспертизу

1. Соответствуют ли работы по развитию (модернизации) государственной информационной системы в сфере здравоохранения Тамбовской области (создание подсистемы «Организация оказания медицинской помощи больным сердечно-сосудистыми заболеваниями» Тамбовской области), выполненные по Контракту, требованиям Контракта?
2. Была ли работоспособна тестовая среда ООО «Нетрика медицина» для принятия и направления ответов, в соответствии с предоставленными ответчиком описаниями?
3. Соответствует ли Программное обеспечение истца требованиям Технического задания к Контракту?
4. Являются ли существенными замечания ответчика, с учетом предоставленных им данных: описание интеграционных профилей ОДЛИ и ИЭМК; отсутствие доступов к интеграционным профилям Интеграционной платформе. Если замечания существенные, то какие именно? Возможно ли устранение выявленных 21.04.22г. в процессе демонстрации Программного обеспечения истца замечаний в рамках производства пуско-наладочных работ по Контракту и предоставления доступа к интеграционным профилям Интеграционной платформы?
5. Повлияло ли неполное предоставление ответчиком данных на допущенные истцом недостатки в Программном обеспечении?
6. Являются ли недостатки в Программном обеспечении истца неустранимыми?
7. Какой объем недостатков в Программном обеспечении истца, связанных с отсутствием данных, в т.ч. связанных с отсутствием описания получения данных, вероятного формата получаемых данных, объема получаемых данных, возможности проведения разработки без данных?
8. Возможно ли было выполнить работы по Контракту, исходя из тех данных, которые предоставил ответчик, а именно: описание ОДЛИ, ИЭМК?
9. Имелась ли тестовая среда (тестовая интеграционная платформа) у ответчика на момент заключения Контракта (16.08.2021г.)? Была ли тестовая среда работоспособна и достаточна ли была работоспособность для выполнения условий Контракта?
10. Имелась ли у ответчика на момент окончания срока исполнения Контракта (10.12.2021г.) работоспособная продуктовая среда (интеграционная платформа)?
11. Соответствовала ли тестовая среда ООО «Нетрика медицина» на 100% продуктовой среде ответчика по следующим параметрам:
    - по описанию
    - по наполнению данными
    - инструкции по отправке запросов/ получению ответов с учетом предоставленных ответчиком описаний ОДЛИ и ИМЭК?
12. Какие параметры (данные) необходимы для работы в тестовой среде ООО «Нетрика медицина»? Какие параметры (данные) в тестовой среде ООО «Нетрика медицина» были предоставлены ответчиком? Когда они были предоставлены ответчиком и чем это подтверждено?

Вид экспертизы

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №13АП-26695/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем оказанных Исполнителем услуг по 3 этапу «Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика «Мультифронт», 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)» в рамках договора № ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021;
2. Установить соответствуют ли фактически оказанные Исполнителем услуги по 3 этапу «Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика «Мультифронт», 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)» в рамках договора № ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, условиям названного договора;
3. Определить стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг по 3 этапу «Разработка технического задания на создание интеграционных механизмов с системами Заказчика «Мультифронт», 1С:УПП (версия 1.3) и 1С:ЗУП (версия 3.1)» в рамках договора № ИНТЕГР_1С_Проектный_ППроект_6062 от 26.03.2021, соответствующих условиям названного договора.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Татарстан | Дело №А65-4839/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить, насколько программное обеспечение, выполненное ООО «Севен Групп» в рамках заключенных Договоров № 9 от 18 февраля 2019 года и № 54 от 02.09.2019 г. условиям Договоров?
2. Определить представляет ли программное обеспечение потребительскую ценность?
3. Определить степень законченности программного обеспечения и имеются ли критические ошибки, препятствующие нормальной работе продукта?
4. Определить, соответствует ли продукт требованиям и нормам, обычно применяемым к такого рода продукта?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-5801/2022

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли товар – Сервер YADRO VEGMAN S220 товарный знак VEGMAN, страна производитель – Российская Федерация, порядковый номер реестровой записи в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции - № РЭ-2507-21 от 16.08.2021 в составе, предусмотренном техническим заданием, поставленный ООО «НТ» в рамках Государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы № 2121320100742770659360500/03731000650210001080001 – требованиям технического задания и контракта?
2. Если не соответствует, то каков характер выявленных несоответствий – улучшающие/ухудшающие технические характеристики товара, являются ли выявленные несоответствия существенными?

Вид экспертизы

Калужский районный суд Калужской области | Дело №2-1-35/2022

Вопросы на экспертизу

1. Определить из информационного носителя, сохраненного фотоматериала (жесткие диски марки Самсунг 1 ТБ, 1500 ГБ) и двух фотографий – дату их издания, сохранения.

Вид экспертизы

Мировой судья судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области | Дело №2-1/2022 (2-1364/2021)

Объект исследования

Материнская плата MSI Z390-A PRO

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли в товаре - материнской плате MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218 недостатки (отклонения или несоответствия условиям договора купли-продажи от 28.01.2019, требованиям закона или иных нормативно-правовых актов). Если недостатки, влияющие на работоспособность материнской платы, имеются, то какие именно? В чем причина выхода из строя материнской платы?
2. В случае наличия механических повреждений на материнской плате MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218 установить, могут ли они являться причиной неработоспособности данной материнской платы?
3. Подлежит ли ремонту материнская плата MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218?
4. Какова рыночная стоимость материнской платы MSI Z390-A PRO серийный номер 601-7B98-010B1180811218 на дату проведения экспертизы? Какова стоимость ремонта, если он возможен?

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Астрахани | Дело №2-3822/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить время создания спорного программного-аппаратного комплекса (ПАК) согласно договору от 7 февраля 2021 года.
2. Соответствует ли объем и состав спорного программного-аппаратного комплекса (ПАК) в том виде, в котором оно разработано ответчиком, требованиям и параметрам, установленным договором на создание программно-аппаратного комплекса от 7 февраля 2021 года согласно приложению к договору №1?
3. Способно ли программно-аппаратный комплекс в том виде, которое оно разработано ответчиком, нормально функционировать и корректно выполнять операции, для которых создавалось данное ПАК в соответствии со спорным договором?
4. Имеются ли в ПАК в том виде, в котором оно разработано ответчиком, недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного ПАК и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось?
5. Менялись ли NS адреса доменного имени, если да то кем и когда? И могло ли это привести к утрате доступа из сети «Интернет» к веб ресурсам и игровому сервису?
6. Какой объем работы и когда был выполнен ответчиком по спорному договору в процентном соотношении?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Омской области | Дело №А46-20924/2020

Вопросы на экспертизу

1. Установлен ли на сервере общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556) программный продукт «1C:ERP Управление предприятием 2» с регистрационным номером 801483211, зарегистрированный на сайте 1С?
2. Были ли выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) в рамках договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения №ЦС00000005 от 12.05.2020 следующие работы в соответствии с приложением:
   - по формированию модели работы в 1C ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия во взаимодействии с ПДО и Бухгалтерией;
   - по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1C ERP?
3. Является ли представленный обществом с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) документ в виде машинописного текста на 3 страницах, именуемый «Модель работы в 1C ERP на общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556) моделью работы в 1C ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия?
4. Соответствует ли выполненная и представленная в текстовом формате обществом с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) модель работы в 1C ERP 2 условиям и требованиям договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения №ЦС00000005 от 12.05.2020?
5. Какие изменения и доработки были внесены в программу 1C ERP 2, имеющуюся на сервере общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556)?
6. Являются ли данные изменения и доработки выполнением работ по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1C ERP?
7. Имеется ли на сервере общества с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) информационная база программного продукта «1С:ERP Управление предприятием 2», содержащая выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Процессор-сервис» (ИНН 5501077934, ОГРН 1045501008827) в рамках договора на оказание услуг по внедрению программного обеспечения №ЦС00000005 от 12.05.2020 работ для общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556) в соответствии с приложением (по формированию модели работы в 1С ERP 2, исходя из индивидуальных особенностей предприятия: по созданию контрольно-тестового примера (КТП) работы в 1С ERP), которая открывалась и устанавливалась путем использования электронных лицензий с номерами 8100319354, 8100330416, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН 5503231317, ОГРН 1115543039556)?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Мордовия | Дело №А39-6230/2021

Вопросы на экспертизу

1. Определить объем и перечень фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» в соответствии с измененным техническим заданием (приложение №1 к договору №166 от 26.03.2020) и согласованным с ООО «Медиа НН» по состоянию на 14.04.2020?
2. Можно ли использовать программный продукт (СRМ-система), созданный в соответствии с условиями Договора №166 от 26.03.2020 и находящийся на сервере ООО «Лонг Кэт», по назначению (для целей, для которых программный продукт СRМ-система разрабатывался)?
3. Может ли программный продукт СRМ-система, созданный в соответствии с условиями Договора №166 от 26.03.2020 и находящийся на сервере ООО «Медиа НН», по назначению (для целей, для которых программный продукт СRМ-система разрабатывался)?
4. Если не может, каковы причины невозможности использования программного продукта (СRМ-система), созданного в рамках Договора №166 от 26.03.2020, в соответствии с его назначением? Могут ли эти причины быть следствием некорректной работы сервера ООО «Медиа НН»?
5. Вносились ли изменения в программный продукт СRМ-система обществом с ограниченной ответственностью «Медиа НН» или третьими лицами, после того как этот программный продукт был загружен на сервер ООО «Медиа НН»?
6. Могли ли эти изменения повлиять на корректную работу программного продукта СRМ-система, созданного в соответствии с условиями Договора №166 от 26.03.2020?
7. Эксплуатируется ли в настоящее время программный продукт СRМ-система, созданный в соответствии с условиями Договора №166 от 26.03.2020 в полном объеме либо в части?
8. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Лонг Кэт» по Договору №166 от 26.03.2020 в соответствии со Сметой (спецификация работ) (приложение №1 к Договору №166 от 26.03.2020)?

Вид экспертизы

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд | Дело №А84-5887/2019

Вопросы на экспертизу

1. Являются ли идентичными файлы оригинал-макета, содержащиеся на компакт-диске, представленном Государственным казенным учреждением «Архив города Севастополя», и на флэш-накопителе, представленном Закрытым акционерным обществом «Славия» (далее – оригинал-макет, предоставленный на носителях обеих сторон)? Определить время создания файлов оригинал-макета, предоставленного на носителях обеих сторон, вносились ли в файлы оригинал-макета, предоставленного на носителях обеих сторон, изменения, и в случае, если вносились, определить какие.
2. Можно ли считать оригинал-макет, предоставленный на носителях обеих сторон, выполненным в соответствии с условиями государственного контракта №11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в полном объеме?
3. Возможно ли изготовить в любой типографии издание без дополнительной доработки и внесения изменений в оригинал-макет, предоставленный на носителях обеих сторон?

Вид экспертизы